Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.
при участии:
- от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (ИНН 6670174349, ОГРН 1076670015839): Назаренко Е.А., предъявлен паспорт, доверенность от 10.02.2016;
- от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 марта 2016 года по делу N А60-55104/2015,
принятое судьей Присухиной Н.Н.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ"
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
о признании предписания недействительным,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (далее - заявитель, ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) N 29-11-06-58 от 23.09.2015 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района г. Екатеринбурга от 25.10.2015 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора. Полагает, что оспариваемое предписание надлежащим образом заявителем не исполнено; произведенный обществом перерасчет размера платы за коммунальную услугу отопление не подтвержден документально.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании обращения жителей многоквартирного дома N 12 корп. 2 по ул. Пионеров в г. Екатеринбурге специалистами Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в период с 01.12.2014 по 16.12.2014 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ". В ходе проверки установлено нарушение управляющей организацией порядка начисления платы за коммунальную услугу "отопление" за 2012, 2013 года, за период с января по май 2014 года, в том числе, проведение обязательной ежегодной корректировки размера платы за услугу "отопление" за 2012 год не в полном объеме; отсутствие проведения обязательной ежегодной корректировки размера платы за услугу "отопление" за 2013 год исходя из фактического объема потребления тепловой энергии; несоблюдение порядка начисления размера платы за услугу "отопление" в 2014 году (за период с января по май 2014 года) исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, чем нарушены требования подп. "б" п. 21, подп. 2, 3 п. 2 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг). По результатам проверки Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области составлен акт проверки от 16.12.2014 N 29-11-02-142, а также в адрес ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" вынесено предписание от 16.12.2014 N 29-11-03-142, в котором указано на необходимость устранить выявленные нарушения до 16.02.2015, провести корректировку размера платы за коммунальную услугу "отопление" за 2012 год и за 2013 год; отменить перерасчет размера платы за коммунальную услугу "отопление" за период с января 2014 года по май 2014 года; провести начисления платы за услугу "отопление" в 2014 году исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.
По истечении указанного в данном предписании срока на основании приказа от 12.08.2015 N 29-11-04-65 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отношении ЗАО "УЖК "Урал-СТ" проведена внеплановая документарная проверка исполнения ранее выданного предписания от 16.12.2014 N 29-11-03-142. По результатам данной проверки Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области составлен акт от 23.09.2015 N 29-11-05-70, которым установлен факт неисполнения ранее выданного предписания, что явилось основанием для вынесения в отношении ЗАО "УЖК "Урал-СТ" предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от 23.09.2015 N 29-11-06-58, в соответствии с которым ЗАО "УЖК "Урал-СТ" предписано в срок до 15.10.2015 произвести корректировку размера платы за коммунальную услугу отопления 2012 год и 2013 год в полном объеме исходя из фактического объема потребления тепловой энергии на отопление за 2012 год и за 2013 год в многоквартирном доме.
Полагая, что данное предписание незаконно и нарушает его права и законные интересы в предпринимательской сфере, ЗАО "УЖК "Урал-СТ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как указывает Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области основанием для вынесения оспариваемого предписания послужило то, что в ходе проверки ЗАО "УЖК "Урал-СТ" не предоставлено информации о порядке проведения корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления за 2012, 2013, отраженную в платежных документах за август 2015 года. В акте проверки от 16.12.2014 N 29-11-02-142 указано, что в 2012 году ЗАО "УЖК "Урал-СТ" занизило сумму платы за услугу отопления, подлежащую корректировке на 33 374,11 руб.; сумма корректировки размера платы за услугу отопления за 2013 год составляет "минус" 292 423,40 руб. Из представленных ЗАО "УЖК "Урал-СТ" документов следует, что собственникам/нанимателям жилых помещений проведена корректировка размера платы за услугу отопления, предоставленную в 2012 году в размере "плюс" 26 972,93 руб.; в 2013 году в размере "минус" 18 905,79 руб.; в 2014 году в размере "плюс" 47 664,98 руб.".
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ЗАО "УЖК "Урал-СТ" требования, указал, что исходя из формулировок, содержащихся в предписании N 29-11-03-142 от 16.12.2014, ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" предписывалось исполнить обязанность по проведению ежегодной корректировки платы за коммунальную услугу "отопление" за 2012 год, 2013 год. При этом судом учтено, что в предписании N 29-11-03-142 от 16.12.2014 отсутствовали указания на конкретный фактический объем, а также определенную сумму корректировки, которыми необходимо было руководствоваться управляющей компании при исполнении своей обязанности.
Судом первой инстанции установлено, что в порядке исполнения ранее выданного предписания ЗАО "УЖК "Урал-СТ" представило в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области письмо (вх. от 19.08.2015 N 22610), а также копию письма в ООО "ЕРЦ" (исх. N 16241 от 06.06.2015) о проведении корректировки размера платы за отопление за 2012, 2013, 2014 годы собственникам/нанимателям многоквартирного дома; копии платежных документов за июль 2015 года собственникам квартир N N 34, 70, 72.
Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что оценка действиям ЗАО "УЖК "Урал-СТ" по исполнению предписания N 29-11-03-142 от 16.12.2014, по результатам проверки исполнения которого выдано предписание N 29-11-06-58 от 23.09.2015, дана в судебных актах суда общей юрисдикции. Так, в постановлении мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 25.10.2015 по делу об административном правонарушении N 5-329/2015; производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ЗАО "УЖК "Урал-СТ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 45-47). Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2016 по делу N 12-642/2016, постановление мирового судьи оставлено без изменения (л.д. 129-130). При рассмотрении дела суд общей юрисдикции установил, что в требованиях подлежащего исполнению предписания надзорного органа указана лишь обязанность провести корректировку платы за отопление в установленный срок, данная обязанность юридическим лицом исполнена, о чем было поставлено в известность лицо, проводившее проверку.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В п. 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.
Принимая во внимание, что оспариваемое в настоящем деле предписание выдано по результатам проверки исполнения ранее выданного предписания, нарушения, изложенные в соответствующих пунктах предписания аналогичны; а также признание судом общей юрисдикции факта исполнения ЗАО "УЖК "Урал-СТ" указанной в предписании обязанности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области оснований для вынесения повторного предписания с требованием совершить одни и те же действия. В связи с чем суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о признании оспариваемого предписания недействительным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о наличии оснований для выдачи оспариваемого по настоящему делу предписания в связи с ненадлежащим исполнением ранее выданного предписания со ссылкой на то, что ЗАО "УЖК "Урал-СТ" не представило в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области сведения об объемах тепловой энергии на отопление и информации о порядке проведения корректировки размера платы за коммунальную услугу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как указано выше, судом общей юрисдикции установлен факт исполнения ЗАО "УЖК "Урал-СТ" обязанности по корректировке платы за отопление.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2016 года по делу N А60-55104/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2016 N 17АП-5713/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-55104/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. N 17АП-5713/2016-АК
Дело N А60-55104/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.
при участии:
- от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (ИНН 6670174349, ОГРН 1076670015839): Назаренко Е.А., предъявлен паспорт, доверенность от 10.02.2016;
- от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 марта 2016 года по делу N А60-55104/2015,
принятое судьей Присухиной Н.Н.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ"
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
о признании предписания недействительным,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (далее - заявитель, ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) N 29-11-06-58 от 23.09.2015 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района г. Екатеринбурга от 25.10.2015 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора. Полагает, что оспариваемое предписание надлежащим образом заявителем не исполнено; произведенный обществом перерасчет размера платы за коммунальную услугу отопление не подтвержден документально.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании обращения жителей многоквартирного дома N 12 корп. 2 по ул. Пионеров в г. Екатеринбурге специалистами Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в период с 01.12.2014 по 16.12.2014 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ". В ходе проверки установлено нарушение управляющей организацией порядка начисления платы за коммунальную услугу "отопление" за 2012, 2013 года, за период с января по май 2014 года, в том числе, проведение обязательной ежегодной корректировки размера платы за услугу "отопление" за 2012 год не в полном объеме; отсутствие проведения обязательной ежегодной корректировки размера платы за услугу "отопление" за 2013 год исходя из фактического объема потребления тепловой энергии; несоблюдение порядка начисления размера платы за услугу "отопление" в 2014 году (за период с января по май 2014 года) исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, чем нарушены требования подп. "б" п. 21, подп. 2, 3 п. 2 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг). По результатам проверки Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области составлен акт проверки от 16.12.2014 N 29-11-02-142, а также в адрес ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" вынесено предписание от 16.12.2014 N 29-11-03-142, в котором указано на необходимость устранить выявленные нарушения до 16.02.2015, провести корректировку размера платы за коммунальную услугу "отопление" за 2012 год и за 2013 год; отменить перерасчет размера платы за коммунальную услугу "отопление" за период с января 2014 года по май 2014 года; провести начисления платы за услугу "отопление" в 2014 году исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.
По истечении указанного в данном предписании срока на основании приказа от 12.08.2015 N 29-11-04-65 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отношении ЗАО "УЖК "Урал-СТ" проведена внеплановая документарная проверка исполнения ранее выданного предписания от 16.12.2014 N 29-11-03-142. По результатам данной проверки Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области составлен акт от 23.09.2015 N 29-11-05-70, которым установлен факт неисполнения ранее выданного предписания, что явилось основанием для вынесения в отношении ЗАО "УЖК "Урал-СТ" предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от 23.09.2015 N 29-11-06-58, в соответствии с которым ЗАО "УЖК "Урал-СТ" предписано в срок до 15.10.2015 произвести корректировку размера платы за коммунальную услугу отопления 2012 год и 2013 год в полном объеме исходя из фактического объема потребления тепловой энергии на отопление за 2012 год и за 2013 год в многоквартирном доме.
Полагая, что данное предписание незаконно и нарушает его права и законные интересы в предпринимательской сфере, ЗАО "УЖК "Урал-СТ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как указывает Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области основанием для вынесения оспариваемого предписания послужило то, что в ходе проверки ЗАО "УЖК "Урал-СТ" не предоставлено информации о порядке проведения корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления за 2012, 2013, отраженную в платежных документах за август 2015 года. В акте проверки от 16.12.2014 N 29-11-02-142 указано, что в 2012 году ЗАО "УЖК "Урал-СТ" занизило сумму платы за услугу отопления, подлежащую корректировке на 33 374,11 руб.; сумма корректировки размера платы за услугу отопления за 2013 год составляет "минус" 292 423,40 руб. Из представленных ЗАО "УЖК "Урал-СТ" документов следует, что собственникам/нанимателям жилых помещений проведена корректировка размера платы за услугу отопления, предоставленную в 2012 году в размере "плюс" 26 972,93 руб.; в 2013 году в размере "минус" 18 905,79 руб.; в 2014 году в размере "плюс" 47 664,98 руб.".
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ЗАО "УЖК "Урал-СТ" требования, указал, что исходя из формулировок, содержащихся в предписании N 29-11-03-142 от 16.12.2014, ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" предписывалось исполнить обязанность по проведению ежегодной корректировки платы за коммунальную услугу "отопление" за 2012 год, 2013 год. При этом судом учтено, что в предписании N 29-11-03-142 от 16.12.2014 отсутствовали указания на конкретный фактический объем, а также определенную сумму корректировки, которыми необходимо было руководствоваться управляющей компании при исполнении своей обязанности.
Судом первой инстанции установлено, что в порядке исполнения ранее выданного предписания ЗАО "УЖК "Урал-СТ" представило в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области письмо (вх. от 19.08.2015 N 22610), а также копию письма в ООО "ЕРЦ" (исх. N 16241 от 06.06.2015) о проведении корректировки размера платы за отопление за 2012, 2013, 2014 годы собственникам/нанимателям многоквартирного дома; копии платежных документов за июль 2015 года собственникам квартир N N 34, 70, 72.
Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что оценка действиям ЗАО "УЖК "Урал-СТ" по исполнению предписания N 29-11-03-142 от 16.12.2014, по результатам проверки исполнения которого выдано предписание N 29-11-06-58 от 23.09.2015, дана в судебных актах суда общей юрисдикции. Так, в постановлении мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 25.10.2015 по делу об административном правонарушении N 5-329/2015; производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ЗАО "УЖК "Урал-СТ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 45-47). Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2016 по делу N 12-642/2016, постановление мирового судьи оставлено без изменения (л.д. 129-130). При рассмотрении дела суд общей юрисдикции установил, что в требованиях подлежащего исполнению предписания надзорного органа указана лишь обязанность провести корректировку платы за отопление в установленный срок, данная обязанность юридическим лицом исполнена, о чем было поставлено в известность лицо, проводившее проверку.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В п. 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.
Принимая во внимание, что оспариваемое в настоящем деле предписание выдано по результатам проверки исполнения ранее выданного предписания, нарушения, изложенные в соответствующих пунктах предписания аналогичны; а также признание судом общей юрисдикции факта исполнения ЗАО "УЖК "Урал-СТ" указанной в предписании обязанности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области оснований для вынесения повторного предписания с требованием совершить одни и те же действия. В связи с чем суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о признании оспариваемого предписания недействительным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о наличии оснований для выдачи оспариваемого по настоящему делу предписания в связи с ненадлежащим исполнением ранее выданного предписания со ссылкой на то, что ЗАО "УЖК "Урал-СТ" не представило в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области сведения об объемах тепловой энергии на отопление и информации о порядке проведения корректировки размера платы за коммунальную услугу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как указано выше, судом общей юрисдикции установлен факт исполнения ЗАО "УЖК "Урал-СТ" обязанности по корректировке платы за отопление.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2016 года по делу N А60-55104/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)