Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" (ИНН: 5038055181, ОГРН: 1075038002357): Ломоноса С.С., представителя (доверенность от 01.07.2015),
от ответчика - Органа местного самоуправления "Администрация города Ивантеевки" (ИНН: 5016004024, ОГРН: 1025001768923): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Органа местного самоуправления "Администрация города Ивантеевки" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2015 года, принятое судьей Солдатовым Р.С. по делу N А41-60133/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" к Органу местного самоуправления "Администрация города Ивантеевки" о взыскании задолженности в сумме 231 474 руб. 89 коп., пени в размере 54 569 руб. 45 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - ООО "Профсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Органу местного самоуправления "Администрация города Ивантеевки" (далее - "Администрация города Ивантеевки") о взыскании задолженности в размере 231 474 руб. 89 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также за содержание и текущий ремонт в период с 11 декабря 2012 года по 11 сентября 2013 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 54 569 руб. 45 коп., начисленной по состоянию на 28 июля 2015 года (л.д. 2 - 4).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 73 - 74). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг истцом в спорный период и неоплаты их ответчиком, а также правомерности начисления неустойки в связи с просрочкой внесения оплаты, указав на правильность ее расчета.
Не согласившись с принятым судебным актом, "Администрация города Ивантеевки" подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить полностью (л.д. 77 - 79).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Профсервис" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 3, расположенным в г. Ивантеевка по ул. Новая Слобода, что подтверждается представленным в материалы дела договором управления многоквартирным домом от 1 августа 2012 года с приложениями (л.д. 28 - 38).
Администрация является собственником квартир N 9, 111, 112, 171, 173, 233, 235, 285, 297 и помещения N 1 в вышеуказанном многоквартирном жилом доме.
Во исполнение условий договора управления ООО "Профсервис" надлежащим образом оказало Администрации услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 231 474 руб. 89 коп.
Ответчик оказанные ООО "Профсервис" услуги не оплатил, в результате чего задолженность Администрации перед истцом составила 231 474 руб. 89 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Профсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.
Учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленном размере.
Ссылки заявителя жалобы на то, что он не несет обязанность по оплате коммунальных услуг и внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, так как договор управления многоквартирным домом с ООО "Профсервис" не заключал, отклоняются, так как бремя содержания общего имущества многоквартирного дома несут собственники помещений в нем вне зависимости от заключения ими договоров с управляющей организацией.
Доводы Администрации о том, что обязанными лицами по несению расходов на оплату коммунальных услуг и содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома являются наниматели по договорам социального найма, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.
Пунктом 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно пунктам 1, 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные помещения в исковой период были заселены на условиях социального найма, как утверждает ответчик. Как следует из расчета истца, спорные периоды по каждому помещению не включают сроки действия соответствующих договоров, в соответствии с которыми ответчик передал во владение нанимателям принадлежащее ему имущество.
Поскольку факт оказания истцом услуг и невнесения ответчиком оплаты подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ООО "Профсервис" требования о взыскании задолженности в сумме 231 474 руб. 89 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил на сумму задолженности неустойку.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, исчисленный истцом в размере 54 569 руб. 45 коп. (по состоянию на 28 июля 2015 года).
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Контррасчет пени ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в заявленной сумме также являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-58167/15 по иску ООО "Профсервис" к Администрации города Ивантеевки, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку определением суда от 27.10.2015 исковое заявление ООО "Профсервис" к Администрации города Ивантеевки о взыскании 286 044 руб. 34 коп. по делу N А41-58167/15 оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением истцом оригинала искового заявления и платежного документа об оплате государственной пошлины.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с расчетом истца нельзя признать обоснованными, поскольку требования по уплате взносов на капитальный ремонт ООО "Профсервис" в рамках настоящего спора не заявлены.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2015 года по делу N А41-60133/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2016 N 10АП-2399/2016 ПО ДЕЛУ N А41-60133/15
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N А41-60133/15
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" (ИНН: 5038055181, ОГРН: 1075038002357): Ломоноса С.С., представителя (доверенность от 01.07.2015),
от ответчика - Органа местного самоуправления "Администрация города Ивантеевки" (ИНН: 5016004024, ОГРН: 1025001768923): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Органа местного самоуправления "Администрация города Ивантеевки" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2015 года, принятое судьей Солдатовым Р.С. по делу N А41-60133/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" к Органу местного самоуправления "Администрация города Ивантеевки" о взыскании задолженности в сумме 231 474 руб. 89 коп., пени в размере 54 569 руб. 45 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - ООО "Профсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Органу местного самоуправления "Администрация города Ивантеевки" (далее - "Администрация города Ивантеевки") о взыскании задолженности в размере 231 474 руб. 89 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также за содержание и текущий ремонт в период с 11 декабря 2012 года по 11 сентября 2013 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 54 569 руб. 45 коп., начисленной по состоянию на 28 июля 2015 года (л.д. 2 - 4).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 73 - 74). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг истцом в спорный период и неоплаты их ответчиком, а также правомерности начисления неустойки в связи с просрочкой внесения оплаты, указав на правильность ее расчета.
Не согласившись с принятым судебным актом, "Администрация города Ивантеевки" подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить полностью (л.д. 77 - 79).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Профсервис" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 3, расположенным в г. Ивантеевка по ул. Новая Слобода, что подтверждается представленным в материалы дела договором управления многоквартирным домом от 1 августа 2012 года с приложениями (л.д. 28 - 38).
Администрация является собственником квартир N 9, 111, 112, 171, 173, 233, 235, 285, 297 и помещения N 1 в вышеуказанном многоквартирном жилом доме.
Во исполнение условий договора управления ООО "Профсервис" надлежащим образом оказало Администрации услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 231 474 руб. 89 коп.
Ответчик оказанные ООО "Профсервис" услуги не оплатил, в результате чего задолженность Администрации перед истцом составила 231 474 руб. 89 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Профсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.
Учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленном размере.
Ссылки заявителя жалобы на то, что он не несет обязанность по оплате коммунальных услуг и внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, так как договор управления многоквартирным домом с ООО "Профсервис" не заключал, отклоняются, так как бремя содержания общего имущества многоквартирного дома несут собственники помещений в нем вне зависимости от заключения ими договоров с управляющей организацией.
Доводы Администрации о том, что обязанными лицами по несению расходов на оплату коммунальных услуг и содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома являются наниматели по договорам социального найма, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.
Пунктом 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно пунктам 1, 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные помещения в исковой период были заселены на условиях социального найма, как утверждает ответчик. Как следует из расчета истца, спорные периоды по каждому помещению не включают сроки действия соответствующих договоров, в соответствии с которыми ответчик передал во владение нанимателям принадлежащее ему имущество.
Поскольку факт оказания истцом услуг и невнесения ответчиком оплаты подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ООО "Профсервис" требования о взыскании задолженности в сумме 231 474 руб. 89 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил на сумму задолженности неустойку.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, исчисленный истцом в размере 54 569 руб. 45 коп. (по состоянию на 28 июля 2015 года).
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Контррасчет пени ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в заявленной сумме также являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-58167/15 по иску ООО "Профсервис" к Администрации города Ивантеевки, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку определением суда от 27.10.2015 исковое заявление ООО "Профсервис" к Администрации города Ивантеевки о взыскании 286 044 руб. 34 коп. по делу N А41-58167/15 оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением истцом оригинала искового заявления и платежного документа об оплате государственной пошлины.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с расчетом истца нельзя признать обоснованными, поскольку требования по уплате взносов на капитальный ремонт ООО "Профсервис" в рамках настоящего спора не заявлены.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2015 года по делу N А41-60133/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)