Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Р.О., поступившую в суд кассационной инстанции 18.05.2017 г., на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 06.10.2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Р.О., Р.В., Р.С.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании действий незаконными, обязании заключить договоры социального найма, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Р.О., К., Р.В., Р.Э., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Р.Е., Р.С.В., Р.С.С., Р.А. о выселении без предоставления иного жилого помещения,
установил:
Р.О. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коптевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Р.О., Р.В., Р.С.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании действий незаконными, обязании заключить договоры социального найма и удовлетворены встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы Р.О., К., Р.В., Р.Э., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Р.Е., Р.С.В., Р.С.С., Р.А. о выселении без предоставления иного жилого помещения.
В обоснование заявления Р.О. указано на то, что согласно ответам на запросы в ЕГРП на дату вынесения решения в данном реестре отсутствовали сведения о регистрации права собственности г. Москвы на спорные помещения, расположенные по адресу: -.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 06.10.2016 г. отказано в удовлетворении заявления Р.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коптевского районного суда г. Москвы от 18.07.2014 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. определение Коптевского районного суда г. Москвы от 18.07.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Коптевского районного суда г. Москвы от 06.10.2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г., как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам судебными инстанциями допущено не было.
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая Е. в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, приведенные в обоснование вышеуказанного заявления, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 392 ГК Российской Федерации, для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку вышеуказанная выписка из ЕГРП исследовалась судами первой и апелляционной инстанции, таким образом, на дату принятия решения суд располагал вышеуказанными сведениями.
Выражая несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями, заявитель приводит доводы аналогичные тем, что содержатся в заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем приведенные доводы были предметом тщательного изучения судебных инстанций и на правильность выводов судебных инстанций не влияют, поскольку основаны на ошибочном истолковании норм права.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.О. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 06.10.2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.05.2017 N 4Г-6259/2017
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N 4г/10-6259/2017
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Р.О., поступившую в суд кассационной инстанции 18.05.2017 г., на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 06.10.2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Р.О., Р.В., Р.С.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании действий незаконными, обязании заключить договоры социального найма, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Р.О., К., Р.В., Р.Э., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Р.Е., Р.С.В., Р.С.С., Р.А. о выселении без предоставления иного жилого помещения,
установил:
Р.О. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коптевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Р.О., Р.В., Р.С.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании действий незаконными, обязании заключить договоры социального найма и удовлетворены встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы Р.О., К., Р.В., Р.Э., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Р.Е., Р.С.В., Р.С.С., Р.А. о выселении без предоставления иного жилого помещения.
В обоснование заявления Р.О. указано на то, что согласно ответам на запросы в ЕГРП на дату вынесения решения в данном реестре отсутствовали сведения о регистрации права собственности г. Москвы на спорные помещения, расположенные по адресу: -.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 06.10.2016 г. отказано в удовлетворении заявления Р.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коптевского районного суда г. Москвы от 18.07.2014 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. определение Коптевского районного суда г. Москвы от 18.07.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Коптевского районного суда г. Москвы от 06.10.2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г., как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам судебными инстанциями допущено не было.
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая Е. в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, приведенные в обоснование вышеуказанного заявления, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 392 ГК Российской Федерации, для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку вышеуказанная выписка из ЕГРП исследовалась судами первой и апелляционной инстанции, таким образом, на дату принятия решения суд располагал вышеуказанными сведениями.
Выражая несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями, заявитель приводит доводы аналогичные тем, что содержатся в заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем приведенные доводы были предметом тщательного изучения судебных инстанций и на правильность выводов судебных инстанций не влияют, поскольку основаны на ошибочном истолковании норм права.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.О. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 06.10.2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)