Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Белосельского А.М., на основании доверенности от 01.06.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Калинина, 37"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2016 по делу N А82-17605/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ИНН: 7604274720, ОГРН: 1157604001884)
к товариществу собственников жилья "Калинина, 37" (ИНН: 7604170569, ОГРН: 1097604021943),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Витязь" (ИНН: 1660242135, ОГРН: 1151690033472), департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001097, ОГРН: 1027600677994), территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля (ИНН: 7605009820, ОГРН: 1027600791998), региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН: 7604194785, ОГРН: 1107600001233),
о взыскании 774 107 руб. 12 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис", Общество, истец) обратилось с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Калинина, 37" (далее - ТСЖ "Калинина, 37", Товарищество, ответчик) о взыскании 650 00 руб. 00 коп. долга, 124 107 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим продолжением начисления процентов на сумму долга, начиная с 11.12.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2016 исковые требования удовлетворены в сумме 650 000,00 руб. основного долга, 120 665,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 770 665,28 руб., а также 18 399,97 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины, 34 846 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
ТСЖ "Калинина, 37" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как указывает заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы, по пояснениям председателя ТСЖ "Калинина 37" представленные акты являются фиктивными, не соответствуют действительности и подписаны под воздействием угроз с превышением полномочий, поскольку работы не выполнялись ООО СК "Ронис". Заключениями экспертов и актами подтверждено, что работы выполнялись ООО СК "Ронис-Строй". Если бы дополнительные работы были действительно выполнены, стоимость работ превысила бы 3 000 000 руб. Сам акт по форме КС-2, как следует из другого экспертного заключения, содержит огромное количество внутренних противоречий и не соответствует фактически выполненным работам. Согласно заключению с шифром 248\\02-2015 работы выполнены ООО СК "Ронис-Строй" некачественно, стоимость работ по устранению недостатков 729 256 руб. исполнительная документация и акты скрытых работ не представлены. Работы на сумму 650 000 руб. фактически не выполнены, потребительской ценности не представляют работы, выполненные ООО СК "Ронис-Строй" оплачены. Заявитель жалобы считает договор незаключенным, поскольку не согласован его предмет и сроки выполнения работ. Согласно смете, согласованной ГУ ЯО "Яргосстройэкспертиза" стоимость работ по замене стояков по всему дому составляет 2 303 985 руб., на одну квартиру приходится 10 666 руб. затрат, т.е. в 10 раз меньше, чем просит истец.
С апелляционной жалобой заявителем представлены дополнительные документы, которые подлежат возврату заявителю на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции.
ООО "СтройСервис" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило. В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.
ООО Управляющая компания "Витязь", департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля, Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.02.2013 между Товариществом (заказчик) и Общество (подрядчик) подписан договор на выполнение работ по замене стояков ХГВС (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по замене стояков ХГВС, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2015 по делу N А82-731/2015 указанный договор признан незаключенным.
Как следует из акта о приемке выполненных работ от 18.10.2013 N 15, ООО СК "Ронис" сданы, а ТСЖ "Калинина, 37" приняты работы по капитальному ремонту внутридомовой системы холодного и горячего водоснабжения на общую сумму 650 000 руб. указанный акт формы КС-2, а также справка о стоимости работ, подписаны представителем Товарищества с приложением печати организации.
10.09.2015 между ООО "СК "Ронис" (цедент) и ООО "СтройСервис" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 10/09-2015, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования) по договору от 28.02.2013 на сумму 650 000 руб.
Размер задолженности подтверждается актом о приемке выполненных работ N 15 от 18.10.2013, справкой о стоимости выполненных работ N 15 от 18.10.2013 (пункт 1.3 договора уступки от 10.09.2015).
Как установлено пунктом 3.4 договора уступки от 10.09.2015 с момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника по договору на выполнение работ от 28.02.2013 г.
Указывая, что к ООО "СтройСервис" по договору уступки перешло право требования взыскания стоимости выполненных по акту от 18.10.2013 N 15 работ, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Применительно к нормам статей 720, 753 ГК РФ, доказательством выполнения работ служит акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами.
По правилам указанных норм заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на недостатки оформления акта от 18.10.2013 согласно заключениям ООО "Артгруппроект", из которых следует, что стоимость устранения недостатков выполненных ремонтных работ составит 729 255 руб. 53 коп. (шифр заключения 248/02-2015), акт о приемке выполненных работ составлен с нарушением действующих положений нормативно-технических документов, действующих на территории Российской Федерации и Ярославской области (шифр 317/10-2015), общая стоимость ремонтно-монтажных работ составила 2 402 604 руб. 47 коп., в том числе 1 625 991 руб. 90 коп. - монтажные работы по замене стояков ХГВС, 776 612 руб. 87 коп. монтажные работы по замене лежаков, проходящих в подвальных помещениях.
Вместе с тем, данные заключения сами по себе факт выполнения работ ООО СК "Ронис" на сумму, указанную в акте не опровергают, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Равно как и не опровергает факта выполнения работ, их объема и стоимости указание на нарушение при составлении акта приемки выполненных работ положений нормативно-технических документов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не доказано, что работы, стоимость устранения недостатков которых определена ООО "Артгруппроект", выполнены именно ООО СК"Ронис".
О проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, вместе с тем в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств в опровержение объема и стоимости принятых работ, лежит на Товариществе.
Отсутствие исполнительной документации также не свидетельствует о невыполнении работ ООО СК "Ронис".
Ссылки ответчика на то, что акт от 18.10.2013 подписан неуполномоченным лицом, опровергаются данными единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым В.М. Пашкина является лицом, имеющим право действовать от имени Товарищества без доверенности с 19.11.2009.
Ответчик также не доказал обстоятельств подписания им акта от 18.10.2013 под влиянием обмана, угрозы либо насилия со стороны истца.
Равно как и не опровергнута ответчиком стоимость работ, принятых по акту (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51).
В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.
Таким образом, даже при наличии установленного обстоятельства незаключенности договора подряда доказанность факта выполнения работ и принятия их результата порождает у заказчика обязанность по оплате работ.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.
Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2016 по делу N А82-17605/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Калинина, 37" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2016 N 02АП-4980/2016 ПО ДЕЛУ N А82-17605/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу N А82-17605/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Белосельского А.М., на основании доверенности от 01.06.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Калинина, 37"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2016 по делу N А82-17605/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ИНН: 7604274720, ОГРН: 1157604001884)
к товариществу собственников жилья "Калинина, 37" (ИНН: 7604170569, ОГРН: 1097604021943),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Витязь" (ИНН: 1660242135, ОГРН: 1151690033472), департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001097, ОГРН: 1027600677994), территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля (ИНН: 7605009820, ОГРН: 1027600791998), региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН: 7604194785, ОГРН: 1107600001233),
о взыскании 774 107 руб. 12 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис", Общество, истец) обратилось с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Калинина, 37" (далее - ТСЖ "Калинина, 37", Товарищество, ответчик) о взыскании 650 00 руб. 00 коп. долга, 124 107 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим продолжением начисления процентов на сумму долга, начиная с 11.12.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2016 исковые требования удовлетворены в сумме 650 000,00 руб. основного долга, 120 665,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 770 665,28 руб., а также 18 399,97 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины, 34 846 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
ТСЖ "Калинина, 37" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как указывает заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы, по пояснениям председателя ТСЖ "Калинина 37" представленные акты являются фиктивными, не соответствуют действительности и подписаны под воздействием угроз с превышением полномочий, поскольку работы не выполнялись ООО СК "Ронис". Заключениями экспертов и актами подтверждено, что работы выполнялись ООО СК "Ронис-Строй". Если бы дополнительные работы были действительно выполнены, стоимость работ превысила бы 3 000 000 руб. Сам акт по форме КС-2, как следует из другого экспертного заключения, содержит огромное количество внутренних противоречий и не соответствует фактически выполненным работам. Согласно заключению с шифром 248\\02-2015 работы выполнены ООО СК "Ронис-Строй" некачественно, стоимость работ по устранению недостатков 729 256 руб. исполнительная документация и акты скрытых работ не представлены. Работы на сумму 650 000 руб. фактически не выполнены, потребительской ценности не представляют работы, выполненные ООО СК "Ронис-Строй" оплачены. Заявитель жалобы считает договор незаключенным, поскольку не согласован его предмет и сроки выполнения работ. Согласно смете, согласованной ГУ ЯО "Яргосстройэкспертиза" стоимость работ по замене стояков по всему дому составляет 2 303 985 руб., на одну квартиру приходится 10 666 руб. затрат, т.е. в 10 раз меньше, чем просит истец.
С апелляционной жалобой заявителем представлены дополнительные документы, которые подлежат возврату заявителю на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции.
ООО "СтройСервис" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило. В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.
ООО Управляющая компания "Витязь", департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля, Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.02.2013 между Товариществом (заказчик) и Общество (подрядчик) подписан договор на выполнение работ по замене стояков ХГВС (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по замене стояков ХГВС, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2015 по делу N А82-731/2015 указанный договор признан незаключенным.
Как следует из акта о приемке выполненных работ от 18.10.2013 N 15, ООО СК "Ронис" сданы, а ТСЖ "Калинина, 37" приняты работы по капитальному ремонту внутридомовой системы холодного и горячего водоснабжения на общую сумму 650 000 руб. указанный акт формы КС-2, а также справка о стоимости работ, подписаны представителем Товарищества с приложением печати организации.
10.09.2015 между ООО "СК "Ронис" (цедент) и ООО "СтройСервис" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 10/09-2015, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования) по договору от 28.02.2013 на сумму 650 000 руб.
Размер задолженности подтверждается актом о приемке выполненных работ N 15 от 18.10.2013, справкой о стоимости выполненных работ N 15 от 18.10.2013 (пункт 1.3 договора уступки от 10.09.2015).
Как установлено пунктом 3.4 договора уступки от 10.09.2015 с момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника по договору на выполнение работ от 28.02.2013 г.
Указывая, что к ООО "СтройСервис" по договору уступки перешло право требования взыскания стоимости выполненных по акту от 18.10.2013 N 15 работ, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Применительно к нормам статей 720, 753 ГК РФ, доказательством выполнения работ служит акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами.
По правилам указанных норм заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на недостатки оформления акта от 18.10.2013 согласно заключениям ООО "Артгруппроект", из которых следует, что стоимость устранения недостатков выполненных ремонтных работ составит 729 255 руб. 53 коп. (шифр заключения 248/02-2015), акт о приемке выполненных работ составлен с нарушением действующих положений нормативно-технических документов, действующих на территории Российской Федерации и Ярославской области (шифр 317/10-2015), общая стоимость ремонтно-монтажных работ составила 2 402 604 руб. 47 коп., в том числе 1 625 991 руб. 90 коп. - монтажные работы по замене стояков ХГВС, 776 612 руб. 87 коп. монтажные работы по замене лежаков, проходящих в подвальных помещениях.
Вместе с тем, данные заключения сами по себе факт выполнения работ ООО СК "Ронис" на сумму, указанную в акте не опровергают, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Равно как и не опровергает факта выполнения работ, их объема и стоимости указание на нарушение при составлении акта приемки выполненных работ положений нормативно-технических документов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не доказано, что работы, стоимость устранения недостатков которых определена ООО "Артгруппроект", выполнены именно ООО СК"Ронис".
О проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, вместе с тем в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств в опровержение объема и стоимости принятых работ, лежит на Товариществе.
Отсутствие исполнительной документации также не свидетельствует о невыполнении работ ООО СК "Ронис".
Ссылки ответчика на то, что акт от 18.10.2013 подписан неуполномоченным лицом, опровергаются данными единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым В.М. Пашкина является лицом, имеющим право действовать от имени Товарищества без доверенности с 19.11.2009.
Ответчик также не доказал обстоятельств подписания им акта от 18.10.2013 под влиянием обмана, угрозы либо насилия со стороны истца.
Равно как и не опровергнута ответчиком стоимость работ, принятых по акту (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51).
В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.
Таким образом, даже при наличии установленного обстоятельства незаключенности договора подряда доказанность факта выполнения работ и принятия их результата порождает у заказчика обязанность по оплате работ.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.
Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2016 по делу N А82-17605/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Калинина, 37" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)