Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в связи со сносом дома в рамках компенсации ответчице предоставлена отдельная квартира, согласия ответчицы на предоставляемое жилое помещение не поступило, что препятствует истцу реализовать свои обязанности по предоставлению ответчице компенсации в виде жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Самохиной Н.А.,
и судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика У. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года, которым постановлено:
выселить Урбан Л.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: *, переселив в жилое помещение, расположенное по адресу: *
Прекратить право собственности Урбан Л.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: *
Признать право собственности за Урбан Л.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: *.
Признать право собственности г. Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: *.
установила:
истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчику У. о выселении в связи со сносом дома, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что в связи со сносом дома по адресу: * в рамках компенсации - возмещения, ответчику предоставлена отдельная двухкомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: *. Согласия от У., владеющей на праве собственности квартирой по адресу: *, на предоставляемое жилое помещение не поступило, что препятствует истцу реализовать свои обязанности по исполнению Закона г. Москвы N 21 от 31 мая 2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве", а именно предоставить компенсацию ответчику в натуральной форме, в виде жилого помещения.
Представитель истца ДГИ г. Москвы в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ДГИ г. Москвы, указали, что предоставленная квартира по адресу: *, находится далеко от поликлиники, что не соответствует интересам У., постоянно пользующейся медицинскими услугами; кроме того, квартира нуждается в ремонте, который не возможно сделать с учетом тяжелого материального положения ответчика.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик У.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, выслушав представителя истца по доверенности М., ответчика У., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, У. является собственником двухкомнатной квартиры N * по адресу: *, площадью жилого помещения 46,8 кв. м, общей площадью 45,9 кв. м, жилой площадью 32,6 кв. м.
В данной квартире по месту жительства зарегистрирована только ответчик. Ответчик не является очередником по улучшению жилищных условий.
Из материалов дела также следует, что в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы от 27 сентября 2011 N 454-ПП "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012 - 2018 годы", от 11 октября 2016 N 665-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2016 - 2019 годы" д. * корп. * по * подлежит сносу.
22 февраля 2017 г. распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы N * У. в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома д. *, корп. * по *, предоставлена квартира N * по адресу: *.
Ответчик от переселения в предоставленную двухкомнатную квартиру отказывается.
Собственнику были предложены в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в подлежащем сносу доме отдельные двухкомнатные квартиры
- площадью жилого помещения 55,4 кв. м, общей площадью 53,2 кв. м, жилой площадью 30,5 кв. м в доме-новостройке по адресу: *
- площадью жилого помещения 56,0 кв. м, общей площадью 54,6 кв. м, жилой площадью 32,6 кв. м в доме-новостройке по адресу: *
- площадью жилого помещения 56,0 кв. м, общей площадью 54,6 кв. м, жилой площадью 32,6 кв. м в доме-новостройке по адресу: *.
От данных вариантов собственник отказалась.
Таким образом, в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение, подлежащие сносу, У. предоставлена отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 56,0 кв. м, общей площадью 54,6 кв. м, жилой площадью 32,6 кв. м в доме-новостройке по адресу: * в собственность с заключением договора, определяющего переход права собственности.
Согласно отчету об оценке N *, подготовленного ООО "Оценка и Консалтинг", рыночная стоимость квартиры двухкомнатной квартиры N *, расположенной по адресу: * по состоянию на 31 марта 2017 составляет 6 536 000 руб.
Исходя из результатов отчета N * подготовленного ООО "Оценка и Консалтинг", рыночная стоимость квартиры двухкомнатной квартиры N *, расположенной по адресу: * по состоянию на 31 марта 2017 составляет 11 775 000 руб.
Конституционный Суд РФ в Определении от 3 ноября 2009 года N 1368-0-0 отметил, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, носит исключительно компенсационный характер, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Согласно части 1 статьи 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
В силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" если жилой дом, признан аварийным и подлежащем сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
В соответствии со ст. 35 Жилищного Кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со ст. 3 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", предоставляемая ответчику жилая площадь находится в том же районе, а рыночная стоимость предоставляемой квартиры больше стоимости принадлежащей ей квартиры.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы к У. о выселении, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на квартиру, поскольку предоставление ответчику в связи со сносом дома двухкомнатной квартиры N *, расположенной по адресу: * соответствует требованиям действующего жилищного законодательства.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вновь предоставленное жилое помещение имеет меньшую рыночную цену, являются не состоятельными, так как согласно представленного в материалах дела отчета N *, подготовленного ООО "Оценка и Консалтинг", рыночная стоимость квартиры двухкомнатной квартиры N *, расположенной по адресу *, по состоянию на 31 марта 2017 года составляет 11 775 000 руб. (л.д. 72 - 116), что больше стоимости ранее занимаемой ответчиком квартиры.
Указание в решении суда на то, что стоимость квартиры по ул. Бутлерова составляет 1 775 000 рублей, является явной опиской и на правильность постановленного по делу судебного акта не влияет.
Также является не состоятельной ссылка в апелляционной жалобе на нарушение процедуры уведомления об изъятии земельного участка, установленной ч. 4 ст. 32 ЖК РФ.
Жилищные права собственника жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 32 ЖК РФ, в том случае, если такой дом не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что снос дома по адресу, в котором находится квартира истца, и переселение в иное жилое помещение осуществляется в соответствии с городской жилищной программой, на основании постановления Правительства Москвы N 454-ПП от 27 сентября 2011 года "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012 - 2018 годы", постановления Правительства Москвы N 665-ПП от 11 октября 2016 "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2016 - 2019 годы".
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37618/2017
Требование: О выселении, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности г. Москвы на квартиру.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в связи со сносом дома в рамках компенсации ответчице предоставлена отдельная квартира, согласия ответчицы на предоставляемое жилое помещение не поступило, что препятствует истцу реализовать свои обязанности по предоставлению ответчице компенсации в виде жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37618
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Самохиной Н.А.,
и судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика У. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года, которым постановлено:
выселить Урбан Л.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: *, переселив в жилое помещение, расположенное по адресу: *
Прекратить право собственности Урбан Л.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: *
Признать право собственности за Урбан Л.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: *.
Признать право собственности г. Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: *.
установила:
истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчику У. о выселении в связи со сносом дома, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что в связи со сносом дома по адресу: * в рамках компенсации - возмещения, ответчику предоставлена отдельная двухкомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: *. Согласия от У., владеющей на праве собственности квартирой по адресу: *, на предоставляемое жилое помещение не поступило, что препятствует истцу реализовать свои обязанности по исполнению Закона г. Москвы N 21 от 31 мая 2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве", а именно предоставить компенсацию ответчику в натуральной форме, в виде жилого помещения.
Представитель истца ДГИ г. Москвы в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ДГИ г. Москвы, указали, что предоставленная квартира по адресу: *, находится далеко от поликлиники, что не соответствует интересам У., постоянно пользующейся медицинскими услугами; кроме того, квартира нуждается в ремонте, который не возможно сделать с учетом тяжелого материального положения ответчика.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик У.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, выслушав представителя истца по доверенности М., ответчика У., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, У. является собственником двухкомнатной квартиры N * по адресу: *, площадью жилого помещения 46,8 кв. м, общей площадью 45,9 кв. м, жилой площадью 32,6 кв. м.
В данной квартире по месту жительства зарегистрирована только ответчик. Ответчик не является очередником по улучшению жилищных условий.
Из материалов дела также следует, что в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы от 27 сентября 2011 N 454-ПП "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012 - 2018 годы", от 11 октября 2016 N 665-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2016 - 2019 годы" д. * корп. * по * подлежит сносу.
22 февраля 2017 г. распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы N * У. в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома д. *, корп. * по *, предоставлена квартира N * по адресу: *.
Ответчик от переселения в предоставленную двухкомнатную квартиру отказывается.
Собственнику были предложены в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в подлежащем сносу доме отдельные двухкомнатные квартиры
- площадью жилого помещения 55,4 кв. м, общей площадью 53,2 кв. м, жилой площадью 30,5 кв. м в доме-новостройке по адресу: *
- площадью жилого помещения 56,0 кв. м, общей площадью 54,6 кв. м, жилой площадью 32,6 кв. м в доме-новостройке по адресу: *
- площадью жилого помещения 56,0 кв. м, общей площадью 54,6 кв. м, жилой площадью 32,6 кв. м в доме-новостройке по адресу: *.
От данных вариантов собственник отказалась.
Таким образом, в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение, подлежащие сносу, У. предоставлена отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 56,0 кв. м, общей площадью 54,6 кв. м, жилой площадью 32,6 кв. м в доме-новостройке по адресу: * в собственность с заключением договора, определяющего переход права собственности.
Согласно отчету об оценке N *, подготовленного ООО "Оценка и Консалтинг", рыночная стоимость квартиры двухкомнатной квартиры N *, расположенной по адресу: * по состоянию на 31 марта 2017 составляет 6 536 000 руб.
Исходя из результатов отчета N * подготовленного ООО "Оценка и Консалтинг", рыночная стоимость квартиры двухкомнатной квартиры N *, расположенной по адресу: * по состоянию на 31 марта 2017 составляет 11 775 000 руб.
Конституционный Суд РФ в Определении от 3 ноября 2009 года N 1368-0-0 отметил, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, носит исключительно компенсационный характер, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Согласно части 1 статьи 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
В силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" если жилой дом, признан аварийным и подлежащем сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
В соответствии со ст. 35 Жилищного Кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со ст. 3 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", предоставляемая ответчику жилая площадь находится в том же районе, а рыночная стоимость предоставляемой квартиры больше стоимости принадлежащей ей квартиры.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы к У. о выселении, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на квартиру, поскольку предоставление ответчику в связи со сносом дома двухкомнатной квартиры N *, расположенной по адресу: * соответствует требованиям действующего жилищного законодательства.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вновь предоставленное жилое помещение имеет меньшую рыночную цену, являются не состоятельными, так как согласно представленного в материалах дела отчета N *, подготовленного ООО "Оценка и Консалтинг", рыночная стоимость квартиры двухкомнатной квартиры N *, расположенной по адресу *, по состоянию на 31 марта 2017 года составляет 11 775 000 руб. (л.д. 72 - 116), что больше стоимости ранее занимаемой ответчиком квартиры.
Указание в решении суда на то, что стоимость квартиры по ул. Бутлерова составляет 1 775 000 рублей, является явной опиской и на правильность постановленного по делу судебного акта не влияет.
Также является не состоятельной ссылка в апелляционной жалобе на нарушение процедуры уведомления об изъятии земельного участка, установленной ч. 4 ст. 32 ЖК РФ.
Жилищные права собственника жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 32 ЖК РФ, в том случае, если такой дом не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что снос дома по адресу, в котором находится квартира истца, и переселение в иное жилое помещение осуществляется в соответствии с городской жилищной программой, на основании постановления Правительства Москвы N 454-ПП от 27 сентября 2011 года "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012 - 2018 годы", постановления Правительства Москвы N 665-ПП от 11 октября 2016 "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2016 - 2019 годы".
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)