Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола Матвеевой М.Н.,
от ответчика - представитель Олейник Р.В. (доверенность от 30.05.2016),
иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2016 года
по делу N А49-14683/2015 (судья Павлова З.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилье- 10", третье лицо: открытое акционерное общество "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов", о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилье-10" (далее - ответчик), о взыскании суммы 390 704 руб. 90 коп., включающей в себя неосновательное обогащение в виде денежных средств в сумме 366 776 руб. 22 коп., перечисленных собственниками помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу г. Пенза, пр. Победы, 128, в качестве платы за содержание и ремонт и неизрасходованных обслуживающей организацией, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 928 руб. 68 коп., начисленные за период с 01 апреля 2015 года по 08 декабря 2015 года,.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2016 года по делу N А49-14683/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела собственниками помещений жилого дома по адресу: г. Пенза, проспект Победы, дом 128, избрана непосредственная форма управления домом, что подтверждается протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома от 25 августа 2013 года (л. д. 41-43). Уполномоченным лицом от собственников помещений в МКД избран Карпышов Виктор Михайлович, обслуживающей организацией избрано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилье-10".
25.08.2013 собственниками помещений жилого дома принято решение о заключении договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с 01.10.2013 с ООО Управляющая компания "Жилье-10", а также об утверждении договора.
26.08.2013 между уполномоченным лицом Карпышовым В.М. и ООО Управляющая компания "Жилье-10" заключен договор выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории.
В приложении N 2 определен перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Размер платы составляет 13 руб. 46 коп. за один квадратный метр общей площади помещения собственников в месяц (п. 3 договора).
Согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 128, от 01.03.2015 г. - протокол (л. д. 31-32) договор выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории от 26 августа 2013 года, заключенный между сторонами, расторгнут с 31.03.2015 г.
Также на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 128, от 01.03.2015 г. был изменен способ управления МКД - управление управляющей организацией, в качестве которой избран истец - ООО УК "Квартал".
Исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения в размере 366 776 руб. 22 коп. Данное требование заявлено на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по проспекту Победы, 128 в г. Пензе от 19.10.2015 (л. д. 100).
В обосновании исковых требований истец представил письмо ответчика от 20.07.2015 и информацию о выполненных работах за период 2014 - первый квартал 2015 г., согласно которой ответчиком выполнены работы на сумму 448 636 руб. 25 коп., в то время как собственники помещений за указанный период перечислили ответчику денежные средства в сумме 815 412 руб. 47 коп., что подтверждается справкой ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов", разница между суммами перечисленных денежных средств и стоимостью работ (услуг) составляет 366 776 руб. 22 коп.
По мнению истца, указанная разница является неосновательным обогащением.
Ответчик указывает на то, что в спорный период времени им выполнен весь объем услуг и работ, предусмотренный договором, каких-либо претензий к объему и качеству работ собственники в период действия договора не заявляли.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 26.08.2013 между сторонами заключен договор выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории. Указанный договор расторгнут сторонами 31.03.2015.
Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик оказал истцу услуги предусмотренные договором, на оплату выставленных услуг ответчик ежемесячно выставлял счета собственникам, что подтверждается материалами дела.
Согласно справкам, представленным третьим лицом, за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 начислена сумма 834 946 руб. 02 коп., оплачено 815 412 руб. 47 коп., а из другой справки от 15.04.2016 следует, что за период с 01.10.2013 по 31.03.2015 начислено 960 398 руб. 19 коп., оплачено 883 920 руб. 08 коп., и доплачено в сумме 50 261 руб. 22 коп.
Заключенный между ответчиком и собственниками помещений договор правильно квалифицирован судом как смешанный - с элементами подряда, строительного подряда и возмездного оказания услуг.
При этом, следует отметить, что в состав услуг не входит управление МКД, т.е. ответчик не выполнял функции управляющей организации.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с нормой статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из представленных третьим лицом в материалы дела справок следует, что за период с 01.01.2014 г. по 31.03.2015 г. начислена сумма 834 946 руб. 02 коп., оплачено 815 412 руб. 47 коп. (справка л.д. 40), а из другой справки от 15.04.2016 г. следует, что за период с 01.10.2013 г. по 31.03.2015 г. начислено 960 398 руб. 19 коп., оплачено 883 920 руб. 08 коп., и доплачено в сумме 50 261 руб. 22 коп. (л.д. 109).
Таким образом, истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал обстоятельства в обоснование заявленных им требований, не доказал факт выполнения работ и оказания услуг не в полном объеме, либо ненадлежащего качества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2016 года по делу N А49-14683/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2016 N 11АП-7819/2016 ПО ДЕЛУ N А49-14683/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N А49-14683/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола Матвеевой М.Н.,
от ответчика - представитель Олейник Р.В. (доверенность от 30.05.2016),
иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2016 года
по делу N А49-14683/2015 (судья Павлова З.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилье- 10", третье лицо: открытое акционерное общество "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов", о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилье-10" (далее - ответчик), о взыскании суммы 390 704 руб. 90 коп., включающей в себя неосновательное обогащение в виде денежных средств в сумме 366 776 руб. 22 коп., перечисленных собственниками помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу г. Пенза, пр. Победы, 128, в качестве платы за содержание и ремонт и неизрасходованных обслуживающей организацией, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 928 руб. 68 коп., начисленные за период с 01 апреля 2015 года по 08 декабря 2015 года,.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2016 года по делу N А49-14683/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела собственниками помещений жилого дома по адресу: г. Пенза, проспект Победы, дом 128, избрана непосредственная форма управления домом, что подтверждается протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома от 25 августа 2013 года (л. д. 41-43). Уполномоченным лицом от собственников помещений в МКД избран Карпышов Виктор Михайлович, обслуживающей организацией избрано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилье-10".
25.08.2013 собственниками помещений жилого дома принято решение о заключении договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с 01.10.2013 с ООО Управляющая компания "Жилье-10", а также об утверждении договора.
26.08.2013 между уполномоченным лицом Карпышовым В.М. и ООО Управляющая компания "Жилье-10" заключен договор выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории.
В приложении N 2 определен перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Размер платы составляет 13 руб. 46 коп. за один квадратный метр общей площади помещения собственников в месяц (п. 3 договора).
Согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 128, от 01.03.2015 г. - протокол (л. д. 31-32) договор выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории от 26 августа 2013 года, заключенный между сторонами, расторгнут с 31.03.2015 г.
Также на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 128, от 01.03.2015 г. был изменен способ управления МКД - управление управляющей организацией, в качестве которой избран истец - ООО УК "Квартал".
Исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения в размере 366 776 руб. 22 коп. Данное требование заявлено на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по проспекту Победы, 128 в г. Пензе от 19.10.2015 (л. д. 100).
В обосновании исковых требований истец представил письмо ответчика от 20.07.2015 и информацию о выполненных работах за период 2014 - первый квартал 2015 г., согласно которой ответчиком выполнены работы на сумму 448 636 руб. 25 коп., в то время как собственники помещений за указанный период перечислили ответчику денежные средства в сумме 815 412 руб. 47 коп., что подтверждается справкой ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов", разница между суммами перечисленных денежных средств и стоимостью работ (услуг) составляет 366 776 руб. 22 коп.
По мнению истца, указанная разница является неосновательным обогащением.
Ответчик указывает на то, что в спорный период времени им выполнен весь объем услуг и работ, предусмотренный договором, каких-либо претензий к объему и качеству работ собственники в период действия договора не заявляли.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 26.08.2013 между сторонами заключен договор выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории. Указанный договор расторгнут сторонами 31.03.2015.
Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик оказал истцу услуги предусмотренные договором, на оплату выставленных услуг ответчик ежемесячно выставлял счета собственникам, что подтверждается материалами дела.
Согласно справкам, представленным третьим лицом, за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 начислена сумма 834 946 руб. 02 коп., оплачено 815 412 руб. 47 коп., а из другой справки от 15.04.2016 следует, что за период с 01.10.2013 по 31.03.2015 начислено 960 398 руб. 19 коп., оплачено 883 920 руб. 08 коп., и доплачено в сумме 50 261 руб. 22 коп.
Заключенный между ответчиком и собственниками помещений договор правильно квалифицирован судом как смешанный - с элементами подряда, строительного подряда и возмездного оказания услуг.
При этом, следует отметить, что в состав услуг не входит управление МКД, т.е. ответчик не выполнял функции управляющей организации.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с нормой статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из представленных третьим лицом в материалы дела справок следует, что за период с 01.01.2014 г. по 31.03.2015 г. начислена сумма 834 946 руб. 02 коп., оплачено 815 412 руб. 47 коп. (справка л.д. 40), а из другой справки от 15.04.2016 г. следует, что за период с 01.10.2013 г. по 31.03.2015 г. начислено 960 398 руб. 19 коп., оплачено 883 920 руб. 08 коп., и доплачено в сумме 50 261 руб. 22 коп. (л.д. 109).
Таким образом, истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал обстоятельства в обоснование заявленных им требований, не доказал факт выполнения работ и оказания услуг не в полном объеме, либо ненадлежащего качества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2016 года по делу N А49-14683/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)