Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2017
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Скачковой О.А.
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
при участии:
- от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
администрации Новосибирского района Новосибирской области (07АП-7858/17)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2017 по делу N А45-4162/2017 (судья Б.Б. Остроумов)
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компани "АКАТУЙСКАЯ" (ОГРН 1155476051433), г. Новосибирск к администрации Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 1055406001815), г. Новосибирск о взыскании 28 935 руб. 85 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "АКАТУЙСКАЯ" (далее - истец, Управляющая компания, ООО УК "Акатуйская") обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - ответчик, администрация) задолженности за период с 01.02.2016 по 30.03.2017 в размере 28 640 рублей 74 копеек, сумму неустойки в размере 3 154 рублей 41 копеек по состоянию на 02.05.2017 года.
Решением арбитражного суда от 18.07.2017 (резолютивная часть объявлена 17.07.2017) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием оснований для оплаты услуг.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.11.2015 года по делу N А45-14011/2015 установлено, что Мэрией города Новосибирска 31.03.2014 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 12/6 стр. (N 3 по генплану).
Приказом N 768-од от 08.05.2014 главы администрации Кировского района г. Новосибирска указанному жилому дому присвоен постоянный (почтовый адрес): г. Новосибирск, ул. Петухова, 12/6 (далее по тексту - многоквартирный дом).
Из протокола подведения итогов общего собрания собственников дома от 20.05.2014 следует, что в период с 21.04.2014 по 20.05.2014 собственниками многоквартирного дома проведено общее собрание, по результатам которого большинством собственников приняты решения о выборе в качестве управляющей организации многоквартирного дома ООО УК "Акатуйская", утверждены условия управления между собственниками многоквартирного дома и управляющей организацией.
В подтверждение передачи застройщиком ответчику квартир N N 92, 116, 120, 124, 170, 175, 180, 190, 220, 221, 225, истцом представлены акты приема - передачи от 17.07.2014.
Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 10.02.2016 года следует, что соответствующие тарифы были утверждены собранием.
Истец, обращаясь с иском, просит взыскать задолженность исходя из начислений, произведенных по утвержденным собственниками дома тарифам.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из обоснованности заявленных требований.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.
Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и наделяется правами по его защите.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Из анализа указанных норм следует, что участие каждого участника долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствие с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Из указанных норм следует, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
С учетом изложенного выше, судебная коллегия считает, что правовая позиция ответчика направлена на односторонний отказ от исполнения установленной законом обязанности по несению бремени содержания имущества, что является недопустимым в силу ст. 310 ГК РФ.
Вне зависимости от наличия контракта, заключенного в соответствие с ФЗ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Ответчик обязан нести расходы по содержанию жилого помещения, в связи с чем исковые требования заявлены обосновано и обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.
Согласно пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Отсутствие письменного договора заключенного между истцом и собственником помещений в многоквартирном доме не освобождает собственника от обязанности в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2013 по делу N А46-2115/2013, от 28.02.2014 по делу N А27-6190/2013).
По своей юридической природе договор управления многоквартирным домом является договором со множественностью лиц на стороне собственников многоквартирного дома и действующее законодательство не ставит факт заключения договора управления многоквартирным домом в зависимость от подписания такого договора всеми собственниками многоквартирного дома. Согласно п. 3.1.8. договора управления многоквартирным домом от 01.02.2016 г.
Как следует из материалов дела, истец производит начисление текущих платежей и предоставляет платежные документы на оплату ежемесячно путем помещения в почтовый ящик собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 4.4 договора управления многоквартирным домом от 01.02.2016 г внесение платы осуществляется Собственником в соответствии с платежным документом, выставленным управляющей организацией до 5 числа месяца, следующего за расчетным.
Таким образом, договором управления многоквартирным домом от 01.02.2016 г в соответствии с решением общего собрания собственников помещения многоквартирного дома определен срок выставления платежных документов и порядок их предоставления.
Так же в целях обеспечения клиентов ООО УК "Акатуйская" сведениями о начислении, между Истцом и НП "ОРС" заключен договор N 869/НП "Об обеспечении информационного и технологического (взаимодействия при приеме платежей за ЖКХ" от 17.08.2015 в соответствии с условиями которого, ООО УК "Акатуйская", с помощью подрядной организации, организовало и реализовало возможность оплаты I (получение сведений о начислениях) в любых отделениях банков, отделениях почты, банковских терминалах подключенных к Федеральной системе "Город". Дополнительно ООО УК "Акатуйская" организовало возможность передачи показаний, а также получение сведений о начислениях (в т.ч. самостоятельно формировать Платежный документ) на сайте https://жкхнсо.рф.
Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, у ответчика имеется возможность получить сведения о начислениях, пене, оказываемых услугах любым вышеуказанным способом.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт раскрытия информации).
Стандарт раскрытия информации устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Согласно Стандарту раскрытия информации управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства ООО УК "Акатуйская" в полном Объеме раскрыло информацию подлежащую опубликованию, в т.ч. договор управления (с тарифами), протоколы голосования, сведения о площадях и потребленных коммунальных ресурсах.
Протоколом от 10.02.2016 г. (абз. 5 л. 2) утвержден договор управления многоквартирным домом содержащий сведения о тарифе и сведения о стоимости дополнительно оказываемых услуг.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд соглашается, что ответчик знал или мог узнать информацию о тарифах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом протокола общего собрания собственников по утверждению размера платы за содержание помещения, не обоснован.
Исходя из материалов дела, с 01.02.2016 по 31.07.2016 ООО УК "Акатуйская" осуществляло начисление по статье "Доп. услуги" включающей в себя "Дополнительный вывоз снега с территории", "Доп. озеленение", "Уборка межквартальных проездов", "Противоклещевая обработка". В целях повышения "прозрачности" начислений ООО УК "Акатуйская" в июле 2016 в платежных документах произвело снятие начислений по статье "Доп. услуги" за весь период начисления начиная с 01.02.2016 г и произвело доначисление по каждой дополнительной услуге отдельной строкой. Каких либо доказательств того, что указанные работы выполнены не были суду представлено не было, в связи с чем доводы ответчика в данной части также правомерно отклонены.
Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было (статья 65 АПК РФ), как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих иск.
Принимая во внимание наличие у ответчика обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в силу закона, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.
В соответствие с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 154 рублей 41 копеек по состоянию на 02.05.2017.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.
Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан верным.
Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Поскольку факт неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, то требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.
Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2017 по делу N А45-4162/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2017 N 07АП-7858/2017 ПО ДЕЛУ N А45-4162/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N А45-4162/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2017
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Скачковой О.А.
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
при участии:
- от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
администрации Новосибирского района Новосибирской области (07АП-7858/17)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2017 по делу N А45-4162/2017 (судья Б.Б. Остроумов)
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компани "АКАТУЙСКАЯ" (ОГРН 1155476051433), г. Новосибирск к администрации Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 1055406001815), г. Новосибирск о взыскании 28 935 руб. 85 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "АКАТУЙСКАЯ" (далее - истец, Управляющая компания, ООО УК "Акатуйская") обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - ответчик, администрация) задолженности за период с 01.02.2016 по 30.03.2017 в размере 28 640 рублей 74 копеек, сумму неустойки в размере 3 154 рублей 41 копеек по состоянию на 02.05.2017 года.
Решением арбитражного суда от 18.07.2017 (резолютивная часть объявлена 17.07.2017) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием оснований для оплаты услуг.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.11.2015 года по делу N А45-14011/2015 установлено, что Мэрией города Новосибирска 31.03.2014 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 12/6 стр. (N 3 по генплану).
Приказом N 768-од от 08.05.2014 главы администрации Кировского района г. Новосибирска указанному жилому дому присвоен постоянный (почтовый адрес): г. Новосибирск, ул. Петухова, 12/6 (далее по тексту - многоквартирный дом).
Из протокола подведения итогов общего собрания собственников дома от 20.05.2014 следует, что в период с 21.04.2014 по 20.05.2014 собственниками многоквартирного дома проведено общее собрание, по результатам которого большинством собственников приняты решения о выборе в качестве управляющей организации многоквартирного дома ООО УК "Акатуйская", утверждены условия управления между собственниками многоквартирного дома и управляющей организацией.
В подтверждение передачи застройщиком ответчику квартир N N 92, 116, 120, 124, 170, 175, 180, 190, 220, 221, 225, истцом представлены акты приема - передачи от 17.07.2014.
Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 10.02.2016 года следует, что соответствующие тарифы были утверждены собранием.
Истец, обращаясь с иском, просит взыскать задолженность исходя из начислений, произведенных по утвержденным собственниками дома тарифам.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из обоснованности заявленных требований.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.
Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и наделяется правами по его защите.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Из анализа указанных норм следует, что участие каждого участника долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствие с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Из указанных норм следует, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
С учетом изложенного выше, судебная коллегия считает, что правовая позиция ответчика направлена на односторонний отказ от исполнения установленной законом обязанности по несению бремени содержания имущества, что является недопустимым в силу ст. 310 ГК РФ.
Вне зависимости от наличия контракта, заключенного в соответствие с ФЗ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Ответчик обязан нести расходы по содержанию жилого помещения, в связи с чем исковые требования заявлены обосновано и обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.
Согласно пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Отсутствие письменного договора заключенного между истцом и собственником помещений в многоквартирном доме не освобождает собственника от обязанности в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2013 по делу N А46-2115/2013, от 28.02.2014 по делу N А27-6190/2013).
По своей юридической природе договор управления многоквартирным домом является договором со множественностью лиц на стороне собственников многоквартирного дома и действующее законодательство не ставит факт заключения договора управления многоквартирным домом в зависимость от подписания такого договора всеми собственниками многоквартирного дома. Согласно п. 3.1.8. договора управления многоквартирным домом от 01.02.2016 г.
Как следует из материалов дела, истец производит начисление текущих платежей и предоставляет платежные документы на оплату ежемесячно путем помещения в почтовый ящик собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 4.4 договора управления многоквартирным домом от 01.02.2016 г внесение платы осуществляется Собственником в соответствии с платежным документом, выставленным управляющей организацией до 5 числа месяца, следующего за расчетным.
Таким образом, договором управления многоквартирным домом от 01.02.2016 г в соответствии с решением общего собрания собственников помещения многоквартирного дома определен срок выставления платежных документов и порядок их предоставления.
Так же в целях обеспечения клиентов ООО УК "Акатуйская" сведениями о начислении, между Истцом и НП "ОРС" заключен договор N 869/НП "Об обеспечении информационного и технологического (взаимодействия при приеме платежей за ЖКХ" от 17.08.2015 в соответствии с условиями которого, ООО УК "Акатуйская", с помощью подрядной организации, организовало и реализовало возможность оплаты I (получение сведений о начислениях) в любых отделениях банков, отделениях почты, банковских терминалах подключенных к Федеральной системе "Город". Дополнительно ООО УК "Акатуйская" организовало возможность передачи показаний, а также получение сведений о начислениях (в т.ч. самостоятельно формировать Платежный документ) на сайте https://жкхнсо.рф.
Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, у ответчика имеется возможность получить сведения о начислениях, пене, оказываемых услугах любым вышеуказанным способом.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт раскрытия информации).
Стандарт раскрытия информации устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Согласно Стандарту раскрытия информации управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства ООО УК "Акатуйская" в полном Объеме раскрыло информацию подлежащую опубликованию, в т.ч. договор управления (с тарифами), протоколы голосования, сведения о площадях и потребленных коммунальных ресурсах.
Протоколом от 10.02.2016 г. (абз. 5 л. 2) утвержден договор управления многоквартирным домом содержащий сведения о тарифе и сведения о стоимости дополнительно оказываемых услуг.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд соглашается, что ответчик знал или мог узнать информацию о тарифах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом протокола общего собрания собственников по утверждению размера платы за содержание помещения, не обоснован.
Исходя из материалов дела, с 01.02.2016 по 31.07.2016 ООО УК "Акатуйская" осуществляло начисление по статье "Доп. услуги" включающей в себя "Дополнительный вывоз снега с территории", "Доп. озеленение", "Уборка межквартальных проездов", "Противоклещевая обработка". В целях повышения "прозрачности" начислений ООО УК "Акатуйская" в июле 2016 в платежных документах произвело снятие начислений по статье "Доп. услуги" за весь период начисления начиная с 01.02.2016 г и произвело доначисление по каждой дополнительной услуге отдельной строкой. Каких либо доказательств того, что указанные работы выполнены не были суду представлено не было, в связи с чем доводы ответчика в данной части также правомерно отклонены.
Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было (статья 65 АПК РФ), как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих иск.
Принимая во внимание наличие у ответчика обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в силу закона, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.
В соответствие с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 154 рублей 41 копеек по состоянию на 02.05.2017.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.
Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан верным.
Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Поскольку факт неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, то требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.
Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2017 по делу N А45-4162/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
О.А.СКАЧКОВА
С.Н.ХАЙКИНА
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
О.А.СКАЧКОВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)