Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Школьная 13",
апелляционное производство N 05АП-1998/2016
на определение от 29.02.2016
судьи С.П. Громова
по делу N А24-5109/2015 Арбитражного суда Камчатского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
к Товариществу собственников жилья "Школьная 13"
о взыскании 105 789 рублей 27 копеек
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к товариществу собственников жилья "Школьная 13" (далее - ответчик, ТСЖ "Школьная 13") о взыскании 99 065 рублей 22 копеек задолженности за фактически поставленную в октябре 2015 года тепловую энергию и ГВС; 1 075 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 по 30.12.2015; процентов, подлежащих начислению на указанную сумму долга с 01.01.2016 из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу на момент вынесения решения и до момента полного исполнения ответчиком обязательств (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение суда от 11.01.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.02.2016 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика взыскано 99 065 рублей 22 копеек долга; 1 075 рублей 90 копеек процентов за период с 16.11.2015 по 30.12.2015; проценты на сумму долга 99 065 рублей 22 копейки с 01.01.2016 до момента фактического исполнения из расчета средних ставок банковского процента.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить. В обоснование жалобы ответчик указывает на ошибочность выводов суда о правомерности перерасчета истца и снижении стоимости некачественного ресурса от его суточной стоимости, поскольку в соответствии с пунктом 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 354, снижению подлежит плата за расчетный период, за который принимается один календарный месяц. Также ответчик в жалобе выражает несогласие с выводами суда о неверном толковании ответчиком установленного порядка расчета снижения стоимости горячей воды с применением отношения всей продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в часах.
До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.
По тексту письменного отзыва истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение вынесенным законно и обоснованно, поскольку в качестве периода для снижения стоимости некачественного ресурса согласно Правилам N 354 принимается день, а не месяц, с учетом понижающего процента.
Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу кассационных жалоб по делам N N А24-574/2015, А24-1520/2015, А24-2411/20115.
В обоснование ходатайства ответчик указал на аналогичные обстоятельства по вышеназванным делам, которые могут иметь существенное значение для проверки оспариваемого судебного акта, что исключит принятие противоречащих друг другу судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции наличие препятствий к рассмотрению настоящего дела до разрешения апелляционных жалоб по делам N N А24-574/2015, А24-1520/2015, А24-2411/20115, а также оснований для приостановления производства, установленных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.
На основании изложенного, апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство о приостановлении, определила в его удовлетворении отказать.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения, истец в октябре 2015 года осуществил поставку тепловой энергии на сумму 91 856 рублей 64 копейки, и ГВС на сумму 12243 рубля 60 копеек в находящийся в управлении ответчика многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Елизово, ул. Школьная, 13, а население этого дома принимало коммунальную услугу. Факт того, что в спорный период между сторонами имелись отношения по поставке тепловых ресурсов в вышеуказанный жилой дом, сторонами не оспаривается.
Объем потребленной тепловой энергии и горячей воды определен по показаниям общедомового прибора учета.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса и образованием на его стороне задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды в указанных в расчете объемах, правильности примененных для расчета тарифов, а также отсутствия доказательств погашения задолженности.
Также, суд первой инстанции признав доказанным факт неисполнения денежного обязательства ответчиком, удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленный расчет проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.
В ходе рассмотрения дела, истец, не оспаривая факт поставки горячей воды ненадлежащего качества, уточнил требования, представил расчет, уменьшив сумму иска на 5 587 рублей 46 копеек.
Ответчик представил контррасчет, согласно которому первоначально заявленная к взысканию сумма в части стоимости горячего водоснабжения подлежала снижению на 12 243 рублей 60 копеек. По мнению ответчика, в течение 490 часов спорного периода истцом поставлялся ресурс ненадлежащего качества, в связи с чем его стоимость подлежит перерасчету и снижению на 12 243 рублей 60 копеек с учетом стоимости холодной воды.
Разногласия между сторонами возникли относительно порядка расчета снижения стоимости некачественно поставленной услуги ГВС, а именно: применив почасовые показания счетчика, истец произвел снижение платы за горячую воду, из расчета -0,1% за каждые 3 градуса отклонения в час, суммарно за весь расчетный период; по мнению ответчика, сумма, подлежащая вычету, складывается путем произведения размера оплаты за весь расчетный период и отношения всей продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в часах.
Судом первой инстанции расчет истца признан верным, доводы ответчика отклонены.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции поддерживает на основании следующего.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
Из содержания приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги как горячее водоснабжение является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам.
Согласно п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2469-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов.
Согласно п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2469-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное (допустимые отклонения).
При оказании некачественной услуги, размер платы за нее подлежит снижению. При этом полный отказ от оплаты стоимости некачественной горячей воды при нарушении ее температурного режима, недопустим.
Правительство Российской Федерации, обеспечивая исполнение требований пункта 10 части 1 статьи 4, части 4 статьи 5, пункта 16 статьи 12 и части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, вправе определить условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Федерального закона или иного акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующего отношения, связанные с изменением размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, не имеется.
Как следует из решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394, пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.
Согласно вышеназванному пункту перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Положения раздела IX Правил N 354, в частности пункт 101, уточняют, что размер платы за некачественную услугу за расчетный период (один месяц), подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Примененный ответчиком метод снижения платы, не включающий в себя такие арифметические составляющие как понижающий 0,1% и величины отклонения от допустимых в градусах Цельсия, не соответствует пункту 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, поскольку допускает полное освобождение ответчика от оплаты стоимости потребленного некачественного ресурса без учета степени отклонения от допустимых уровней.
При этом, как указано выше, оплата потребленной воды по тарифу за холодную воду производится только при температуре ресурса ниже 40 °C, при этом ответчиком не представлено доказательств тому, что 490 часов в течение спорного периода подаваемый ресурс имел температуру ниже указанной.
Учитывая вышеприведенные нормы, коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика основаны на неправильном толковании и неверном способе расчета снижения стоимости ГВС.
Произведенный истцом расчет составлен в соответствии с положениями пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из факта доказанности неисполнения ответчиком денежного обязательства. Расчет истцом процентов выполнен в соответствии с действующими редакциями статьи 395 ГК РФ.
Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.02.2016 по делу N А24-5109/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Н.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2016 N 05АП-1998/2016 ПО ДЕЛУ N А24-5109/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу N А24-5109/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Школьная 13",
апелляционное производство N 05АП-1998/2016
на определение от 29.02.2016
судьи С.П. Громова
по делу N А24-5109/2015 Арбитражного суда Камчатского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
к Товариществу собственников жилья "Школьная 13"
о взыскании 105 789 рублей 27 копеек
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к товариществу собственников жилья "Школьная 13" (далее - ответчик, ТСЖ "Школьная 13") о взыскании 99 065 рублей 22 копеек задолженности за фактически поставленную в октябре 2015 года тепловую энергию и ГВС; 1 075 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 по 30.12.2015; процентов, подлежащих начислению на указанную сумму долга с 01.01.2016 из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу на момент вынесения решения и до момента полного исполнения ответчиком обязательств (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение суда от 11.01.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.02.2016 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика взыскано 99 065 рублей 22 копеек долга; 1 075 рублей 90 копеек процентов за период с 16.11.2015 по 30.12.2015; проценты на сумму долга 99 065 рублей 22 копейки с 01.01.2016 до момента фактического исполнения из расчета средних ставок банковского процента.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить. В обоснование жалобы ответчик указывает на ошибочность выводов суда о правомерности перерасчета истца и снижении стоимости некачественного ресурса от его суточной стоимости, поскольку в соответствии с пунктом 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 354, снижению подлежит плата за расчетный период, за который принимается один календарный месяц. Также ответчик в жалобе выражает несогласие с выводами суда о неверном толковании ответчиком установленного порядка расчета снижения стоимости горячей воды с применением отношения всей продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в часах.
До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.
По тексту письменного отзыва истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение вынесенным законно и обоснованно, поскольку в качестве периода для снижения стоимости некачественного ресурса согласно Правилам N 354 принимается день, а не месяц, с учетом понижающего процента.
Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу кассационных жалоб по делам N N А24-574/2015, А24-1520/2015, А24-2411/20115.
В обоснование ходатайства ответчик указал на аналогичные обстоятельства по вышеназванным делам, которые могут иметь существенное значение для проверки оспариваемого судебного акта, что исключит принятие противоречащих друг другу судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции наличие препятствий к рассмотрению настоящего дела до разрешения апелляционных жалоб по делам N N А24-574/2015, А24-1520/2015, А24-2411/20115, а также оснований для приостановления производства, установленных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.
На основании изложенного, апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство о приостановлении, определила в его удовлетворении отказать.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения, истец в октябре 2015 года осуществил поставку тепловой энергии на сумму 91 856 рублей 64 копейки, и ГВС на сумму 12243 рубля 60 копеек в находящийся в управлении ответчика многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Елизово, ул. Школьная, 13, а население этого дома принимало коммунальную услугу. Факт того, что в спорный период между сторонами имелись отношения по поставке тепловых ресурсов в вышеуказанный жилой дом, сторонами не оспаривается.
Объем потребленной тепловой энергии и горячей воды определен по показаниям общедомового прибора учета.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса и образованием на его стороне задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды в указанных в расчете объемах, правильности примененных для расчета тарифов, а также отсутствия доказательств погашения задолженности.
Также, суд первой инстанции признав доказанным факт неисполнения денежного обязательства ответчиком, удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленный расчет проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.
В ходе рассмотрения дела, истец, не оспаривая факт поставки горячей воды ненадлежащего качества, уточнил требования, представил расчет, уменьшив сумму иска на 5 587 рублей 46 копеек.
Ответчик представил контррасчет, согласно которому первоначально заявленная к взысканию сумма в части стоимости горячего водоснабжения подлежала снижению на 12 243 рублей 60 копеек. По мнению ответчика, в течение 490 часов спорного периода истцом поставлялся ресурс ненадлежащего качества, в связи с чем его стоимость подлежит перерасчету и снижению на 12 243 рублей 60 копеек с учетом стоимости холодной воды.
Разногласия между сторонами возникли относительно порядка расчета снижения стоимости некачественно поставленной услуги ГВС, а именно: применив почасовые показания счетчика, истец произвел снижение платы за горячую воду, из расчета -0,1% за каждые 3 градуса отклонения в час, суммарно за весь расчетный период; по мнению ответчика, сумма, подлежащая вычету, складывается путем произведения размера оплаты за весь расчетный период и отношения всей продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в часах.
Судом первой инстанции расчет истца признан верным, доводы ответчика отклонены.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции поддерживает на основании следующего.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
Из содержания приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги как горячее водоснабжение является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам.
Согласно п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2469-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов.
Согласно п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2469-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное (допустимые отклонения).
При оказании некачественной услуги, размер платы за нее подлежит снижению. При этом полный отказ от оплаты стоимости некачественной горячей воды при нарушении ее температурного режима, недопустим.
Правительство Российской Федерации, обеспечивая исполнение требований пункта 10 части 1 статьи 4, части 4 статьи 5, пункта 16 статьи 12 и части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, вправе определить условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Федерального закона или иного акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующего отношения, связанные с изменением размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, не имеется.
Как следует из решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394, пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.
Согласно вышеназванному пункту перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Положения раздела IX Правил N 354, в частности пункт 101, уточняют, что размер платы за некачественную услугу за расчетный период (один месяц), подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Примененный ответчиком метод снижения платы, не включающий в себя такие арифметические составляющие как понижающий 0,1% и величины отклонения от допустимых в градусах Цельсия, не соответствует пункту 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, поскольку допускает полное освобождение ответчика от оплаты стоимости потребленного некачественного ресурса без учета степени отклонения от допустимых уровней.
При этом, как указано выше, оплата потребленной воды по тарифу за холодную воду производится только при температуре ресурса ниже 40 °C, при этом ответчиком не представлено доказательств тому, что 490 часов в течение спорного периода подаваемый ресурс имел температуру ниже указанной.
Учитывая вышеприведенные нормы, коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика основаны на неправильном толковании и неверном способе расчета снижения стоимости ГВС.
Произведенный истцом расчет составлен в соответствии с положениями пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из факта доказанности неисполнения ответчиком денежного обязательства. Расчет истцом процентов выполнен в соответствии с действующими редакциями статьи 395 ГК РФ.
Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.02.2016 по делу N А24-5109/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Н.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)