Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-19632/2017

Обстоятельства: Определением возвращено административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава, поскольку оно было подано с нарушением правил подсудности.

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33а-19632/2017


Судья - Зеленский А.В.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рудь М.Ю.
судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при секретаре С.
слушала в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе председателя ТСЖ "Надежда" по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Надежда" обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по ЦО г. Краснодара об оспаривании действий (бездействий).
Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2017 года административное исковое заявление ТСЖ "Надежда" возвращено.
Не согласившись с определением суда, представитель ТСЖ "Надежда" по доверенности < Ф.И.О. >4 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на соблюдение подсудности при подаче административного искового заявления.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного определения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является юридическое лицо, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его юридическому адресу, по месту нахождения его имущества или по юридическому адресу его представительств или филиалов.
Согласно ч. 2 ст. 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа, организации, не совпадает с территорией, на которую распространяются полномочия лица, чьи действия оспорены, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия органа, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.
Как следует из поданного ТСЖ "Надежда" искового заявления, административный истец оспаривает действия судебного пристава - исполнителя ОСП по <...>, место нахождения организации - <...>, что является территориальной подсудностью Советского районного суда г. Краснодара.
Вместе с тем, должником по исполнительному производству является юридическое лицо, расположенное по адресу: <...>, что является территориальной подсудностью Первомайского районного суда г. Краснодара.
Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, место нахождения органа не совпадает с территорией, на которую распространяются полномочия лица, чьи действия обжалованы, а, следовательно, в силу требований ч. 2 ст. 22 КАС РФ, административное исковое заявление ТСЖ "Надежда" Октябрьскому районному суду г. Краснодара неподсудно и подлежит возврату.
Довод частной жалобы о соблюдении подсудности при подаче административного иска опровергаются вышеизложенными обстоятельствами и направлены на неправильное толкование норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2017 года не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)