Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-управляющая компания "Новое Медведково" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017, принятое судьей Захаровой Н.А., по делу N А41-20732/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-управляющая компания "Новое Медведково" (ИНН 5029205553, ОГРН 1155029011939) к Администрации городского округа Мытищи Московской области с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домжилсервис" о признании незаконными действий по организации и проведению открытого конкурса,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-управляющая компания "Новое Медведково" (далее - истец, ООО Эксплуатационно-управляющая компания "Новое Медведково") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконными действий по организации и проведению открытого конкурса по лоту N 1, извещение N 100217/0239330/01 от 10.02.2017 г. в части отбора управляющей организации для управления многоквартирными домами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домжилсервис".
16.06.2017 ООО Эксплуатационно-управляющая компания "Новое Медведково" подано заявление о принятии обеспечительных мер, в виде:
1) запрета по совершению всех действия ответчика по заключению договора управления многоквартирным домом по результатам конкурса на право заключения Договора управления многоквартирными домами с победителем проведенного конкурса ООО Управляющая компания "Домжилсервис", а также приостановления действий Управляющая компания "Домжилсервис" по заключению договора управления многоквартирными домами по результатам открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами, в том числе совершение действий, направленных на осуществление любой деятельности, связанной с управлением многоквартирными домами: заключение договоров управления многоквартирными домами с собственниками помещений многоквартирных домов, заключения договоров на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, заключение договоров и сделок, касающихся работы по организации управления многоквартирными домами, рассылку квитанции об оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и иных услуг собственникам помещений многоквартирных домов до вступления в законную силу решения суда по иску ООО Управляющая компания "Домжилсервис" к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконными действий Администрации городского округа Мытищи Московской области по организации и проведению открытого конкурса в части отбора управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, г. Мытищи, проспект Астрахова, д. 10А, Московская область, г. Мытищи, ул. Кадомцева, д. 4 (далее - Многоквартирные дома) по лоту N 1, извещение N 100217/0239330/01 от 10.02.2017 г.;
2) приостановления действий ответчика по заключению договора управления многоквартирным домом по результатам конкурса по отбору управляющей организации с победителем проведенного конкурса ООО Управляющая компания "Домжилсервис" для управления многоквартирными домами до вступления в законную силу решения суда по иску ООО "Управляющая компания "Домжилсервис" к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконными действий Администрации городского округа Мытищи Московской области по организации и проведению открытого конкурса в части отбора управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, г. Мытищи, проспект Астрахова, д. 10А, Московская область, г. Мытищи, ул. Кадомцева, д. 4 (далее - Многоквартирные дома) по лоту N 1, извещение N 100217/0239330/01 от 10.02.2017 г.;
3) приостановления действий ООО Управляющая компания "Домжилсервис" по заключению договора управления многоквартирными домами по результатам открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами, в том числе совершение действий, направленных на осуществление любой деятельности, связанной с управлением многоквартирными домами: - заключение договоров управления многоквартирными домами с собственниками помещений многоквартирных домов; - заключения договоров на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, заключение договоров и сделок, касающихся работы по организации управления многоквартирными домами; - выставление и рассылку квитанции об оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и иных услуг собственникам помещений многоквартирных домов, до вступления в законную силу решения суда по иску ООО Управляющая компания "Домжилсервис" к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконными действий Администрации городского округа Мытищи Московской области по организации и проведению открытого конкурса в части отбора управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, г. Мытищи, проспект Астрахова, д. 10А, Московская область, г. Мытищи, ул. Кадомцева, д. 4 (далее - Многоквартирные дома) по лоту N 1, извещение N 100217/0239330/01 от 10.02.2017 г.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 по делу N А41-20732/17 заявление ООО "Эксплуатационно-управляющая компания "Новое Медведково" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Эксплуатационно-управляющая компания "Новое Медведково" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно статьям 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. N 55).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как следует из материалов дела, заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав собственников помещений в многоквартирных домах, а также к одновременному управлению многоквартирными домами двумя обслуживающими организациями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявленные требования истца о принятии обеспечительных мер не соразмерны заявленным требованиям.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, не обосновал существование реальной угрозы неисполнения судебного акта по настоящему делу и не представил доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным его исполнение, а также причинить значительные убытки истцу и собственникам помещений в многоквартирных домах (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 года по делу N А41-20732/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2017 N 10АП-9926/2017 ПО ДЕЛУ N А41-20732/17
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. по делу N А41-20732/17
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-управляющая компания "Новое Медведково" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017, принятое судьей Захаровой Н.А., по делу N А41-20732/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-управляющая компания "Новое Медведково" (ИНН 5029205553, ОГРН 1155029011939) к Администрации городского округа Мытищи Московской области с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домжилсервис" о признании незаконными действий по организации и проведению открытого конкурса,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-управляющая компания "Новое Медведково" (далее - истец, ООО Эксплуатационно-управляющая компания "Новое Медведково") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконными действий по организации и проведению открытого конкурса по лоту N 1, извещение N 100217/0239330/01 от 10.02.2017 г. в части отбора управляющей организации для управления многоквартирными домами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домжилсервис".
16.06.2017 ООО Эксплуатационно-управляющая компания "Новое Медведково" подано заявление о принятии обеспечительных мер, в виде:
1) запрета по совершению всех действия ответчика по заключению договора управления многоквартирным домом по результатам конкурса на право заключения Договора управления многоквартирными домами с победителем проведенного конкурса ООО Управляющая компания "Домжилсервис", а также приостановления действий Управляющая компания "Домжилсервис" по заключению договора управления многоквартирными домами по результатам открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами, в том числе совершение действий, направленных на осуществление любой деятельности, связанной с управлением многоквартирными домами: заключение договоров управления многоквартирными домами с собственниками помещений многоквартирных домов, заключения договоров на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, заключение договоров и сделок, касающихся работы по организации управления многоквартирными домами, рассылку квитанции об оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и иных услуг собственникам помещений многоквартирных домов до вступления в законную силу решения суда по иску ООО Управляющая компания "Домжилсервис" к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконными действий Администрации городского округа Мытищи Московской области по организации и проведению открытого конкурса в части отбора управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, г. Мытищи, проспект Астрахова, д. 10А, Московская область, г. Мытищи, ул. Кадомцева, д. 4 (далее - Многоквартирные дома) по лоту N 1, извещение N 100217/0239330/01 от 10.02.2017 г.;
2) приостановления действий ответчика по заключению договора управления многоквартирным домом по результатам конкурса по отбору управляющей организации с победителем проведенного конкурса ООО Управляющая компания "Домжилсервис" для управления многоквартирными домами до вступления в законную силу решения суда по иску ООО "Управляющая компания "Домжилсервис" к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконными действий Администрации городского округа Мытищи Московской области по организации и проведению открытого конкурса в части отбора управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, г. Мытищи, проспект Астрахова, д. 10А, Московская область, г. Мытищи, ул. Кадомцева, д. 4 (далее - Многоквартирные дома) по лоту N 1, извещение N 100217/0239330/01 от 10.02.2017 г.;
3) приостановления действий ООО Управляющая компания "Домжилсервис" по заключению договора управления многоквартирными домами по результатам открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами, в том числе совершение действий, направленных на осуществление любой деятельности, связанной с управлением многоквартирными домами: - заключение договоров управления многоквартирными домами с собственниками помещений многоквартирных домов; - заключения договоров на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, заключение договоров и сделок, касающихся работы по организации управления многоквартирными домами; - выставление и рассылку квитанции об оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и иных услуг собственникам помещений многоквартирных домов, до вступления в законную силу решения суда по иску ООО Управляющая компания "Домжилсервис" к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконными действий Администрации городского округа Мытищи Московской области по организации и проведению открытого конкурса в части отбора управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, г. Мытищи, проспект Астрахова, д. 10А, Московская область, г. Мытищи, ул. Кадомцева, д. 4 (далее - Многоквартирные дома) по лоту N 1, извещение N 100217/0239330/01 от 10.02.2017 г.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 по делу N А41-20732/17 заявление ООО "Эксплуатационно-управляющая компания "Новое Медведково" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Эксплуатационно-управляющая компания "Новое Медведково" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно статьям 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. N 55).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как следует из материалов дела, заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав собственников помещений в многоквартирных домах, а также к одновременному управлению многоквартирными домами двумя обслуживающими организациями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявленные требования истца о принятии обеспечительных мер не соразмерны заявленным требованиям.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, не обосновал существование реальной угрозы неисполнения судебного акта по настоящему делу и не представил доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным его исполнение, а также причинить значительные убытки истцу и собственникам помещений в многоквартирных домах (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 года по делу N А41-20732/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.С.ЮДИНА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Э.С.МИРИШОВ
Н.С.ЮДИНА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)