Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Е., А., Щ., Ш., П.Ю., Т.Р., поданную в организацию почтовой связи 16 августа 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 24 августа 2017 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 года по делу по иску Щ., Т.Н., М.А., П.В., Ш., Ф., П.Ю., Е., А., Р., М.Е., Т.Р., К.Е., Г.Н., К.Л., Д. к Г.И. об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилое помещение,
Щ., Т.Н., М.А., П.В., Ш., Ф., П.Ю., Е., А., Р., М.Е., Т.Р., К.Е., Г.Н., К.Л., Д. обратились в суд с иском к Г.И. об истребовании из незаконного владения принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме по праву общей долевой собственности нежилого помещения - пом. подсобное, общей площадью 42,4 кв. м, расположенного на техническом этаже дома 16 по адресу: *****, признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *****, на указанное помещение.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: *****. Спорным является помещение площадью 42,4 кв. м, расположенное на техническом этаже указанного многоквартирного дома. Согласно техническому паспорту БТИ, составленному по состоянию на 09.03.2007 года, указанный многоквартирный жилой дом имеет технический этаж (котельную) площадью 341,6 кв. м, высотой 2,50 м. Сведений о сформированном нежилом помещении, как самостоятельном объекте, при строительстве жилого дома, техпаспорт не содержит. Таким образом, из технического паспорта следует, что технический этаж предназначен для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме по указанному адресу, иные объекты недвижимого имущества на техническом этаже как самостоятельные объекты недвижимости с присвоением кадастровых номеров не оформлялись. В настоящее время ответчик подал документы на подключение к данному помещению канализации и воды. Истцы полагали, что котельная неразрывно связана с системами жизнеобеспечения жилой части объекта, является местом повышенной опасности и расположена на техническом этаже, какие-либо работы, связанные с вмешательством в инженерные конструкции, могут привести к аварийной ситуации в доме. Также указали, что спорное нежилое помещение при строительстве многоквартирного жилого дома не проектировалось под размещение в нем офисов или использования в иных целях, не связанных с эксплуатацией многоквартирного жилого дома, в связи с чем не может быть самостоятельным объектом и отчуждаться отдельно от жилых помещений в данном доме. До настоящего времени спорное помещение не использовалось как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) в многоквартирном доме.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Щ., Т.Н., М.А., П.В., Ш., Ф., П.Ю., Е., А., Р., М.Е., Т.Р., К.Е., Г.Н., К.Л., Д. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е., А., Щ., Ш., П.Ю., Т.Р. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: *****, построен на основании инвестиционного контракта N *****, заключенного 28.03.2000 года между Правительством г. Москвы и ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, с учетом дополнительного соглашения N ***** от 08.08.2003 года.
Щ., Т.Н., М.А., П.В., Ш., Ф., П.Ю., Е., А., Р., М.Е., Т.Р., К.Е., Г.Н., К.Л., Д. являются собственниками квартир в указанном жилом доме.
Спорным является нежилое помещение III, площадью 42,4 кв. м, расположенное на техническом этаже, принадлежащее по праву собственности Г.И. на основании договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного 5 сентября 2014 года между Г.А. и Г.И.
Ранее указанное нежилое помещение было приобретено Н. (Г.) на основании договора инвестирования строительства нежилого помещения на территории жилого комплекса по адресу: *****, от 7 августа 2007 года.
Согласно п. 2.1. договора, предметом договора являлось долевое участие соинвестора Г. (Н.) в инвестировании строительства нежилого помещения с последующим правом получения нежилых помещений, расположенных по адресу: ***** в собственность в качестве результата инвестиционной деятельности.
Состав объекта: нежилое помещение без конкретной технологии (исключая производство), без отделки, встроенное в 1 этаж 9-этажного жилого дома (корпус В), комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, а также помещения расположенные на техническом этаже данного жилого дома, комнаты: N II (1), N III (1), общей площадью 143,5 кв. м, расположенное по адресу: ***** (п. 2.2.1.).
Из представленных документов следует, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года, вступившим в законную силу 16 августа 2011 года, по делу N 2-3239/11 за Н. признано право собственности (в том числе) на нежилое помещение N III, комната II (1), инвентарный (ранее присвоенный учетный номер) ***** (*****), общей площадью 42,4 кв. м, расположенное на техническом этаже жилого дома по адресу: *****.
На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 25.06.2013 года, заключенного между Н. и Г.А., спорное нежилое помещение передано в собственность Г.А.
Переход права собственности по указанным сделкам был зарегистрирован в установленном законом порядке.
В целях проверки доводов сторон о назначении нежилого помещения судом первой инстанции была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.
Согласно заключению N ***** от 26.10.2016 года экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, по данным технической документации БТИ по состоянию на 09.03.2007 года, целевое назначение спорного помещения (III), расположенного на техническом этаже дома *****, общей площадью 42,4 кв. м, на дату ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (2007 год) установлено как помещение подсобное; помещение (III) на дату проведения экспертизы не является техническим, имеет самостоятельное назначение и не предназначено для обслуживания более одного помещения в жилом доме; в помещении (III) имеются ограждающие несущие конструкции здания (наружные стены, плиты перекрытий), обслуживающие более одного помещения жилого многоквартирного дома, проложены инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения жилого многоквартирного дома: два трубопровода ливневой канализации (водосток с кровли здания), вентиляционный короб и водопровод (предположительно) пожаротушения; в помещении (III) отсутствует какое-либо инженерное оборудование, обслуживающее более одного помещения жилого многоквартирного дома; возможность неисправности аварийного характера вентиляционных коробов, трубопроводов водоснабжения и канализации практически равна нулю, на практике ремонт (замена) перечисленных выше инженерных коммуникаций проводится в процессе капитального ремонта здания; отмечается, что не менее половины длины данных инженерных коммуникаций проложено в закрытых инженерных каналах (шахтах). Таким образом, экспертами установлено, что постоянный, открытый доступ обслуживающего инженерно-технического персонала в исследуемое помещение не требуется (при этом к данным инженерным коммуникациям и ограждающим несущим конструкциям здания должен быть обеспечен периодический доступ, в пределах интервала, установленного эксплуатирующей организацией, исходя из установленных требований и технического состояния здания), а использование подсобного помещения (III) не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из отсутствия достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что на момент приобретения спорного помещения в собственность Н., оно принадлежало или должно было принадлежать собственникам помещений многоквартирного дома ***** как общее имущество дома, в связи с чем собственник был вправе распоряжаться им в соответствии с действующим законодательством и произвести его отчуждение в пользу иного лица.
При этом суд указал, что спорное помещение отнесено к помещениям, не входящим в общую площадь здания, хотя и расположено на уровне технического этажа, однако из представленных документов следует, что данное помещение является изолированным, имеет самостоятельный вход, не предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, в нем отсутствует инженерные коммуникации, а также иное обслуживающее более одного жилого (или нежилого) помещения оборудование.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что наличие в спорном помещении общего инженерного оборудования, а также факт расположения помещения на техническом этаже, дают основания для отнесения его к техническим помещениях, проверялись судом первой и апелляционной инстанции, были признаны несостоятельными, поскольку для определения правового режима названных помещений не имеет значения сам факт наличия в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом помещении дома и сами по себе не порождают право общей долевой собственности всех домовладельцев на эти помещения, а факт расположения спорного помещения на техническом этаже не дает оснований для отнесения помещения к общему имуществу дома.
Доводы кассационной жалобы истцов о несогласии с выводами судебной строительно-технической экспертизы основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертиза проведена в специализированном учреждении. Само по себе несогласие заявителей с выводами экспертов о недостоверности экспертного заключения свидетельствовать не может.
Иные доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Е., А., Щ., Ш., П.Ю., Т.Р. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.09.2017 N 4Г-10860/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N 4г/7-10860/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Е., А., Щ., Ш., П.Ю., Т.Р., поданную в организацию почтовой связи 16 августа 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 24 августа 2017 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 года по делу по иску Щ., Т.Н., М.А., П.В., Ш., Ф., П.Ю., Е., А., Р., М.Е., Т.Р., К.Е., Г.Н., К.Л., Д. к Г.И. об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилое помещение,
установил:
Щ., Т.Н., М.А., П.В., Ш., Ф., П.Ю., Е., А., Р., М.Е., Т.Р., К.Е., Г.Н., К.Л., Д. обратились в суд с иском к Г.И. об истребовании из незаконного владения принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме по праву общей долевой собственности нежилого помещения - пом. подсобное, общей площадью 42,4 кв. м, расположенного на техническом этаже дома 16 по адресу: *****, признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *****, на указанное помещение.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: *****. Спорным является помещение площадью 42,4 кв. м, расположенное на техническом этаже указанного многоквартирного дома. Согласно техническому паспорту БТИ, составленному по состоянию на 09.03.2007 года, указанный многоквартирный жилой дом имеет технический этаж (котельную) площадью 341,6 кв. м, высотой 2,50 м. Сведений о сформированном нежилом помещении, как самостоятельном объекте, при строительстве жилого дома, техпаспорт не содержит. Таким образом, из технического паспорта следует, что технический этаж предназначен для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме по указанному адресу, иные объекты недвижимого имущества на техническом этаже как самостоятельные объекты недвижимости с присвоением кадастровых номеров не оформлялись. В настоящее время ответчик подал документы на подключение к данному помещению канализации и воды. Истцы полагали, что котельная неразрывно связана с системами жизнеобеспечения жилой части объекта, является местом повышенной опасности и расположена на техническом этаже, какие-либо работы, связанные с вмешательством в инженерные конструкции, могут привести к аварийной ситуации в доме. Также указали, что спорное нежилое помещение при строительстве многоквартирного жилого дома не проектировалось под размещение в нем офисов или использования в иных целях, не связанных с эксплуатацией многоквартирного жилого дома, в связи с чем не может быть самостоятельным объектом и отчуждаться отдельно от жилых помещений в данном доме. До настоящего времени спорное помещение не использовалось как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) в многоквартирном доме.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Щ., Т.Н., М.А., П.В., Ш., Ф., П.Ю., Е., А., Р., М.Е., Т.Р., К.Е., Г.Н., К.Л., Д. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е., А., Щ., Ш., П.Ю., Т.Р. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: *****, построен на основании инвестиционного контракта N *****, заключенного 28.03.2000 года между Правительством г. Москвы и ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, с учетом дополнительного соглашения N ***** от 08.08.2003 года.
Щ., Т.Н., М.А., П.В., Ш., Ф., П.Ю., Е., А., Р., М.Е., Т.Р., К.Е., Г.Н., К.Л., Д. являются собственниками квартир в указанном жилом доме.
Спорным является нежилое помещение III, площадью 42,4 кв. м, расположенное на техническом этаже, принадлежащее по праву собственности Г.И. на основании договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного 5 сентября 2014 года между Г.А. и Г.И.
Ранее указанное нежилое помещение было приобретено Н. (Г.) на основании договора инвестирования строительства нежилого помещения на территории жилого комплекса по адресу: *****, от 7 августа 2007 года.
Согласно п. 2.1. договора, предметом договора являлось долевое участие соинвестора Г. (Н.) в инвестировании строительства нежилого помещения с последующим правом получения нежилых помещений, расположенных по адресу: ***** в собственность в качестве результата инвестиционной деятельности.
Состав объекта: нежилое помещение без конкретной технологии (исключая производство), без отделки, встроенное в 1 этаж 9-этажного жилого дома (корпус В), комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, а также помещения расположенные на техническом этаже данного жилого дома, комнаты: N II (1), N III (1), общей площадью 143,5 кв. м, расположенное по адресу: ***** (п. 2.2.1.).
Из представленных документов следует, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года, вступившим в законную силу 16 августа 2011 года, по делу N 2-3239/11 за Н. признано право собственности (в том числе) на нежилое помещение N III, комната II (1), инвентарный (ранее присвоенный учетный номер) ***** (*****), общей площадью 42,4 кв. м, расположенное на техническом этаже жилого дома по адресу: *****.
На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 25.06.2013 года, заключенного между Н. и Г.А., спорное нежилое помещение передано в собственность Г.А.
Переход права собственности по указанным сделкам был зарегистрирован в установленном законом порядке.
В целях проверки доводов сторон о назначении нежилого помещения судом первой инстанции была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.
Согласно заключению N ***** от 26.10.2016 года экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, по данным технической документации БТИ по состоянию на 09.03.2007 года, целевое назначение спорного помещения (III), расположенного на техническом этаже дома *****, общей площадью 42,4 кв. м, на дату ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (2007 год) установлено как помещение подсобное; помещение (III) на дату проведения экспертизы не является техническим, имеет самостоятельное назначение и не предназначено для обслуживания более одного помещения в жилом доме; в помещении (III) имеются ограждающие несущие конструкции здания (наружные стены, плиты перекрытий), обслуживающие более одного помещения жилого многоквартирного дома, проложены инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения жилого многоквартирного дома: два трубопровода ливневой канализации (водосток с кровли здания), вентиляционный короб и водопровод (предположительно) пожаротушения; в помещении (III) отсутствует какое-либо инженерное оборудование, обслуживающее более одного помещения жилого многоквартирного дома; возможность неисправности аварийного характера вентиляционных коробов, трубопроводов водоснабжения и канализации практически равна нулю, на практике ремонт (замена) перечисленных выше инженерных коммуникаций проводится в процессе капитального ремонта здания; отмечается, что не менее половины длины данных инженерных коммуникаций проложено в закрытых инженерных каналах (шахтах). Таким образом, экспертами установлено, что постоянный, открытый доступ обслуживающего инженерно-технического персонала в исследуемое помещение не требуется (при этом к данным инженерным коммуникациям и ограждающим несущим конструкциям здания должен быть обеспечен периодический доступ, в пределах интервала, установленного эксплуатирующей организацией, исходя из установленных требований и технического состояния здания), а использование подсобного помещения (III) не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из отсутствия достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что на момент приобретения спорного помещения в собственность Н., оно принадлежало или должно было принадлежать собственникам помещений многоквартирного дома ***** как общее имущество дома, в связи с чем собственник был вправе распоряжаться им в соответствии с действующим законодательством и произвести его отчуждение в пользу иного лица.
При этом суд указал, что спорное помещение отнесено к помещениям, не входящим в общую площадь здания, хотя и расположено на уровне технического этажа, однако из представленных документов следует, что данное помещение является изолированным, имеет самостоятельный вход, не предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, в нем отсутствует инженерные коммуникации, а также иное обслуживающее более одного жилого (или нежилого) помещения оборудование.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что наличие в спорном помещении общего инженерного оборудования, а также факт расположения помещения на техническом этаже, дают основания для отнесения его к техническим помещениях, проверялись судом первой и апелляционной инстанции, были признаны несостоятельными, поскольку для определения правового режима названных помещений не имеет значения сам факт наличия в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом помещении дома и сами по себе не порождают право общей долевой собственности всех домовладельцев на эти помещения, а факт расположения спорного помещения на техническом этаже не дает оснований для отнесения помещения к общему имуществу дома.
Доводы кассационной жалобы истцов о несогласии с выводами судебной строительно-технической экспертизы основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертиза проведена в специализированном учреждении. Само по себе несогласие заявителей с выводами экспертов о недостоверности экспертного заключения свидетельствовать не может.
Иные доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Е., А., Щ., Ш., П.Ю., Т.Р. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)