Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коротковой Е.Н., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от ОАО "Одинцовский Водоканал": Тришина В.Г., доверенность от 10.02.2016 г., Фанасутин Е.А., доверенность от 10.02.2016 г., Бучнева Е.А., доверенность от 10.09.2015 г.,
от ТСЖ "Трехгорка": Цветков Ю.Ю., доверенность от 12.11.2015 г., Выскуб С.Н., доверенность от 12.11.2015 г.,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Одинцовский Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2015 года по делу N А41-27167/15, принятое судьей Худгарян М.А., по исковому заявлению ОАО "Одинцовский Водоканал" к ТСЖ "Трехгорка", третьи лица: АО "Мосводоканал", ЗАО "ГТС", Комитет по ценам и тарифам Московской области, о взыскании денежных средств,
установил:
открытое акционерное общество "Одинцовский Водоканал" (далее - ОАО "Одинцовский Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Трехгорка" (далее - ТСЖ "Трехгорка") о взыскании задолженности в сумме 12267489 рублей 75 копеек, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по поставке питьевой воды и приему сточных вод, оказанных по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 925/2-07 от 01 января 2007 года в период с 01 октября 2014 года по 28 февраля 2015 года (т. 1, л.д. 2 - 3).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "Мосводоканал", ЗАО "Городские теплосистемы" и Комитет по ценам и тарифам Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Трехгорка" в пользу ОАО "Одинцовский Водоканал" взыскана задолженность в сумме 8720571 руб. 81 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (т. 3, л.д. 209 - 212).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании надбавки к тарифам на водоснабжение и водоотведение, а также оплаты объемов холодного водоснабжения (для приготовления горячей воды) и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме (т. 4, л.д. 4 - 7).
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО "Одинцовский Водоканал" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ТСЖ "Трехгорка" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01 января 2007 года между ОАО "Одинцовский Водоканал" (водоканал) и ТСЖ "Трехгорка" (абонент) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 925/2-07, предметом которого являются отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 9 - 12).
Согласно пункту 1.2 договора объектами водоснабжения и водоотведения являются жилые дома ТСЖ "Трехгорка", находящиеся по адресу: г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. N 2, 6, 8, 12, 14, 16, 18, 22, 24.
В соответствии с пунктом 2.1.4 договора на истца возлагается обязанность производить расчеты с абонентом по действующим тарифам, утвержденным в установленном порядке уполномоченными государственными органами.
В силу п. 2.2.1 договора на ответчика возложена обязанность оплачивать услуги водоканала в порядке и сроки, установленные договором.
Из п. 4.1 договора следует, что расчеты за полученную абонентом питьевую воду и принятые сточные воды производятся согласно тарифам на жилищно-коммунальные услуги, утвержденными Постановлением Главы Одинцовского района и Министерством экономики Московской области.
Официальная информация о тарифах публикуется в средствах массовой информации Одинцовского района.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору N 925/2-07 от 01.01.2007 г. услуг за период с 01.10.2014 г. по 28.02.2015 г. истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 12267489 руб. 75 коп.
При рассмотрении настоящего спора ответчик не согласился с суммой задолженности и указал, что по данным ответчика его задолженность перед истцом за спорный период составляет лишь 8720571 руб. 81 коп.
Как следует из материалов дела, разногласия истца и ответчика заключаются в применении при расчете стоимости оказанных услуг на водоснабжение и водоотведение надбавки к тарифу, установленной на основании Решения Совета Депутатов городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области N 5/5 от 22.12.2010 г. "Об установлении надбавок к тарифам на услуги по водоснабжению и водоотведению ОАО "Одинцовский Водоканал" на территории городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области".
Судом установлено, что Решение Совета Депутатов городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области N 5/5 от 22.12.2010 г. "Об установлении надбавок к тарифам на услуги по водоснабжению и водоотведению ОАО "Одинцовский Водоканал" на территории городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области" было принято Советом Депутатов городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области во исполнение Решения Совета Депутатов городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области N 1/8 от 29.06.2010 г. "Об утверждении инвестиционной программы открытого акционерного общества "Одинцовский Водоканал" "Развитие систем водоснабжения и водоотведения городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области на 2011-2016 годы", согласно которому Советом Депутатов утверждена инвестиционная программа открытого акционерного общества "Одинцовский Водоканал" "Развитие систем водоснабжения и водоотведения городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области на 2011-2016 годы".
Однако Федеральным законом от 07.12.2011 г. N 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" с 01.01.2013 г. из Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" были исключены положения по регулированию тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса в сфере водоснабжения, водоотведения и очистке сточных вод.
Следовательно, положение части 3 статьи 3 ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", предусматривавшее возможность применения при расчетах с потребителями при оказании услуг по водоснабжению и водоотведению цены - суммы тарифа и надбавки к тарифу, с 01.01.2013 г. не применяется.
Согласно пункту 10 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416 "О водоснабжении и водоотведении" за исключением подлежащих регулированию тарифов и платы в сфере водоснабжения и водоотведения, цены на иные виды товаров, работ и услуг в этой сфере определяются по соглашению сторон.
Доказательства, подтверждающие заключение истцом и ответчиком соглашения, предусматривающего оплату надбавок ответчиком при расчетах за питьевую воду и прием сточных вод, в материалах дела отсутствуют.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованным включения истцом в тарифы на водоснабжение и водоотведение инвестиционной надбавки, установленной Решением Совета Депутатов городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области N 5/5 от 22.12.2010 г. "Об установлении надбавок к тарифам на услуги по водоснабжению и водоотведению ОАО "Одинцовский Водоканал" на территории городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области" в указанный в исковом заявлении период оказания услуг.
Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" период действия надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса не может составлять менее трех лет и должен соответствовать срокам реализации их инвестиционных программ (этапов их инвестиционных программ).
В соответствии с п. 2 Решения Совета Депутатов городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области N 5/5 от 22.12.2010 г. "Об установлении надбавок к тарифам на услуги по водоснабжению и водоотведению ОАО "Одинцовский Водоканал" на территории городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области" срок действия надбавок установлен с 01.02.2011 г. по 31.12.2016 г., то есть на срок реализации инвестиционной программы.
В то же время, как следует из материалов дела, сети и сооружения водопровода и канализации, используемые для обеспечения водоснабжения и водоотведения домов, расположенных по адресу: г. Одинцово, ул. Чистяковой, дома N 2, 6, 8, 12, 14, 16, 18, 22, 24, не переданы на баланс ОАО "Одинцовский Водоканал".
Кроме того, согласно представленной инвестиционной программе "Развитие систем водоснабжения и водоотведения городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области на 2011-2016 годы" спорные сооружения водопровода и канализации в данную программу не включены.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обоснованным включение истцом в тарифы на водоснабжение и водоотведение инвестиционной надбавки, установленной Решением Совета Депутатов городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области N 5/5 от 22.12.2010 г. "Об установлении надбавок к тарифам на услуги по водоснабжению и водоотведению ОАО "Одинцовский Водоканал" на территории городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области" в указанный в исковом заявлении период оказания услуг.
Такой вывод суда согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 11.12.2015 г. по делу N А41-74755/14 по спору между этими же сторонами, согласившегося с правомерностью отказа в удовлетворении иска в части взыскания надбавки к тарифам на водоснабжение и водоотведение за предшествующий период (01.04.2014 г. - 20.09.2014 г.) при исполнении данного договора N 925/2-07 от 01 января 2007 года.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о правомерности применения им надбавки к тарифам на водоснабжение и водоотведение в период с 01.10.2014 г. по 28.02.2015 г.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что сети и сооружения водопровода и канализации в спорный период не были переданы на баланс истца (т. 4, л.д. 5 - 6), также отклонены арбитражным апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, согласно выписками из ЕГРП тепловые пункты и тепловые сети принадлежат на праве собственности третьему лицу - ЗАО "Городские теплосистемы", которое также потребляет холодную воду из общей сети, к которой подключен ответчик, и после ее преобразования подает потребителям, включая ответчика, тепловую энергию и горячее водоснабжение (т. 1, л.д. 86 - 89).
Из письма ЗАО "Городские теплосистемы" от 13 октября 2015 года N 1167 следует, что ЗАО "Городские теплосистемы" является теплоснабжающей организацией и поставляет тепловую энергию преимущественно управляющим организациям, осуществляющим управление многоквартирными домами, расположенными на территории Одинцовского муниципального района Московской области.
С августа 2010 года был заключен договор N 03-2015-ТС поставки тепловой энергии между ЗАО "Городские теплосистемы" и ТСЖ "Трехгорка", предметом которого является поставка тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой дома N 6, 8,14,16,22.
11 августа 2010 года был заключен договор N 04-2015-ТС поставки теплотой энергии между ЗАО "Городские теплосистемы" и ТСЖ "Трехгорка", предметом договора является поставка тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой дома N 2, 12, 18, 24.
Согласно письму истца в адрес ответчика от 11.03.2015 г. (том 1, л.д. 75), исключение объема горячего водоснабжения из расчетов по договору N 925/2-07 будет возможно после заключения договора между истцом и ЗАО "ГТС". В настоящее время договор на холодное водоснабжение для приготовления горячей воды с ЗАО "ГТС" не заключен.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности систем водоснабжении и водоотведения (т. 2, л.д. 141), является необоснованной, так как согласно указанному акту спорные сети водопровода и канализации не находятся на балансе истца.
Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 50-АА N 175824 (т. 3, л.д. 19), на которое ссылается истец, также не подтверждает принадлежность сетей истцу, а лишь подтверждает право собственности истца на иной водовод с инвентарным номером N 9906.
Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела свидетельств о государственной регистрации права собственности 50-АА N 154040 и 50-АА N 154043, а также выписок из ЕГРП, также необстоятелен, поскольку из указанных свидетельств и выписок следует, что к сетям истца технологически присоединены здание детского сада по адресу: г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 4, и здание школы по адресу: г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 10, которые не являются объектами водоснабжения и водоотведения по договору N 025/2-07 от 01.01.2007.
Доводы истца о том, что в расчете ответчика, с которым согласился суд первой инстанции, не учтены объемы холодного водоснабжения для приготовления горячей воды и водоотведение указанных объемов (т. 4, л.д. 6), также отклонены.
Как следует из материалов дела, многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, технологически присоединены к системе горячего водоснабжения закрытого типа, что установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 г. по делу N А41-30360/14.
В соответствии с техническим паспортом ГУП МО "МОБТИ" (т. 1, л.д. 90 - 96) поставка горячей воды в указанные дома осуществляется по теплосети из центральных тепловых пунктов.
Указанные тепловые сети и тепловые пункты принадлежат ЗАО "Городские теплосистемы", что подтверждается выписками из ЕГРП (т. 1, л.д. 86 - 89).
Доказательства того, что ЗАО "Городские теплосистемы" передало тепловые сети в эксплуатацию истцу, в материалах дела отсутствуют.
Согласно пункту 3.1 договора (т. 1, л.д. 10) количество воды, израсходованной ответчиком, определятся в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям средств измерений, установленных на водопроводных вводах.
Исходя из показаний общедомовых приборов учета питьевой воды, суммарный объем питьевой воды, поставленной в спорный период, составил 161283 куб. м, что подтверждается ведомостью истца о водопотреблении (т. 1, л.д. 87 - 101) и расчетом ответчика (т. 1, л.д. 84).
В соответствии с пунктом 3.3 договора количество сточных вод принимается равным количеству израсходованной воды.
Таким образом, объем сточных вод, подлежащий оплате ответчиком в пользу истца за спорный период, составил 161283 куб. м.
При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом, исходя из показаний приборов учета, лишь в сумме 8720571 руб. 81 коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2015 года по делу N А41-27167/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2016 N 10АП-16935/2015 ПО ДЕЛУ N А41-27167/15
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу N А41-27167/15
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коротковой Е.Н., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от ОАО "Одинцовский Водоканал": Тришина В.Г., доверенность от 10.02.2016 г., Фанасутин Е.А., доверенность от 10.02.2016 г., Бучнева Е.А., доверенность от 10.09.2015 г.,
от ТСЖ "Трехгорка": Цветков Ю.Ю., доверенность от 12.11.2015 г., Выскуб С.Н., доверенность от 12.11.2015 г.,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Одинцовский Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2015 года по делу N А41-27167/15, принятое судьей Худгарян М.А., по исковому заявлению ОАО "Одинцовский Водоканал" к ТСЖ "Трехгорка", третьи лица: АО "Мосводоканал", ЗАО "ГТС", Комитет по ценам и тарифам Московской области, о взыскании денежных средств,
установил:
открытое акционерное общество "Одинцовский Водоканал" (далее - ОАО "Одинцовский Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Трехгорка" (далее - ТСЖ "Трехгорка") о взыскании задолженности в сумме 12267489 рублей 75 копеек, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по поставке питьевой воды и приему сточных вод, оказанных по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 925/2-07 от 01 января 2007 года в период с 01 октября 2014 года по 28 февраля 2015 года (т. 1, л.д. 2 - 3).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "Мосводоканал", ЗАО "Городские теплосистемы" и Комитет по ценам и тарифам Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Трехгорка" в пользу ОАО "Одинцовский Водоканал" взыскана задолженность в сумме 8720571 руб. 81 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (т. 3, л.д. 209 - 212).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании надбавки к тарифам на водоснабжение и водоотведение, а также оплаты объемов холодного водоснабжения (для приготовления горячей воды) и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме (т. 4, л.д. 4 - 7).
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО "Одинцовский Водоканал" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ТСЖ "Трехгорка" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01 января 2007 года между ОАО "Одинцовский Водоканал" (водоканал) и ТСЖ "Трехгорка" (абонент) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 925/2-07, предметом которого являются отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 9 - 12).
Согласно пункту 1.2 договора объектами водоснабжения и водоотведения являются жилые дома ТСЖ "Трехгорка", находящиеся по адресу: г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. N 2, 6, 8, 12, 14, 16, 18, 22, 24.
В соответствии с пунктом 2.1.4 договора на истца возлагается обязанность производить расчеты с абонентом по действующим тарифам, утвержденным в установленном порядке уполномоченными государственными органами.
В силу п. 2.2.1 договора на ответчика возложена обязанность оплачивать услуги водоканала в порядке и сроки, установленные договором.
Из п. 4.1 договора следует, что расчеты за полученную абонентом питьевую воду и принятые сточные воды производятся согласно тарифам на жилищно-коммунальные услуги, утвержденными Постановлением Главы Одинцовского района и Министерством экономики Московской области.
Официальная информация о тарифах публикуется в средствах массовой информации Одинцовского района.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору N 925/2-07 от 01.01.2007 г. услуг за период с 01.10.2014 г. по 28.02.2015 г. истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 12267489 руб. 75 коп.
При рассмотрении настоящего спора ответчик не согласился с суммой задолженности и указал, что по данным ответчика его задолженность перед истцом за спорный период составляет лишь 8720571 руб. 81 коп.
Как следует из материалов дела, разногласия истца и ответчика заключаются в применении при расчете стоимости оказанных услуг на водоснабжение и водоотведение надбавки к тарифу, установленной на основании Решения Совета Депутатов городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области N 5/5 от 22.12.2010 г. "Об установлении надбавок к тарифам на услуги по водоснабжению и водоотведению ОАО "Одинцовский Водоканал" на территории городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области".
Судом установлено, что Решение Совета Депутатов городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области N 5/5 от 22.12.2010 г. "Об установлении надбавок к тарифам на услуги по водоснабжению и водоотведению ОАО "Одинцовский Водоканал" на территории городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области" было принято Советом Депутатов городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области во исполнение Решения Совета Депутатов городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области N 1/8 от 29.06.2010 г. "Об утверждении инвестиционной программы открытого акционерного общества "Одинцовский Водоканал" "Развитие систем водоснабжения и водоотведения городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области на 2011-2016 годы", согласно которому Советом Депутатов утверждена инвестиционная программа открытого акционерного общества "Одинцовский Водоканал" "Развитие систем водоснабжения и водоотведения городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области на 2011-2016 годы".
Однако Федеральным законом от 07.12.2011 г. N 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" с 01.01.2013 г. из Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" были исключены положения по регулированию тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса в сфере водоснабжения, водоотведения и очистке сточных вод.
Следовательно, положение части 3 статьи 3 ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", предусматривавшее возможность применения при расчетах с потребителями при оказании услуг по водоснабжению и водоотведению цены - суммы тарифа и надбавки к тарифу, с 01.01.2013 г. не применяется.
Согласно пункту 10 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416 "О водоснабжении и водоотведении" за исключением подлежащих регулированию тарифов и платы в сфере водоснабжения и водоотведения, цены на иные виды товаров, работ и услуг в этой сфере определяются по соглашению сторон.
Доказательства, подтверждающие заключение истцом и ответчиком соглашения, предусматривающего оплату надбавок ответчиком при расчетах за питьевую воду и прием сточных вод, в материалах дела отсутствуют.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованным включения истцом в тарифы на водоснабжение и водоотведение инвестиционной надбавки, установленной Решением Совета Депутатов городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области N 5/5 от 22.12.2010 г. "Об установлении надбавок к тарифам на услуги по водоснабжению и водоотведению ОАО "Одинцовский Водоканал" на территории городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области" в указанный в исковом заявлении период оказания услуг.
Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" период действия надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса не может составлять менее трех лет и должен соответствовать срокам реализации их инвестиционных программ (этапов их инвестиционных программ).
В соответствии с п. 2 Решения Совета Депутатов городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области N 5/5 от 22.12.2010 г. "Об установлении надбавок к тарифам на услуги по водоснабжению и водоотведению ОАО "Одинцовский Водоканал" на территории городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области" срок действия надбавок установлен с 01.02.2011 г. по 31.12.2016 г., то есть на срок реализации инвестиционной программы.
В то же время, как следует из материалов дела, сети и сооружения водопровода и канализации, используемые для обеспечения водоснабжения и водоотведения домов, расположенных по адресу: г. Одинцово, ул. Чистяковой, дома N 2, 6, 8, 12, 14, 16, 18, 22, 24, не переданы на баланс ОАО "Одинцовский Водоканал".
Кроме того, согласно представленной инвестиционной программе "Развитие систем водоснабжения и водоотведения городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области на 2011-2016 годы" спорные сооружения водопровода и канализации в данную программу не включены.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обоснованным включение истцом в тарифы на водоснабжение и водоотведение инвестиционной надбавки, установленной Решением Совета Депутатов городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области N 5/5 от 22.12.2010 г. "Об установлении надбавок к тарифам на услуги по водоснабжению и водоотведению ОАО "Одинцовский Водоканал" на территории городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области" в указанный в исковом заявлении период оказания услуг.
Такой вывод суда согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 11.12.2015 г. по делу N А41-74755/14 по спору между этими же сторонами, согласившегося с правомерностью отказа в удовлетворении иска в части взыскания надбавки к тарифам на водоснабжение и водоотведение за предшествующий период (01.04.2014 г. - 20.09.2014 г.) при исполнении данного договора N 925/2-07 от 01 января 2007 года.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о правомерности применения им надбавки к тарифам на водоснабжение и водоотведение в период с 01.10.2014 г. по 28.02.2015 г.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что сети и сооружения водопровода и канализации в спорный период не были переданы на баланс истца (т. 4, л.д. 5 - 6), также отклонены арбитражным апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, согласно выписками из ЕГРП тепловые пункты и тепловые сети принадлежат на праве собственности третьему лицу - ЗАО "Городские теплосистемы", которое также потребляет холодную воду из общей сети, к которой подключен ответчик, и после ее преобразования подает потребителям, включая ответчика, тепловую энергию и горячее водоснабжение (т. 1, л.д. 86 - 89).
Из письма ЗАО "Городские теплосистемы" от 13 октября 2015 года N 1167 следует, что ЗАО "Городские теплосистемы" является теплоснабжающей организацией и поставляет тепловую энергию преимущественно управляющим организациям, осуществляющим управление многоквартирными домами, расположенными на территории Одинцовского муниципального района Московской области.
С августа 2010 года был заключен договор N 03-2015-ТС поставки тепловой энергии между ЗАО "Городские теплосистемы" и ТСЖ "Трехгорка", предметом которого является поставка тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой дома N 6, 8,14,16,22.
11 августа 2010 года был заключен договор N 04-2015-ТС поставки теплотой энергии между ЗАО "Городские теплосистемы" и ТСЖ "Трехгорка", предметом договора является поставка тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой дома N 2, 12, 18, 24.
Согласно письму истца в адрес ответчика от 11.03.2015 г. (том 1, л.д. 75), исключение объема горячего водоснабжения из расчетов по договору N 925/2-07 будет возможно после заключения договора между истцом и ЗАО "ГТС". В настоящее время договор на холодное водоснабжение для приготовления горячей воды с ЗАО "ГТС" не заключен.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности систем водоснабжении и водоотведения (т. 2, л.д. 141), является необоснованной, так как согласно указанному акту спорные сети водопровода и канализации не находятся на балансе истца.
Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 50-АА N 175824 (т. 3, л.д. 19), на которое ссылается истец, также не подтверждает принадлежность сетей истцу, а лишь подтверждает право собственности истца на иной водовод с инвентарным номером N 9906.
Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела свидетельств о государственной регистрации права собственности 50-АА N 154040 и 50-АА N 154043, а также выписок из ЕГРП, также необстоятелен, поскольку из указанных свидетельств и выписок следует, что к сетям истца технологически присоединены здание детского сада по адресу: г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 4, и здание школы по адресу: г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 10, которые не являются объектами водоснабжения и водоотведения по договору N 025/2-07 от 01.01.2007.
Доводы истца о том, что в расчете ответчика, с которым согласился суд первой инстанции, не учтены объемы холодного водоснабжения для приготовления горячей воды и водоотведение указанных объемов (т. 4, л.д. 6), также отклонены.
Как следует из материалов дела, многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, технологически присоединены к системе горячего водоснабжения закрытого типа, что установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 г. по делу N А41-30360/14.
В соответствии с техническим паспортом ГУП МО "МОБТИ" (т. 1, л.д. 90 - 96) поставка горячей воды в указанные дома осуществляется по теплосети из центральных тепловых пунктов.
Указанные тепловые сети и тепловые пункты принадлежат ЗАО "Городские теплосистемы", что подтверждается выписками из ЕГРП (т. 1, л.д. 86 - 89).
Доказательства того, что ЗАО "Городские теплосистемы" передало тепловые сети в эксплуатацию истцу, в материалах дела отсутствуют.
Согласно пункту 3.1 договора (т. 1, л.д. 10) количество воды, израсходованной ответчиком, определятся в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям средств измерений, установленных на водопроводных вводах.
Исходя из показаний общедомовых приборов учета питьевой воды, суммарный объем питьевой воды, поставленной в спорный период, составил 161283 куб. м, что подтверждается ведомостью истца о водопотреблении (т. 1, л.д. 87 - 101) и расчетом ответчика (т. 1, л.д. 84).
В соответствии с пунктом 3.3 договора количество сточных вод принимается равным количеству израсходованной воды.
Таким образом, объем сточных вод, подлежащий оплате ответчиком в пользу истца за спорный период, составил 161283 куб. м.
При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом, исходя из показаний приборов учета, лишь в сумме 8720571 руб. 81 коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2015 года по делу N А41-27167/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)