Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Бурденко-16" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2016 по делу N А43-5225/2016, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Боровиковым С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Евродом", ОГРН 1105256004721, к товариществу собственников жилья "Бурденко-16", ОГРН 1105256003995,
о взыскании задолженности и пени,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
ООО "УК "Евродом" обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Бурденко" о взыскании 257680 руб. задолженности по договору N 03/12-УМК от 01.07.2012 по оплате оказанных услуг по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бурденко, д. 16, в период с сентября по декабрь 2015 года, а также 8490,71 руб. пени с 01.09.2015 по 29.02.2016 и далее по день фактической уплаты задолженности.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени.
Решением от 26.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ ООО УК "Евродом" от иска в части взыскания пени, производство по делу в указанной части прекратил, взыскал с ТСЖ "Бурденко-16" в пользу ООО УК "Евродом" 257 680 руб. задолженности и 8153,60 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Бурденко-16" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает на недоказанность факта оказания истцом услуг на заявленную сумму, акты заказчиком не подписаны, отсутствуют доказательства направления актов ответчику.
Пояснил, что факт направления письма истца с актами выполненных работ в адрес Миронова А.В. по адресу его регистрации в качестве физического лица не является доказательством направления актов юридическому лицу.
Ссылается на ненадлежащее извещение о ходе судебного разбирательства по делу.
ООО "УК "Евродом" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО УК "Евродом" (Компания) и ТСЖ "Бурденко-16" (ТСЖ) заключен договор N 03/12-УМК от 01.07.2012, по условиям которого ТСЖ поручает, а Компания принимает на себя оказание услуг по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 16 по ул. Бурденко в г. Нижний Новгород, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей, указанных в п. 1.1 договора.
Дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2014 стороны продлили действие договора до 30.06.2016.
В приложении N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 01.10.2014 договора стороны установили ежемесячную плату по договору в размере 64 420 руб. (без учета НДС) на период с 01.10.2014 по 30.06.2016.
Во исполнение своих обязательств по договору истец с сентября по декабрь 2015 года оказал ответчику услуги по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бурденко, д. 16, и выставил для оплаты счета от 30.09.2015, от 31.10.2015, от 30.11.2015, от 31.12.2015 на общую сумму 257 680 руб.
Ответчик оплату не произвел, наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по договору.
Факт оказания услуг ответчику истцом подтверждается журналом учета заявок и выполненных работ, актами выполненных работ от 28.10.2015, 30.10.2015, 03.11.2015, 16.11.2015, 17.11.2015, 03.12.2015, 10.12.2015.
Доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и доказательств оказания услуг не истцом, а иным лицом.
Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты услуг в полном объеме по договору не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 257680 руб. за период сентябрь - декабрь 2015 года.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правоотношений сторон по оказанию услуг по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 16 по ул. Бурденко в г. Нижний Новгород в спорный период, доказанности фактов оказания услуг ответчику, отсутствия оплаты за них в размере 257680 руб.
Довод о ненадлежащем извещении отклоняется.
В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2016 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и исковом заявлении: г. Н. Новгород, ул. Бурденко, 16.
Конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (конверт N 09639). При этом на конверте имеются отметки о попытке вручения ответчику корреспонденции, а также о вторичном извещении ответчика о необходимости получения корреспонденции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, соблюден. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Сведения о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства размещены на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел.
Иных адресов, по которым суд мог бы известить сторону о начавшемся судебном процессе, в деле не имеется.
В данном случае заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.
Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2016 по делу N А43-5225/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Бурденко-16" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2016 ПО ДЕЛУ N А43-5225/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу N А43-5225/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Бурденко-16" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2016 по делу N А43-5225/2016, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Боровиковым С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Евродом", ОГРН 1105256004721, к товариществу собственников жилья "Бурденко-16", ОГРН 1105256003995,
о взыскании задолженности и пени,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил:
ООО "УК "Евродом" обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Бурденко" о взыскании 257680 руб. задолженности по договору N 03/12-УМК от 01.07.2012 по оплате оказанных услуг по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бурденко, д. 16, в период с сентября по декабрь 2015 года, а также 8490,71 руб. пени с 01.09.2015 по 29.02.2016 и далее по день фактической уплаты задолженности.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени.
Решением от 26.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ ООО УК "Евродом" от иска в части взыскания пени, производство по делу в указанной части прекратил, взыскал с ТСЖ "Бурденко-16" в пользу ООО УК "Евродом" 257 680 руб. задолженности и 8153,60 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Бурденко-16" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает на недоказанность факта оказания истцом услуг на заявленную сумму, акты заказчиком не подписаны, отсутствуют доказательства направления актов ответчику.
Пояснил, что факт направления письма истца с актами выполненных работ в адрес Миронова А.В. по адресу его регистрации в качестве физического лица не является доказательством направления актов юридическому лицу.
Ссылается на ненадлежащее извещение о ходе судебного разбирательства по делу.
ООО "УК "Евродом" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО УК "Евродом" (Компания) и ТСЖ "Бурденко-16" (ТСЖ) заключен договор N 03/12-УМК от 01.07.2012, по условиям которого ТСЖ поручает, а Компания принимает на себя оказание услуг по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 16 по ул. Бурденко в г. Нижний Новгород, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей, указанных в п. 1.1 договора.
Дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2014 стороны продлили действие договора до 30.06.2016.
В приложении N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 01.10.2014 договора стороны установили ежемесячную плату по договору в размере 64 420 руб. (без учета НДС) на период с 01.10.2014 по 30.06.2016.
Во исполнение своих обязательств по договору истец с сентября по декабрь 2015 года оказал ответчику услуги по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бурденко, д. 16, и выставил для оплаты счета от 30.09.2015, от 31.10.2015, от 30.11.2015, от 31.12.2015 на общую сумму 257 680 руб.
Ответчик оплату не произвел, наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по договору.
Факт оказания услуг ответчику истцом подтверждается журналом учета заявок и выполненных работ, актами выполненных работ от 28.10.2015, 30.10.2015, 03.11.2015, 16.11.2015, 17.11.2015, 03.12.2015, 10.12.2015.
Доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и доказательств оказания услуг не истцом, а иным лицом.
Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты услуг в полном объеме по договору не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 257680 руб. за период сентябрь - декабрь 2015 года.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правоотношений сторон по оказанию услуг по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 16 по ул. Бурденко в г. Нижний Новгород в спорный период, доказанности фактов оказания услуг ответчику, отсутствия оплаты за них в размере 257680 руб.
Довод о ненадлежащем извещении отклоняется.
В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2016 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и исковом заявлении: г. Н. Новгород, ул. Бурденко, 16.
Конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (конверт N 09639). При этом на конверте имеются отметки о попытке вручения ответчику корреспонденции, а также о вторичном извещении ответчика о необходимости получения корреспонденции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, соблюден. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Сведения о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства размещены на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел.
Иных адресов, по которым суд мог бы известить сторону о начавшемся судебном процессе, в деле не имеется.
В данном случае заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.
Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2016 по делу N А43-5225/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Бурденко-16" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)