Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.
при участии:
- от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель по доверенности от 02.11.2015 N 700 Кочерова Ю.А.;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 09.12.2015 N 71 Алимурадов А.А.;
- от ОАО "Донэнерго": представитель по доверенности от 30.12.2014 Баршин Л.В.;
- от Карташовой Л.В.: представитель по доверенности от 08.04.2016 Степанов В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.01.2016 по делу N А53-20490/2015
по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"
к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
при участии третьих лиц - открытого акционерного общества "Донэнерго", Карташовой Л.В.
о признании незаконными и отмене решения и постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ,
принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 06.05.2015 по делу N 2473/02, постановления N 1067/02 от 03.09.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданка Карташова Л.В., ОАО "Донэнерго".
Определением суда первой инстанции от 13.10.2015 дела N N А53-20490/2015 и А53-25028/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А53-20490/2015.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения и отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что из обжалуемого решения не представляется возможным установить, какие конкретно действия общества привели к необоснованному начислению долга Карташовой Л.В., в каком объеме общество неправомерно начислило плату за потребленную электроэнергию. В решении содержатся сведения об объеме электроэнергии, начисленном для нежилого помещения Карташовой Л.В. в период с октября 2013 года по июль 2014 года, и не содержатся данные о том, какой объем электроэнергии должен быть начислен обществом. Кроме того, размер штрафа рассчитан неверно, поскольку управление не учло смягчающих ответственность обстоятельств.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзывах на апелляционную жалобу Карташова Л.В. и ОАО "Донэнерго" просили решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что выставленная Карташовой Л.В. задолженность была аннулирована, в связи с чем, управлением не выдавалось предписание при рассмотрении антимонопольного дела. Кроме того, ввиду изменения антимонопольного законодательства управление самостоятельно прекратило исполнение постановления о назначении административного наказания.
Представители управления, ОАО "Донэнерго" и Карташовой Л.В. просили решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управление поступило обращение Карташовой Л.В. о неправомерных, по мнению заявителя, действиях ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", выразившихся в выставлении необоснованного долга за потребленную электроэнергию.
Управлением было установлено, что Карташова Л.В. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по ул. Пушкинская, 112 г. Ростов-на-Дону.
В сентябре 2014 г. ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" выставило Карташовой Л.В. счет-фактуру на оплату электроэнергии с наличием задолженности в размере 14 925,59 руб.
Кроме того, одновременно с выставленной счет-фактурой в адрес Карташовой Л.В. направлено уведомление N 3/37/069 о планируемом ограничении режима потребления электроэнергии в связи с задолженностью.
Согласно пояснениям ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" представленных в письме от 18.11.2014 N 001/011-11449 в августе 2014 г. общество осуществило Карташовой Л.В. начисление платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, за период с октября 2013 г. по август 2014 г.
Как установлено управлением, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" не распределяло на нежилое помещение Карташовой Л.В. объем электроэнергии, потребленной в местах общего пользования в данном доме.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела N 2473/02 о нарушении ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" антимонопольного законодательства.
По результатам проведенной проверки, комиссия Управления приняла решение от 06.05.2015 по делу N 2473/02, согласно которому действия ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", выразившиеся в распределении объема потребленной электроэнергии на общедомовые нужды на нежилое помещение Карташовой Л.В., расположенное в многоквартирном жилом доме по ул. Пушкинская, 112, г. Ростов-на-Дону с нарушением порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 признаны нарушающими положения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - ФЗ "О защите конкуренции").
В связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства предписание обществу выдано не было.
Поскольку ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в установленном законом о защите конкуренции порядке было признано злоупотребившим доминирующим положением, антимонопольным органом в отношении последнего было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
03.07.2015 должностным лицом управления в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 1067/02 по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, 03.09.2015 заместителем руководителя управления вынесено постановление о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 562 500 рублей.
Не согласившись с указанными актами управления, используя право на обжалование, предусмотренное статьями 198, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.
Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.
ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" с долей более 65% включено в реестр хозяйствующих субъектов занимающих долю на рынке определенного товара более 35% по виду деятельности - розничная реализация электрической энергии в границах расположения распределительных сетей электрической энергии, к которым присоединены потребители, в связи с чем на него распространяется действие Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Более того, исходя из положений п. 3.6.5. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом ФАС России от 17.01.2007 года N 5, общество занимает доминирующее положение на указанном рынке, поскольку доля его рынке услуг по реализации электрической энергии в границах Ростовской области составляет более 35 процентов.
Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-дону" является правопреемником ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".
Таким образом, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-дону" занимает доминирующее положение на рынке услуг по реализации электрической энергии в границах Ростовской области, соответственно на деятельность общества на рынке услуг по реализации электрической энергии распространяются ограничения, установленные ст. 10 Закона N 135-ФЗ.
Из материалов дела следует, что оспариваемым решением антимонопольный орган констатировал наличие в действиях ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" признаков нарушения требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразились в нарушении ООО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" порядка расчета платы за потребленную Карташовой Л.В. электроэнергию в связи с нарушением порядка предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N:354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - правила N 442) установлено, что в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.
Пунктами 36, 38 правил N 354 определено, что расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
В силу п. 44 правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим правилам.
В п. 10 приложения N 2 к правилам N 354 указано, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для 1-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения согласно пунктам 44 - 48 правил определяется по формуле 10.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что антимонопольный орган не установил, в каком объеме общество неправомерно начислило плату за потребленную электроэнергию, какой объем электроэнергии должен быть начислен обществом.
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в обжалуемом решении содержатся данные об объеме электроэнергии распределенной обществом в отношении Карташовой Л.В. за период с октября 2013 г. по июль 2014 г.
Из материалов дела видно, что 12.02.2015 ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" была проведена проверка наличия в МКД по ул. Пушкинская, 112 в г. Ростове-на-Дону нежилых помещений, а также проведено комиссионное обследование данного МКД.
В ходе комиссионного обследования МКД было установлено, что в данном адресе находятся четыре отдельных дома с разными литерами. В литере А, в котором расположено помещение, принадлежащее Карташовой Л.В., жилых помещений не было выявлено. При общей площади дома 421 кв. м на долю мест общего пользования приходится всего 1,8 кв. м, при этом электроэнергия на их освещение не расходуется.
Принимая во внимание тот факт, что общедомовой прибор учета N 009115022001806, учитывает потребление электроэнергии всех строений по адресу ул. Пушкинская, 112 в г. Ростове-на-Дону (литеры "А" "Б", "В", "Г"), ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" вывело из эксплуатации данный общедомовой прибор учета и осуществило перерасчет начислений за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды с момента принятия дома на прямые расчеты собственникам помещений в данном доме.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что объем потребленной электроэнергии на общедомовые нужды распределенный, в том числе на нежилое помещение Карташовой Л.В. рассчитан ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с нарушением порядка, предусмотренного правилами N 354, что свидетельствует об ущемлении прав и законных интересов Карташовой Л.В.
При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено нарушение обществом ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, является правомерным.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что 05.01.2016 вступил в законную силу Федеральный закон от 05.01.2016 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 275-ФЗ).
Согласно ст. 1 Закона N 275-ФЗ в абзац первый части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" внесены изменения и после слов "других лиц" дополнены слова "(хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей".
Таким образом, с учетом изменений в ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ злоупотреблением доминирующим положением может признаваться только такое ущемление интересов других лиц, которое имело место в сфере предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов или касается неопределенного круга потребителей. Следовательно, исключена возможность признания злоупотреблением доминирующим положением действий, касающихся интересов отдельных потребителей - конкретных физических лиц.
Таким образом, действия организации, повлекшие ущемление интересов отдельных физических лиц, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, более не могут считаться злоупотреблением доминирующим положением.
Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 14.03.2016 Карташова Л.В. направила возражения, в которых подтвердила отсутствие статуса индивидуального предпринимателя.
В силу частей 2 и 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Представители участвующих в деле лиц подтвердили апелляционному суду, что постановление о назначении административного наказания не приведено в исполнение административным органом ввиду указанных выше изменений, внесенных в антимонопольное законодательство.
Незаконно начисленная Карташовой Л,В. задолженность не предъявлялась обществом ко взысканию и была снята.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2016 по делу N А53-20490/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Р.Р.ИЛЮШИН
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 15АП-2055/2016 ПО ДЕЛУ N А53-20490/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. N 15АП-2055/2016
Дело N А53-20490/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.
при участии:
- от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель по доверенности от 02.11.2015 N 700 Кочерова Ю.А.;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 09.12.2015 N 71 Алимурадов А.А.;
- от ОАО "Донэнерго": представитель по доверенности от 30.12.2014 Баршин Л.В.;
- от Карташовой Л.В.: представитель по доверенности от 08.04.2016 Степанов В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.01.2016 по делу N А53-20490/2015
по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"
к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
при участии третьих лиц - открытого акционерного общества "Донэнерго", Карташовой Л.В.
о признании незаконными и отмене решения и постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ,
принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 06.05.2015 по делу N 2473/02, постановления N 1067/02 от 03.09.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданка Карташова Л.В., ОАО "Донэнерго".
Определением суда первой инстанции от 13.10.2015 дела N N А53-20490/2015 и А53-25028/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А53-20490/2015.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения и отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что из обжалуемого решения не представляется возможным установить, какие конкретно действия общества привели к необоснованному начислению долга Карташовой Л.В., в каком объеме общество неправомерно начислило плату за потребленную электроэнергию. В решении содержатся сведения об объеме электроэнергии, начисленном для нежилого помещения Карташовой Л.В. в период с октября 2013 года по июль 2014 года, и не содержатся данные о том, какой объем электроэнергии должен быть начислен обществом. Кроме того, размер штрафа рассчитан неверно, поскольку управление не учло смягчающих ответственность обстоятельств.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзывах на апелляционную жалобу Карташова Л.В. и ОАО "Донэнерго" просили решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что выставленная Карташовой Л.В. задолженность была аннулирована, в связи с чем, управлением не выдавалось предписание при рассмотрении антимонопольного дела. Кроме того, ввиду изменения антимонопольного законодательства управление самостоятельно прекратило исполнение постановления о назначении административного наказания.
Представители управления, ОАО "Донэнерго" и Карташовой Л.В. просили решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управление поступило обращение Карташовой Л.В. о неправомерных, по мнению заявителя, действиях ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", выразившихся в выставлении необоснованного долга за потребленную электроэнергию.
Управлением было установлено, что Карташова Л.В. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по ул. Пушкинская, 112 г. Ростов-на-Дону.
В сентябре 2014 г. ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" выставило Карташовой Л.В. счет-фактуру на оплату электроэнергии с наличием задолженности в размере 14 925,59 руб.
Кроме того, одновременно с выставленной счет-фактурой в адрес Карташовой Л.В. направлено уведомление N 3/37/069 о планируемом ограничении режима потребления электроэнергии в связи с задолженностью.
Согласно пояснениям ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" представленных в письме от 18.11.2014 N 001/011-11449 в августе 2014 г. общество осуществило Карташовой Л.В. начисление платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, за период с октября 2013 г. по август 2014 г.
Как установлено управлением, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" не распределяло на нежилое помещение Карташовой Л.В. объем электроэнергии, потребленной в местах общего пользования в данном доме.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела N 2473/02 о нарушении ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" антимонопольного законодательства.
По результатам проведенной проверки, комиссия Управления приняла решение от 06.05.2015 по делу N 2473/02, согласно которому действия ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", выразившиеся в распределении объема потребленной электроэнергии на общедомовые нужды на нежилое помещение Карташовой Л.В., расположенное в многоквартирном жилом доме по ул. Пушкинская, 112, г. Ростов-на-Дону с нарушением порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 признаны нарушающими положения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - ФЗ "О защите конкуренции").
В связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства предписание обществу выдано не было.
Поскольку ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в установленном законом о защите конкуренции порядке было признано злоупотребившим доминирующим положением, антимонопольным органом в отношении последнего было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
03.07.2015 должностным лицом управления в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 1067/02 по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, 03.09.2015 заместителем руководителя управления вынесено постановление о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 562 500 рублей.
Не согласившись с указанными актами управления, используя право на обжалование, предусмотренное статьями 198, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.
Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.
ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" с долей более 65% включено в реестр хозяйствующих субъектов занимающих долю на рынке определенного товара более 35% по виду деятельности - розничная реализация электрической энергии в границах расположения распределительных сетей электрической энергии, к которым присоединены потребители, в связи с чем на него распространяется действие Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Более того, исходя из положений п. 3.6.5. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом ФАС России от 17.01.2007 года N 5, общество занимает доминирующее положение на указанном рынке, поскольку доля его рынке услуг по реализации электрической энергии в границах Ростовской области составляет более 35 процентов.
Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-дону" является правопреемником ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".
Таким образом, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-дону" занимает доминирующее положение на рынке услуг по реализации электрической энергии в границах Ростовской области, соответственно на деятельность общества на рынке услуг по реализации электрической энергии распространяются ограничения, установленные ст. 10 Закона N 135-ФЗ.
Из материалов дела следует, что оспариваемым решением антимонопольный орган констатировал наличие в действиях ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" признаков нарушения требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразились в нарушении ООО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" порядка расчета платы за потребленную Карташовой Л.В. электроэнергию в связи с нарушением порядка предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N:354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - правила N 442) установлено, что в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.
Пунктами 36, 38 правил N 354 определено, что расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
В силу п. 44 правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим правилам.
В п. 10 приложения N 2 к правилам N 354 указано, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для 1-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения согласно пунктам 44 - 48 правил определяется по формуле 10.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что антимонопольный орган не установил, в каком объеме общество неправомерно начислило плату за потребленную электроэнергию, какой объем электроэнергии должен быть начислен обществом.
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в обжалуемом решении содержатся данные об объеме электроэнергии распределенной обществом в отношении Карташовой Л.В. за период с октября 2013 г. по июль 2014 г.
Из материалов дела видно, что 12.02.2015 ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" была проведена проверка наличия в МКД по ул. Пушкинская, 112 в г. Ростове-на-Дону нежилых помещений, а также проведено комиссионное обследование данного МКД.
В ходе комиссионного обследования МКД было установлено, что в данном адресе находятся четыре отдельных дома с разными литерами. В литере А, в котором расположено помещение, принадлежащее Карташовой Л.В., жилых помещений не было выявлено. При общей площади дома 421 кв. м на долю мест общего пользования приходится всего 1,8 кв. м, при этом электроэнергия на их освещение не расходуется.
Принимая во внимание тот факт, что общедомовой прибор учета N 009115022001806, учитывает потребление электроэнергии всех строений по адресу ул. Пушкинская, 112 в г. Ростове-на-Дону (литеры "А" "Б", "В", "Г"), ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" вывело из эксплуатации данный общедомовой прибор учета и осуществило перерасчет начислений за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды с момента принятия дома на прямые расчеты собственникам помещений в данном доме.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что объем потребленной электроэнергии на общедомовые нужды распределенный, в том числе на нежилое помещение Карташовой Л.В. рассчитан ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с нарушением порядка, предусмотренного правилами N 354, что свидетельствует об ущемлении прав и законных интересов Карташовой Л.В.
При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено нарушение обществом ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, является правомерным.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что 05.01.2016 вступил в законную силу Федеральный закон от 05.01.2016 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 275-ФЗ).
Согласно ст. 1 Закона N 275-ФЗ в абзац первый части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" внесены изменения и после слов "других лиц" дополнены слова "(хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей".
Таким образом, с учетом изменений в ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ злоупотреблением доминирующим положением может признаваться только такое ущемление интересов других лиц, которое имело место в сфере предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов или касается неопределенного круга потребителей. Следовательно, исключена возможность признания злоупотреблением доминирующим положением действий, касающихся интересов отдельных потребителей - конкретных физических лиц.
Таким образом, действия организации, повлекшие ущемление интересов отдельных физических лиц, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, более не могут считаться злоупотреблением доминирующим положением.
Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 14.03.2016 Карташова Л.В. направила возражения, в которых подтвердила отсутствие статуса индивидуального предпринимателя.
В силу частей 2 и 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Представители участвующих в деле лиц подтвердили апелляционному суду, что постановление о назначении административного наказания не приведено в исполнение административным органом ввиду указанных выше изменений, внесенных в антимонопольное законодательство.
Незаконно начисленная Карташовой Л,В. задолженность не предъявлялась обществом ко взысканию и была снята.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2016 по делу N А53-20490/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Р.Р.ИЛЮШИН
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)