Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 20.02.2015 г. кассационную жалобу ООО "РЭУ "Русский Монолит", подписанную представителем по доверенности С., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ООО "РЭУ "Русский монолит" к Корсику К.А. о взыскании задолженности за техническое обслуживание и коммунальные платежи,
Истец ООО "РЭУ "Русский монолит" обратился в суд с иском к ответчику Корсику К.А. о взыскании задолженности за техническое обслуживание и коммунальные платежи за период с 11.07.2010 г. по 10.06.2011 г. в размере *, пени в размере *. и расходов по оплате госпошлины в сумме *.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ООО "РЭУ "Русский Монолит" является эксплуатирующей организацией жилого дома расположенного по адресу: *, на основании заключенных договоров на эксплуатацию и техническое обслуживание с каждым из собственников жилых помещений. К. является собственником квартир N *, *, и *, расположенных по адресу: *.
По состоянию на 10.06.2011 за К., как владельцем квартиры N *, числится задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи в размере *, по квартире N * задолженность в размере *, по квартире N * задолженность в размере * руб. * коп. Указанная задолженность образовалась за период с 11.07.2010 г. по 10.06.2011 г.
Дело рассматривалось неоднократно.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.06.2014 г. (с учетом определения Пресненского районного суда г. Москвы от 05.08.2014 г. об исправлении описки) постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" к Корсику К.А. о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Корсика К.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере *, пени в размере *, судебные расходы в размере *.
В остальной части иска ООО "РЭУ "Русский монолит" отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2014 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 г., с учетом определения Пресненского районного суда г. Москвы от 05.08.2014 г. об исправлении описки, отменить.
Принять по делу новое решение.
В исковых требованиях ООО "РЭУ Русский Монолит" к Корсику К.А. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги, пени, судебных расходов отказать.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 22.12.2014 г., просит его отменить.
02.03.2015 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что Постановлением Правительства г. Москвы N * от 17.10.2000 г. ОАО "Московский метизный завод "Пролетарский труд" разрешено осуществить в 2000 - 2005 строительство жилищно-социального и административно-делового комплекса по адресу: *.
03.08.2004 г. Постановлением Правительства г. Москвы N 547 ПП внесены изменения в Постановление Правительства г. Москвы N * от 17.10.2000, в частности указан ввод объекта в эксплуатацию: первая очередь строительства - 4 квартал 2004; вторая очередь строительства - 4 квартал 2005.
К. является собственником квартир, расположенных по адресу: *, кв. *, N *, N *.
14.09.2004 г. между ОАО ММЗ "Пролетарский труд" и ООО "РЭУ Русский Монолит" заключен договор N * на исполнение заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.
По условиям договора ОАО ММЗ "Пролетарский труд" поручает, а ООО "РЭУ Русский Монолит" принимает на себя обязательства по исполнению заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого и нежилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовой территории жилищно-строительного комплекса с объектами административно-делового назначения по адресу: *, находящегося на балансе у ОАО ММЗ "Пролетарский труд".
Объект строительства сдан в эксплуатацию.
На основании договора *, акта приема-передачи от 01.09.2007 г. застройщик ОАО ММЗ "Пролетарский труд" передал ООО "РЭУ Русский Монолит" объект, расположенный по адресу: *, для дальнейшей его эксплуатации. Срок действия договора сторонами не определен.
ООО "РЭУ Русский Монолит" является эксплуатирующей организацией.
27.07.2005 г. между ОАО ММЗ "Пролетарский труд" и К. заключен договор N * о соинвестировании строительства жилого помещения по адресу: *.
04.07.2007 г. по акту сдачи-приемки квартиры ОАО ММЗ "Пролетарский труд" передало Корсику К.А. квартиру N * по адресу: *, в соответствии с условиями договора.
03.08.2009 г. между ООО "РЭУ Русский Монолит" и К. был заключен договор N * на эксплуатацию и техническое обслуживание помещений общего пользования и инженерного оборудования, а также содержанию придомовой территории строения *, дома N * по *, в том числе квартиры N *.
В тот же день между сторонами был подписан договор N * на обслуживание строения *, дома N * по Шмитовскому проезду, в том числе квартиры N *.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику в период с 11.07.2010 г. по 10.06.2011 г. оказывали услуги, поименованные в договоре N * на эксплуатацию, техническое обслуживание от 03.08.2009 г., однако ответчиком не производилась оплата оказанных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность. Кроме того, правомочность осуществления деятельности по эксплуатации и техническому обслуживанию ни кем из собственников не оспаривалась, решение собственников о выборе другого способа управления многоквартирным домом не принималось.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что указанное решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
При этом судебная коллегия исходила из следующего.
Как установлено судебной коллегией, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе одного из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Сведений о том, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводил открытый конкурс по отбору управляющей организации по дому, расположенному по адресу: *, в материалах дела также нет.
В силу статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Суду первой инстанции и в заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, сторонами не представлено решение общего собрания собственников помещений дома по адресу: *, которым бы устанавливался размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, которые последним не доказаны.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Ссылка в кассационной жалобе на судебные постановления по другому делу, которыми исковые требования ООО "РЭУ "Русский монолит" о взыскании с другого ответчика основного долга по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги были удовлетворены, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как, в силу ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку в указанном деле принимают участие иные лица, данные обстоятельства не имеют преюдициального значения.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь отмену судебного постановления применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы ООО "РЭУ "Русский Монолит", подписанной представителем по доверенности С., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.06.2014 г. и апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.05.2015 N 4Г-2098/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. N 4г/4-2098
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 20.02.2015 г. кассационную жалобу ООО "РЭУ "Русский Монолит", подписанную представителем по доверенности С., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ООО "РЭУ "Русский монолит" к Корсику К.А. о взыскании задолженности за техническое обслуживание и коммунальные платежи,
установил:
Истец ООО "РЭУ "Русский монолит" обратился в суд с иском к ответчику Корсику К.А. о взыскании задолженности за техническое обслуживание и коммунальные платежи за период с 11.07.2010 г. по 10.06.2011 г. в размере *, пени в размере *. и расходов по оплате госпошлины в сумме *.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ООО "РЭУ "Русский Монолит" является эксплуатирующей организацией жилого дома расположенного по адресу: *, на основании заключенных договоров на эксплуатацию и техническое обслуживание с каждым из собственников жилых помещений. К. является собственником квартир N *, *, и *, расположенных по адресу: *.
По состоянию на 10.06.2011 за К., как владельцем квартиры N *, числится задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи в размере *, по квартире N * задолженность в размере *, по квартире N * задолженность в размере * руб. * коп. Указанная задолженность образовалась за период с 11.07.2010 г. по 10.06.2011 г.
Дело рассматривалось неоднократно.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.06.2014 г. (с учетом определения Пресненского районного суда г. Москвы от 05.08.2014 г. об исправлении описки) постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" к Корсику К.А. о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Корсика К.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере *, пени в размере *, судебные расходы в размере *.
В остальной части иска ООО "РЭУ "Русский монолит" отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2014 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 г., с учетом определения Пресненского районного суда г. Москвы от 05.08.2014 г. об исправлении описки, отменить.
Принять по делу новое решение.
В исковых требованиях ООО "РЭУ Русский Монолит" к Корсику К.А. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги, пени, судебных расходов отказать.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 22.12.2014 г., просит его отменить.
02.03.2015 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что Постановлением Правительства г. Москвы N * от 17.10.2000 г. ОАО "Московский метизный завод "Пролетарский труд" разрешено осуществить в 2000 - 2005 строительство жилищно-социального и административно-делового комплекса по адресу: *.
03.08.2004 г. Постановлением Правительства г. Москвы N 547 ПП внесены изменения в Постановление Правительства г. Москвы N * от 17.10.2000, в частности указан ввод объекта в эксплуатацию: первая очередь строительства - 4 квартал 2004; вторая очередь строительства - 4 квартал 2005.
К. является собственником квартир, расположенных по адресу: *, кв. *, N *, N *.
14.09.2004 г. между ОАО ММЗ "Пролетарский труд" и ООО "РЭУ Русский Монолит" заключен договор N * на исполнение заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.
По условиям договора ОАО ММЗ "Пролетарский труд" поручает, а ООО "РЭУ Русский Монолит" принимает на себя обязательства по исполнению заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого и нежилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовой территории жилищно-строительного комплекса с объектами административно-делового назначения по адресу: *, находящегося на балансе у ОАО ММЗ "Пролетарский труд".
Объект строительства сдан в эксплуатацию.
На основании договора *, акта приема-передачи от 01.09.2007 г. застройщик ОАО ММЗ "Пролетарский труд" передал ООО "РЭУ Русский Монолит" объект, расположенный по адресу: *, для дальнейшей его эксплуатации. Срок действия договора сторонами не определен.
ООО "РЭУ Русский Монолит" является эксплуатирующей организацией.
27.07.2005 г. между ОАО ММЗ "Пролетарский труд" и К. заключен договор N * о соинвестировании строительства жилого помещения по адресу: *.
04.07.2007 г. по акту сдачи-приемки квартиры ОАО ММЗ "Пролетарский труд" передало Корсику К.А. квартиру N * по адресу: *, в соответствии с условиями договора.
03.08.2009 г. между ООО "РЭУ Русский Монолит" и К. был заключен договор N * на эксплуатацию и техническое обслуживание помещений общего пользования и инженерного оборудования, а также содержанию придомовой территории строения *, дома N * по *, в том числе квартиры N *.
В тот же день между сторонами был подписан договор N * на обслуживание строения *, дома N * по Шмитовскому проезду, в том числе квартиры N *.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику в период с 11.07.2010 г. по 10.06.2011 г. оказывали услуги, поименованные в договоре N * на эксплуатацию, техническое обслуживание от 03.08.2009 г., однако ответчиком не производилась оплата оказанных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность. Кроме того, правомочность осуществления деятельности по эксплуатации и техническому обслуживанию ни кем из собственников не оспаривалась, решение собственников о выборе другого способа управления многоквартирным домом не принималось.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что указанное решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
При этом судебная коллегия исходила из следующего.
Как установлено судебной коллегией, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе одного из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Сведений о том, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводил открытый конкурс по отбору управляющей организации по дому, расположенному по адресу: *, в материалах дела также нет.
В силу статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Суду первой инстанции и в заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, сторонами не представлено решение общего собрания собственников помещений дома по адресу: *, которым бы устанавливался размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, которые последним не доказаны.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Ссылка в кассационной жалобе на судебные постановления по другому делу, которыми исковые требования ООО "РЭУ "Русский монолит" о взыскании с другого ответчика основного долга по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги были удовлетворены, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как, в силу ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку в указанном деле принимают участие иные лица, данные обстоятельства не имеют преюдициального значения.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь отмену судебного постановления применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ООО "РЭУ "Русский Монолит", подписанной представителем по доверенности С., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.06.2014 г. и апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)