Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:
от индивидуального предпринимателя Стексова Д.Н. - до перерыва представитель не явился, извещен, после перерыва представителя Афанасьевой Д.Н. (доверенность от 12.08.2015),
от администрации города Пензы - до перерыва представителя Зиминой М.Ю. (доверенность от 12.01.2016), после перерыва представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16-23 мая 2016 года апелляционную жалобу администрации города Пензы
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2016 года по делу N А49-13148/2015 (судья Табаченков М.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Стексова Дмитрия Николаевича (ОГРН 304580333500095, ИНН 580300361845), г. Пенза, к администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), г. Пенза,
о признании незаконным решения от 23 октября 2015 года N 2-06Р-845,
Индивидуальный предприниматель Стексов Дмитрий Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Стексов Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Пензы N 2-06Р-845 от 23 октября 2015 года об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию магазина "Узбекистан", расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 37; обязать администрацию города Пензы выдать Стексову Дмитрию Николаевичу разрешение на реконструкцию магазина "Узбекистан", расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 37.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2016 года решение администрации города Пензы от 23 октября 2015 года N 2-06Р-845 об отказе в выдаче индивидуальному предпринимателю Стексову Дмитрию Николаевичу разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства - магазина "Узбекистан", расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 37, признано незаконным. На администрацию города Пензы возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя для чего в течение десяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу выдать индивидуальному предпринимателю Стексову Дмитрию Николаевичу разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства - магазина "Узбекистан", расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 37.
В апелляционной жалобе администрация города Пензы просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на законность отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в связи с завершением реконструкции на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения, непредставлением проектной документации на реконструкцию многоквартирного жилого дома, а также решения собственников помещений о согласовании реконструкции в многоквартирном доме.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представитель мэрии поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.
Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 мая 2016 года объявлялся перерыв до 12 час 20 мин 23 мая 2016 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 23 мая 2016 года.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам от 14 апреля 2015 года (т. 1, л.д. 36-38, т. 2, л.д. 9-11) заявитель обладает правом собственности на нежилые помещения в многоквартирном доме N 37 по улице Карпинского в городе Пенза - помещений магазина "Узбекистан" (далее - нежилые помещения заявителя) в подвальном и первом этажах дома.
На основании задания на проектирование (т. 1, л.д. 141) проектной организацией разработан проект реконструкции нежилых помещений заявителя (т. 1, л.д. 24-35). Работы фактически выполнены.
Заявитель 16 октября 2015 года заявитель обратился в администрацию с заявлением (т. 1, л.д. 22) о выдаче разрешения на реконструкцию нежилых помещения заявителя.
Письмом от 23 октября 2015 года N 2-06Р-845 (т. 1, л.д. 23) администрация отказала предпринимателю Стексову Д.Н. в выдаче разрешения на строительство по следующим основаниям.
Реконструкция магазина является реконструкцией многоквартирного дома, поскольку помещения заявителя являются частью общего имущества многоквартирного дома. Проект реконструкции многоквартирного дома не представлен. Разрешение может быть выдано до реконструкции, а не после ее фактического завершения.
Сторонами не оспаривается, что фактически реконструкция произведена к моменту обращения с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.
В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств:
Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы от 07 августа 2015 года (т. 2, л.д. 18, 24) реконструкция магазина "Узбекистан" предусматривает разборку участка наружных стен.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации несущие стены относятся к общему имущества многоквартирного дома. Следовательно, имеет место реконструкция многоквартирного дома. Вместе с тем, как следует из проекта реконструкции (т. 1, л.д. 24), заключения негосударственной экспертизы (т. 2, л.д. 24, 49), проект реконструкции соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, нормативных технических документов и требованиям к содержанию разделов проектной документации. Аналогичный вывод содержится в акте экспертного исследования от 19 мая 2014 года N 695/16 (т. 2, л.д. 113).
Законодательством не предусмотрено право органа, полномочного выдавать разрешение на строительство, на переоценку документов (в том числе заключений негосударственной экспертизы проекта), подлежащих представлению с заявлением о выдаче разрешения на строительство, что следует из части 13 статьи 51 ГрК РФ. Следовательно, незаконность таких документов может быть установлена только в судебном порядке.
Собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 37 по улице Карпинского в городе Пенза (т. 2, л.д. 53) рассмотрен вопрос (пункт 6 повестки собрания) о согласовании передачи части объекта общего имущества (части земельного участка) в пользование собственнику нежилого помещения Стексову Д.Н. для устройства входной группы в соответствии с проектной документацией и разрешении реконструкции нежилых помещений, встроенных в МКД. Большинством голосов по данному вопросу принято положительное решение. Указанное решение собрания не оспорено в судебном порядке.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что из протокола собрания явно усматривается, что участники собрания высказали свою позицию по реконструкции магазина в силу проекта реконструкции предусматривающего использование общего имущества многоквартирного дома (без изменения границ и параметров МКД). В этой связи суд первой инстанции сделал вывод о том, что рассматриваемый проект реконструкции фактически, независимо от формального наименования, является проектом реконструкции части помещений многоквартирного дома, во-первых. И, во-вторых, собственники помещений в многоквартирном доме в установленном порядке высказали свое согласие на такую реконструкцию.
Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, дом 37, проведенного в форме очного голосования, (т. 1, л.д. 53-62) в повестку дня собрания был вынесен вопрос N 6 о согласовании передачи части объекта общего имущества (части земельного участка) в пользование собственнику нежилого помещения Стексову Дмитрию Николаевичу для устройства входной группы в соответствии с проектной документацией и разрешении реконструкции нежилых помещений, встроенных в МКД. По результатам голосования по вопросу N 6 "за" проголосовало 90 голосов, "против" - 9; воздержалось -3.
Следовательно, большинством голосов собрание собственников согласовало передачу части земельного участка в пользование собственнику Стексову Д.Н. для устройства входной группы, собранием было постановлено "дать согласие администрации магазина на входную группу", а также реконструкцию нежилых помещений, встроенных в МКД.
В связи с изложенным отклоняется довод администрации о том, что Стексовым Д.Н. не было представлено решение собственников помещений о согласии на реконструкцию общего имущества в многоквартирном доме.
Довод администрации о том, что вместе с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию в администрацию города Пензы не была представлена проектная документация на реконструкцию многоквартирного жилого дома, подлежит отклонению как не основанный на законе. Согласно заявлению предпринимателя о выдаче разрешения на строительство от 16.10.2015 к нему была приложена проектная документация на объект реконструкции (т. 1, л.д. 22). При этом заявителем реконструкция проводилась не в отношении всего дома, а лишь отдельных его помещений, в связи с чем предприниматель и представил проектную документацию лишь в отношении реконструированных помещений, а не в целом многоквартирного дома.
Вместе с тем установлено, что на момент обращения с заявлением о выдаче указанного разрешения реконструкция объекта уже была проведена, что подтверждается решениями Арбитражного суда от 04 марта 2014 года по делу N А49-9125/2013, от 25 марта 2015 года по делу N А49-7479/2015, в связи с чем администрация не имела правовых оснований для выдачи Стексову Д.Н. разрешения на реконструкцию.
Так, по делу N А49-7479/2015 суд пришел к выводу о том, что Стексовым Д.Н. не соблюден установленный законодательством порядок осуществления реконструкции спорного объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию; проведенные ИП Стексовым Д.Н. работы в соответствие с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации были определены судом как самовольная реконструкция объекта капитального строительства.
В соответствии с вышеуказанным решением суда ИП Стексов Д.Н. обязан привести помещения 1 этажа и подвала многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 37, общей площадью 1829,4 кв. м: нежилые помещения в литере А общей площадью 990,6 кв. м на 1 этаже, п.а., номера на поэтажном плане 14-29, 33-34, 42, 47, антресоль номера 4-6, 8, подвал номера 15-35, 42, 43, 48-50, нежилые помещения в литере А общей площадью 762,9 кв. м на 1 этаже, под., номера на поэтажном плане 1 этаж 1, 6, 13, 30-31, 41, подвал номера 1-14, 36-41, 42а, 44-47, нежилые помещения в литере А общей площадью 75,9 кв. м на 1 этаже, а., номера на поэтажном плане 35, антресоль номера 1-3, 7 в первоначальное состояние согласно техническим паспортам на нежилые помещения от 16 февраля 2010 года (инв. номер 56:401:002:000062980), от 15 июня 2010 года (инв. номер 56:401:002:6298:0001:20001), от 26 июля 2010 года (инв. номер 56:401:003:6298:20003).
Исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда направлен администрацией города Пензы в Ленинский РОСП УФССП России по Пензенской области. 27 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области в отношении должника Стексова Д.Н. возбуждено исполнительное производство N 34586/15/58048. В настоящий момент решение суда ответчиком добровольно не исполнено.
В соответствии с вступившим в законную силу решением суда по делу N А49-7479/2014 заявителем были выполнены следующие работы, обладающие признаками реконструкции: произведен демонтаж встроенной в объем первого этажа антресоли; изменена площадь нежилых помещений и общая площадь здания, в результате ликвидации помещения антресоли и внутренней перепланировки помещений первого и подвального этажей (демонтажа перегородок и ненесущих стен); изменен архитектурный облик (выразительность) здания вследствие закладки витражей, увеличения оконных проемов, установки новых витражей и оконных блоков, закладки устройства дверных проемов, устройства крыльца и козырька входной группы. Вышеуказанные работы прямо свидетельствуют об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, в соответствии с нормами ГрК РФ при выполнении работ по реконструкции многоквартирного жилого дома необходимо проведение государственного строительного надзора. Государственный строительный надзор на территории Пензенской области осуществляет уполномоченный исполнительный орган государственной власти Пензенской области - госжилстройтехинспекция Пензенской области.
В силу норм ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением с обязательным приложением необходимых документов, изложенных в п. 3 ст. 55 ГрК РФ, в том числе заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
Однако в связи с тем, что на стадии производства работ по реконструкции государственный строительный надзор госжилстройтехинспекцией Пензенской области не осуществлялся, была не возможна и выдача вышеуказанного заключения уполномоченным органом о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
Наличие положительного заключения негосударственной экспертизы, актов экспертных исследований от 19 мая 2014 года N 695/16 (т. 2, л.д. 94) и от 23 ноября 2015 года N 954/16 (т. 2, л.д. 83) само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для выдачи разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.
При этом судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса).
Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса).
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса).
Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.
Предоставление застройщиком указанных в статье 51 Градостроительного кодекса документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.
Кроме того, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.
В соответствии с позицией ВС РФ, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N А07-7616/2014 от 16 июня 2015 года, системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 25 сентября 2012 года N 5698/12 содержатся следующие выводы: по создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятого в 2004 году), причем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала строительства.
С учетом вышеприведенных норм Градостроительного кодекса, приняв во внимание окончание реконструкции объекта капитального строительства, за разрешением на которую обратился заявитель в администрацию города Пензы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрация не имела права выдавать ИП Стексову Д.Н. разрешение на фактически завершенную реконструкцию объекта капитального строительства.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство соответствует градостроительному законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах заявленные предпринимателем требования удовлетворению не подлежат.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 02 марта 2016 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ИП Стексова Д.Н. отказать.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления относятся на предпринимателя. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ИП Стексова Д.Н., однако взысканию не подлежат в связи с освобождением администрации от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2016 года по делу N А49-13148/2015 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Стексова Дмитрия Николаевича отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2016 N 11АП-5376/2016 ПО ДЕЛУ N А49-13148/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N А49-13148/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:
от индивидуального предпринимателя Стексова Д.Н. - до перерыва представитель не явился, извещен, после перерыва представителя Афанасьевой Д.Н. (доверенность от 12.08.2015),
от администрации города Пензы - до перерыва представителя Зиминой М.Ю. (доверенность от 12.01.2016), после перерыва представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16-23 мая 2016 года апелляционную жалобу администрации города Пензы
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2016 года по делу N А49-13148/2015 (судья Табаченков М.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Стексова Дмитрия Николаевича (ОГРН 304580333500095, ИНН 580300361845), г. Пенза, к администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), г. Пенза,
о признании незаконным решения от 23 октября 2015 года N 2-06Р-845,
установил:
Индивидуальный предприниматель Стексов Дмитрий Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Стексов Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Пензы N 2-06Р-845 от 23 октября 2015 года об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию магазина "Узбекистан", расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 37; обязать администрацию города Пензы выдать Стексову Дмитрию Николаевичу разрешение на реконструкцию магазина "Узбекистан", расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 37.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2016 года решение администрации города Пензы от 23 октября 2015 года N 2-06Р-845 об отказе в выдаче индивидуальному предпринимателю Стексову Дмитрию Николаевичу разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства - магазина "Узбекистан", расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 37, признано незаконным. На администрацию города Пензы возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя для чего в течение десяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу выдать индивидуальному предпринимателю Стексову Дмитрию Николаевичу разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства - магазина "Узбекистан", расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 37.
В апелляционной жалобе администрация города Пензы просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на законность отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в связи с завершением реконструкции на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения, непредставлением проектной документации на реконструкцию многоквартирного жилого дома, а также решения собственников помещений о согласовании реконструкции в многоквартирном доме.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представитель мэрии поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.
Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 мая 2016 года объявлялся перерыв до 12 час 20 мин 23 мая 2016 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 23 мая 2016 года.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам от 14 апреля 2015 года (т. 1, л.д. 36-38, т. 2, л.д. 9-11) заявитель обладает правом собственности на нежилые помещения в многоквартирном доме N 37 по улице Карпинского в городе Пенза - помещений магазина "Узбекистан" (далее - нежилые помещения заявителя) в подвальном и первом этажах дома.
На основании задания на проектирование (т. 1, л.д. 141) проектной организацией разработан проект реконструкции нежилых помещений заявителя (т. 1, л.д. 24-35). Работы фактически выполнены.
Заявитель 16 октября 2015 года заявитель обратился в администрацию с заявлением (т. 1, л.д. 22) о выдаче разрешения на реконструкцию нежилых помещения заявителя.
Письмом от 23 октября 2015 года N 2-06Р-845 (т. 1, л.д. 23) администрация отказала предпринимателю Стексову Д.Н. в выдаче разрешения на строительство по следующим основаниям.
Реконструкция магазина является реконструкцией многоквартирного дома, поскольку помещения заявителя являются частью общего имущества многоквартирного дома. Проект реконструкции многоквартирного дома не представлен. Разрешение может быть выдано до реконструкции, а не после ее фактического завершения.
Сторонами не оспаривается, что фактически реконструкция произведена к моменту обращения с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.
В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств:
Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы от 07 августа 2015 года (т. 2, л.д. 18, 24) реконструкция магазина "Узбекистан" предусматривает разборку участка наружных стен.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации несущие стены относятся к общему имущества многоквартирного дома. Следовательно, имеет место реконструкция многоквартирного дома. Вместе с тем, как следует из проекта реконструкции (т. 1, л.д. 24), заключения негосударственной экспертизы (т. 2, л.д. 24, 49), проект реконструкции соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, нормативных технических документов и требованиям к содержанию разделов проектной документации. Аналогичный вывод содержится в акте экспертного исследования от 19 мая 2014 года N 695/16 (т. 2, л.д. 113).
Законодательством не предусмотрено право органа, полномочного выдавать разрешение на строительство, на переоценку документов (в том числе заключений негосударственной экспертизы проекта), подлежащих представлению с заявлением о выдаче разрешения на строительство, что следует из части 13 статьи 51 ГрК РФ. Следовательно, незаконность таких документов может быть установлена только в судебном порядке.
Собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 37 по улице Карпинского в городе Пенза (т. 2, л.д. 53) рассмотрен вопрос (пункт 6 повестки собрания) о согласовании передачи части объекта общего имущества (части земельного участка) в пользование собственнику нежилого помещения Стексову Д.Н. для устройства входной группы в соответствии с проектной документацией и разрешении реконструкции нежилых помещений, встроенных в МКД. Большинством голосов по данному вопросу принято положительное решение. Указанное решение собрания не оспорено в судебном порядке.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что из протокола собрания явно усматривается, что участники собрания высказали свою позицию по реконструкции магазина в силу проекта реконструкции предусматривающего использование общего имущества многоквартирного дома (без изменения границ и параметров МКД). В этой связи суд первой инстанции сделал вывод о том, что рассматриваемый проект реконструкции фактически, независимо от формального наименования, является проектом реконструкции части помещений многоквартирного дома, во-первых. И, во-вторых, собственники помещений в многоквартирном доме в установленном порядке высказали свое согласие на такую реконструкцию.
Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, дом 37, проведенного в форме очного голосования, (т. 1, л.д. 53-62) в повестку дня собрания был вынесен вопрос N 6 о согласовании передачи части объекта общего имущества (части земельного участка) в пользование собственнику нежилого помещения Стексову Дмитрию Николаевичу для устройства входной группы в соответствии с проектной документацией и разрешении реконструкции нежилых помещений, встроенных в МКД. По результатам голосования по вопросу N 6 "за" проголосовало 90 голосов, "против" - 9; воздержалось -3.
Следовательно, большинством голосов собрание собственников согласовало передачу части земельного участка в пользование собственнику Стексову Д.Н. для устройства входной группы, собранием было постановлено "дать согласие администрации магазина на входную группу", а также реконструкцию нежилых помещений, встроенных в МКД.
В связи с изложенным отклоняется довод администрации о том, что Стексовым Д.Н. не было представлено решение собственников помещений о согласии на реконструкцию общего имущества в многоквартирном доме.
Довод администрации о том, что вместе с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию в администрацию города Пензы не была представлена проектная документация на реконструкцию многоквартирного жилого дома, подлежит отклонению как не основанный на законе. Согласно заявлению предпринимателя о выдаче разрешения на строительство от 16.10.2015 к нему была приложена проектная документация на объект реконструкции (т. 1, л.д. 22). При этом заявителем реконструкция проводилась не в отношении всего дома, а лишь отдельных его помещений, в связи с чем предприниматель и представил проектную документацию лишь в отношении реконструированных помещений, а не в целом многоквартирного дома.
Вместе с тем установлено, что на момент обращения с заявлением о выдаче указанного разрешения реконструкция объекта уже была проведена, что подтверждается решениями Арбитражного суда от 04 марта 2014 года по делу N А49-9125/2013, от 25 марта 2015 года по делу N А49-7479/2015, в связи с чем администрация не имела правовых оснований для выдачи Стексову Д.Н. разрешения на реконструкцию.
Так, по делу N А49-7479/2015 суд пришел к выводу о том, что Стексовым Д.Н. не соблюден установленный законодательством порядок осуществления реконструкции спорного объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию; проведенные ИП Стексовым Д.Н. работы в соответствие с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации были определены судом как самовольная реконструкция объекта капитального строительства.
В соответствии с вышеуказанным решением суда ИП Стексов Д.Н. обязан привести помещения 1 этажа и подвала многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 37, общей площадью 1829,4 кв. м: нежилые помещения в литере А общей площадью 990,6 кв. м на 1 этаже, п.а., номера на поэтажном плане 14-29, 33-34, 42, 47, антресоль номера 4-6, 8, подвал номера 15-35, 42, 43, 48-50, нежилые помещения в литере А общей площадью 762,9 кв. м на 1 этаже, под., номера на поэтажном плане 1 этаж 1, 6, 13, 30-31, 41, подвал номера 1-14, 36-41, 42а, 44-47, нежилые помещения в литере А общей площадью 75,9 кв. м на 1 этаже, а., номера на поэтажном плане 35, антресоль номера 1-3, 7 в первоначальное состояние согласно техническим паспортам на нежилые помещения от 16 февраля 2010 года (инв. номер 56:401:002:000062980), от 15 июня 2010 года (инв. номер 56:401:002:6298:0001:20001), от 26 июля 2010 года (инв. номер 56:401:003:6298:20003).
Исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда направлен администрацией города Пензы в Ленинский РОСП УФССП России по Пензенской области. 27 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области в отношении должника Стексова Д.Н. возбуждено исполнительное производство N 34586/15/58048. В настоящий момент решение суда ответчиком добровольно не исполнено.
В соответствии с вступившим в законную силу решением суда по делу N А49-7479/2014 заявителем были выполнены следующие работы, обладающие признаками реконструкции: произведен демонтаж встроенной в объем первого этажа антресоли; изменена площадь нежилых помещений и общая площадь здания, в результате ликвидации помещения антресоли и внутренней перепланировки помещений первого и подвального этажей (демонтажа перегородок и ненесущих стен); изменен архитектурный облик (выразительность) здания вследствие закладки витражей, увеличения оконных проемов, установки новых витражей и оконных блоков, закладки устройства дверных проемов, устройства крыльца и козырька входной группы. Вышеуказанные работы прямо свидетельствуют об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, в соответствии с нормами ГрК РФ при выполнении работ по реконструкции многоквартирного жилого дома необходимо проведение государственного строительного надзора. Государственный строительный надзор на территории Пензенской области осуществляет уполномоченный исполнительный орган государственной власти Пензенской области - госжилстройтехинспекция Пензенской области.
В силу норм ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением с обязательным приложением необходимых документов, изложенных в п. 3 ст. 55 ГрК РФ, в том числе заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
Однако в связи с тем, что на стадии производства работ по реконструкции государственный строительный надзор госжилстройтехинспекцией Пензенской области не осуществлялся, была не возможна и выдача вышеуказанного заключения уполномоченным органом о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
Наличие положительного заключения негосударственной экспертизы, актов экспертных исследований от 19 мая 2014 года N 695/16 (т. 2, л.д. 94) и от 23 ноября 2015 года N 954/16 (т. 2, л.д. 83) само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для выдачи разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.
При этом судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса).
Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса).
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса).
Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.
Предоставление застройщиком указанных в статье 51 Градостроительного кодекса документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.
Кроме того, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.
В соответствии с позицией ВС РФ, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N А07-7616/2014 от 16 июня 2015 года, системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 25 сентября 2012 года N 5698/12 содержатся следующие выводы: по создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятого в 2004 году), причем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала строительства.
С учетом вышеприведенных норм Градостроительного кодекса, приняв во внимание окончание реконструкции объекта капитального строительства, за разрешением на которую обратился заявитель в администрацию города Пензы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрация не имела права выдавать ИП Стексову Д.Н. разрешение на фактически завершенную реконструкцию объекта капитального строительства.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство соответствует градостроительному законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах заявленные предпринимателем требования удовлетворению не подлежат.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 02 марта 2016 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ИП Стексова Д.Н. отказать.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления относятся на предпринимателя. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ИП Стексова Д.Н., однако взысканию не подлежат в связи с освобождением администрации от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2016 года по делу N А49-13148/2015 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Стексова Дмитрия Николаевича отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.Г.ПОПОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)