Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик в своем решении об отказе во включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, ошибочно исходил из того, что денежные средства привлекались застройщиком под малоэтажное жилищное строительство, что исключает возможность применения к правоотношениям Приказа Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013 N 403.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ж.В. Пархоменко
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,
судей Пономарева А.Н., Ставича В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобам Н. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года, которым оставлен без удовлетворения административный иск Н. к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - Москомстройинвест) о признании незаконным решения от 15 февраля 2017 года N.... об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, обязании рассмотреть заявление и принятии решения о включении в реестр,
Н. обратилась в суд с административным иском к Москомстройинвесту, не соглашаясь с решением указанного органа государственной власти об отказе во включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории города Москвы и чьи права нарушены.
Требования мотивированы тем, что Москомстройинвест в своем решении от 15 февраля 2017 года ошибочно исходил из того, что денежные средства привлекались застройщиком ОАО "Керамо" под малоэтажное жилищное строительство, что исключает возможность применения к правоотношениям Приказа Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 г. N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены".
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Н. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 21 мая 2014 года между Н. и ОАО "Керамо" был заключен договор участия в долевом строительстве N..., в соответствии с которым застройщик обязался до 30 ноября 2014 года построить и передать административному истцу квартиру N.., расположенную в малоэтажном жилом доме N.. корпус.. по адресу: .. (...). Цена квартиры составила... рублей. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по г. Москве.
26 мая 2014 года цена квартиры оплачена Н., что подтверждается платежным поручением N 02010.
Указанный договор не был исполнен застройщиком, что не отрицалось лицами, участвующими в деле.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года указанный договор участия в долевом строительстве N.. от 21 мая 2014 года был расторгнут по иску Н. к ОАО "Керамо" и в пользу истца были взысканы уплаченные по договору денежные средства.
1 февраля 2017 года Н., полагая, что на заключенный ей 21 мая 2014 года с ОАО "Керамо" договор распространяются вышеприведенные законоположения, обратилась в Москомстройинвест с заявлением о включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены.
К своему заявлению Н. приложила договор участия в долевом строительстве N Б-3/6-8 от 21 мая 2014 года, заключенный с ООО "Керамо", а также документы о внесении денежных средств в строительство жилого дома по адресу: ....
Решением Москомстройинвеста от 15 февраля 2017 года N... Н. было отказано во включении в реестр, поскольку земельный участок не предоставлялся застройщику для строительства многоквартирного жилого дома и заявитель не соответствует критериям граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, сопоставив предмет вышеназванного договора участия в долевом строительстве с понятиями квартиры (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации), жилого дома блокированной застройки (пункт 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), многоквартирного жилого дома (пункт 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу о том, что предмет договора не позволяет с достоверностью говорить о том, что денежные средства Н. привлечены для строительства именно многоквартирного жилого дома. Учтено судом и то, что застройщику земельный участок под строительство многоквартирного жилого дома не выделялся.
Судебная коллегия полагает эти выводы суда правильными.
Согласно пункту 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (в дальнейшем - Закон от 30 декабря 2004 года) он распространяет свое действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Реализуя предусмотренный частью 4 статьи 23 этого же Закона полномочия по государственному контролю (надзору) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости Министерство регионального развития Российской Федерации утвердило своим приказом от 20 сентября 2013 г. N 403 Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших (приложение N 1) и Правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (приложение N 2).
Указанные Правила ведения реестра определяют, в том числе, содержание реестра, порядок включения заявителей в Реестр, основания для отказа во включении заявителя в Реестр, порядок предоставления сведений из Реестра. Так, Реестр формируется и ведется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого ведется строительство многоквартирного дома, для строительства которого привлечены денежные средства граждан, осуществляющим контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (пункт 3 Правил); включение в Реестр осуществляется на основании заявления по установленной форме с приобщением необходимых надлежаще оформленных документов из установленного перечня (пункты 9 и 10 Правил); основаниями для отказа во включении заявителя в Реестр являются несоответствие его установленным критериям, непредставление всех необходимых документов, введение в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и выполнение застройщиком своей обязанности перед заявителем, привлечение денежных средств заявителя в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, а также привлечение денежных средств заявителя для строительства многоквартирных домов на землях, не предназначенных для этих целей (пункт 14 Правил).
В соответствии с п. 4 приведенных Правил включению в реестр подлежат граждане в случае привлечения их денежных средств, связанного с возникающим правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на момент такого привлечения в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, исполняющие или исполнившие обязательства в соответствии с условиями заключенной сделки надлежащим образом при наличии одного или нескольких критериев, установленных пунктом 2 Приложения N 1 к настоящему Приказу.
Следовательно, исходя из смысла перечисленных норм Правила и Критерии применяются не в отношении любого застройщика, а только такого застройщика, которым привлекались средства граждан для финансирования строительства многоквартирного дома, в связи с чем тип возводимого объекта строительства имеет правовое значение.
Как установлено судам земельный участок по адресу: г. Москва, дер. Каменка, уч. 51, кадастровый номер... предоставлен ОАО "Керамо" (застройщик) под малоэтажное жилищное строительство.
Земельно-правовые отношения с ОАО "Керамо" оформлены путем заключения договора аренды земельного участка N 3801 от 16 октября 2008 года и дополнительного соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10 декабря 2012 года N....
27 июня 2012 года застройщику выдано разрешение на строительство N....
На земельном участке с кадастровым номером... осуществлялось строительство жилого квартала и объектов инфраструктуры, в том числе, трехэтажного жилого дома блокированной застройки, состоящего из нескольких жилых помещений на первом, втором и мансардном этаже.
Жилой дом разбит на несколько отдельных (изолированных) жилых помещений, которые расположены в ряд и блокируются друг с другом боковыми стенами. Каждый из таких жилых помещений имеет отдельные входы, помещения общего пользования отсутствуют. При этом инженерные коммуникации (газ, электричество, водоснабжение, водоотведение, вентиляция) имеют отдельные изолированные вводы в каждый жилой блок.
Следовательно, то обстоятельство, что дом, строительство которого предусмотрено названным договором, не относится к многоквартирному жилому дому либо к иному объекту недвижимости, связанному непосредственно с понятием многоквартирного дома в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, Комитетом доказано.
Строительство жилых домов блокированной застройки (таунхаусов) не подразумевает применение застройщиком требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов специального режима в виде заключения и государственной регистрации договора участия в долевом строительстве до привлечения денежных средств гражданина для целей строительства объекта, поскольку такой объект не является многоквартирным домом.
При таком положении обжалуемое решение Москомстройинвеста, которым указанные выше обстоятельства установлены, основаны на законе.
На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые решения приняты в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюден, основания для принятия оспариваемых решений имелись, содержание оспариваемых решений соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Законом от 30 декабря 2004 года и принятым в его исполнение Приказом Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 г. N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены".
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-4094/2017
Требование: О признании незаконным решения об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, обязании рассмотреть заявление и принять решение о включении в реестр.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик в своем решении об отказе во включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, ошибочно исходил из того, что денежные средства привлекались застройщиком под малоэтажное жилищное строительство, что исключает возможность применения к правоотношениям Приказа Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013 N 403.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33а-4094/2017
Судья Ж.В. Пархоменко
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,
судей Пономарева А.Н., Ставича В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобам Н. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года, которым оставлен без удовлетворения административный иск Н. к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - Москомстройинвест) о признании незаконным решения от 15 февраля 2017 года N.... об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, обязании рассмотреть заявление и принятии решения о включении в реестр,
установила:
Н. обратилась в суд с административным иском к Москомстройинвесту, не соглашаясь с решением указанного органа государственной власти об отказе во включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории города Москвы и чьи права нарушены.
Требования мотивированы тем, что Москомстройинвест в своем решении от 15 февраля 2017 года ошибочно исходил из того, что денежные средства привлекались застройщиком ОАО "Керамо" под малоэтажное жилищное строительство, что исключает возможность применения к правоотношениям Приказа Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 г. N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены".
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Н. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 21 мая 2014 года между Н. и ОАО "Керамо" был заключен договор участия в долевом строительстве N..., в соответствии с которым застройщик обязался до 30 ноября 2014 года построить и передать административному истцу квартиру N.., расположенную в малоэтажном жилом доме N.. корпус.. по адресу: .. (...). Цена квартиры составила... рублей. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по г. Москве.
26 мая 2014 года цена квартиры оплачена Н., что подтверждается платежным поручением N 02010.
Указанный договор не был исполнен застройщиком, что не отрицалось лицами, участвующими в деле.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года указанный договор участия в долевом строительстве N.. от 21 мая 2014 года был расторгнут по иску Н. к ОАО "Керамо" и в пользу истца были взысканы уплаченные по договору денежные средства.
1 февраля 2017 года Н., полагая, что на заключенный ей 21 мая 2014 года с ОАО "Керамо" договор распространяются вышеприведенные законоположения, обратилась в Москомстройинвест с заявлением о включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены.
К своему заявлению Н. приложила договор участия в долевом строительстве N Б-3/6-8 от 21 мая 2014 года, заключенный с ООО "Керамо", а также документы о внесении денежных средств в строительство жилого дома по адресу: ....
Решением Москомстройинвеста от 15 февраля 2017 года N... Н. было отказано во включении в реестр, поскольку земельный участок не предоставлялся застройщику для строительства многоквартирного жилого дома и заявитель не соответствует критериям граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, сопоставив предмет вышеназванного договора участия в долевом строительстве с понятиями квартиры (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации), жилого дома блокированной застройки (пункт 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), многоквартирного жилого дома (пункт 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу о том, что предмет договора не позволяет с достоверностью говорить о том, что денежные средства Н. привлечены для строительства именно многоквартирного жилого дома. Учтено судом и то, что застройщику земельный участок под строительство многоквартирного жилого дома не выделялся.
Судебная коллегия полагает эти выводы суда правильными.
Согласно пункту 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (в дальнейшем - Закон от 30 декабря 2004 года) он распространяет свое действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Реализуя предусмотренный частью 4 статьи 23 этого же Закона полномочия по государственному контролю (надзору) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости Министерство регионального развития Российской Федерации утвердило своим приказом от 20 сентября 2013 г. N 403 Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших (приложение N 1) и Правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (приложение N 2).
Указанные Правила ведения реестра определяют, в том числе, содержание реестра, порядок включения заявителей в Реестр, основания для отказа во включении заявителя в Реестр, порядок предоставления сведений из Реестра. Так, Реестр формируется и ведется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого ведется строительство многоквартирного дома, для строительства которого привлечены денежные средства граждан, осуществляющим контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (пункт 3 Правил); включение в Реестр осуществляется на основании заявления по установленной форме с приобщением необходимых надлежаще оформленных документов из установленного перечня (пункты 9 и 10 Правил); основаниями для отказа во включении заявителя в Реестр являются несоответствие его установленным критериям, непредставление всех необходимых документов, введение в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и выполнение застройщиком своей обязанности перед заявителем, привлечение денежных средств заявителя в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, а также привлечение денежных средств заявителя для строительства многоквартирных домов на землях, не предназначенных для этих целей (пункт 14 Правил).
В соответствии с п. 4 приведенных Правил включению в реестр подлежат граждане в случае привлечения их денежных средств, связанного с возникающим правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на момент такого привлечения в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, исполняющие или исполнившие обязательства в соответствии с условиями заключенной сделки надлежащим образом при наличии одного или нескольких критериев, установленных пунктом 2 Приложения N 1 к настоящему Приказу.
Следовательно, исходя из смысла перечисленных норм Правила и Критерии применяются не в отношении любого застройщика, а только такого застройщика, которым привлекались средства граждан для финансирования строительства многоквартирного дома, в связи с чем тип возводимого объекта строительства имеет правовое значение.
Как установлено судам земельный участок по адресу: г. Москва, дер. Каменка, уч. 51, кадастровый номер... предоставлен ОАО "Керамо" (застройщик) под малоэтажное жилищное строительство.
Земельно-правовые отношения с ОАО "Керамо" оформлены путем заключения договора аренды земельного участка N 3801 от 16 октября 2008 года и дополнительного соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10 декабря 2012 года N....
27 июня 2012 года застройщику выдано разрешение на строительство N....
На земельном участке с кадастровым номером... осуществлялось строительство жилого квартала и объектов инфраструктуры, в том числе, трехэтажного жилого дома блокированной застройки, состоящего из нескольких жилых помещений на первом, втором и мансардном этаже.
Жилой дом разбит на несколько отдельных (изолированных) жилых помещений, которые расположены в ряд и блокируются друг с другом боковыми стенами. Каждый из таких жилых помещений имеет отдельные входы, помещения общего пользования отсутствуют. При этом инженерные коммуникации (газ, электричество, водоснабжение, водоотведение, вентиляция) имеют отдельные изолированные вводы в каждый жилой блок.
Следовательно, то обстоятельство, что дом, строительство которого предусмотрено названным договором, не относится к многоквартирному жилому дому либо к иному объекту недвижимости, связанному непосредственно с понятием многоквартирного дома в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, Комитетом доказано.
Строительство жилых домов блокированной застройки (таунхаусов) не подразумевает применение застройщиком требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов специального режима в виде заключения и государственной регистрации договора участия в долевом строительстве до привлечения денежных средств гражданина для целей строительства объекта, поскольку такой объект не является многоквартирным домом.
При таком положении обжалуемое решение Москомстройинвеста, которым указанные выше обстоятельства установлены, основаны на законе.
На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые решения приняты в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюден, основания для принятия оспариваемых решений имелись, содержание оспариваемых решений соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Законом от 30 декабря 2004 года и принятым в его исполнение Приказом Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 г. N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены".
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
определила:
решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)