Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате оказанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11444/2016 по апелляционной жалобе М. на решение Московский районного суда Санкт-Петербурга по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агат" к М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя М. Б., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "УК "Агат" В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агат" (далее - ООО "УК "Агат") обратилось в суд с иском к М., в котором после уточнения требований просило взыскать с последнего задолженность в размере 483767 рублей 85 копеек за период с августа 2013 года по июнь 2016 год, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82515 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6555 рублей 49 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец является управляющей компанией по данному адресу, ответчик же не оплачивает квартирную плату и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2016 года исковые требования ООО "УК "Агат" удовлетворены частично.
С М. в пользу ООО "УК "Агат" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 401439 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60705 рублей 74 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6555 рублей 49 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С М. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 7821 рубль 45 копеек.
Истец решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Из материалов дела усматривается, что в период с 14.07.2009 по 27.06.2016 М. являлся собственником таунхауса, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 26 том 1, л.д. 204 том 1).
Согласно характеристике жилого помещения, таунхаус, принадлежавший М. состоит из 3 этажей общей площадью 406,6 кв. м, в том числе жилой площадью 116,1 кв. м (л.д. 81-82 том 1).
На основании Протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 15 июля 2013 года ООО "УК "Агат" избрана управляющей организации (л.д. 8-10 том 1).
Этим же протоколом утверждены условия договора управления многоквартирным домом и размер платы за содержание и ремонт помещений, за коммунальные услуги, иных платежей (л.д. 11-25 том 1).
Согласно пункту 4.1 утвержденного проекта договора управления собственники обязаны производить оплату за следующие услуги: коммунальные услуги, содержание и охрана общего имущества и территории, текущий ремонт общего имущества, управление и диспетчеризация (л.д. 14 том 1).
Одновременно Протоколом N 1 от 15 июля 2013 года утверждена смета стоимости работ и услуг по управлению общим имуществом, содержащая применяемые при расчете платы за жилищно-коммунальные услуги тарифы.
Вследствие этого, указанное выше решение, оформленное протоколом N 1 от 15.07.2013, не оспоренное в установленном порядке в части установленных размеров платы, является обязательным для ответчика.
Судом первой инстанции установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у ответчика образовалась задолженность в размере 401439 рублей 13 копеек, данная сумма судом проверена, соответствует как утвержденным Протоколом N 1 от 15.07.2013 собственниками тарифам, так и распоряжениям Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, действующим в спорный период.
При этом судом обоснованно уменьшена сумма, заявленная ко взысканию с учетом отсутствия документально подтвержденного начисления платы за электроэнергию за период с август по октябрь 2013 года, применение неправильного тарифа при расчетах платы на административно-хозяйственные расходы за период с февраля 2014 по июнь 2016 года, необоснованного начисления платы за услуги расчетного центра, за обслуживание систем газоснабжения и наружных газовых систем за период с августа 2013 по декабрь 2013 года и услуги "садово-парковое хозяйство" за период с августа 2013 по январь 2014 года.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличия задолженности в ином размере, ответчиком суду представлено не было.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения в указанном размере, поскольку ответчик являлся собственником жилого помещения и обязан был нести расходы по его содержанию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиками не заключен договор на предоставлении коммунальных услуг, является несостоятельным, поскольку в силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что таунхаус им не использовался, не бы оборудован для проживания и использования в целях проживания не подкреплен соответствующими доказательствами, подключение жилого помещения к системам водо-, газо- и энергоснабжения осуществляете собственником по собственному усмотрению в рамках реализации правомочий, закрепленных в статьях 209, 210 Гражданского кодекс, Российской Федерации.
При этом, отсутствие внутридомового инженерного оборудования не означает, что управляющая компания не оказывает жилищно-коммунальные услуги, поскольку таунхаус находится в составе объединенного корпуса, в котором имеется инженерное оборудование, входящее в состав общего имущества дома, обслуживаемого управляющей компанией.
Как верно указал суд первой инстанции, что ответчик не лишен был возможности обратиться в управляющую компанию с заявлением о производстве перерасчета за услуги, которые им фактически получены не были, однако своим правом М. не воспользовался, как и правом на предъявление встречного иска о производстве перерасчета.
Доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бесспорно свидетельствующих о непредоставлении вышеперечисленных жилищно-коммунальных услуг, либо их предоставлении с отступлением от нормативов качества, ответчиком суду также представлено не было.
Отклоняя как несостоятельные доводы ответчика о недоказанности фактического потребления коммунальных услуг, судебная коллегия исходит из того, что платежи основаны на тарифах, утвержденных общим собранием. Истцом представлены подробные расчеты по всем коммунальным платежам за весь оспариваемый период, поясняющие, каким образом установлены тарифы в ООО и начислены платежи ответчику в соответствии с приходящейся на него площадью.
Полномочия истца в части прав и обязанностей, установленных действующим законодательством в сфере организации управления жилищным фондом, обеспечения технической эксплуатации жилищного фонда и нежилого фонда, организации предоставления коммунальных услуг и сбора платы за предоставленные услуги в судебном порядке не оспорены.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 33-10540/2017 ПО ДЕЛУ N 2-11444/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате оказанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 33-10540/2017
Судья Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11444/2016 по апелляционной жалобе М. на решение Московский районного суда Санкт-Петербурга по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агат" к М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя М. Б., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "УК "Агат" В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агат" (далее - ООО "УК "Агат") обратилось в суд с иском к М., в котором после уточнения требований просило взыскать с последнего задолженность в размере 483767 рублей 85 копеек за период с августа 2013 года по июнь 2016 год, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82515 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6555 рублей 49 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец является управляющей компанией по данному адресу, ответчик же не оплачивает квартирную плату и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2016 года исковые требования ООО "УК "Агат" удовлетворены частично.
С М. в пользу ООО "УК "Агат" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 401439 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60705 рублей 74 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6555 рублей 49 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С М. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 7821 рубль 45 копеек.
Истец решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Из материалов дела усматривается, что в период с 14.07.2009 по 27.06.2016 М. являлся собственником таунхауса, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 26 том 1, л.д. 204 том 1).
Согласно характеристике жилого помещения, таунхаус, принадлежавший М. состоит из 3 этажей общей площадью 406,6 кв. м, в том числе жилой площадью 116,1 кв. м (л.д. 81-82 том 1).
На основании Протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 15 июля 2013 года ООО "УК "Агат" избрана управляющей организации (л.д. 8-10 том 1).
Этим же протоколом утверждены условия договора управления многоквартирным домом и размер платы за содержание и ремонт помещений, за коммунальные услуги, иных платежей (л.д. 11-25 том 1).
Согласно пункту 4.1 утвержденного проекта договора управления собственники обязаны производить оплату за следующие услуги: коммунальные услуги, содержание и охрана общего имущества и территории, текущий ремонт общего имущества, управление и диспетчеризация (л.д. 14 том 1).
Одновременно Протоколом N 1 от 15 июля 2013 года утверждена смета стоимости работ и услуг по управлению общим имуществом, содержащая применяемые при расчете платы за жилищно-коммунальные услуги тарифы.
Вследствие этого, указанное выше решение, оформленное протоколом N 1 от 15.07.2013, не оспоренное в установленном порядке в части установленных размеров платы, является обязательным для ответчика.
Судом первой инстанции установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у ответчика образовалась задолженность в размере 401439 рублей 13 копеек, данная сумма судом проверена, соответствует как утвержденным Протоколом N 1 от 15.07.2013 собственниками тарифам, так и распоряжениям Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, действующим в спорный период.
При этом судом обоснованно уменьшена сумма, заявленная ко взысканию с учетом отсутствия документально подтвержденного начисления платы за электроэнергию за период с август по октябрь 2013 года, применение неправильного тарифа при расчетах платы на административно-хозяйственные расходы за период с февраля 2014 по июнь 2016 года, необоснованного начисления платы за услуги расчетного центра, за обслуживание систем газоснабжения и наружных газовых систем за период с августа 2013 по декабрь 2013 года и услуги "садово-парковое хозяйство" за период с августа 2013 по январь 2014 года.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличия задолженности в ином размере, ответчиком суду представлено не было.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения в указанном размере, поскольку ответчик являлся собственником жилого помещения и обязан был нести расходы по его содержанию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиками не заключен договор на предоставлении коммунальных услуг, является несостоятельным, поскольку в силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что таунхаус им не использовался, не бы оборудован для проживания и использования в целях проживания не подкреплен соответствующими доказательствами, подключение жилого помещения к системам водо-, газо- и энергоснабжения осуществляете собственником по собственному усмотрению в рамках реализации правомочий, закрепленных в статьях 209, 210 Гражданского кодекс, Российской Федерации.
При этом, отсутствие внутридомового инженерного оборудования не означает, что управляющая компания не оказывает жилищно-коммунальные услуги, поскольку таунхаус находится в составе объединенного корпуса, в котором имеется инженерное оборудование, входящее в состав общего имущества дома, обслуживаемого управляющей компанией.
Как верно указал суд первой инстанции, что ответчик не лишен был возможности обратиться в управляющую компанию с заявлением о производстве перерасчета за услуги, которые им фактически получены не были, однако своим правом М. не воспользовался, как и правом на предъявление встречного иска о производстве перерасчета.
Доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бесспорно свидетельствующих о непредоставлении вышеперечисленных жилищно-коммунальных услуг, либо их предоставлении с отступлением от нормативов качества, ответчиком суду также представлено не было.
Отклоняя как несостоятельные доводы ответчика о недоказанности фактического потребления коммунальных услуг, судебная коллегия исходит из того, что платежи основаны на тарифах, утвержденных общим собранием. Истцом представлены подробные расчеты по всем коммунальным платежам за весь оспариваемый период, поясняющие, каким образом установлены тарифы в ООО и начислены платежи ответчику в соответствии с приходящейся на него площадью.
Полномочия истца в части прав и обязанностей, установленных действующим законодательством в сфере организации управления жилищным фондом, обеспечения технической эксплуатации жилищного фонда и нежилого фонда, организации предоставления коммунальных услуг и сбора платы за предоставленные услуги в судебном порядке не оспорены.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)