Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец производил уплату коммунальных платежей, поскольку считал себя участником договора социального найма в отношении жилого помещения, однако решением суда он признан не приобретшим права пользования комнатой в спорной коммунальной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года гражданское N 2-2336/2017 по апелляционной жалобе Б.И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года по иску Б.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Б.И. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указано, что в период с 20 ноября 1995 года истец был зарегистрирован в комнате, площадью 18,20 кв. м в коммунальной квартире N... дома <адрес>, нанимателем которой являлась Щ.
За период с 01 января 2001 года по 28 февраля 2015 года им была произведена оплата коммунальных платежей по вышеуказанному жилому помещению в общем размере <...> рублей, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг.
Истец указывает, что он производил оплату указанных платежей, поскольку считал себя участником договора социального найма в отношении вышеуказанной комнаты. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года Б.И. признан не приобретшим право пользования жилым помещением - комнатой 18,20 кв. м в коммунальной квартире N 6 дома 30 корпус 5 по проспекту Энергетиков в Санкт-Петербурге. Указанным решением установлено, что Б.И. в спорное жилое помещение никогда не вселялся, в квартире никогда не проживал; договор социального найма с Б.И. не заключался.
Истец указывал, что денежные средства оплачивались в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района". Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде оплаченных коммунальных платежей за период с 01 января 2005 года по 25 апреля 2017 года в общем размере 106 262,10 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 572,96 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 416,70 рублей.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б.И. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Б.И., представитель ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).
По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела усматривается, что в период с 20 ноября 1995 года Б.И. был зарегистрирован в комнате, площадью 18,20 кв. м в коммунальной квартире N... дома <адрес>, нанимателем которой являлась Щ.
За период с 01 января 2005 года по 28 февраля 2015 года Б.И. была произведена оплата коммунальных платежей по вышеуказанному жилому помещению в общем размере 106 262,10 рубля, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования Щ. о признании Б.И. не приобретшим право пользования жилым помещением - комнатой 18,20 кв. м в коммунальной квартире N... дома <адрес>; решение вступило в законную силу 11 апреля 2016 года.
Указанным решением установлено, что Б.И. в спорное жилое помещение никогда не вселялся, в квартире никогда не проживал; договор социального найма с Б.И. не заключался.
Оценивая представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Б.И. производя оплату жилья и коммунальных услуг было известно о том, что правом пользования указанным жилым помещением он не обладает, поскольку сам факт регистрации по указанному адресу является административным актом и не порождает права пользования жилым помещением, а также на момент оплаты коммунальных платежей Б.И. было известно о том, что членом семьи нанимателя жилого помещения он не является, в договор социального найма не включен.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Также суд первой инстанции обоснованно указал, что то обстоятельство, что Б.И. с момента регистрации не проживал по спорному адресу и не пользовался коммунальными услугами, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как платежи за предоставленные коммунальные услуги начислялись ответчиком с учетом регистрации истца в квартире на законных основаниях.
С заявлением о перерасчете платы в соответствии с требованиями, установленными пунктами 86, 87, 90 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, истец не обращался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, оплачивая коммунальные услуги считал себя участником правоотношений вытекающих из договора социального найма, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что истец в спорное жилое помещение никогда не вселялся, в период регистрации в спорной квартире имел на праве собственности иные жилые помещения.
Учитывая, что истец, проживая в иных жилых помещениях не воспользовался своим правом и за производством перерасчета платы в соответствии с требованиями, установленными пунктами 86, 87, 90 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 не обращался, судебная коллегия полагает, что начисление коммунальных платежей с учетом зарегистрированного истца, даже при доказанности факта его не вселения и не проживания, были произведены на основании норм жилищного законодательства, и на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.07.2017 N 33-14810/2017 ПО ДЕЛУ N 2-2336/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец производил уплату коммунальных платежей, поскольку считал себя участником договора социального найма в отношении жилого помещения, однако решением суда он признан не приобретшим права пользования комнатой в спорной коммунальной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. N 33-14810/2017
Судья Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года гражданское N 2-2336/2017 по апелляционной жалобе Б.И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года по иску Б.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.И. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указано, что в период с 20 ноября 1995 года истец был зарегистрирован в комнате, площадью 18,20 кв. м в коммунальной квартире N... дома <адрес>, нанимателем которой являлась Щ.
За период с 01 января 2001 года по 28 февраля 2015 года им была произведена оплата коммунальных платежей по вышеуказанному жилому помещению в общем размере <...> рублей, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг.
Истец указывает, что он производил оплату указанных платежей, поскольку считал себя участником договора социального найма в отношении вышеуказанной комнаты. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года Б.И. признан не приобретшим право пользования жилым помещением - комнатой 18,20 кв. м в коммунальной квартире N 6 дома 30 корпус 5 по проспекту Энергетиков в Санкт-Петербурге. Указанным решением установлено, что Б.И. в спорное жилое помещение никогда не вселялся, в квартире никогда не проживал; договор социального найма с Б.И. не заключался.
Истец указывал, что денежные средства оплачивались в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района". Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде оплаченных коммунальных платежей за период с 01 января 2005 года по 25 апреля 2017 года в общем размере 106 262,10 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 572,96 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 416,70 рублей.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б.И. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Б.И., представитель ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).
По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела усматривается, что в период с 20 ноября 1995 года Б.И. был зарегистрирован в комнате, площадью 18,20 кв. м в коммунальной квартире N... дома <адрес>, нанимателем которой являлась Щ.
За период с 01 января 2005 года по 28 февраля 2015 года Б.И. была произведена оплата коммунальных платежей по вышеуказанному жилому помещению в общем размере 106 262,10 рубля, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования Щ. о признании Б.И. не приобретшим право пользования жилым помещением - комнатой 18,20 кв. м в коммунальной квартире N... дома <адрес>; решение вступило в законную силу 11 апреля 2016 года.
Указанным решением установлено, что Б.И. в спорное жилое помещение никогда не вселялся, в квартире никогда не проживал; договор социального найма с Б.И. не заключался.
Оценивая представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Б.И. производя оплату жилья и коммунальных услуг было известно о том, что правом пользования указанным жилым помещением он не обладает, поскольку сам факт регистрации по указанному адресу является административным актом и не порождает права пользования жилым помещением, а также на момент оплаты коммунальных платежей Б.И. было известно о том, что членом семьи нанимателя жилого помещения он не является, в договор социального найма не включен.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Также суд первой инстанции обоснованно указал, что то обстоятельство, что Б.И. с момента регистрации не проживал по спорному адресу и не пользовался коммунальными услугами, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как платежи за предоставленные коммунальные услуги начислялись ответчиком с учетом регистрации истца в квартире на законных основаниях.
С заявлением о перерасчете платы в соответствии с требованиями, установленными пунктами 86, 87, 90 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, истец не обращался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, оплачивая коммунальные услуги считал себя участником правоотношений вытекающих из договора социального найма, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что истец в спорное жилое помещение никогда не вселялся, в период регистрации в спорной квартире имел на праве собственности иные жилые помещения.
Учитывая, что истец, проживая в иных жилых помещениях не воспользовался своим правом и за производством перерасчета платы в соответствии с требованиями, установленными пунктами 86, 87, 90 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 не обращался, судебная коллегия полагает, что начисление коммунальных платежей с учетом зарегистрированного истца, даже при доказанности факта его не вселения и не проживания, были произведены на основании норм жилищного законодательства, и на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)