Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" - Ганичева П.А. по доверенности от 30.07.2016 сроком действия до 30.06.2017;
- от ответчика (заявителя) - муниципального образования "Городское поселение город Заволжье" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3", муниципального образования "Городское поселение город Заволжье" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2016 по делу N А43-18347/2016, принятое судьей Ионычевой С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" к муниципальному образованию "Городское поселение город Заволжье" о взыскании 1 032 546 руб. 06 коп.,
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" (далее - ООО "Жилсервис-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Муниципальному образованию "Городское поселение город Заволжье" в лице Администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 1 032 546 руб. 06 коп. задолженности, составляющей плату за капитальный ремонт в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Нижегородская область, г. Заволжье, ул. Герцена, д. 2; пр. Дзержинского, д. 5, 12, 14, 16, 20, 22, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 61, 62, 65, 67, 69, 71, ул. Мичурина, д. 30, ул. Пушкина, д. 1а, 2а, 5 - 12, 14 - 19, 21, 30, 32, 33, 36, 37 (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на положениях статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, ненадлежащим образом выполняет обязанность по внесению платежей за услуги по капитальному ремонту с 01.05.2013 по 28.02.2015, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.
Ответчик иск не признал, заявил о применении срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2016 по делу N А43-18347/2016 исковые требования ООО "Жилсервис-3" удовлетворены частично: с МО "Городское поселение город Заволжье" за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Жилсервис-3" взыскано 796 527 руб. 85 коп. долга, 23 142 руб. 63 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 17 993 руб. 75 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.
ООО "Жилсервис-3", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает необоснованным применение судом срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за май 2013 года. Указывает, что первоначально исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности 06.06.2016, но в связи с несоблюдением претензионного порядка рассмотрения спора апелляционная жалоба была возвращена истцу. Повторно истец подал апелляционную жалобу 08.07.2016. В связи с чем пропуск срока исковой давности по задолженности за май 2013 года не имел места и требования за указанный период подлежали удовлетворению.
Кроме того, заявитель указывает, что возникновение у собственников помещений в МКД обязанности по перечислению взносов за капитальный ремонт уполномоченному лицу, в том числе региональному оператору, не исключает и не отменяет ранее принятую собственниками обязанность по внесению платы согласно решению общего собрания собственников помещений в МКД, а следовательно требование ответчика в отношении периода февраля 2015 года правомерны.
Также заявитель указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании платы за капитальный ремонт за спорный период по домам: ул. Дзержинского дома 5, 27, 33, 35, 39; ул. Мичурина дом 30; ул. Пушкина дома 2а, 6, 8, 9, 16, 18, 30 и 37, в связи с отсутствием на собраниях собственников необходимого кворума, менее 2/3 от общего количества голосов. Считает, что кворум для принятия решений должен определяться по общему правилу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации - не менее 50% голосов от числа принявших участие в собрании. Согласно представленным протоколам общих собраний, кворум для принятия решения об установлении платы, включая плату за капитальный ремонт, имелся. В связи с чем данные решения собственников правомочны и действительны.
Администрация также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик указывает, что в представленных протоколах общих собраний собственников помещений многоквартирных домов имеются расхождения в части установленных в протоколах тарифах, выставляемых истцом в платежных документах собственникам и нанимателям жилых помещений.
Администрация также указала, что размещенная официальная информация на сайте "Реформа ЖКХ", с расшифровкой статьи "Содержание жилья" по домам, обслуживаемым ООО "Жилсервис-3" не соответствует тарифам, установленными протоколами общих собраний собственников многоквартирных домов.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Против жалобы ответчика возражал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении от 11.05.2017 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ранее в судебных заседаниях доводы жалобы поддерживал.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат помещения, расположенные по следующим адресам: Нижегородская область, г. Заволжье, ул. Герцена, д. 2; пр. Дзержинского, д. 5, 12, 14, 16, 20, 22, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 61, 62, 65, 67, 69, 71; ул. Мичурина 30, ул. Пушкина 1а, 2а, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 30, 32, 33, 36, 37.
ООО "Жилсервис-3" является управляющей организацией вышеуказанных многоквартирных домов.
Невнесение ответчиком платежей за услуги по капитальному ремонту с 01.05.2013 по 28.02.2015 послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности выполнения обществом функций управляющей организации и наличия у ответчика обязанности по несению расходов на содержание, техническое обслуживание и капитальный ремонт общего имущества дома, в котором расположены принадлежащие ему на праве собственности помещения в период с июня 2013 года по январь 2016 года.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичные обязанности собственника предусмотрены статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 того же Кодекса).
Также пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому он должен оплатить их.
В пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 от 13 августа 2006 г. установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт, включая и капитальный ремонт общего имущества, за период 01.05.2013 по 28.02.2015 составляет 1 032 546 руб. 06 коп. и исчислена исходя из тарифа, установленного решениями общих собраний собственников в 2012 году.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Учитывая названные нормы права, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцу должно было стать известно о нарушении его права на получение платы за жилые помещения и коммунальные услуги после 10-го числа месяца, следующего за периодом, в котором были оказаны услуги.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.
Судом принято во внимание, что изначально поданное исковое заявление 06.06.2016 возвращено истцу 09.06.2016 по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Повторное обращение с иском поступило в арбитражный суд 08.07.2016.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества указанных многоквартирных домов подлежит удовлетворению за период с 01.06.2013 по 28.02.2015.
Вместе с тем суд не учел следующее.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.01 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.
По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Апелляционный суд установил, что претензия была направлена в адрес ответчика 06.06.2016 в пределах срока исковой давности (до 11.06.2016 оставалось 5 дней).
Таким образом, срок исковой давности за май 2013 года приостанавливался с 06.06.2016 на 30 дней, и с учетом 5 дней истек лишь 11.07.2016, то есть на момент подачи искового заявления не истек.
Учитывая, что в соответствии с переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле.
Таким образом, сумма долга 50 278 руб. 69 коп. за май 2013 года исчисленная на основании тарифов, утвержденных на общих собраниях собственниками домов 30.05.2012 подлежала взысканию с ответчика.
Согласно статьям 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отсутствие нормативного акта субъекта Российской Федерации, устанавливающего в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт, а также региональной программы капитального ремонта, утверждение которой предусмотрено частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от обязанности содержать общее имущество дома.
В соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного названным Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 8.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решениями общих собраний собственников установлен размер платы на капитальный ремонт на 2013, 2014, 2015 годы.
Изменение механизма финансирования расходов, связанных с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в отсутствие его фактической реализации в спорный период не может служить основанием для освобождения муниципального образования городского поселения города Заволжье как собственника помещений от обязанности по внесению платы за капитальный ремонт.
Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.
Законом Нижегородской области от 28.11.2013 N 159-З "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области" предусмотрено создание регионального оператора, порядок подготовки, утверждения и реализации региональной программы капитального ремонта.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств формирования фонда капитального ремонта, создания на территории Нижегородской области регионального оператора в спорный период до 01.02.2015, а также принятия собственниками решения об определении способа формирования фонда капитального ремонта. В связи с чем, с учетом предусмотренной статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по внесению платы за капитальный ремонт, ответчик обязан вносить плату управляющей компании до указанной даты.
Вместе с тем Региональная программа капитального ремонта на территории Нижегородской области была утверждена 01.04.2014 постановлением Правительства Нижегородской области N 208 "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области. 08.05.2014 данная программа была опубликована.
Соответственно, с 01.02.2015 собственники многоквартирных домов, которые не приняли решения о создании отдельного специального счета для формирования фонда капитального ремонта своего многоквартирного дома, обязаны перечислять взносы на капитальный ремонт в фонд Регионального оператора.
Между администрацией города Заволжья и Фондом регионального оператора заключен договор N 293/21/08 - С от 01.02.2015 "О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме", начисления по указанному договору ведутся с 01.02.2015.
Истец не представил бесспорные доказательства, что собственники в многоквартирных домах с указанной даты согласовали помимо оплаты за капитальный ремонт на счет регионального оператора дополнительно также плату управляющей организации. Доказательства открытия специального счета для формирования фонда капитального ремонта в отношении спорных домов истец также не представил.
На основании вышеизложенного требование о взыскании стоимости за капитальный ремонт с февраля 2015 года обоснованно судом не удовлетворено.
Довод истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании платы за капитальный ремонт за рассматриваемый период по домам: ул. Дзержинского дома 5, 27, 33, 35, 39; ул. Мичурина дом 30; ул. Пушкина дома 2а, 6, 8, 9, 16, 18, 30 и 37, в связи с отсутствием на собраниях собственников необходимого кворума, менее 2/3 от общего количества голосов, апелляционной инстанцией проверен и признается обоснованным в силу следующего.
В период принятия решений собраниями собственников, поставленными судом под сомнение, действовала редакция Жилищного кодекса Российской Федерации от 01.04.2012. В соответствии со статьей 44 частью 2 пунктом 1 Жилищного кодекса Российской Федерации в указанной редакции принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. При этом плата за услуги по капитальному ремонту общего имущества для собственников согласно статье 155 части 2 пункту 1 Жилищного кодекса Российской Федерации включается в плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование (за исключением вопроса о необходимости проведения капитального ремонта) принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в собрании собственников помещений многоквартирного дома (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции от 01.04.2012).
Поскольку установление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в структуру которой входит плата за капитальный ремонт, не относится к разрешению вопроса о необходимости непосредственно его проведения, то в силу приведенных правовых норм решение данного вопроса принимается большинством голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, принимающих участие в собрании.
Согласно представленным в дело протоколам собственников помещений по адресам: ул. Дзержинского дома 5, 27, 33, 35, 39; ул. Мичурина дом 30; ул. Пушкина дома 2а, 6, 8, 9, 16, 18, 30 и 37 при проведении общих собраний в голосовании приняло участие более 50% от общего количества собственников, участвовавших в собраниях. Следовательно, на данных собраниях решения по вопросу об установлении платы за капитальный ремонт были приняты при наличии необходимого кворума, в связи с чем арбитражный суд необоснованно признал их ничтожными (не имеющими юридической силы).
При таких обстоятельствах истец вправе был требовать с ответчика взыскания платы за капитальный ремонт за период с мая 2013 года по январь 2015 года по указанным домам.
Общая сумма задолженности за период с 01.05.2013 по 31.01.2015 по всем домам составила сумму 985 978 руб. 68 коп.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств погашения задолженности, иск правомерно удовлетворен судом.
В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Поскольку судом неверно применены нормы материального права относительно сроков исковой давности, недействительности решений собраний собственников решение в данной части подлежит изменению, иск - удовлетворению в сумме 985 978 руб. 68 коп.
Соответственно подлежат пропорциональному распределению судебные расходы на представителя и государственная пошлина. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2016 по делу N А43-18347/2016 удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2016 по делу N А43-18347/2016 изменить, взыскав с муниципального образования "Городское поселение город Заволжье" за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" задолженность в сумме 985 978 руб. 68 коп. В остальной части в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" отказать.
Взыскать с муниципального образования "Городское поселение город Заволжье" за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" судебные расходы: на оплату услуг представителя в суде в сумме 28 500 руб., государственную пошлину за подачу иска в сумме 22 152 руб., а всего - 50 652 руб.
В части возврата обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" из федерального бюджета 8 685 руб. 79 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 06.06.2016 N 673 решение суда оставить без изменения.
Взыскать с муниципального образования "Городское поселение город Заволжье" за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2400 руб.
Апелляционную жалобу муниципального образования "Городское поселение город Заволжье" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2016 по делу N А43-18347/2016 оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 ПО ДЕЛУ N А43-18347/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. по делу N А43-18347/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" - Ганичева П.А. по доверенности от 30.07.2016 сроком действия до 30.06.2017;
- от ответчика (заявителя) - муниципального образования "Городское поселение город Заволжье" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3", муниципального образования "Городское поселение город Заволжье" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2016 по делу N А43-18347/2016, принятое судьей Ионычевой С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" к муниципальному образованию "Городское поселение город Заволжье" о взыскании 1 032 546 руб. 06 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" (далее - ООО "Жилсервис-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Муниципальному образованию "Городское поселение город Заволжье" в лице Администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 1 032 546 руб. 06 коп. задолженности, составляющей плату за капитальный ремонт в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Нижегородская область, г. Заволжье, ул. Герцена, д. 2; пр. Дзержинского, д. 5, 12, 14, 16, 20, 22, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 61, 62, 65, 67, 69, 71, ул. Мичурина, д. 30, ул. Пушкина, д. 1а, 2а, 5 - 12, 14 - 19, 21, 30, 32, 33, 36, 37 (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на положениях статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, ненадлежащим образом выполняет обязанность по внесению платежей за услуги по капитальному ремонту с 01.05.2013 по 28.02.2015, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.
Ответчик иск не признал, заявил о применении срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2016 по делу N А43-18347/2016 исковые требования ООО "Жилсервис-3" удовлетворены частично: с МО "Городское поселение город Заволжье" за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Жилсервис-3" взыскано 796 527 руб. 85 коп. долга, 23 142 руб. 63 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 17 993 руб. 75 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.
ООО "Жилсервис-3", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает необоснованным применение судом срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за май 2013 года. Указывает, что первоначально исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности 06.06.2016, но в связи с несоблюдением претензионного порядка рассмотрения спора апелляционная жалоба была возвращена истцу. Повторно истец подал апелляционную жалобу 08.07.2016. В связи с чем пропуск срока исковой давности по задолженности за май 2013 года не имел места и требования за указанный период подлежали удовлетворению.
Кроме того, заявитель указывает, что возникновение у собственников помещений в МКД обязанности по перечислению взносов за капитальный ремонт уполномоченному лицу, в том числе региональному оператору, не исключает и не отменяет ранее принятую собственниками обязанность по внесению платы согласно решению общего собрания собственников помещений в МКД, а следовательно требование ответчика в отношении периода февраля 2015 года правомерны.
Также заявитель указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании платы за капитальный ремонт за спорный период по домам: ул. Дзержинского дома 5, 27, 33, 35, 39; ул. Мичурина дом 30; ул. Пушкина дома 2а, 6, 8, 9, 16, 18, 30 и 37, в связи с отсутствием на собраниях собственников необходимого кворума, менее 2/3 от общего количества голосов. Считает, что кворум для принятия решений должен определяться по общему правилу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации - не менее 50% голосов от числа принявших участие в собрании. Согласно представленным протоколам общих собраний, кворум для принятия решения об установлении платы, включая плату за капитальный ремонт, имелся. В связи с чем данные решения собственников правомочны и действительны.
Администрация также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик указывает, что в представленных протоколах общих собраний собственников помещений многоквартирных домов имеются расхождения в части установленных в протоколах тарифах, выставляемых истцом в платежных документах собственникам и нанимателям жилых помещений.
Администрация также указала, что размещенная официальная информация на сайте "Реформа ЖКХ", с расшифровкой статьи "Содержание жилья" по домам, обслуживаемым ООО "Жилсервис-3" не соответствует тарифам, установленными протоколами общих собраний собственников многоквартирных домов.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Против жалобы ответчика возражал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении от 11.05.2017 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ранее в судебных заседаниях доводы жалобы поддерживал.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат помещения, расположенные по следующим адресам: Нижегородская область, г. Заволжье, ул. Герцена, д. 2; пр. Дзержинского, д. 5, 12, 14, 16, 20, 22, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 61, 62, 65, 67, 69, 71; ул. Мичурина 30, ул. Пушкина 1а, 2а, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 30, 32, 33, 36, 37.
ООО "Жилсервис-3" является управляющей организацией вышеуказанных многоквартирных домов.
Невнесение ответчиком платежей за услуги по капитальному ремонту с 01.05.2013 по 28.02.2015 послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности выполнения обществом функций управляющей организации и наличия у ответчика обязанности по несению расходов на содержание, техническое обслуживание и капитальный ремонт общего имущества дома, в котором расположены принадлежащие ему на праве собственности помещения в период с июня 2013 года по январь 2016 года.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичные обязанности собственника предусмотрены статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 того же Кодекса).
Также пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому он должен оплатить их.
В пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 от 13 августа 2006 г. установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт, включая и капитальный ремонт общего имущества, за период 01.05.2013 по 28.02.2015 составляет 1 032 546 руб. 06 коп. и исчислена исходя из тарифа, установленного решениями общих собраний собственников в 2012 году.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Учитывая названные нормы права, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцу должно было стать известно о нарушении его права на получение платы за жилые помещения и коммунальные услуги после 10-го числа месяца, следующего за периодом, в котором были оказаны услуги.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.
Судом принято во внимание, что изначально поданное исковое заявление 06.06.2016 возвращено истцу 09.06.2016 по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Повторное обращение с иском поступило в арбитражный суд 08.07.2016.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества указанных многоквартирных домов подлежит удовлетворению за период с 01.06.2013 по 28.02.2015.
Вместе с тем суд не учел следующее.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.01 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.
По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Апелляционный суд установил, что претензия была направлена в адрес ответчика 06.06.2016 в пределах срока исковой давности (до 11.06.2016 оставалось 5 дней).
Таким образом, срок исковой давности за май 2013 года приостанавливался с 06.06.2016 на 30 дней, и с учетом 5 дней истек лишь 11.07.2016, то есть на момент подачи искового заявления не истек.
Учитывая, что в соответствии с переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле.
Таким образом, сумма долга 50 278 руб. 69 коп. за май 2013 года исчисленная на основании тарифов, утвержденных на общих собраниях собственниками домов 30.05.2012 подлежала взысканию с ответчика.
Согласно статьям 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отсутствие нормативного акта субъекта Российской Федерации, устанавливающего в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт, а также региональной программы капитального ремонта, утверждение которой предусмотрено частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от обязанности содержать общее имущество дома.
В соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного названным Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 8.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решениями общих собраний собственников установлен размер платы на капитальный ремонт на 2013, 2014, 2015 годы.
Изменение механизма финансирования расходов, связанных с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в отсутствие его фактической реализации в спорный период не может служить основанием для освобождения муниципального образования городского поселения города Заволжье как собственника помещений от обязанности по внесению платы за капитальный ремонт.
Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.
Законом Нижегородской области от 28.11.2013 N 159-З "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области" предусмотрено создание регионального оператора, порядок подготовки, утверждения и реализации региональной программы капитального ремонта.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств формирования фонда капитального ремонта, создания на территории Нижегородской области регионального оператора в спорный период до 01.02.2015, а также принятия собственниками решения об определении способа формирования фонда капитального ремонта. В связи с чем, с учетом предусмотренной статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по внесению платы за капитальный ремонт, ответчик обязан вносить плату управляющей компании до указанной даты.
Вместе с тем Региональная программа капитального ремонта на территории Нижегородской области была утверждена 01.04.2014 постановлением Правительства Нижегородской области N 208 "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области. 08.05.2014 данная программа была опубликована.
Соответственно, с 01.02.2015 собственники многоквартирных домов, которые не приняли решения о создании отдельного специального счета для формирования фонда капитального ремонта своего многоквартирного дома, обязаны перечислять взносы на капитальный ремонт в фонд Регионального оператора.
Между администрацией города Заволжья и Фондом регионального оператора заключен договор N 293/21/08 - С от 01.02.2015 "О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме", начисления по указанному договору ведутся с 01.02.2015.
Истец не представил бесспорные доказательства, что собственники в многоквартирных домах с указанной даты согласовали помимо оплаты за капитальный ремонт на счет регионального оператора дополнительно также плату управляющей организации. Доказательства открытия специального счета для формирования фонда капитального ремонта в отношении спорных домов истец также не представил.
На основании вышеизложенного требование о взыскании стоимости за капитальный ремонт с февраля 2015 года обоснованно судом не удовлетворено.
Довод истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании платы за капитальный ремонт за рассматриваемый период по домам: ул. Дзержинского дома 5, 27, 33, 35, 39; ул. Мичурина дом 30; ул. Пушкина дома 2а, 6, 8, 9, 16, 18, 30 и 37, в связи с отсутствием на собраниях собственников необходимого кворума, менее 2/3 от общего количества голосов, апелляционной инстанцией проверен и признается обоснованным в силу следующего.
В период принятия решений собраниями собственников, поставленными судом под сомнение, действовала редакция Жилищного кодекса Российской Федерации от 01.04.2012. В соответствии со статьей 44 частью 2 пунктом 1 Жилищного кодекса Российской Федерации в указанной редакции принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. При этом плата за услуги по капитальному ремонту общего имущества для собственников согласно статье 155 части 2 пункту 1 Жилищного кодекса Российской Федерации включается в плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование (за исключением вопроса о необходимости проведения капитального ремонта) принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в собрании собственников помещений многоквартирного дома (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции от 01.04.2012).
Поскольку установление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в структуру которой входит плата за капитальный ремонт, не относится к разрешению вопроса о необходимости непосредственно его проведения, то в силу приведенных правовых норм решение данного вопроса принимается большинством голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, принимающих участие в собрании.
Согласно представленным в дело протоколам собственников помещений по адресам: ул. Дзержинского дома 5, 27, 33, 35, 39; ул. Мичурина дом 30; ул. Пушкина дома 2а, 6, 8, 9, 16, 18, 30 и 37 при проведении общих собраний в голосовании приняло участие более 50% от общего количества собственников, участвовавших в собраниях. Следовательно, на данных собраниях решения по вопросу об установлении платы за капитальный ремонт были приняты при наличии необходимого кворума, в связи с чем арбитражный суд необоснованно признал их ничтожными (не имеющими юридической силы).
При таких обстоятельствах истец вправе был требовать с ответчика взыскания платы за капитальный ремонт за период с мая 2013 года по январь 2015 года по указанным домам.
Общая сумма задолженности за период с 01.05.2013 по 31.01.2015 по всем домам составила сумму 985 978 руб. 68 коп.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств погашения задолженности, иск правомерно удовлетворен судом.
В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Поскольку судом неверно применены нормы материального права относительно сроков исковой давности, недействительности решений собраний собственников решение в данной части подлежит изменению, иск - удовлетворению в сумме 985 978 руб. 68 коп.
Соответственно подлежат пропорциональному распределению судебные расходы на представителя и государственная пошлина. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2016 по делу N А43-18347/2016 удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2016 по делу N А43-18347/2016 изменить, взыскав с муниципального образования "Городское поселение город Заволжье" за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" задолженность в сумме 985 978 руб. 68 коп. В остальной части в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" отказать.
Взыскать с муниципального образования "Городское поселение город Заволжье" за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" судебные расходы: на оплату услуг представителя в суде в сумме 28 500 руб., государственную пошлину за подачу иска в сумме 22 152 руб., а всего - 50 652 руб.
В части возврата обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" из федерального бюджета 8 685 руб. 79 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 06.06.2016 N 673 решение суда оставить без изменения.
Взыскать с муниципального образования "Городское поселение город Заволжье" за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2400 руб.
Апелляционную жалобу муниципального образования "Городское поселение город Заволжье" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2016 по делу N А43-18347/2016 оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Т.И.ТАРАСОВА
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)