Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате падения снежной глыбы с крыши многоквартирного дома автомобилю истца причинены повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колоскова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.И. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 4.05.2017 года по иску М.Е.АА. к ООО "Новая управляющая компания", П.И. о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
М.Е.АА. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что он является собственником квартиры N, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "RENAULT", государственный регистрационный знак N, с крыши вышеуказанного многоквартирного дома упала снежная глыба, причинив автомобилю повреждения. Организацией, управляющей указанным многоквартирным домом, является ООО "Новая управляющая компания". Вследствие некачественной работы ООО "Новая управляющая компания" по управлению многоквартирным домом истцу был причинен материальный ущерб. Ответчик ненадлежащим образов исполнял обязанность по очистке крыши, козырьков балконов верхних этажей жилого дома от снега и наледи. Никаких предупреждающих знаков о возможном падении снега с крыши дома не было. Отчетом ООО "Б" N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 66 755 руб. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб. До настоящего времени ущерб ему не возмещен. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ООО "Новая управляющая компания" и П.И. в свою пользу в возмещение материального ущерба сумму в размере 66 755 руб., а также судебные расходы.
В судебном заседании М.Е.АА. и его представитель Л. поддержали исковые требования.
Представитель ООО "Новая управляющая компания", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
П.И. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 4.05.2017 года в пользу М.Е.АБ. с ООО "Новая управляющая компания" в возмещение ущерба взыскано 33 377 руб. 50 коп., а также взысканы расходы на составление отчета в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 187 руб. 20 коп. В пользу М.Е.АБ. с П.И. в возмещение ущерба взыскано 33 377 руб. 50 коп., а также взысканы расходы на составление отчета в размере 1 500 руб. С ООО "Новая управляющая компания" в бюджет муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 1 252 руб., с П.И. в бюджет муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 1 246 руб.
В апелляционной жалобе П.И. просит отменить решение Ленинского районного суда Тульской области от 4.05.2017 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения П.И. и его представителя по ордеру адвоката Рожковой Е.А., а также М.Е.АА. и его представителя Л., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения и др.
Согласно п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.
Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил).
В соответствии с пп. 3.6.14 и п. 4.6 Правил, при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.
Таким образом, в силу приведенных положений, удаление с крыш жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.
Как следует из материалов дела, М.Е.АА. проживает в доме N, в <адрес>. Ему на праве собственности принадлежит автомобиль "RENAULT", государственный регистрационный знак N, который он паркует около указанного дома.
ДД.ММ.ГГГГ М.Е.АА. обратился в полицию с заявлением, в котором просил зафиксировать факт повреждения его автомобиля в результате схода снежной массы с крыши дома N, <адрес>.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст. <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по данному факту по заявлению М.Е.АА. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Факт повреждения автомобиля вследствие падения снега с крыши дома подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки по КУСП N.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль "RENAULT", государственный регистрационный знак N, расположен на расстоянии трех метров от дома N, <адрес>. В области лобового стекла и на крыше автомобиля имеется снег (часть льда), упавший с крыши жилого дома. На автомобиле разбито лобовое стекло и имеются вмятины на крыше.
Помимо вышеуказанных доказательств, обстоятельства причинения повреждений автомобиля истца подтверждаются объяснениями М.Е.АА., данными им в процессе проверки, проводимой сотрудниками полиции, а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Г., Р. и П.Р.
Отчетом ООО "Б" N от <адрес> подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "RENAULT", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 66 755 руб.
Расходы истца по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 3 000 руб.
Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и опровергающих результаты отчета ответчиком не представлено, в связи с чем, суд правомерно принял данный отчет в основу принятого решения.
Поскольку в соответствии с жилищным законодательством при управлении многоквартирным домом ООО "Новая управляющая компания" несет ответственность за содержание общего имущества в таком доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества, производящегося на возмездной (платной) основе, в частности, к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации относится удаление с крыши многоквартирного жилого дома наледи и снега, при этом ООО "Новая управляющая компания" не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнением им своих обязанностей, суд первой инстанции обоснованно признал установленным, что падение снега с крыши вышеуказанного дома произошло по вине ООО "Новая управляющая компания", обслуживающего данный многоквартирный дом.
Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции, однако, взыскал причиненный истцу ущерб, в том числе и с П.И., полагая, что указанное лицо должно нести материальную ответственность перед истцом наравне с обслуживающим дом ООО "Новая управляющая компания".
При этом суд в обоснование решения в этой части ссылается на то, что П.И., являющийся собственником квартиры N, в <адрес>, самовольно установил козырек над балконом указанной квартиры, что очистка самовольно установленного козырька над балконом квартиры N от снега и наледи является обязанностью П.И., а очистка крыши, в том числе в месте над балконом квартиры N 22 - обязанностью управляющей компании.
Вместе с тем для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями (ст. 1064 ГК РФ).
В данном случае какая-либо причинно-следственная связь между падением снега с крыши многоквартирного жилого дома на автомобиль истца и вышеназванными действиями П.И. отсутствует.
Возлагая ответственность по возмещению вреда на П.И., суд сослался на заключение эксперта ООО "Э" N от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу о том, что с крыши дома произошло падение снежных глыб (сосулек) на козырек балкона П.И. и вследствие скольжения по козырьку балкона произошло их падение в предполагаемое место стоянки автомобиля истца.
Вместе с тем выводы, содержащиеся в указанном заключении эксперта, носят всего лишь предположительный характер.
Также предположительный характер носит вывод о том, что падение снежной глыбы (сосулек) произошло не с крыши многоквартирного дома, а с козырька балкона П.И.
В заключении эксперта ООО "Э" N от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что образование (накопление) на парапетных поверхностях крыши дома N, расположенного в <адрес> с учетом ее конструктивных особенностей снежных глыб (сосулек) возможно.
Обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества многоквартирного дома возложена именно на ООО "Новая управляющая компания", однако данное общество не предприняло мер по очистке крыши многоквартирного дома от снега (сосулек), что привело к падению снежной глыбы (сосулек) на принадлежащий истцу автомобиль.
Следует учесть, что ООО "Новая управляющая компания" к П.И. с требованием о демонтаже самовольно установленного козырька не обращалось, не предупреждало его о необходимости следить за техническим состоянием козырька балкона и производить уборку наледи и сосулек.
Необходимо также принять во внимание, что ООО "Новая управляющая компания" ограждений, предупреждающих опасное нависание снега, сосулек вокруг дома не устанавливало, крышу дома над козырьком балкона квартиры N от наледи не чистила.
Таким образом, управляющая компания, зная о наличии самовольно установленного козырька над балконом квартиры N, должна была предвидеть последствия падения сосулек с крыши в этом месте и, следовательно, обязана была предпринять все меры для их своевременной очистки, либо предпринять меры к собственнику квартиры в целях демонтажа козырька, либо принять меры по предупреждению граждан о наличии угрозы безопасности их жизни и здоровью, сохранности их имущества из-за возможности падения сосулек.
Это ООО "Новая управляющая компания" сделано не было.
ООО "Новая управляющая компания" в данной ситуации проявила бездействие, несмотря на то, что жильцы многоквартирного дома N доверили ей управление своим домом, что предполагает содержание управляющей компанией общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Судебная коллегия также принимает во внимание пояснения М.Е.АА., данные им в суде апелляционной инстанции о том, что в многоквартирном доме над местом парковки автомобиля отсутствовала часть нависающего с крыши дома снега, что свидетельствует о падения снежной глыбы (сосулек) на принадлежащий истцу автомобиль именно с крыши многоквартирного дома.
При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда в части удовлетворения иска в отношении П.И. о взыскании с него суммы в возмещение ущерба и судебных расходов в т.ч. государственной пошлины подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об отказе в иске к П.И. и подлежит изменению в части взыскания материального ущерба с ООО "Новая управляющая компания".
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 4.05.2017 года в части удовлетворения исковых требований М.Е.АА. к П.И. о взыскании суммы в возмещение материального ущерба и судебных расходов, а также о взыскании с П.И. в бюджет муниципального образования государственной пошлины, отменить и вынести в этой части новое решение.
В иске М.Е.АА. к П.И. о возмещении материального ущерба и судебных расходов, отказать.
Решение суда в части взыскания с ООО "Новая управляющая компания" в пользу М.Е.АА. суммы в возмещение материального ущерба и судебных расходов изменить.
Взыскать с ООО "Новая управляющая компания" в пользу М.Е.АА. в возмещение материального ущерба сумму в размере 66 755 руб., расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчета в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 187 руб. 20 коп.
Взыскать с ООО "Новая управляющая компания" в бюджет муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 2 202 руб. 65 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2262/2017
Требование: О возмещении материального ущерба.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате падения снежной глыбы с крыши многоквартирного дома автомобилю истца причинены повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-2262
Судья: Колоскова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.И. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 4.05.2017 года по иску М.Е.АА. к ООО "Новая управляющая компания", П.И. о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
М.Е.АА. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что он является собственником квартиры N, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "RENAULT", государственный регистрационный знак N, с крыши вышеуказанного многоквартирного дома упала снежная глыба, причинив автомобилю повреждения. Организацией, управляющей указанным многоквартирным домом, является ООО "Новая управляющая компания". Вследствие некачественной работы ООО "Новая управляющая компания" по управлению многоквартирным домом истцу был причинен материальный ущерб. Ответчик ненадлежащим образов исполнял обязанность по очистке крыши, козырьков балконов верхних этажей жилого дома от снега и наледи. Никаких предупреждающих знаков о возможном падении снега с крыши дома не было. Отчетом ООО "Б" N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 66 755 руб. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб. До настоящего времени ущерб ему не возмещен. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ООО "Новая управляющая компания" и П.И. в свою пользу в возмещение материального ущерба сумму в размере 66 755 руб., а также судебные расходы.
В судебном заседании М.Е.АА. и его представитель Л. поддержали исковые требования.
Представитель ООО "Новая управляющая компания", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
П.И. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 4.05.2017 года в пользу М.Е.АБ. с ООО "Новая управляющая компания" в возмещение ущерба взыскано 33 377 руб. 50 коп., а также взысканы расходы на составление отчета в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 187 руб. 20 коп. В пользу М.Е.АБ. с П.И. в возмещение ущерба взыскано 33 377 руб. 50 коп., а также взысканы расходы на составление отчета в размере 1 500 руб. С ООО "Новая управляющая компания" в бюджет муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 1 252 руб., с П.И. в бюджет муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 1 246 руб.
В апелляционной жалобе П.И. просит отменить решение Ленинского районного суда Тульской области от 4.05.2017 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения П.И. и его представителя по ордеру адвоката Рожковой Е.А., а также М.Е.АА. и его представителя Л., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения и др.
Согласно п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.
Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил).
В соответствии с пп. 3.6.14 и п. 4.6 Правил, при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.
Таким образом, в силу приведенных положений, удаление с крыш жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.
Как следует из материалов дела, М.Е.АА. проживает в доме N, в <адрес>. Ему на праве собственности принадлежит автомобиль "RENAULT", государственный регистрационный знак N, который он паркует около указанного дома.
ДД.ММ.ГГГГ М.Е.АА. обратился в полицию с заявлением, в котором просил зафиксировать факт повреждения его автомобиля в результате схода снежной массы с крыши дома N, <адрес>.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст. <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по данному факту по заявлению М.Е.АА. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Факт повреждения автомобиля вследствие падения снега с крыши дома подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки по КУСП N.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль "RENAULT", государственный регистрационный знак N, расположен на расстоянии трех метров от дома N, <адрес>. В области лобового стекла и на крыше автомобиля имеется снег (часть льда), упавший с крыши жилого дома. На автомобиле разбито лобовое стекло и имеются вмятины на крыше.
Помимо вышеуказанных доказательств, обстоятельства причинения повреждений автомобиля истца подтверждаются объяснениями М.Е.АА., данными им в процессе проверки, проводимой сотрудниками полиции, а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Г., Р. и П.Р.
Отчетом ООО "Б" N от <адрес> подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "RENAULT", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 66 755 руб.
Расходы истца по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 3 000 руб.
Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и опровергающих результаты отчета ответчиком не представлено, в связи с чем, суд правомерно принял данный отчет в основу принятого решения.
Поскольку в соответствии с жилищным законодательством при управлении многоквартирным домом ООО "Новая управляющая компания" несет ответственность за содержание общего имущества в таком доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества, производящегося на возмездной (платной) основе, в частности, к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации относится удаление с крыши многоквартирного жилого дома наледи и снега, при этом ООО "Новая управляющая компания" не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнением им своих обязанностей, суд первой инстанции обоснованно признал установленным, что падение снега с крыши вышеуказанного дома произошло по вине ООО "Новая управляющая компания", обслуживающего данный многоквартирный дом.
Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции, однако, взыскал причиненный истцу ущерб, в том числе и с П.И., полагая, что указанное лицо должно нести материальную ответственность перед истцом наравне с обслуживающим дом ООО "Новая управляющая компания".
При этом суд в обоснование решения в этой части ссылается на то, что П.И., являющийся собственником квартиры N, в <адрес>, самовольно установил козырек над балконом указанной квартиры, что очистка самовольно установленного козырька над балконом квартиры N от снега и наледи является обязанностью П.И., а очистка крыши, в том числе в месте над балконом квартиры N 22 - обязанностью управляющей компании.
Вместе с тем для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями (ст. 1064 ГК РФ).
В данном случае какая-либо причинно-следственная связь между падением снега с крыши многоквартирного жилого дома на автомобиль истца и вышеназванными действиями П.И. отсутствует.
Возлагая ответственность по возмещению вреда на П.И., суд сослался на заключение эксперта ООО "Э" N от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу о том, что с крыши дома произошло падение снежных глыб (сосулек) на козырек балкона П.И. и вследствие скольжения по козырьку балкона произошло их падение в предполагаемое место стоянки автомобиля истца.
Вместе с тем выводы, содержащиеся в указанном заключении эксперта, носят всего лишь предположительный характер.
Также предположительный характер носит вывод о том, что падение снежной глыбы (сосулек) произошло не с крыши многоквартирного дома, а с козырька балкона П.И.
В заключении эксперта ООО "Э" N от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что образование (накопление) на парапетных поверхностях крыши дома N, расположенного в <адрес> с учетом ее конструктивных особенностей снежных глыб (сосулек) возможно.
Обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества многоквартирного дома возложена именно на ООО "Новая управляющая компания", однако данное общество не предприняло мер по очистке крыши многоквартирного дома от снега (сосулек), что привело к падению снежной глыбы (сосулек) на принадлежащий истцу автомобиль.
Следует учесть, что ООО "Новая управляющая компания" к П.И. с требованием о демонтаже самовольно установленного козырька не обращалось, не предупреждало его о необходимости следить за техническим состоянием козырька балкона и производить уборку наледи и сосулек.
Необходимо также принять во внимание, что ООО "Новая управляющая компания" ограждений, предупреждающих опасное нависание снега, сосулек вокруг дома не устанавливало, крышу дома над козырьком балкона квартиры N от наледи не чистила.
Таким образом, управляющая компания, зная о наличии самовольно установленного козырька над балконом квартиры N, должна была предвидеть последствия падения сосулек с крыши в этом месте и, следовательно, обязана была предпринять все меры для их своевременной очистки, либо предпринять меры к собственнику квартиры в целях демонтажа козырька, либо принять меры по предупреждению граждан о наличии угрозы безопасности их жизни и здоровью, сохранности их имущества из-за возможности падения сосулек.
Это ООО "Новая управляющая компания" сделано не было.
ООО "Новая управляющая компания" в данной ситуации проявила бездействие, несмотря на то, что жильцы многоквартирного дома N доверили ей управление своим домом, что предполагает содержание управляющей компанией общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Судебная коллегия также принимает во внимание пояснения М.Е.АА., данные им в суде апелляционной инстанции о том, что в многоквартирном доме над местом парковки автомобиля отсутствовала часть нависающего с крыши дома снега, что свидетельствует о падения снежной глыбы (сосулек) на принадлежащий истцу автомобиль именно с крыши многоквартирного дома.
При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда в части удовлетворения иска в отношении П.И. о взыскании с него суммы в возмещение ущерба и судебных расходов в т.ч. государственной пошлины подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об отказе в иске к П.И. и подлежит изменению в части взыскания материального ущерба с ООО "Новая управляющая компания".
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 4.05.2017 года в части удовлетворения исковых требований М.Е.АА. к П.И. о взыскании суммы в возмещение материального ущерба и судебных расходов, а также о взыскании с П.И. в бюджет муниципального образования государственной пошлины, отменить и вынести в этой части новое решение.
В иске М.Е.АА. к П.И. о возмещении материального ущерба и судебных расходов, отказать.
Решение суда в части взыскания с ООО "Новая управляющая компания" в пользу М.Е.АА. суммы в возмещение материального ущерба и судебных расходов изменить.
Взыскать с ООО "Новая управляющая компания" в пользу М.Е.АА. в возмещение материального ущерба сумму в размере 66 755 руб., расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчета в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 187 руб. 20 коп.
Взыскать с ООО "Новая управляющая компания" в бюджет муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 2 202 руб. 65 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)