Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что перепланировка и переустройство принадлежащей ему квартиры не ухудшает санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку, не создает уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает их права и охраняемые законом интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шульга Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Наконечной Е.В.,
судей Розановой М.А., Бичуковой И.Б.,
при секретаре П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии
по апелляционной жалобе Б.
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения Б., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя администрации г. Владивостока П.М., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. С целью увеличения комфорта жилищных условий в вышеуказанной квартире ею произведена перепланировка и переустройство жилого помещения. Техническим заключением, выполненным ООО "ФРИЛОР-ЭКСПЕРТ", установлено, что перепланировка и переустройство указанной квартиры не ухудшает санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, и не наносит вреда здоровью людей и окружающей среде, не создает уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожает безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях), и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Перепланировка не затрагивает несущие элементы здания и выполнена в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике здания. В результате демонтажа самонесущих, не капитальных перегородок, а также в результате объединения помещений, площадь квартиры уменьшилась с... кв. м до ... кв. м. Центральные стояки канализации, горячего и холодного водоснабжения и отопления не затронуты, перенос санитарных приборов выполнен при помощи внутриквартирной разводки в пределах мокрых зон. Помещения с мокрыми процессами находятся в зонах размещения, согласно первичной технической документации. Вспомогательные помещения не располагаются над жилыми помещениями нижерасположенных квартир. В своих исковых требованиях истица просила суд сохранить принадлежащее ей на праве собственности указанное жилое помещение, в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техпаспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от 29.03.2017 г. ООО "Управляющая компания "ЛиК" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
В судебном заседании Б. и ее представитель Х. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.
Представители администрации г. Владивостока - Т. и П.М. с иском не согласились, указав, что истица самовольно произвела перепланировку, переустройство и реконструкцию жилого помещения без оформления разрешающих документов. Считают, что проживание в жилом помещении, в котором отсутствует кухня, недопустимо.
Представитель ООО "Управляющая компания "ЛиК" - Л. против удовлетворения иска возражала, указав, что демонтированный подоконный простенок выхода на балкон входит в общее имущество собственников многоквартирного дома, так как это является частью фасада дома. Для выполнения данных работ в соответствии с жилищным законодательством необходимо решение общего собрания собственников многоквартирного дома, которого у истца нет, что свидетельствует о незаконности перепланировки и переустройства квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Б., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. По мнению Б., у суда не имелось препятствий к сохранению квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Владивостока просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда следует оставить без изменений.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
На основании ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов являются реконструкцией объектов капитального строительства.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства, затрагивающая конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, осуществляются на основании разрешения на строительство, выдаваемого уполномоченным органом государственной власти или органом местного самоуправления.
В силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ реконструкция капитального объекта предполагает обязательное получение соответствующего разрешения на реконструкцию, выдачу акта приемки заказчиком и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно п. 1.7.2, п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В соответствии с ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Б. является собственником квартиры площадью ... кв. м, расположенной по <адрес> Право собственности зарегистрировано государством ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная квартира находится на 5 этаже в кирпичном доме.
В указанном жилом помещении произведены следующие работы: демонтаж ненесущей стены между жилой комнатой (помещение N 2), помещением кухни (помещение N 3); монтаж ненесущей стены между жилой комнатой (помещение N 2), помещением кухни (помещение N 3), вновь образуемое помещение - кабинет; демонтаж части не несущей перегородки между жилой комнатой (помещение N 2), помещением коридора (помещение N 1); демонтаж ненесущей перегородки между шкафом (помещение N 7), помещением коридора (помещение N 8) и жилой комнатой (помещение N 6); демонтаж ненесущей перегородки между ванной (помещение N 4), туалетом (помещение N 5); демонтаж ненесущей перегородки между ванной (помещение N 4), туалетом (помещение N 5) и частичный демонтаж перегородки между ванной и коридором (помещение N 1); устройство ненесущей перегородки с увеличением помещения санузла, за счет части помещения коридора (помещение N 1); демонтаж подоконного простенка выхода на балкон, устройство витражного остекления, для увеличения показателей инсоляции помещения жилой комнаты.
Разрешительная документация на проведение указанных работ в установленном законом порядке не оформлялась.
Установив в ходе разбирательства, что в квартире были выполнены не только работы по перепланировке и переустройству жилого помещения, но и по его реконструкции, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности сохранения квартиры в измененном состоянии, так как реконструкция объекта капитального строительства может производиться только при наличии соответствующего разрешения (ст. 51, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ), и возможность сохранения жилого помещения в реконструированном виде при отсутствии соответствующих разрешительных документов законом не предусмотрена.
При этом норма п. 4 ст. 29 ЖК РФ не регулирует отношения, связанные с реконструкцией жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что произведенные Б. изменения в квартире не относятся к реконструкции квартиры и жилого дома, основаны на неверном толковании п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.
Суд правильно указал, что демонтаж подоконного простенка между жилой комнатой и лоджией не мог быть выполнен без согласия собственников помещений данного многоквартирного жилого дома, поскольку в результате такого демонтажа была разрушена часть ограждающей конструкции в виде стены жилого дома, относящейся в соответствии с требованиями ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений жилого дома, и вместо нее установлено остекление с целью увеличения показателей инсоляции, однако, указанное разрешение других собственников на выполнение таких работ получено не было, доказательств обратного не предоставлялось.
Довод апелляционной жалобы о том, что Б. не производила работы по демонтажу подоконного простенка, а приобрела квартиру, которая была в перепланированном и переустроенном состоянии, не свидетельствует о незаконности вынесенного решения, так как покупая квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии при отсутствии необходимых разрешительных документов истица взяла на себя риск возможных последствий от незаконно произведенных в квартире работ.
Суд правильно обратил внимание на то, что в результате произведенных в квартире работ в ней отсутствует кухня, которая являлась составной частью квартиры, необходимой для обеспечения нормальных условий проживания в жилом помещении.
Ссылка в жалобе на то, что в имеющемся в деле техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. допущена техническая ошибка в наименовании помещений (вместо кухни указана жилая комната), является не состоятельной, так как отсутствие в жилом помещении кухни зафиксировано не только в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ., но и в техническом заключении ООО "ФРИЛОР-ЭКСПЕРТ", специалист которого в ДД.ММ.ГГГГ. производил осмотр жилого помещения на месте, на что верно обратил внимание представитель администрации в своих возражениях на апелляционную жалобу.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Спор разрешен судом верно.
Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7328/2017
Требование: О сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что перепланировка и переустройство принадлежащей ему квартиры не ухудшает санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку, не создает уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает их права и охраняемые законом интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-7328
Судья: Шульга Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Наконечной Е.В.,
судей Розановой М.А., Бичуковой И.Б.,
при секретаре П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии
по апелляционной жалобе Б.
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения Б., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя администрации г. Владивостока П.М., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. С целью увеличения комфорта жилищных условий в вышеуказанной квартире ею произведена перепланировка и переустройство жилого помещения. Техническим заключением, выполненным ООО "ФРИЛОР-ЭКСПЕРТ", установлено, что перепланировка и переустройство указанной квартиры не ухудшает санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, и не наносит вреда здоровью людей и окружающей среде, не создает уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожает безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях), и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Перепланировка не затрагивает несущие элементы здания и выполнена в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике здания. В результате демонтажа самонесущих, не капитальных перегородок, а также в результате объединения помещений, площадь квартиры уменьшилась с... кв. м до ... кв. м. Центральные стояки канализации, горячего и холодного водоснабжения и отопления не затронуты, перенос санитарных приборов выполнен при помощи внутриквартирной разводки в пределах мокрых зон. Помещения с мокрыми процессами находятся в зонах размещения, согласно первичной технической документации. Вспомогательные помещения не располагаются над жилыми помещениями нижерасположенных квартир. В своих исковых требованиях истица просила суд сохранить принадлежащее ей на праве собственности указанное жилое помещение, в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техпаспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от 29.03.2017 г. ООО "Управляющая компания "ЛиК" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
В судебном заседании Б. и ее представитель Х. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.
Представители администрации г. Владивостока - Т. и П.М. с иском не согласились, указав, что истица самовольно произвела перепланировку, переустройство и реконструкцию жилого помещения без оформления разрешающих документов. Считают, что проживание в жилом помещении, в котором отсутствует кухня, недопустимо.
Представитель ООО "Управляющая компания "ЛиК" - Л. против удовлетворения иска возражала, указав, что демонтированный подоконный простенок выхода на балкон входит в общее имущество собственников многоквартирного дома, так как это является частью фасада дома. Для выполнения данных работ в соответствии с жилищным законодательством необходимо решение общего собрания собственников многоквартирного дома, которого у истца нет, что свидетельствует о незаконности перепланировки и переустройства квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Б., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. По мнению Б., у суда не имелось препятствий к сохранению квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Владивостока просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда следует оставить без изменений.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
На основании ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов являются реконструкцией объектов капитального строительства.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства, затрагивающая конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, осуществляются на основании разрешения на строительство, выдаваемого уполномоченным органом государственной власти или органом местного самоуправления.
В силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ реконструкция капитального объекта предполагает обязательное получение соответствующего разрешения на реконструкцию, выдачу акта приемки заказчиком и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно п. 1.7.2, п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В соответствии с ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Б. является собственником квартиры площадью ... кв. м, расположенной по <адрес> Право собственности зарегистрировано государством ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная квартира находится на 5 этаже в кирпичном доме.
В указанном жилом помещении произведены следующие работы: демонтаж ненесущей стены между жилой комнатой (помещение N 2), помещением кухни (помещение N 3); монтаж ненесущей стены между жилой комнатой (помещение N 2), помещением кухни (помещение N 3), вновь образуемое помещение - кабинет; демонтаж части не несущей перегородки между жилой комнатой (помещение N 2), помещением коридора (помещение N 1); демонтаж ненесущей перегородки между шкафом (помещение N 7), помещением коридора (помещение N 8) и жилой комнатой (помещение N 6); демонтаж ненесущей перегородки между ванной (помещение N 4), туалетом (помещение N 5); демонтаж ненесущей перегородки между ванной (помещение N 4), туалетом (помещение N 5) и частичный демонтаж перегородки между ванной и коридором (помещение N 1); устройство ненесущей перегородки с увеличением помещения санузла, за счет части помещения коридора (помещение N 1); демонтаж подоконного простенка выхода на балкон, устройство витражного остекления, для увеличения показателей инсоляции помещения жилой комнаты.
Разрешительная документация на проведение указанных работ в установленном законом порядке не оформлялась.
Установив в ходе разбирательства, что в квартире были выполнены не только работы по перепланировке и переустройству жилого помещения, но и по его реконструкции, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности сохранения квартиры в измененном состоянии, так как реконструкция объекта капитального строительства может производиться только при наличии соответствующего разрешения (ст. 51, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ), и возможность сохранения жилого помещения в реконструированном виде при отсутствии соответствующих разрешительных документов законом не предусмотрена.
При этом норма п. 4 ст. 29 ЖК РФ не регулирует отношения, связанные с реконструкцией жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что произведенные Б. изменения в квартире не относятся к реконструкции квартиры и жилого дома, основаны на неверном толковании п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.
Суд правильно указал, что демонтаж подоконного простенка между жилой комнатой и лоджией не мог быть выполнен без согласия собственников помещений данного многоквартирного жилого дома, поскольку в результате такого демонтажа была разрушена часть ограждающей конструкции в виде стены жилого дома, относящейся в соответствии с требованиями ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений жилого дома, и вместо нее установлено остекление с целью увеличения показателей инсоляции, однако, указанное разрешение других собственников на выполнение таких работ получено не было, доказательств обратного не предоставлялось.
Довод апелляционной жалобы о том, что Б. не производила работы по демонтажу подоконного простенка, а приобрела квартиру, которая была в перепланированном и переустроенном состоянии, не свидетельствует о незаконности вынесенного решения, так как покупая квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии при отсутствии необходимых разрешительных документов истица взяла на себя риск возможных последствий от незаконно произведенных в квартире работ.
Суд правильно обратил внимание на то, что в результате произведенных в квартире работ в ней отсутствует кухня, которая являлась составной частью квартиры, необходимой для обеспечения нормальных условий проживания в жилом помещении.
Ссылка в жалобе на то, что в имеющемся в деле техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. допущена техническая ошибка в наименовании помещений (вместо кухни указана жилая комната), является не состоятельной, так как отсутствие в жилом помещении кухни зафиксировано не только в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ., но и в техническом заключении ООО "ФРИЛОР-ЭКСПЕРТ", специалист которого в ДД.ММ.ГГГГ. производил осмотр жилого помещения на месте, на что верно обратил внимание представитель администрации в своих возражениях на апелляционную жалобу.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Спор разрешен судом верно.
Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)