Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,
апелляционные производства N 05АП-11167/2015, 05АП-11189/2015
на определение от 01.11.2015
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-23273/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Товарищества собственников жилья "Лесная Поляна" (ИНН 2539089676, ОГРН 1082539001346, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.03.2008)
к Отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004),
третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 08.06.2014 по исполнительному производству N 44735/13/02/25,
при участии:
- от Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - представитель Кононова Я.С., по доверенности N 960 от 31.12.2015, служебное удостоверение;
- от Товарищества собственников жилья "Лесная Поляна" - представитель не явился,
от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - представитель не явился,
установил:
Товарищество собственников жилья "Лесная Поляна" (далее - заявитель, должник, ТСЖ "Лесная поляна") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 08.06.2014 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (далее - ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю) об окончании исполнительного производства N 44735/13/02/25.
Определением суда от 27.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 решение арбитражного суда Приморского края от 15.10.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В связи с этим, ТСЖ "Лесная поляна" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.
В судебном заседании от 02.07.2015 представитель заявителя уточнил письменно, что судебные расходы просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП России по Приморскому краю, управление), так как ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю является его структурным подразделением.
Определением суда от 02.07.2015 УФССП России по Приморскому краю привлечено к участию в деле по вопросу возмещения судебных расходов.
Определением суда от 01.11.2015 в пользу товарищества собственников жилья "Лесная Поляна" с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю взыскано 30 000 (тридцать тысяч) руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В обоснование заявленных требований апеллянты ссылаются на несоответствие взыскиваемой суммы судебных расходов в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. разумным пределам.
По мнению заявителей апелляционных жалоб, суд не дал оценку их доводам относительно объема выполненных представителем работ, затрат времени, необходимого для подготовки материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения и сложности дела, не установил факт участия представителя ТСЖ "Лесная поляна" в судебных заседаниях по делу.
ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю согласны с определением суда от 01.11.2015 в части отсутствия документального подтверждения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб.
ТСЖ "Лесная поляна", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы не представили.
ТСЖ "Лесная поляна", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционные жалобы в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав явившегося представителя лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 названного Кодекса.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и, соответственно, на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер, и факт выплаты, другая стороны вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 65 АПК РФ и пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Лесная поляна" просит взыскать с УФСС России по Приморскому краю 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ТСЖ "Лесная поляна" представлены: договор поручения N 01/08-2014 (соглашение об оказании юридической помощи) от 02.08.2014, заключенный ТСЖ "Лесная поляна" с ООО "РИМ" на представление интересов в Арбитражном суде Приморского края с ценой договора 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.; акт выполненных работ к договору N 01/08-2014 от 29.01.2015 на сумму 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.08.2014 на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.01.2015 на сумму 30 000 (тридцать тысяч) руб.; договор поручения N 45/62-2014 (соглашение об оказании юридической помощи) от 17.10.2014, заключенный ТСЖ "Лесная поляна" с ООО "Информационно-Правовой Центр" на представление интересов в Пятом арбитражном апелляционном суде с ценой договора 40 000 (сорок тысяч) руб.; акт выполненных работ к договору N 45/62-2014 от 30.01.2015 на сумму 40 000 (сорок тысяч) руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.09.2014 на сумму 10 000 (десять тысяч) руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.09.2014 на сумму 30 000 (тридцать тысяч) руб.
Согласно пункту 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание ЦБ РФ N 3210-У) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.
Пунктом 4.2 Указания ЦБ РФ N 3210-У предусмотрено, что кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета; руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).
На основании пункта 5 Указания ЦБ РФ N 3210-У прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.
В силу пункта 5.1 Указания ЦБ РФ N 3210-У при получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.
Кассир принимает наличные деньги полистным, поштучным пересчетом.
Наличные деньги принимаются кассиром таким образом, чтобы вноситель наличных денег мог наблюдать за действиями кассира.
После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег.
При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.
Форма N КО-3 "квитанция к приходному кассовому ордеру" утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" по согласованию с Министерством финансов России.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательств внесения денежных средств ТСЖ "Лесная поляна" представлены вышеназванные квитанции к приходным кассовым ордерам.
Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные ТСЖ "Лесная поляна" квитанции к приходным кассовым ордерам относятся к первичным учетным документам, которыми может быть подтвержден факт оплаты товаров (работ, услуг).
Изучив представленные в обоснование судебных расходов документы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.08.2014 на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. имеет дату 20.12.2014.
Представленные в материалы дела ТСЖ "Лесная поляна" квитанции от 18.10.2014 на сумму 30 000 (тридцать тысяч) руб. и от 01.02.2015 на сумму 10 000 (десять тысяч) руб., подтверждающие оплату по договору поручения N 45/62-2014 от 17.10.2014, являются квитанциями к приходным кассовым ордерам от 03.09.2014. Между тем, на 03.09.2014 года договор поручения N 45/62-2014 от 17.10.2014 еще не был заключен.
Заявителю предлагалось дать пояснения по этим обстоятельствам, однако этого им сделано не было.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно посчитал неподтвержденными документально расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб.
В оставшейся части, в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб. расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально.
Установив, что квитанция от 29.01.2015 б/н содержит наименование заказчика - ТСЖ "Лесная поляна" в лице В.В. Романенко, исполнителя - ООО "РИМ", основание - оплата по договору об оказании юридических услуг от 02.08.2014 N 01/08-2014, сумму - 30 000 (тридцать тысяч) руб., а также то, что на спорной квитанции имеется печать, содержащая сведения об основном государственном регистрационном номере и имеется подпись генерального директора ООО "РИМ", получившего деньги в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб. с указанием ее расшифровки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек в заявленном размере.
Представленные ТСЖ "Лесная поляна" документы, подтверждающие несение им расходов в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб., судебная коллегия оценивает по правилам статьи 71 АПК РФ и признает их надлежащими доказательствами, подтверждающими фактическое несение затрат заявителя на оплату представительских услуг.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Следовательно, при оценке разумности заявленных ответчиками расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.
Проанализировав представленные ТСЖ "Лесная поляна" доказательства несения судебные расходов в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что они непосредственно связаны с рассмотрением дела N А51-23273/2014 в Арбитражном суде Приморского края, а также в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных доказательств, характера спора, степени сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленные ТСЖ "Лесная поляна" к взысканию с УФСС России по Приморскому краю судебные издержки в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. являются разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права.
Заявляя о чрезмерности судебных издержек, апеллянты в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представили доказательств в обоснование своих возражений, что свидетельствует о декларативности доводов ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, УФСС России по Приморскому краю в данной части. Фактически ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, УФСС России по Приморскому краю ограничились лишь субъективной оценкой доводов заявителя и предположениями о неразумности указанной суммы расходов.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы.
Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и расходами заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного судебным приставом-исполнителем права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суд первой инстанции, считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, заявитель не мог.
Как следует из материалов дела, заявитель просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с УФСС России по Приморскому краю.
В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Пунктом 1.4. Регламента Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП РФ от 29.05.2012 N 256 (далее - Регламент), ФССП России осуществляет деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы. Территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.1. Типового положения о территориальном органе ФССП России, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.05.2013 N 74, территориальным органом ФССП России является управление (отдел) ФССП России, действующее на территории субъекта РФ.
В соответствии с Приложением N 2 к названному Типовому положению Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю входит в перечень территориальных органов ФССП России. ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа является структурным подразделением территориального органа ФССП России - Управления ФССП России по Приморскому краю.
Судебный пристав исполнитель Ермолаев А,С. (постановление которого обжаловал заявитель в рамках настоящего дела) выполняя обязанности, возложенные на него действующим законодательством как на должностное лицо, действовал от имени государственного органа (ФССП России) в целях реализации задачи по исполнению судебных актов.
Таким образом, по настоящему делу судебный пристав-исполнитель Ермолаев А,С. выступал не как физическое лицо и не в своих личных интересах, а в качестве должностного лица ОСП по Первомайскому району, являющегося структурным подразделением Управления ФССП России но Приморскому краю.
В силу статьи 65 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" финансирование федеральной гражданской службы осуществляется за счет средств федерального бюджета. При этом согласно действующему законодательству судебный пристав-исполнитель не является распорядителем средств федерального бюджета.
В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета. Главным распорядителем бюджетных средств является ФССП России.
Таким образом, территориальный орган ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых из федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с территориального органа ФССП России - Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.
Судебная коллегия находит подлежащим отклонению довод заявителей апелляционных жалоб относительно нецелесообразности выделения в качестве самостоятельного вида услуг по акту выполненных работ по договору от 02.08.2014 N 01/08-2014 от 29.01.2015 консультацию заказчика по оспариванию в Арбитражном суде Приморского края постановления об окончании исполнительного производства N 44735/13/02/25, вынесенного 08.06.2014 ввиду наличия такой услуги, как изучение документов и их юридического анализа, в силу их самостоятельности и относительной обособленности, поскольку первая из названных услуг возможна только после оказания второй указанной услуги. Кроме того, названные услуги могут осуществляться в различном временном промежутке.
В рассматриваемом случае стоимость консультирования, вопреки доводам апеллянтов не зависит от формы оказания названного вида услуг в силу отсутствия об этом указания и конкретизации формы в акте выполненных работ по договору от 02.08.2014 N 01/08-2014 от 29.01.2015.
При определении разумных пределов расходов на оплату судебных издержек суд, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность, учитывая то обстоятельство, что представитель заявителя присутствовал в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно посчитал разумным и достаточным взыскать с УФСС России по Приморскому краю судебные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.
ТСЖ "Лесная поляна" представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт несения расходов в спорном размере, соответственно, у судебной коллегии отсутствуют основания для уменьшения их размера.
Нарушение шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, судебной коллегией не выявлено.
Учитывая положения пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объем и характер выполненных представителем работ, суд первой инстанции правомерно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с УФСС России по Приморскому краю, понесенные ТСЖ "Лесная поляна" судебные расходы, связанные с составлением процессуальных документов и участием в судебных заседаниях, в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2015 по делу N А51-23273/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2016 N 05АП-11167/2015 ПО ДЕЛУ N А51-23273/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. N 05АП-11167/2015
Дело N А51-23273/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,
апелляционные производства N 05АП-11167/2015, 05АП-11189/2015
на определение от 01.11.2015
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-23273/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Товарищества собственников жилья "Лесная Поляна" (ИНН 2539089676, ОГРН 1082539001346, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.03.2008)
к Отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004),
третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 08.06.2014 по исполнительному производству N 44735/13/02/25,
при участии:
- от Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - представитель Кононова Я.С., по доверенности N 960 от 31.12.2015, служебное удостоверение;
- от Товарищества собственников жилья "Лесная Поляна" - представитель не явился,
от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - представитель не явился,
установил:
Товарищество собственников жилья "Лесная Поляна" (далее - заявитель, должник, ТСЖ "Лесная поляна") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 08.06.2014 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (далее - ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю) об окончании исполнительного производства N 44735/13/02/25.
Определением суда от 27.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 решение арбитражного суда Приморского края от 15.10.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В связи с этим, ТСЖ "Лесная поляна" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.
В судебном заседании от 02.07.2015 представитель заявителя уточнил письменно, что судебные расходы просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП России по Приморскому краю, управление), так как ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю является его структурным подразделением.
Определением суда от 02.07.2015 УФССП России по Приморскому краю привлечено к участию в деле по вопросу возмещения судебных расходов.
Определением суда от 01.11.2015 в пользу товарищества собственников жилья "Лесная Поляна" с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю взыскано 30 000 (тридцать тысяч) руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В обоснование заявленных требований апеллянты ссылаются на несоответствие взыскиваемой суммы судебных расходов в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. разумным пределам.
По мнению заявителей апелляционных жалоб, суд не дал оценку их доводам относительно объема выполненных представителем работ, затрат времени, необходимого для подготовки материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения и сложности дела, не установил факт участия представителя ТСЖ "Лесная поляна" в судебных заседаниях по делу.
ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю согласны с определением суда от 01.11.2015 в части отсутствия документального подтверждения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб.
ТСЖ "Лесная поляна", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы не представили.
ТСЖ "Лесная поляна", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционные жалобы в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав явившегося представителя лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 названного Кодекса.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и, соответственно, на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер, и факт выплаты, другая стороны вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 65 АПК РФ и пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Лесная поляна" просит взыскать с УФСС России по Приморскому краю 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ТСЖ "Лесная поляна" представлены: договор поручения N 01/08-2014 (соглашение об оказании юридической помощи) от 02.08.2014, заключенный ТСЖ "Лесная поляна" с ООО "РИМ" на представление интересов в Арбитражном суде Приморского края с ценой договора 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.; акт выполненных работ к договору N 01/08-2014 от 29.01.2015 на сумму 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.08.2014 на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.01.2015 на сумму 30 000 (тридцать тысяч) руб.; договор поручения N 45/62-2014 (соглашение об оказании юридической помощи) от 17.10.2014, заключенный ТСЖ "Лесная поляна" с ООО "Информационно-Правовой Центр" на представление интересов в Пятом арбитражном апелляционном суде с ценой договора 40 000 (сорок тысяч) руб.; акт выполненных работ к договору N 45/62-2014 от 30.01.2015 на сумму 40 000 (сорок тысяч) руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.09.2014 на сумму 10 000 (десять тысяч) руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.09.2014 на сумму 30 000 (тридцать тысяч) руб.
Согласно пункту 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание ЦБ РФ N 3210-У) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.
Пунктом 4.2 Указания ЦБ РФ N 3210-У предусмотрено, что кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета; руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).
На основании пункта 5 Указания ЦБ РФ N 3210-У прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.
В силу пункта 5.1 Указания ЦБ РФ N 3210-У при получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.
Кассир принимает наличные деньги полистным, поштучным пересчетом.
Наличные деньги принимаются кассиром таким образом, чтобы вноситель наличных денег мог наблюдать за действиями кассира.
После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег.
При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.
Форма N КО-3 "квитанция к приходному кассовому ордеру" утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" по согласованию с Министерством финансов России.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательств внесения денежных средств ТСЖ "Лесная поляна" представлены вышеназванные квитанции к приходным кассовым ордерам.
Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные ТСЖ "Лесная поляна" квитанции к приходным кассовым ордерам относятся к первичным учетным документам, которыми может быть подтвержден факт оплаты товаров (работ, услуг).
Изучив представленные в обоснование судебных расходов документы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.08.2014 на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. имеет дату 20.12.2014.
Представленные в материалы дела ТСЖ "Лесная поляна" квитанции от 18.10.2014 на сумму 30 000 (тридцать тысяч) руб. и от 01.02.2015 на сумму 10 000 (десять тысяч) руб., подтверждающие оплату по договору поручения N 45/62-2014 от 17.10.2014, являются квитанциями к приходным кассовым ордерам от 03.09.2014. Между тем, на 03.09.2014 года договор поручения N 45/62-2014 от 17.10.2014 еще не был заключен.
Заявителю предлагалось дать пояснения по этим обстоятельствам, однако этого им сделано не было.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно посчитал неподтвержденными документально расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб.
В оставшейся части, в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб. расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально.
Установив, что квитанция от 29.01.2015 б/н содержит наименование заказчика - ТСЖ "Лесная поляна" в лице В.В. Романенко, исполнителя - ООО "РИМ", основание - оплата по договору об оказании юридических услуг от 02.08.2014 N 01/08-2014, сумму - 30 000 (тридцать тысяч) руб., а также то, что на спорной квитанции имеется печать, содержащая сведения об основном государственном регистрационном номере и имеется подпись генерального директора ООО "РИМ", получившего деньги в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб. с указанием ее расшифровки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек в заявленном размере.
Представленные ТСЖ "Лесная поляна" документы, подтверждающие несение им расходов в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб., судебная коллегия оценивает по правилам статьи 71 АПК РФ и признает их надлежащими доказательствами, подтверждающими фактическое несение затрат заявителя на оплату представительских услуг.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Следовательно, при оценке разумности заявленных ответчиками расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.
Проанализировав представленные ТСЖ "Лесная поляна" доказательства несения судебные расходов в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что они непосредственно связаны с рассмотрением дела N А51-23273/2014 в Арбитражном суде Приморского края, а также в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных доказательств, характера спора, степени сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленные ТСЖ "Лесная поляна" к взысканию с УФСС России по Приморскому краю судебные издержки в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. являются разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права.
Заявляя о чрезмерности судебных издержек, апеллянты в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представили доказательств в обоснование своих возражений, что свидетельствует о декларативности доводов ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, УФСС России по Приморскому краю в данной части. Фактически ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, УФСС России по Приморскому краю ограничились лишь субъективной оценкой доводов заявителя и предположениями о неразумности указанной суммы расходов.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы.
Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и расходами заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного судебным приставом-исполнителем права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суд первой инстанции, считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, заявитель не мог.
Как следует из материалов дела, заявитель просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с УФСС России по Приморскому краю.
В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Пунктом 1.4. Регламента Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП РФ от 29.05.2012 N 256 (далее - Регламент), ФССП России осуществляет деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы. Территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.1. Типового положения о территориальном органе ФССП России, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.05.2013 N 74, территориальным органом ФССП России является управление (отдел) ФССП России, действующее на территории субъекта РФ.
В соответствии с Приложением N 2 к названному Типовому положению Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю входит в перечень территориальных органов ФССП России. ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа является структурным подразделением территориального органа ФССП России - Управления ФССП России по Приморскому краю.
Судебный пристав исполнитель Ермолаев А,С. (постановление которого обжаловал заявитель в рамках настоящего дела) выполняя обязанности, возложенные на него действующим законодательством как на должностное лицо, действовал от имени государственного органа (ФССП России) в целях реализации задачи по исполнению судебных актов.
Таким образом, по настоящему делу судебный пристав-исполнитель Ермолаев А,С. выступал не как физическое лицо и не в своих личных интересах, а в качестве должностного лица ОСП по Первомайскому району, являющегося структурным подразделением Управления ФССП России но Приморскому краю.
В силу статьи 65 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" финансирование федеральной гражданской службы осуществляется за счет средств федерального бюджета. При этом согласно действующему законодательству судебный пристав-исполнитель не является распорядителем средств федерального бюджета.
В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета. Главным распорядителем бюджетных средств является ФССП России.
Таким образом, территориальный орган ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых из федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с территориального органа ФССП России - Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.
Судебная коллегия находит подлежащим отклонению довод заявителей апелляционных жалоб относительно нецелесообразности выделения в качестве самостоятельного вида услуг по акту выполненных работ по договору от 02.08.2014 N 01/08-2014 от 29.01.2015 консультацию заказчика по оспариванию в Арбитражном суде Приморского края постановления об окончании исполнительного производства N 44735/13/02/25, вынесенного 08.06.2014 ввиду наличия такой услуги, как изучение документов и их юридического анализа, в силу их самостоятельности и относительной обособленности, поскольку первая из названных услуг возможна только после оказания второй указанной услуги. Кроме того, названные услуги могут осуществляться в различном временном промежутке.
В рассматриваемом случае стоимость консультирования, вопреки доводам апеллянтов не зависит от формы оказания названного вида услуг в силу отсутствия об этом указания и конкретизации формы в акте выполненных работ по договору от 02.08.2014 N 01/08-2014 от 29.01.2015.
При определении разумных пределов расходов на оплату судебных издержек суд, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность, учитывая то обстоятельство, что представитель заявителя присутствовал в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно посчитал разумным и достаточным взыскать с УФСС России по Приморскому краю судебные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.
ТСЖ "Лесная поляна" представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт несения расходов в спорном размере, соответственно, у судебной коллегии отсутствуют основания для уменьшения их размера.
Нарушение шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, судебной коллегией не выявлено.
Учитывая положения пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объем и характер выполненных представителем работ, суд первой инстанции правомерно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с УФСС России по Приморскому краю, понесенные ТСЖ "Лесная поляна" судебные расходы, связанные с составлением процессуальных документов и участием в судебных заседаниях, в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2015 по делу N А51-23273/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)