Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,
без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Дом" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2017 по делу N А19-10330/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 3), к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Дом" (ОГРН 1133817000130, ИНН 3817042050, адрес: 666685, Иркутская область, город Усть-Илимск, улица Энтузиастов, дом 17) о взыскании 295 642,74 руб.
(суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.),
Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ПАО "Иркутскэнерго") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Дом" (далее - ООО "Сервис-Дом") с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 295 642,74 руб., в том числе: 286 428,30 руб. - основной долг по счетам-фактурам N 912-1324 от 31.01.2017, N 2730-1324 от 28.02.2017, N 4598-1324 от 31.03.22017; 9 214,44 руб. - пени за период просрочки с 25.03.2017 по 03.07.2017, а также пени, начисленных на сумму основного долга 286 428,30 руб. за период с 04.07.2017 по день фактической оплаты основного долга.
Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2017 в удовлетворении заявления ООО "Сервис-Дом" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, принято уточнение исковых требований до 295 642,74 руб.
Резолютивная часть решения принята 07.08.2017.
Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Дом" в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации взыскано 286 428 рублей 30 копеек - основной долг по счетам-фактурам N 912-1324 от 31.01.2017, N 2730-1324 от 28.02.2017, N 4598-1324 от 31.03.2017; 15 676 рублей 66 копеек - неустойка за нарушение сроков оплаты по счетам-фактурам N 912-1324 от 31.01.2017, N 2730-1324 от 28.02.2017, N 4598-1324 от 31.03.2017 за период с 25.03.2017 по 07.08.2017; неустойка, начисленная на сумму основного долга 286 428 рублей 30 копеек за период с 08.08.2017 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты; 2 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Также с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Дом" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 072 рубля.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "Сервис-Дом" о восстановлении пропущенного срока отказано, возвращено заявление ООО "Сервис-Дом" о составлении мотивированного решения по делу N А19-10330/2017.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Дом" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованность отклонения определением суда первой инстанции от 7 августа 2017 года ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В ходатайстве о рассмотрении дела N А19-10330/2017 по общим правилам искового производства указано о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по запросу N 102 от 20.06.2017, направленному ПАО "Иркутскэнерго". Ответчик указывает, что из ответа на запрос он усматривает, что истец в выставленных ООО "Сервис-Дом" суммах необоснованно применил перерасчет потребителям за период с 2014-2016 годы и применил перерасчет потребителям при переходе от расчета по нормативу к расчету по показаниям приборов учета. Ответчик указывает, что расчет производился напрямую потребителем с ресурсоснабжающей организацией, а также полагает неправомерном осуществление истцом перерасчета, связанного с предоставлением потребителями показаний приборов учета с опозданием, за предыдущие периоды (когда показания приборов учета не передавались).
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В материалы дела представлен договор между ПАО "Иркутскэнерго" (единая теплоснабжающая организация) и ООО "Сервис-Дом" (исполнитель) N 1324 от 01.01.2017 горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, согласно которому единая теплоснабжающая организация подает исполнителю через присоединенную сеть горячую воду до точки (точек) поставки в количестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать горячую воду.
Договор подписан с протоколом разногласий, которые до момента рассмотрения настоящего дела не урегулированы сторонами.
Вместе с тем, истцом как ресурсоснабжающей организацией оказывалась ответчику как управляющей организации услуга по горячему водоснабжению.
Истец произвел расчет объема потребленной горячей воды на основании показаний общедомовых приборов учета, предъявив к оплате счета-фактуры N 912-1324 от 31.01.2017 на сумму 43 152,66 руб. (оплачено по состоянию на 20.06.2017 частично в сумме 40 448,39 руб., остаток долга равен 2 704,27 руб.); N 2730-1324 от 28.02.2017 на сумму 136 957,42 руб. (нет оплаты); N 4598-1324 от 31.03.2017 на сумму 174 576,80 руб. (оплачено по состоянию на 20.06.2017 частично в сумме 27 810,19 руб., остаток долга 146 766,61 руб.). Общая сумма задолженности составляет 286 428,30 руб.
Истец направил ответчику претензию N 111 от 14.03.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по оплате потребленной энергии по счетам-фактурам за период с 01.01.2017 по 01.03.2017 и неустойку (пени).
Поскольку ответчик ненадлежащим образом в спорный период исполнял обязанности по оплате потребленной энергии, истец начислил неустойку в размере 9 214,44 руб. за спорный период с 25.03.2017 по 03.07.2017.
С учетом правовой природы правоотношений сторон, к ним подлежат применению положения статей 309, 310, 438, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие договорных отношений не освобождает ООО "Сервис-Дом" от оплаты за оказанные истцом услуг горячего водоснабжения. Факт оказания истцом услуг по поставке горячей воды на общую сумму 286 428,30 руб. в спорный период и неоплаты их ответчиком подтвержден материалами дела.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
Согласно частям 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункту 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
ООО "Сервис-Дом", имеющее лицензию на управление многоквартирными домами, приступило к управлению многоквартирным жилыми домами, по которым предоставлена услуга, с 30.03.2015 - на основании протоколов собрания собственников, представленных в дело (л.д. 164-221, т. 1).
Расчет объема потребленной горячей воды осуществлен на основании показаний общедомовых приборов учета, об установке и вводе которых в эксплуатацию свидетельствуют соответствующие акты (л.д. 222-260, т. 1).
В дело представлен расчет стоимости горячего водоснабжения (л.д. 54-60, т. 1), который проверен судом и признан надлежащим, соотносящимся с данными ведомостей учета параметров теплоснабжения, также представленными в дело.
Также истцом заявлено о взыскании пени в сумме 9214,44 за период 25.03.2017-03.072017, расчет представлен с уточнениями - л.д. 301-303, т. 1.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что оплата поставленной истцом в спорный период горячей воды произведена обществом несвоевременно, в связи с чем признает за истцом право на взыскание с ответчика неустойки, исчисленной в соответствии с Законом о водоснабжении и водоотведении от 07.12.2011 N 416-ФЗ (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ).
Проверив представленный истцом в материалы дела расчет, суд признает его правильным. Арифметическая правильность расчета пени обществом не оспорена.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам не имелось, определение суда от 07.08.2017 признается правомерным, ответчик был вправе представить свой отзыв и свой расчет требований на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Доводы ответчика не опровергают установленное судом количество поставленного населению ресурса, а соответственно, объем оказанных истцом услуг, за конкретный спорный период. Доказательств оплаты населением ресурса в спорный период непосредственно истцу не представлено. При изменении объема коммунального ресурса, потребленного населением, стороны не лишены возможности произвести корректировки в своих расчетах.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2017 года по делу N А19-10330/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2017 N 04АП-5266/2017 ПО ДЕЛУ N А19-10330/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. по делу N А19-10330/2017
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,
без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Дом" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2017 по делу N А19-10330/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 3), к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Дом" (ОГРН 1133817000130, ИНН 3817042050, адрес: 666685, Иркутская область, город Усть-Илимск, улица Энтузиастов, дом 17) о взыскании 295 642,74 руб.
(суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.),
установил:
Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ПАО "Иркутскэнерго") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Дом" (далее - ООО "Сервис-Дом") с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 295 642,74 руб., в том числе: 286 428,30 руб. - основной долг по счетам-фактурам N 912-1324 от 31.01.2017, N 2730-1324 от 28.02.2017, N 4598-1324 от 31.03.22017; 9 214,44 руб. - пени за период просрочки с 25.03.2017 по 03.07.2017, а также пени, начисленных на сумму основного долга 286 428,30 руб. за период с 04.07.2017 по день фактической оплаты основного долга.
Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2017 в удовлетворении заявления ООО "Сервис-Дом" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, принято уточнение исковых требований до 295 642,74 руб.
Резолютивная часть решения принята 07.08.2017.
Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Дом" в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации взыскано 286 428 рублей 30 копеек - основной долг по счетам-фактурам N 912-1324 от 31.01.2017, N 2730-1324 от 28.02.2017, N 4598-1324 от 31.03.2017; 15 676 рублей 66 копеек - неустойка за нарушение сроков оплаты по счетам-фактурам N 912-1324 от 31.01.2017, N 2730-1324 от 28.02.2017, N 4598-1324 от 31.03.2017 за период с 25.03.2017 по 07.08.2017; неустойка, начисленная на сумму основного долга 286 428 рублей 30 копеек за период с 08.08.2017 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты; 2 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Также с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Дом" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 072 рубля.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "Сервис-Дом" о восстановлении пропущенного срока отказано, возвращено заявление ООО "Сервис-Дом" о составлении мотивированного решения по делу N А19-10330/2017.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Дом" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованность отклонения определением суда первой инстанции от 7 августа 2017 года ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В ходатайстве о рассмотрении дела N А19-10330/2017 по общим правилам искового производства указано о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по запросу N 102 от 20.06.2017, направленному ПАО "Иркутскэнерго". Ответчик указывает, что из ответа на запрос он усматривает, что истец в выставленных ООО "Сервис-Дом" суммах необоснованно применил перерасчет потребителям за период с 2014-2016 годы и применил перерасчет потребителям при переходе от расчета по нормативу к расчету по показаниям приборов учета. Ответчик указывает, что расчет производился напрямую потребителем с ресурсоснабжающей организацией, а также полагает неправомерном осуществление истцом перерасчета, связанного с предоставлением потребителями показаний приборов учета с опозданием, за предыдущие периоды (когда показания приборов учета не передавались).
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В материалы дела представлен договор между ПАО "Иркутскэнерго" (единая теплоснабжающая организация) и ООО "Сервис-Дом" (исполнитель) N 1324 от 01.01.2017 горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, согласно которому единая теплоснабжающая организация подает исполнителю через присоединенную сеть горячую воду до точки (точек) поставки в количестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать горячую воду.
Договор подписан с протоколом разногласий, которые до момента рассмотрения настоящего дела не урегулированы сторонами.
Вместе с тем, истцом как ресурсоснабжающей организацией оказывалась ответчику как управляющей организации услуга по горячему водоснабжению.
Истец произвел расчет объема потребленной горячей воды на основании показаний общедомовых приборов учета, предъявив к оплате счета-фактуры N 912-1324 от 31.01.2017 на сумму 43 152,66 руб. (оплачено по состоянию на 20.06.2017 частично в сумме 40 448,39 руб., остаток долга равен 2 704,27 руб.); N 2730-1324 от 28.02.2017 на сумму 136 957,42 руб. (нет оплаты); N 4598-1324 от 31.03.2017 на сумму 174 576,80 руб. (оплачено по состоянию на 20.06.2017 частично в сумме 27 810,19 руб., остаток долга 146 766,61 руб.). Общая сумма задолженности составляет 286 428,30 руб.
Истец направил ответчику претензию N 111 от 14.03.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по оплате потребленной энергии по счетам-фактурам за период с 01.01.2017 по 01.03.2017 и неустойку (пени).
Поскольку ответчик ненадлежащим образом в спорный период исполнял обязанности по оплате потребленной энергии, истец начислил неустойку в размере 9 214,44 руб. за спорный период с 25.03.2017 по 03.07.2017.
С учетом правовой природы правоотношений сторон, к ним подлежат применению положения статей 309, 310, 438, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие договорных отношений не освобождает ООО "Сервис-Дом" от оплаты за оказанные истцом услуг горячего водоснабжения. Факт оказания истцом услуг по поставке горячей воды на общую сумму 286 428,30 руб. в спорный период и неоплаты их ответчиком подтвержден материалами дела.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
Согласно частям 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункту 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
ООО "Сервис-Дом", имеющее лицензию на управление многоквартирными домами, приступило к управлению многоквартирным жилыми домами, по которым предоставлена услуга, с 30.03.2015 - на основании протоколов собрания собственников, представленных в дело (л.д. 164-221, т. 1).
Расчет объема потребленной горячей воды осуществлен на основании показаний общедомовых приборов учета, об установке и вводе которых в эксплуатацию свидетельствуют соответствующие акты (л.д. 222-260, т. 1).
В дело представлен расчет стоимости горячего водоснабжения (л.д. 54-60, т. 1), который проверен судом и признан надлежащим, соотносящимся с данными ведомостей учета параметров теплоснабжения, также представленными в дело.
Также истцом заявлено о взыскании пени в сумме 9214,44 за период 25.03.2017-03.072017, расчет представлен с уточнениями - л.д. 301-303, т. 1.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что оплата поставленной истцом в спорный период горячей воды произведена обществом несвоевременно, в связи с чем признает за истцом право на взыскание с ответчика неустойки, исчисленной в соответствии с Законом о водоснабжении и водоотведении от 07.12.2011 N 416-ФЗ (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ).
Проверив представленный истцом в материалы дела расчет, суд признает его правильным. Арифметическая правильность расчета пени обществом не оспорена.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам не имелось, определение суда от 07.08.2017 признается правомерным, ответчик был вправе представить свой отзыв и свой расчет требований на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Доводы ответчика не опровергают установленное судом количество поставленного населению ресурса, а соответственно, объем оказанных истцом услуг, за конкретный спорный период. Доказательств оплаты населением ресурса в спорный период непосредственно истцу не представлено. При изменении объема коммунального ресурса, потребленного населением, стороны не лишены возможности произвести корректировки в своих расчетах.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2017 года по делу N А19-10330/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)