Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.
дело по частной жалобе ответчика А. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с А. в пользу ООО "УК "Легион" расходы на представителя в размере ***.
установила:
ООО "УК "Легион" с учетом уточнений от 17 февраля 2014 г. обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг за период с марта 2013 г. по январь 2014 г. включительно в размере ***, расходов по оплате госпошлины в размере ***.. ссылаясь на то, что выполняет функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом; ответчик является собственником квартиры N ***, общей площадью 176,6 кв. м по адресу: ***, расположенного на территории подземной автостоянки в здании МКД, общей площадью 14,7 кв. м. Ответчик свои обязательства в рамках договора управления не выполняет, коммунальные и прочие услуги оплачивает не регулярно, в связи с чем по состоянию на 17 февраля 2014 г. образовалась задолженность в размере *** руб.
01 апреля 2014 года Замоскворецким районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с А. в пользу ООО "УК "Легион" задолженности в размере ***, расходов по уплате госпошлины в размере ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года было изменено в части размера взысканных денежных средств. Требования истца были удовлетворены. С ответчика А. в пользу ООО "УК "Легион" взыскана задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
02 июля 2015 года представитель ООО "УК "Легион" обратился в суд с заявлением, просил взыскать с А. расходы на представителей в размере ***.
В обоснование заявленных требований представитель ООО "УК "Легион" указал, что во всех судебных инстанциях интересы истца представляли Б. и И. на основании выданных доверенностей. Представление интересов ООО "УК "Легион" основывалось на заключенном между истцом и Б., И. договоре возмездного оказания услуг N *** от 23 июля 2013 года. Стоимость оказанных услуг составляет ***, оплата услуг в указанном размере произведена 22 мая 2015 года.
В суде первой инстанции представители истца по доверенности И., Б. поддержали ходатайство о взыскании судебных расходов.
Ответчик А. в заседание суда первой инстанции не явилась, судом извещена.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик А., ссылаясь на то, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права, без соответствующего уведомления ответчика; кроме того, И. является штатным сотрудником ООО "УК "Легион", расходы на оплату труда штатных юристов включены в состав платы за оказание услуг по содержанию дома.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело по частной жалобе в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ***, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт оказания юридических услуг подтверждается непосредственным участием представителей истца И. и Б. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, а также договором возмездного оказания услуг N *** от 23 июля 2013 года.
Кроме того, согласно платежным поручениям N 809, 817, 818, 819, 821, 822 от 22 мая 2015 года ООО "УК "Легион" во исполнение условий договора возмездного оказания услуг понесло расходы, связанные с оплатой услуг представителя, на общую сумму ***.
При определении разумности понесенных расходов суд учел сложность спора, характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, участие представителей истца в суде первой и в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что присужденная судом сумма представительских расходов отвечает критериям разумности и справедливости.
Довод частной жалобы о том, что суд рассмотрел заявление в отсутствие ответчика А. и без ее извещения, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку суд извещал А. о дате судебного заседания, назначенного на 14 сентября 2015 года на 13 час. 30 мин., путем направления судебной повестки по месту нахождения квартиры, собственником которой она является, то есть по адресу: ***. При этом повестка не была вручена и возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения".
При таком положении оснований полагать, что суд не предпринимал мер к извещению ответчика и нарушил его права, у судебной коллегии не имеется.
Утверждения заявителя жалобы о том, что представитель истца И. является штатным юристом ООО "УК "Легион" и в этой связи истцом необоснованно заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, доказательствами не подтверждены. Напротив, из материалов дела следует, что И. и Б. принимали участие в суде в качестве представителей истца на основании договора возмездного оказания услуг, то есть на основании гражданско-правового договора. Оснований полагать, что участие И. в суде обусловлено наличием трудовых отношений с ООО "УК "Легион", у судебной коллегии не имеется, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции таких доказательств ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного г. Москвы от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47264/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании расходов на представителей по делу по иску о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг, поскольку решение суда состоялось в пользу заявителя.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-47264
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.
дело по частной жалобе ответчика А. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с А. в пользу ООО "УК "Легион" расходы на представителя в размере ***.
установила:
ООО "УК "Легион" с учетом уточнений от 17 февраля 2014 г. обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг за период с марта 2013 г. по январь 2014 г. включительно в размере ***, расходов по оплате госпошлины в размере ***.. ссылаясь на то, что выполняет функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом; ответчик является собственником квартиры N ***, общей площадью 176,6 кв. м по адресу: ***, расположенного на территории подземной автостоянки в здании МКД, общей площадью 14,7 кв. м. Ответчик свои обязательства в рамках договора управления не выполняет, коммунальные и прочие услуги оплачивает не регулярно, в связи с чем по состоянию на 17 февраля 2014 г. образовалась задолженность в размере *** руб.
01 апреля 2014 года Замоскворецким районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с А. в пользу ООО "УК "Легион" задолженности в размере ***, расходов по уплате госпошлины в размере ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года было изменено в части размера взысканных денежных средств. Требования истца были удовлетворены. С ответчика А. в пользу ООО "УК "Легион" взыскана задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
02 июля 2015 года представитель ООО "УК "Легион" обратился в суд с заявлением, просил взыскать с А. расходы на представителей в размере ***.
В обоснование заявленных требований представитель ООО "УК "Легион" указал, что во всех судебных инстанциях интересы истца представляли Б. и И. на основании выданных доверенностей. Представление интересов ООО "УК "Легион" основывалось на заключенном между истцом и Б., И. договоре возмездного оказания услуг N *** от 23 июля 2013 года. Стоимость оказанных услуг составляет ***, оплата услуг в указанном размере произведена 22 мая 2015 года.
В суде первой инстанции представители истца по доверенности И., Б. поддержали ходатайство о взыскании судебных расходов.
Ответчик А. в заседание суда первой инстанции не явилась, судом извещена.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик А., ссылаясь на то, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права, без соответствующего уведомления ответчика; кроме того, И. является штатным сотрудником ООО "УК "Легион", расходы на оплату труда штатных юристов включены в состав платы за оказание услуг по содержанию дома.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело по частной жалобе в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ***, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт оказания юридических услуг подтверждается непосредственным участием представителей истца И. и Б. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, а также договором возмездного оказания услуг N *** от 23 июля 2013 года.
Кроме того, согласно платежным поручениям N 809, 817, 818, 819, 821, 822 от 22 мая 2015 года ООО "УК "Легион" во исполнение условий договора возмездного оказания услуг понесло расходы, связанные с оплатой услуг представителя, на общую сумму ***.
При определении разумности понесенных расходов суд учел сложность спора, характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, участие представителей истца в суде первой и в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что присужденная судом сумма представительских расходов отвечает критериям разумности и справедливости.
Довод частной жалобы о том, что суд рассмотрел заявление в отсутствие ответчика А. и без ее извещения, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку суд извещал А. о дате судебного заседания, назначенного на 14 сентября 2015 года на 13 час. 30 мин., путем направления судебной повестки по месту нахождения квартиры, собственником которой она является, то есть по адресу: ***. При этом повестка не была вручена и возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения".
При таком положении оснований полагать, что суд не предпринимал мер к извещению ответчика и нарушил его права, у судебной коллегии не имеется.
Утверждения заявителя жалобы о том, что представитель истца И. является штатным юристом ООО "УК "Легион" и в этой связи истцом необоснованно заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, доказательствами не подтверждены. Напротив, из материалов дела следует, что И. и Б. принимали участие в суде в качестве представителей истца на основании договора возмездного оказания услуг, то есть на основании гражданско-правового договора. Оснований полагать, что участие И. в суде обусловлено наличием трудовых отношений с ООО "УК "Легион", у судебной коллегии не имеется, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции таких доказательств ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного г. Москвы от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)