Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стеклиев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
материал по частной жалобе генерального директора ЗАО "Культурный Центр "Союза театральных деятелей Российской Федерации" Н. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, которым постановлено:
Отказать в принятии заявления ЗАО "Культурный Центр "Союза театральных деятелей Российской Федерации" к Товариществу собственников жилья "Пушкинское", М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Разъяснить заявителю положения ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которой отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,
Истец ЗАО "Культурный Центр "Союза театральных деятелей Российской Федерации" обратился в суд с иском к ответчикам Товариществу собственников жилья "Пушкинское", М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ***, от 24.11.2015 г., указывая, что истец является собственником помещений в указанном доме, полагает, что собрание созвано и проведено с нарушением норм жилищного законодательства РФ.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца генеральный директор ЗАО "Культурный Центр "Союза театральных деятелей Российской Федерации" Н., указывая, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение суда подлежит отмене как поставленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления ЗАО "Культурный Центр "Союза театральных деятелей Российской Федерации", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 22, ст. 27 АПК РФ, ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что данное дело, исходя из его субъектного состава и характера спора, подведомственно арбитражному суду, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
В силу ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.
Перечень корпоративных споров, предусмотренный ст. 225.1 АПК РФ, является исчерпывающим.
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм следует, что характер спора и субъекты спорного правоотношения должны учитываться в совокупности, если по одному из этих элементов спор не подведомственен арбитражному суду, то, за исключением случаев, прямо предусмотренных статьей 33 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Из искового заявления усматривается, что ЗАО "Культурный Центр "Союза театральных деятелей Российской Федерации" обратилось в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Пушкинское", М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Из исковых требований не усматривается экономическая природа спора, спор по настоящему делу не подпадает под определение корпоративных споров, указанных в ст. 225.1 АПК РФ, исходя из субъектного состава и характера спорных правоотношений, поэтому совокупность признаков, позволяющих отнести спор к подведомственности арбитражного суда, отсутствует.
Кроме того, из представленного материала следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года прекращено производство по гражданскому делу N А40-65889/16 (100-3) по иску ЗАО "Культурный Центр "Союза театральных деятелей Российской Федерации" к Товариществу собственников жилья "Пушкинское" о признании недействительными решений от 24.11.2015 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления ЗАО "Культурный Центр "Союза театральных деятелей Российской Федерации", в связи с чем определение судьи не может быть признанно законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31326/2016
Обстоятельства: Определением в принятии заявления о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома отказано в связи с тем, что данное дело исходя из его субъектного состава и характера спора подведомственно арбитражному суду.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-31326/2016
Судья: Стеклиев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
материал по частной жалобе генерального директора ЗАО "Культурный Центр "Союза театральных деятелей Российской Федерации" Н. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, которым постановлено:
Отказать в принятии заявления ЗАО "Культурный Центр "Союза театральных деятелей Российской Федерации" к Товариществу собственников жилья "Пушкинское", М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Разъяснить заявителю положения ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которой отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,
установила:
Истец ЗАО "Культурный Центр "Союза театральных деятелей Российской Федерации" обратился в суд с иском к ответчикам Товариществу собственников жилья "Пушкинское", М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ***, от 24.11.2015 г., указывая, что истец является собственником помещений в указанном доме, полагает, что собрание созвано и проведено с нарушением норм жилищного законодательства РФ.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца генеральный директор ЗАО "Культурный Центр "Союза театральных деятелей Российской Федерации" Н., указывая, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение суда подлежит отмене как поставленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления ЗАО "Культурный Центр "Союза театральных деятелей Российской Федерации", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 22, ст. 27 АПК РФ, ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что данное дело, исходя из его субъектного состава и характера спора, подведомственно арбитражному суду, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
В силу ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.
Перечень корпоративных споров, предусмотренный ст. 225.1 АПК РФ, является исчерпывающим.
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм следует, что характер спора и субъекты спорного правоотношения должны учитываться в совокупности, если по одному из этих элементов спор не подведомственен арбитражному суду, то, за исключением случаев, прямо предусмотренных статьей 33 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Из искового заявления усматривается, что ЗАО "Культурный Центр "Союза театральных деятелей Российской Федерации" обратилось в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Пушкинское", М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Из исковых требований не усматривается экономическая природа спора, спор по настоящему делу не подпадает под определение корпоративных споров, указанных в ст. 225.1 АПК РФ, исходя из субъектного состава и характера спорных правоотношений, поэтому совокупность признаков, позволяющих отнести спор к подведомственности арбитражного суда, отсутствует.
Кроме того, из представленного материала следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года прекращено производство по гражданскому делу N А40-65889/16 (100-3) по иску ЗАО "Культурный Центр "Союза театральных деятелей Российской Федерации" к Товариществу собственников жилья "Пушкинское" о признании недействительными решений от 24.11.2015 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления ЗАО "Культурный Центр "Союза театральных деятелей Российской Федерации", в связи с чем определение судьи не может быть признанно законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)