Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебряный квартет",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016
по делу N А40-242047/15, принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи: 45-1995)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИРЕКЦИЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ "АЭРОПОРТ" (ОГРН 1067759119966, адрес: 125315, г. Москва, пер. Балтийский 2-й, д. 4)
к обществу с ограниченной ответственностью "Серебряный квартет" (ОГРН 1047796274547, адрес: 125363, г. Москва, ул. Свободы, д. 75, корп. 3)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Вишняков В.С. по доверенности от 10.08.2015;
- от ответчика: Чернышев Г.С. по доверенности от 01.11.2015, Козьмин М.А. по доверенности от 01.10.2015, Морозов С.В. по распоряжению от 08.10.2015;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДИРЕКЦИЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ "АЭРОПОРТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Серебряный квартет" (ответчик) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.965.382 рублей 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДИРЕКЦИЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ "АЭРОПОРТ" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ДИРЕКЦИЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ "АЭРОПОРТ" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, д. 74, к. 1 на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.11.2010.
Судом первой инстанции установлено, что ранее управляющей организацией в данном многоквартирном доме был ТСЖ "СоколЛэнд" и его подрядчик ООО "Серебряный квартет", которые обжаловали решение инициативной группы граждан в Савеловский районный суд города Москвы в рамках дела N 2-3877/11.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы по делу N 2-3877/11 от 05.10.2011 года, оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 08.02.2012 года в удовлетворении требований ТСЖ "СоколЛэнд" о признании незаконным решения собрания собственников об изменении способа управления многоквартирным домом, было отказано полностью, таким образом, ответчик прекратил свою деятельность в качестве подрядчика.
Как усматривается из материалов дела, с 01.01.2011 суммы оплачиваемые гражданами за обслуживание многоквартирного дома поступали как в адрес истца, так и в адрес ответчика за период с 2011 по 2013 годы, в том числе 2.965.382 рублей 00 коп. неосновательно поступило в адрес ответчика, что подтверждается справками МФЦ района Аэропорт и представленным в материалы дела расчетом истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно п. 3 ст. 161 ЖК Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение Савеловского суда, вступившее в законную силу, подтвердило, что единственным законным управляющим спорного многоквартирного дома, с 01.01.2011 года являлось исключительно общество с ограниченной ответственностью "ДИРЕКЦИЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ "АЭРОПОРТ".
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В соответствии с п. 2 и 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 15 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических и юридических лиц.
При этом, суммы, поступавшие от граждан и юридических лиц (нанимателей и собственников помещений многоквартирного дома) с 01.01.2011 года, начислялись и выплачивались платежным агентом, как в адрес нового управляющего (истца) в сумме 503 854, 29 рублей, так и в адрес прежнего управляющего (ответчика) в сумме 2 965 382 рубля.
Таким образом, ответчику, прекратившему управление вышеуказанным многоквартирным домом, начиная с 01.01.2011 года, было незаконно перечислено 2 965 382 руб.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.965.382 рублей 00 коп.
Возражения ответчика относительно того, что в спорный период январь - декабрь 2011 года на основании договора управления многоквартирным домом с ТСЖ "СоколЛэнд" им выполнялись работы и оказывались услуги по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Москва, Ленинградский проспект, дом 74, корпус 1, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.
Решение Савеловского районного суда г. Москвы по делу N 2-3877/11 от 05.10.2011 подтвердило, что единственным законным управляющим спорного многоквартирного дома, с 01.01.2011 года являлось исключительно ООО "ДЭЗ "Аэропорт".
В силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, а направлены на переоценку уже имеющихся в деле доказательств и выводов суда.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены судебного акта по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.03.2016.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-242047/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебряный квартет" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 09АП-23186/2016 ПО ДЕЛУ N А40-242047/15
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. N 09АП-23186/2016
Дело N А40-242047/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебряный квартет",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016
по делу N А40-242047/15, принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи: 45-1995)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИРЕКЦИЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ "АЭРОПОРТ" (ОГРН 1067759119966, адрес: 125315, г. Москва, пер. Балтийский 2-й, д. 4)
к обществу с ограниченной ответственностью "Серебряный квартет" (ОГРН 1047796274547, адрес: 125363, г. Москва, ул. Свободы, д. 75, корп. 3)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Вишняков В.С. по доверенности от 10.08.2015;
- от ответчика: Чернышев Г.С. по доверенности от 01.11.2015, Козьмин М.А. по доверенности от 01.10.2015, Морозов С.В. по распоряжению от 08.10.2015;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДИРЕКЦИЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ "АЭРОПОРТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Серебряный квартет" (ответчик) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.965.382 рублей 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДИРЕКЦИЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ "АЭРОПОРТ" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ДИРЕКЦИЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ "АЭРОПОРТ" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, д. 74, к. 1 на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.11.2010.
Судом первой инстанции установлено, что ранее управляющей организацией в данном многоквартирном доме был ТСЖ "СоколЛэнд" и его подрядчик ООО "Серебряный квартет", которые обжаловали решение инициативной группы граждан в Савеловский районный суд города Москвы в рамках дела N 2-3877/11.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы по делу N 2-3877/11 от 05.10.2011 года, оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 08.02.2012 года в удовлетворении требований ТСЖ "СоколЛэнд" о признании незаконным решения собрания собственников об изменении способа управления многоквартирным домом, было отказано полностью, таким образом, ответчик прекратил свою деятельность в качестве подрядчика.
Как усматривается из материалов дела, с 01.01.2011 суммы оплачиваемые гражданами за обслуживание многоквартирного дома поступали как в адрес истца, так и в адрес ответчика за период с 2011 по 2013 годы, в том числе 2.965.382 рублей 00 коп. неосновательно поступило в адрес ответчика, что подтверждается справками МФЦ района Аэропорт и представленным в материалы дела расчетом истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно п. 3 ст. 161 ЖК Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение Савеловского суда, вступившее в законную силу, подтвердило, что единственным законным управляющим спорного многоквартирного дома, с 01.01.2011 года являлось исключительно общество с ограниченной ответственностью "ДИРЕКЦИЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ "АЭРОПОРТ".
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В соответствии с п. 2 и 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 15 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических и юридических лиц.
При этом, суммы, поступавшие от граждан и юридических лиц (нанимателей и собственников помещений многоквартирного дома) с 01.01.2011 года, начислялись и выплачивались платежным агентом, как в адрес нового управляющего (истца) в сумме 503 854, 29 рублей, так и в адрес прежнего управляющего (ответчика) в сумме 2 965 382 рубля.
Таким образом, ответчику, прекратившему управление вышеуказанным многоквартирным домом, начиная с 01.01.2011 года, было незаконно перечислено 2 965 382 руб.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.965.382 рублей 00 коп.
Возражения ответчика относительно того, что в спорный период январь - декабрь 2011 года на основании договора управления многоквартирным домом с ТСЖ "СоколЛэнд" им выполнялись работы и оказывались услуги по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Москва, Ленинградский проспект, дом 74, корпус 1, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.
Решение Савеловского районного суда г. Москвы по делу N 2-3877/11 от 05.10.2011 подтвердило, что единственным законным управляющим спорного многоквартирного дома, с 01.01.2011 года являлось исключительно ООО "ДЭЗ "Аэропорт".
В силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, а направлены на переоценку уже имеющихся в деле доказательств и выводов суда.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены судебного акта по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.03.2016.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-242047/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебряный квартет" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)