Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена "13" апреля 2016 г.
Решение в полном объеме изготовлено "20" апреля 2016 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания С.Ю. Мотиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (440008, г. Пенза, ул. Некрасова,34, ОГРН 1035803002542, ИНН 5836013058)
к ответчикам:
1) Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2" (440008, г. Пенза, ул. Некрасова,34, ОГРН 1075836004298, ИНН 5836627629)
2) Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-строй" (440066, г. Пенза, пр-т Строителей, 12-41, ОГРН 1065835001374, ИНН 5835063874)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Финансовое управление г. Пензы (440000, г. Пенза, пл. Маршала Жукова,4)
о признании договора цессии недействительным
при участии:
от истца: Аношин Р.И. - представитель по доверенности,
от 1 ответчика: Духленкова О.Н. - представитель по доверенности,
от 2 ответчика: Гуськов А.И. - представитель по доверенности,
от третьего лица: Карпова О.В. - представитель по доверенности,
установил:
Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2" о признании договора уступки права требования от 02.03.2015 г., заключенного между ООО "Управляющая организация N 7-2" и ООО "Гранд-строй", недействительным.
Предметом уступки являлось право требования с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы выплаты субсидии на капитальный ремонт многоквартирного дома в соответствии с договором N 8 от 14.08.2014 г.
По ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2" производство по делу было приостановлено до рассмотрения в рамках дела о банкротстве, возбужденного в отношении общества "Управляющая организация N 7-2" (дело N А49-250/2015), требования конкурсного управляющего Мещенковой Е.И. о признании того же договора уступки недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.
Определением от 14.09.2015 г. по делу N А49-250/2015 арбитражный суд признал договор уступки от 02.03.2015 г., заключенный ООО "Управляющая организация N 7-2" и ООО "Гранд-Строй", недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции Одиннадцатого арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2015 г. определение арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-250/2015 отменено, принят новый судебный акт, Заявление конкурсного управляющего ООО "Управляющая организация N 7-2" Мещенковой Е.И. о признании недействительным договора уступки прав (цессии), заключенного 02 марта 2015 между ООО "Управляющая организация N 7-2" и ООО "Гранд-строй", на право требования с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы по договору N 8 от 14.08.2014 г. суммы задолженности в размере 3 138 988 руб. 17 коп. - оставлено без удовлетворения.
Постановлением кассационной инстанции ФАС Поволжского округа от 23.12.2015 г. по делу N А49-250/2015 постановление апелляционной инстанции Одиннадцатого арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2015 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Управляющая организация N 7-2" Мещенковой Е.И. - оставлена без удовлетворения.
Определением Верховного суда РФ от 10 марта 2016 г. N 306-ЭС16-1238 (1) Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2015 по делу N А49-250/2015 Арбитражного суда Пензенской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Финансовое управление г. Пензы. Третье лицо в отзыве на иск заявленные требования поддержал полностью.
Ответчик - ООО "Управляющая организация N 7-2" заявленные требования признал, просит иск удовлетворить (л.д. 141-142 Т.1).
Определением арбитражного суда от 30.12.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Гранд-строй".
Ответчик - ООО "Гранд-строй" в отзыве на иск заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.
Судебное разбирательство по делу назначено на 02.03.2016 г. и отложено на 06.04.2016 г., в ходе судебного заседания 06.04.2016 г. объявлен перерыв на 13.04.2016 г.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
14 августа 2014 г. между Управлением ЖКХ города Пензы и ООО "Управляющая организация N 7-2 N был заключен договор N 8 о представлении субсидий на целевые расходы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно условиям которого Управление ЖКХ города Пензы обязалось предоставить субсидии на возмещение затрат на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на условиях долевого финансирования мероприятий по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в размере 9 096 172 руб. 50 коп. (в том числе муниципальная доля в сумме 46 172 руб. 07 коп.).
Пунктом 1.1 договора стороны согласовали, что предоставляемая субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели.
В свою очередь, 22 августа 2014 г., между ООО "Управляющая организация N 7-2" (заказчиком) и ООО "Гранд-строй" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 32-6/14 на выполнение работ, согласно которому подрядчик обязался производить капитальный ремонт фасадов многоквартирных домов: N 1, 3, 5, 71 по ул. Кирова и N 65 по ул. Володарского, а заказчик обязался оплатить эти работы за счет средств собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов и средств муниципального образования.
Исполнение обязательств ООО "Гранд-строй" по договору подряда N 32-6/14 на общую сумму 9 526 316 руб. 24 коп. подтверждается представленными в материалы дела письменными документами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
По данным акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2015 г. задолженность ООО "Управляющая организация N 7-2" перед ООО "Гранд-строй" составила 3 138 988 руб. 17 коп.
Между ООО "Управляющая организация N 7-2" и ООО "Гранд-строй" 02 марта 2015 г. был заключен договор уступки, по условиям которого управляющая организация, в счет погашения задолженности перед ООО "Гранд-строй" по указанному выше договору подряда, передала последнему право требования с Управления ЖКХ города Пензы задолженности в размере 3 138 988 руб. 17 коп., возникшей по договору от 14.08.2014 г. N 8.
Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, считая свои права нарушенными указанным договором уступки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора уступки недействительным.
В качестве основания для признания договора уступки недействительным истец сослался на адресность получения субсидии, установленной бюджетным законодательством, в связи с чем, личность кредитора имеет существенное значение для выделения субсидии.
Ответчик - ООО "УО N 7-2" заявленные требования признал.
Общество с ограниченной ответственностью "Гранд-строй" в отзыве на иск возражало против удовлетворения настоящего иска в связи с возможностью уступки права требования по любому денежному обязательству, к которым относится целевые субсидии, кроме того, общество являлось лицом, производившим ремонт жилых домов в качестве подрядчика.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидиями являются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств. Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с принципом адресности и целевого характера бюджетных средств, бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
Из местного бюджета субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (пункт 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования, а любые действия, приводящие к нарушению адресности либо к направлению бюджетных средств на цели, не названные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются незаконными.
Особый характер отношений по распределению бюджетных средств, обусловленный обязательствами истца, как исполнительного органа, по выделению субсидии на оплату капитального ремонта многоквартирных домов именно управляющим организациям (целевой характер получаемых средств), указывает на существенное значение для истца личности кредитора по таким обязательствам.
Как усматривается из материалов дела, денежные средства, право требования которых уступлено Управляющей организацией обществу "Гранд-строй" по договору от 02.03.2015 г., являются бюджетными средствами, имеют строго целевое назначение и могут быть направлены только конкретному хозяйствующему субъекту - Управляющей организации N 7-2. При заключении договора об уступке права требования от 02.03.2015 г. ответчиками был нарушен принцип адресности выделяемых бюджетных средств.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недействительности договора уступки права требования от 02.03.2015 г., поскольку личность кредитора по настоящим обязательствам имеет существенное значение.
На основании изложенного, исковые требования о признании недействительным договора уступки права требования от 02 марта 2015 года, заключенного ответчиками по делу, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 168, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчиков в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты госпошлины при обращении с иском в арбитражный суд, в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию судом с ответчиков непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы по делу отнести на ответчиков в равных долях.
2. Признать недействительным договор уступки права требования от 02 марта 2015 года, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2" и обществом с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй".
3. Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2" и общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" по 3000 руб. 00 коп. с каждого.
Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N А49-6477/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N А49-6477/2015
Резолютивная часть решения объявлена "13" апреля 2016 г.
Решение в полном объеме изготовлено "20" апреля 2016 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания С.Ю. Мотиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (440008, г. Пенза, ул. Некрасова,34, ОГРН 1035803002542, ИНН 5836013058)
к ответчикам:
1) Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2" (440008, г. Пенза, ул. Некрасова,34, ОГРН 1075836004298, ИНН 5836627629)
2) Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-строй" (440066, г. Пенза, пр-т Строителей, 12-41, ОГРН 1065835001374, ИНН 5835063874)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Финансовое управление г. Пензы (440000, г. Пенза, пл. Маршала Жукова,4)
о признании договора цессии недействительным
при участии:
от истца: Аношин Р.И. - представитель по доверенности,
от 1 ответчика: Духленкова О.Н. - представитель по доверенности,
от 2 ответчика: Гуськов А.И. - представитель по доверенности,
от третьего лица: Карпова О.В. - представитель по доверенности,
установил:
Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2" о признании договора уступки права требования от 02.03.2015 г., заключенного между ООО "Управляющая организация N 7-2" и ООО "Гранд-строй", недействительным.
Предметом уступки являлось право требования с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы выплаты субсидии на капитальный ремонт многоквартирного дома в соответствии с договором N 8 от 14.08.2014 г.
По ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2" производство по делу было приостановлено до рассмотрения в рамках дела о банкротстве, возбужденного в отношении общества "Управляющая организация N 7-2" (дело N А49-250/2015), требования конкурсного управляющего Мещенковой Е.И. о признании того же договора уступки недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.
Определением от 14.09.2015 г. по делу N А49-250/2015 арбитражный суд признал договор уступки от 02.03.2015 г., заключенный ООО "Управляющая организация N 7-2" и ООО "Гранд-Строй", недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции Одиннадцатого арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2015 г. определение арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-250/2015 отменено, принят новый судебный акт, Заявление конкурсного управляющего ООО "Управляющая организация N 7-2" Мещенковой Е.И. о признании недействительным договора уступки прав (цессии), заключенного 02 марта 2015 между ООО "Управляющая организация N 7-2" и ООО "Гранд-строй", на право требования с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы по договору N 8 от 14.08.2014 г. суммы задолженности в размере 3 138 988 руб. 17 коп. - оставлено без удовлетворения.
Постановлением кассационной инстанции ФАС Поволжского округа от 23.12.2015 г. по делу N А49-250/2015 постановление апелляционной инстанции Одиннадцатого арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2015 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Управляющая организация N 7-2" Мещенковой Е.И. - оставлена без удовлетворения.
Определением Верховного суда РФ от 10 марта 2016 г. N 306-ЭС16-1238 (1) Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2015 по делу N А49-250/2015 Арбитражного суда Пензенской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Финансовое управление г. Пензы. Третье лицо в отзыве на иск заявленные требования поддержал полностью.
Ответчик - ООО "Управляющая организация N 7-2" заявленные требования признал, просит иск удовлетворить (л.д. 141-142 Т.1).
Определением арбитражного суда от 30.12.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Гранд-строй".
Ответчик - ООО "Гранд-строй" в отзыве на иск заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.
Судебное разбирательство по делу назначено на 02.03.2016 г. и отложено на 06.04.2016 г., в ходе судебного заседания 06.04.2016 г. объявлен перерыв на 13.04.2016 г.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
14 августа 2014 г. между Управлением ЖКХ города Пензы и ООО "Управляющая организация N 7-2 N был заключен договор N 8 о представлении субсидий на целевые расходы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно условиям которого Управление ЖКХ города Пензы обязалось предоставить субсидии на возмещение затрат на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на условиях долевого финансирования мероприятий по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в размере 9 096 172 руб. 50 коп. (в том числе муниципальная доля в сумме 46 172 руб. 07 коп.).
Пунктом 1.1 договора стороны согласовали, что предоставляемая субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели.
В свою очередь, 22 августа 2014 г., между ООО "Управляющая организация N 7-2" (заказчиком) и ООО "Гранд-строй" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 32-6/14 на выполнение работ, согласно которому подрядчик обязался производить капитальный ремонт фасадов многоквартирных домов: N 1, 3, 5, 71 по ул. Кирова и N 65 по ул. Володарского, а заказчик обязался оплатить эти работы за счет средств собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов и средств муниципального образования.
Исполнение обязательств ООО "Гранд-строй" по договору подряда N 32-6/14 на общую сумму 9 526 316 руб. 24 коп. подтверждается представленными в материалы дела письменными документами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
По данным акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2015 г. задолженность ООО "Управляющая организация N 7-2" перед ООО "Гранд-строй" составила 3 138 988 руб. 17 коп.
Между ООО "Управляющая организация N 7-2" и ООО "Гранд-строй" 02 марта 2015 г. был заключен договор уступки, по условиям которого управляющая организация, в счет погашения задолженности перед ООО "Гранд-строй" по указанному выше договору подряда, передала последнему право требования с Управления ЖКХ города Пензы задолженности в размере 3 138 988 руб. 17 коп., возникшей по договору от 14.08.2014 г. N 8.
Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, считая свои права нарушенными указанным договором уступки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора уступки недействительным.
В качестве основания для признания договора уступки недействительным истец сослался на адресность получения субсидии, установленной бюджетным законодательством, в связи с чем, личность кредитора имеет существенное значение для выделения субсидии.
Ответчик - ООО "УО N 7-2" заявленные требования признал.
Общество с ограниченной ответственностью "Гранд-строй" в отзыве на иск возражало против удовлетворения настоящего иска в связи с возможностью уступки права требования по любому денежному обязательству, к которым относится целевые субсидии, кроме того, общество являлось лицом, производившим ремонт жилых домов в качестве подрядчика.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидиями являются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств. Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с принципом адресности и целевого характера бюджетных средств, бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
Из местного бюджета субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (пункт 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования, а любые действия, приводящие к нарушению адресности либо к направлению бюджетных средств на цели, не названные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются незаконными.
Особый характер отношений по распределению бюджетных средств, обусловленный обязательствами истца, как исполнительного органа, по выделению субсидии на оплату капитального ремонта многоквартирных домов именно управляющим организациям (целевой характер получаемых средств), указывает на существенное значение для истца личности кредитора по таким обязательствам.
Как усматривается из материалов дела, денежные средства, право требования которых уступлено Управляющей организацией обществу "Гранд-строй" по договору от 02.03.2015 г., являются бюджетными средствами, имеют строго целевое назначение и могут быть направлены только конкретному хозяйствующему субъекту - Управляющей организации N 7-2. При заключении договора об уступке права требования от 02.03.2015 г. ответчиками был нарушен принцип адресности выделяемых бюджетных средств.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недействительности договора уступки права требования от 02.03.2015 г., поскольку личность кредитора по настоящим обязательствам имеет существенное значение.
На основании изложенного, исковые требования о признании недействительным договора уступки права требования от 02 марта 2015 года, заключенного ответчиками по делу, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 168, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчиков в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты госпошлины при обращении с иском в арбитражный суд, в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию судом с ответчиков непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы по делу отнести на ответчиков в равных долях.
2. Признать недействительным договор уступки права требования от 02 марта 2015 года, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2" и обществом с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй".
3. Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2" и общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" по 3000 руб. 00 коп. с каждого.
Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья
М.Н.ХОЛЬКИНА
М.Н.ХОЛЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)