Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корчагина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2015 года гражданское дело N 2-288/2015 по апелляционной жалобе О. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года по иску О. к ООО "Центр ипотечных кредитов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца О. - О.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Центр ипотечных кредитов" - С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
О. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Центр ипотечных кредитов", в котором в порядке уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> между нею и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> Цена договора составила сумму в размере <...> рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик обязался в срок до <дата> передать квартиру по акту приема-передачи. После получения уведомления о готовности объекта <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> были составлены акты осмотра квартиры и указаны выявленные недостатки, однако фактически квартира была передана только <дата>.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований О. отказано.
В апелляционной жалобе истец О. просит решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции истец О. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 215 - 216), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата> между ответчиком (застройщиком) и истицей (дольщиком) был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, и передать его истице в срок до <дата> включительно - квартиру по вышеуказанному адресу, расположенную на 20 этаже с условным номером N <...> (согласно ПИЮ N <...>).
По вышеуказанному договору дольщик уплатил застройщику цену договора в сумме <...> рублей. Данный факт сторонами не оспаривается.
Согласно п. 2.5 вышеуказанного договора застройщик должен передать дольщику квартиру в срок не позднее до <дата> включительно.
Согласно п. 5.2 вышеуказанного договора дольщик принял на себя обязательства после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней, с даты получения соответствующего уведомления от застройщика.
Ответчик <дата> уведомил истицу о завершении строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и готовности объекта долевого строительства к передаче, просил принять квартиру по передаточному акту, направив уведомление заказным письмом.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений заказное письмо с уведомлением передано на почтовое отделение <дата>, ему присвоен Внутрироссийский почтовый идентификатор N <...>
Согласно сведениям ФГУП "Почта России" заказное письмо с Внутрироссийским почтовым идентификатором N <...> <дата> прибыло в место вручения и было вручено адресату.
<дата> и <дата> сторонами подписаны акты осмотра квартиры, в результате осмотра дольщиком установлено, что в комнате не установлен порог, не выровнена межкомнатная дверь, на двери скол рядом с ручкой, отошла резиновая рамка на дверной панели, подоконник с царапинами и углублениями, на двери потертости и царапины с внутренней стороны; на кухне - деревянная дверь имеет царапины и потертости, отверстие на полу вокруг трубки радиатора, рамки двери не зафиксированы; в прихожей - с левой стороны в углублении обои наклеены поверх невыровненной стены, розетка не установлена (половое отверстие); в сан. узле и/или ванной - рамка двери не прикреплена к стенке, плохо прикреплена розетка, силиконовые наполнители вокруг плитки не выровнены, кнопка слива бачка сломана, фарфор с царапинами и пятнами, крышка воздухоотвода отваливается; на лоджии и/или балконе - лоджия не обшита, щели поверх плитки на полу не замазаны, пластмассовые рамки вокруг панели двери до конца не открываются, на двери пятна серой краски, трещины вокруг окна; дополнительно - в унитазе грязь, входная дверь без шумоизоляции, имеет царапины и болтается в закрытом состоянии, запачканы обои повсеместно, более возле розеток.
<дата> сторонами был подписан акт осмотра квартиры, в результате осмотра установлено, что в комнате не зафиксирована рамка двери плотно к стене, не зафиксирована резиновая прокладка двери, произвести замену двери в связи с тем, что много дефектов, поменять подоконник; на кухне - устранить потертости, царапины, сколы и дефекты на входной двери, заполнить отверстие на полу вокруг трубы радиатора, зафиксировать рамку двери плотно к стене; в сан. узле и/или ванной - плотно зафиксировать розетку пола, устранить силиконовые стеки вокруг плитки, сменить унитаз в связи с повреждениями и дефектами; на лоджии и/или балконе - замазать щели вокруг плитки на полу, выровнять и покрасить, убрать пластмассовую рамку вокруг двери, устранить пятна серой краски на двери, устранить трещины на унипробке; дополнительно - болтается входная дверь, не работает дверной звонок.
<дата> сторонами был подписан акт осмотра квартиры, в результате осмотра установлено, что в комнате необходимо заменить подоконник (наклеенная пленка не соответствует качеству отделки оговоренной в договоре), в сан. узле и/или ванной необходимо заменить кнопку слива унитаза (кнопка вылетает), возможно необходимо заменить всю гарнитуру, закрепить пластмассовый участок на панели слива от унитаза (выпирает от плитки); на лоджии и/или балконе - необходимо удалить серую краску с двери; дополнительно - укрепить наличники дверей во всех помещениях квартиры (комната, ванная, кухня), закрасить акриловым маркером (либо другое) все царапины на дверях во всех комнатах (ванная, зал, кухня).
<дата> сторонами был подписан акт осмотра квартиры, в результате осмотра установлено, что в комнате подоконник с дефектом не заменен, наклеен клеенкой; на кухне на двери ведущей в веранду, пластмассовая заглушка отваливается; в прихожей "шишка" на стене не устранена; в сан. узле и/или ванной пластмассовая рамка на полу, вокруг плитка, слева от унитаза не закреплен, болтается; на лоджии и/или балконе - края пола замазаны грязно, не отделано; дополнительно - обои во всех помещениях имеют пятна, неправильно подведены швы, двери во всех помещениях имеют царапины и потертости.
<дата> ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры по договору N <...> от <дата>.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В силу ч. 2 указанной статьи, неустойка, как мера ответственности застройщика, подлежит уплате в пользу участника долевого строительства в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Также пунктом 5 статьи 8 вышеназванного Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (ред. от 28 декабря 2013 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ООО "Центр ипотечных кредитов" права истицы по договору участия в долевом строительстве N <...> от <дата> не нарушены, поскольку ответчик готов был передать им объект долевого строительства в установленный договором срок до <дата>, но истица уклонилась от принятия объекта, в связи с чем <дата> ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры по договору N <...> от <дата>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица в силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" имела право отказаться от подписания акта приема-передачи, судебная коллегия считает основанными на неверном толковании норм права.
В соответствии со ст. 8 ч. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2013 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (если объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям) и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (если объект долевого строительства создан застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования).
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года по ходатайству истицы была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта N <...> от <дата>, составленного ООО "Городской Центр Судебных Экспертиз", следует, что по состоянию на <дата> и <дата> квартира <адрес> соответствовала условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным требованиям (л.д. 171), замечания, предъявленные О. по п. п. 1, 4, 6, 7, 11, 13 - 16 при осмотре не выявлены, или признаны необоснованными (л.д. 172), недоделки являются отступлениями, имеют легкоустранимый характер и не привели к ухудшению качества квартиры и не снизили ее потребительских свойств (л.д. 173), все недостатки легкоустранимы, относятся к несущественным и не исключают возможность проживания в квартире, факт отслаивания поверхности стены не выявлен, паутинообразные трещины вызваны объективными усадочными процессами и не представляют угрозы целостности ограждающих конструкций (л.д. 174).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что экспертное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, лично не заинтересован в исходе дела.
Таким образом, учитывая, что ООО "Центр ипотечных кредитов" надлежащим образом исполнило обязательства по договору, возвело жилой дом, своевременно и надлежащим образом известило истицу о готовности объекта, вводе его в эксплуатацию и необходимости принятия жилого помещения на основании акта приема-передачи, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не допустил нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, квартира истицы была построена и предложена к принятию в предусмотренные договором и законом сроки, а потому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица отказалась подписывать акт приема-передачи жилого помещения в связи с наличием недостатков, не свидетельствуют о том, что ответчиком нарушены сроки по передаче объекта долевого строительства, поскольку истица не была лишена возможности подписать акт приема-передачи квартиры и в случае обнаружения недостатков квартиры заявить об этом в письменной форме застройщику на основании 5.6 договора N <...> от <дата>.
Кроме того, наличие недостатков в квартире является основанием для предъявления к ответчику требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но не свидетельствует о вине ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства.
Поскольку судом не установлено нарушения прав потребителей, истице правомерно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов на проведение строительно-технической экспертизы также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о взыскании неустойки.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2015 N 33-21048/2015 ПО ДЕЛУ N 2-288/2015
Требование: О взыскании неустойки за несоблюдение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, судебных расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2015 г. N 33-21048/2015
Судья: Корчагина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2015 года гражданское дело N 2-288/2015 по апелляционной жалобе О. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года по иску О. к ООО "Центр ипотечных кредитов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца О. - О.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Центр ипотечных кредитов" - С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
О. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Центр ипотечных кредитов", в котором в порядке уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> между нею и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> Цена договора составила сумму в размере <...> рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик обязался в срок до <дата> передать квартиру по акту приема-передачи. После получения уведомления о готовности объекта <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> были составлены акты осмотра квартиры и указаны выявленные недостатки, однако фактически квартира была передана только <дата>.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований О. отказано.
В апелляционной жалобе истец О. просит решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции истец О. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 215 - 216), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата> между ответчиком (застройщиком) и истицей (дольщиком) был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, и передать его истице в срок до <дата> включительно - квартиру по вышеуказанному адресу, расположенную на 20 этаже с условным номером N <...> (согласно ПИЮ N <...>).
По вышеуказанному договору дольщик уплатил застройщику цену договора в сумме <...> рублей. Данный факт сторонами не оспаривается.
Согласно п. 2.5 вышеуказанного договора застройщик должен передать дольщику квартиру в срок не позднее до <дата> включительно.
Согласно п. 5.2 вышеуказанного договора дольщик принял на себя обязательства после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней, с даты получения соответствующего уведомления от застройщика.
Ответчик <дата> уведомил истицу о завершении строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и готовности объекта долевого строительства к передаче, просил принять квартиру по передаточному акту, направив уведомление заказным письмом.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений заказное письмо с уведомлением передано на почтовое отделение <дата>, ему присвоен Внутрироссийский почтовый идентификатор N <...>
Согласно сведениям ФГУП "Почта России" заказное письмо с Внутрироссийским почтовым идентификатором N <...> <дата> прибыло в место вручения и было вручено адресату.
<дата> и <дата> сторонами подписаны акты осмотра квартиры, в результате осмотра дольщиком установлено, что в комнате не установлен порог, не выровнена межкомнатная дверь, на двери скол рядом с ручкой, отошла резиновая рамка на дверной панели, подоконник с царапинами и углублениями, на двери потертости и царапины с внутренней стороны; на кухне - деревянная дверь имеет царапины и потертости, отверстие на полу вокруг трубки радиатора, рамки двери не зафиксированы; в прихожей - с левой стороны в углублении обои наклеены поверх невыровненной стены, розетка не установлена (половое отверстие); в сан. узле и/или ванной - рамка двери не прикреплена к стенке, плохо прикреплена розетка, силиконовые наполнители вокруг плитки не выровнены, кнопка слива бачка сломана, фарфор с царапинами и пятнами, крышка воздухоотвода отваливается; на лоджии и/или балконе - лоджия не обшита, щели поверх плитки на полу не замазаны, пластмассовые рамки вокруг панели двери до конца не открываются, на двери пятна серой краски, трещины вокруг окна; дополнительно - в унитазе грязь, входная дверь без шумоизоляции, имеет царапины и болтается в закрытом состоянии, запачканы обои повсеместно, более возле розеток.
<дата> сторонами был подписан акт осмотра квартиры, в результате осмотра установлено, что в комнате не зафиксирована рамка двери плотно к стене, не зафиксирована резиновая прокладка двери, произвести замену двери в связи с тем, что много дефектов, поменять подоконник; на кухне - устранить потертости, царапины, сколы и дефекты на входной двери, заполнить отверстие на полу вокруг трубы радиатора, зафиксировать рамку двери плотно к стене; в сан. узле и/или ванной - плотно зафиксировать розетку пола, устранить силиконовые стеки вокруг плитки, сменить унитаз в связи с повреждениями и дефектами; на лоджии и/или балконе - замазать щели вокруг плитки на полу, выровнять и покрасить, убрать пластмассовую рамку вокруг двери, устранить пятна серой краски на двери, устранить трещины на унипробке; дополнительно - болтается входная дверь, не работает дверной звонок.
<дата> сторонами был подписан акт осмотра квартиры, в результате осмотра установлено, что в комнате необходимо заменить подоконник (наклеенная пленка не соответствует качеству отделки оговоренной в договоре), в сан. узле и/или ванной необходимо заменить кнопку слива унитаза (кнопка вылетает), возможно необходимо заменить всю гарнитуру, закрепить пластмассовый участок на панели слива от унитаза (выпирает от плитки); на лоджии и/или балконе - необходимо удалить серую краску с двери; дополнительно - укрепить наличники дверей во всех помещениях квартиры (комната, ванная, кухня), закрасить акриловым маркером (либо другое) все царапины на дверях во всех комнатах (ванная, зал, кухня).
<дата> сторонами был подписан акт осмотра квартиры, в результате осмотра установлено, что в комнате подоконник с дефектом не заменен, наклеен клеенкой; на кухне на двери ведущей в веранду, пластмассовая заглушка отваливается; в прихожей "шишка" на стене не устранена; в сан. узле и/или ванной пластмассовая рамка на полу, вокруг плитка, слева от унитаза не закреплен, болтается; на лоджии и/или балконе - края пола замазаны грязно, не отделано; дополнительно - обои во всех помещениях имеют пятна, неправильно подведены швы, двери во всех помещениях имеют царапины и потертости.
<дата> ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры по договору N <...> от <дата>.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В силу ч. 2 указанной статьи, неустойка, как мера ответственности застройщика, подлежит уплате в пользу участника долевого строительства в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Также пунктом 5 статьи 8 вышеназванного Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (ред. от 28 декабря 2013 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ООО "Центр ипотечных кредитов" права истицы по договору участия в долевом строительстве N <...> от <дата> не нарушены, поскольку ответчик готов был передать им объект долевого строительства в установленный договором срок до <дата>, но истица уклонилась от принятия объекта, в связи с чем <дата> ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры по договору N <...> от <дата>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица в силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" имела право отказаться от подписания акта приема-передачи, судебная коллегия считает основанными на неверном толковании норм права.
В соответствии со ст. 8 ч. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2013 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (если объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям) и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (если объект долевого строительства создан застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования).
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года по ходатайству истицы была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта N <...> от <дата>, составленного ООО "Городской Центр Судебных Экспертиз", следует, что по состоянию на <дата> и <дата> квартира <адрес> соответствовала условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным требованиям (л.д. 171), замечания, предъявленные О. по п. п. 1, 4, 6, 7, 11, 13 - 16 при осмотре не выявлены, или признаны необоснованными (л.д. 172), недоделки являются отступлениями, имеют легкоустранимый характер и не привели к ухудшению качества квартиры и не снизили ее потребительских свойств (л.д. 173), все недостатки легкоустранимы, относятся к несущественным и не исключают возможность проживания в квартире, факт отслаивания поверхности стены не выявлен, паутинообразные трещины вызваны объективными усадочными процессами и не представляют угрозы целостности ограждающих конструкций (л.д. 174).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что экспертное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, лично не заинтересован в исходе дела.
Таким образом, учитывая, что ООО "Центр ипотечных кредитов" надлежащим образом исполнило обязательства по договору, возвело жилой дом, своевременно и надлежащим образом известило истицу о готовности объекта, вводе его в эксплуатацию и необходимости принятия жилого помещения на основании акта приема-передачи, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не допустил нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, квартира истицы была построена и предложена к принятию в предусмотренные договором и законом сроки, а потому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица отказалась подписывать акт приема-передачи жилого помещения в связи с наличием недостатков, не свидетельствуют о том, что ответчиком нарушены сроки по передаче объекта долевого строительства, поскольку истица не была лишена возможности подписать акт приема-передачи квартиры и в случае обнаружения недостатков квартиры заявить об этом в письменной форме застройщику на основании 5.6 договора N <...> от <дата>.
Кроме того, наличие недостатков в квартире является основанием для предъявления к ответчику требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но не свидетельствует о вине ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства.
Поскольку судом не установлено нарушения прав потребителей, истице правомерно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов на проведение строительно-технической экспертизы также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о взыскании неустойки.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)