Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,
при участии в судебном заседании (до перерыва):
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимостью "Наш Дом" - Митин Дмитрий Сергеевич, директор - паспорт,
от общества с ограниченной ответственностью "Моя семья" - Михалап В.В. - представитель по доверенности от 30 мая 2016 года,
после перерыва:
от общества с ограниченной ответственностью "Моя семья" - Михалап В.В. - представитель по доверенности от 30 мая 2016 года.
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моя семья", Саратовская область, г. Энгельс,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2016 года по делу N А57-22682/2015, принятое судьей М.А. Волковой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимостью "Наш Дом", Саратовская область, г. Энгельс (ИНН 6449967764, ОГРН 1036404908099),
к обществу с ограниченной ответственностью "Моя семья", Саратовская область, г. Энгельс, (ИНН 6449042712, ОГРН 1076449001232),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шоколова Владимира Александровича, Саратовская область, г. Энгельс, общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис",
о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года, в размере 19470,20 руб.; суммы неустойки в размере 4731,21 руб.,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимостью "Наш Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Моя семья" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года, в размере 19470,20 руб., суммы неустойки в размере 4731,21 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заявил о частичном отказе от исковых требований, в части требований о взыскании суммы неустойки в размере 4731,21 руб. Истец просил суд принять отказ от исковых требований и производство по делу в данной части прекратить.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.
Производство по делу в части взыскания неустойки в размере 4731,21 руб. прекращено.
С общества с ограниченной ответственностью "Моя семья" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Моя семья" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: собственником спорного нежилого помещения является Саджая Н.Р., что подтверждается свидетельством о регистрации права, ООО "Моя семья" является ненадлежащим ответчиком по делу, третьи лица и ответчик не были извещены надлежащим образом.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Моя семья" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимостью "Наш Дом" просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Степная, дом 35 "А", избран способ управления - управляющей организацией. Избрана управляющая организация ООО УКН "Наш дом".
Собранием собственников был утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, протоколом N б\\н от 18 декабря 2013 года установлен тариф на содержание общего имущества 15,18 руб. с 1 кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 64АБ N 571634, выданному 22.02.2007 собственником нежилого помещения площадью 557,6 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область г. Энгельс, улица Степная 35 "А" является Шоколов Владимир Александрович.
Ответчик - ООО "Моя семья" с 2008 года является Арендатором данного нежилого помещения площадью 557,6 кв. м, находящегося по адресу: г. Энгельс, улица Степная 35 "А", на основании договоров аренды нежилого помещения: от 26.06.2008 года, от 21.06.2009 года, от 01.02.2011 года.
Согласно условиям договоров, Арендодатель (Шоколов В.А.) предоставляет Арендатору (ООО "Моя Семья") в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Энгельс, улица Степная 35 "А", за плату, в целях использования помещения под стоматологическую поликлинику. Общая площадь передаваемого в аренду помещения составляет 557,6 кв. м.
Согласно пункту 1.4. договора аренды нежилого помещения от 01.02.2011 года, Арендатор (ООО "Моя Семья") самостоятельно оплачивает коммунальные услуги до 10 числа ежемесячно.
Согласно пункту 2.2.2 договора аренды нежилого помещения от 01.02.2011 года, Арендатор (ООО "Моя Семья") обязался производить за свой счет текущий ремонт помещения и нести расходы по содержанию имущества.
Договором на управление, санитарно - техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома от 01 июля 2011 года, заключенным между ООО "Моя семья" и ООО УКН "Наш дом" установлено, что Управляющая организация - Исполнитель, действует от имени и за счет Заказчика за вознаграждение в соответствии с ГК РФ и ЖК РФ.
ООО "Моя семья" поручает, а ООО УКН "Наш дом" принимает на себя обязательства по осуществлению управления, технического обслуживания, санитарного содержания и ремонта принадлежащего заказчику на праве общей долевой собственности общего имущества жилого дома.
На основании 3.1. договора на управление, санитарно-техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома, Заказчик обязался производить оплату за оказываемые услуги ежемесячно на основании выставленных счетов.
Согласно пункту 2.3.9. договора на управление, санитарно-техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома, Заказчик обязался своевременно осуществлять оплату по договору.
В соответствии с пунктом 2.3.11. договора на управление, санитарно-техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома, Заказчик несет расходы по содержанию общего имущества, участвует в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу соразмерно своей доли.
В силу пункта 3.1.1. договора на управление, санитарно-техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома, Заказчик производит оплату по договору ежемесячно не позднее 10 числа следующего за предыдущим месяцем по тарифам, утвержденным Решением собрания.
По мнению истца, ООО "Моя семья" обязано нести соразмерно его доле расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, так как оно пользуется нежилым помещением в доме на праве аренды, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что при фактическом пользовании в рассматриваемый период помещением, именно ООО "Моя семья" является субъектом обязательств, предусмотренных статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление). Неиспользование помещений не является основанием невнесения собственниками платы. По общему правилу плата вносится управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
На основании изложенных норм права собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества домов. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы.
Пунктами 29 - 36 Правил N 491 и пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Решение о размере платы принимает общее собрание собственников помещений в таком доме на срок не менее чем один год либо органами управления товарищества собственников жилья или аналогичных объединений граждан, если таковые созданы. Если такое решение собственниками не принято, то применяется размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 3 названной статьи способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, полномочия по определению порядка управления многоквартирным жилым домом находятся в сфере ведения собственников помещений в этом доме.
Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратовская область г. Энгельс, улица Степная 35 "А" от 13.10.2014 N 1 в качестве способа управления выбран - управление управляющей компанией ООО "Дом Сервис".
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.07.2015 признаны ничтожными решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Саратовская область г. Энгельс, улица Степная 35 "А", оформленные протоколом N 1 от 13.10.2014.
Между тем, Апелляционным определением Саратовского областного суда от 26.01.2016 по делу N 33-364 решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.07.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований о признании ничтожными принятых решений, оформленных протоколом N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Саратовская область г. Энгельс, улица Степная 35 "А" отказано.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Кроме того, факт управления ООО "Дом Сервис" многоквартирным домом в г. Энгельсе по улице Степная 35 "А" в спорный период подтверждается выпиской с официального сайта государственной жилищной инспекции по Саратовской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что собственником нежилого помещения площадью 557,6 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область г. Энгельс ул. Тельмана д. 144, кв. 104 является Шоколов Владимир Александрович, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 64АБ N 571634, выданному 22.02.2007 года.
Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства находит указанный вывод ошибочным.
Судом апелляционной инстанции установлено, что собственником спорного нежилого помещения площадью 557,6 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область г. Энгельс, улица Степная 35 "А", является Саджая Нодар Романиевич, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 64АГ N 713295, выданному 09.10.2012 (л.д. 16 т. 2).
В спорный период у ответчика отсутствовали договорные отношения с Шоколовым В.А.
Ответчик - ООО "Моя семья" является Арендатором данного нежилого помещения площадью 557,6 кв. м, находящегося по адресу: г. Энгельс, улица Степная 35 "А", на основании договора аренды нежилого помещения: от 10.10.2012, заключенного с собственником спорного нежилого помещения Саджая Нодар Романиевичем, а не на основании договоров аренды от 26.06.2008, от 21.06.2009, от 01.02.2011.
Согласно п. 2.4.5. договора аренды нежилого помещения: от 10.10.2012 арендатор обязан за свой счет производить техническое обслуживание и текущий ремонт, нести эксплуатационные расходы на имущество.
Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Договор аренды (даже при его наличии в материалах дела) регулирует отношения собственника и арендатора. Наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление услуг по содержанию, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае если арендатор договор с управляющей компанией не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.
Как установлено судебной коллегией, между ООО "Дом Сервис" (исполнитель) и ООО "Моя семья" (заказчик) 01.11.2014 заключен договор на техническое обслуживание нежилого помещения площадью 557,6 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область г. Энгельс, улица Степная 35 "А".
В соответствии с условиями данного договора исполнитель берет на себя обязательства по техническому обслуживанию и содержанию нежилого здания площадью 557,6 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область г. Энгельс, улица Степная 35 "А".
Согласно п 1.2. договора заказчик, в свою очередь, обязуется оплачивать данные услуги в объеме и по тарифам, установленным для нежилых помещений дома.
Договор заключен на срок с 01.11.2014 и действует три года.
Исполнение своих обязательств ООО "Дом Сервис" подтверждаются материалами дела, в том числе, договорами с подрядными, ресурсоснабжающими организациями с приложениями, актами с приложениями выполненных работ (оказанных услуг), счетами, счетами-фактурами, иными доказательствами.
Общество с ограниченной ответственностью "Моя семья" оплату за оказанные услуги произвело, что подтверждается платежными поручениями от 16.02.2015 N 69, от 17.03.2015 N 111, от 22.04.2015 N 163, от 22.01.2015 N 30, в назначении платежей указано "оплата по счетам за техобслуживание".
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не представил доказательств того, что в спорный период являлся управляющей организацией в спорном многоквартирном жилом доме и оказывал услуги по техобслуживанию, содержанию домового хозяйства, обслуживанию общедомовых приборов учета электроэнергии, текущему ремонту конструктивных элементов зданий, внутридомового оборудования, благоустройству дворовых территорий, обслуживанию общедомовых приборов учета ХВС, ГВС, ЦО, газ. Снабжения, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "УКН "Наш Дом" отсутствуют.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование своих требований заявитель представил расходный кассовый ордер от 22.09.2016 N 55 на сумму 20000 руб.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.
Таким образом, за рассмотрение иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Истцу при подаче искового заявления была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в полном размере.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, то с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимостью "Наш Дом" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 2000 руб., а по апелляционной жалобе в пользу общества с ограниченной ответственностью "Моя семья" в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2016 года по делу N А57-22682/2015 отменить в части.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "УКН "Наш Дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Моя семья" о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года, в размере 19470,20 руб. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимостью "Наш Дом" (ОГРН 1036404908099) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб. по иску.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимостью "Наш Дом" (ОГРН 1036404908099) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Моя семья" (ОГРН 1076449001232) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2016 N 12АП-6683/2016 ПО ДЕЛУ N А57-22682/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу N А57-22682/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,
при участии в судебном заседании (до перерыва):
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимостью "Наш Дом" - Митин Дмитрий Сергеевич, директор - паспорт,
от общества с ограниченной ответственностью "Моя семья" - Михалап В.В. - представитель по доверенности от 30 мая 2016 года,
после перерыва:
от общества с ограниченной ответственностью "Моя семья" - Михалап В.В. - представитель по доверенности от 30 мая 2016 года.
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моя семья", Саратовская область, г. Энгельс,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2016 года по делу N А57-22682/2015, принятое судьей М.А. Волковой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимостью "Наш Дом", Саратовская область, г. Энгельс (ИНН 6449967764, ОГРН 1036404908099),
к обществу с ограниченной ответственностью "Моя семья", Саратовская область, г. Энгельс, (ИНН 6449042712, ОГРН 1076449001232),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шоколова Владимира Александровича, Саратовская область, г. Энгельс, общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис",
о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года, в размере 19470,20 руб.; суммы неустойки в размере 4731,21 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимостью "Наш Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Моя семья" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года, в размере 19470,20 руб., суммы неустойки в размере 4731,21 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заявил о частичном отказе от исковых требований, в части требований о взыскании суммы неустойки в размере 4731,21 руб. Истец просил суд принять отказ от исковых требований и производство по делу в данной части прекратить.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.
Производство по делу в части взыскания неустойки в размере 4731,21 руб. прекращено.
С общества с ограниченной ответственностью "Моя семья" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Моя семья" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: собственником спорного нежилого помещения является Саджая Н.Р., что подтверждается свидетельством о регистрации права, ООО "Моя семья" является ненадлежащим ответчиком по делу, третьи лица и ответчик не были извещены надлежащим образом.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Моя семья" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимостью "Наш Дом" просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Степная, дом 35 "А", избран способ управления - управляющей организацией. Избрана управляющая организация ООО УКН "Наш дом".
Собранием собственников был утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, протоколом N б\\н от 18 декабря 2013 года установлен тариф на содержание общего имущества 15,18 руб. с 1 кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 64АБ N 571634, выданному 22.02.2007 собственником нежилого помещения площадью 557,6 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область г. Энгельс, улица Степная 35 "А" является Шоколов Владимир Александрович.
Ответчик - ООО "Моя семья" с 2008 года является Арендатором данного нежилого помещения площадью 557,6 кв. м, находящегося по адресу: г. Энгельс, улица Степная 35 "А", на основании договоров аренды нежилого помещения: от 26.06.2008 года, от 21.06.2009 года, от 01.02.2011 года.
Согласно условиям договоров, Арендодатель (Шоколов В.А.) предоставляет Арендатору (ООО "Моя Семья") в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Энгельс, улица Степная 35 "А", за плату, в целях использования помещения под стоматологическую поликлинику. Общая площадь передаваемого в аренду помещения составляет 557,6 кв. м.
Согласно пункту 1.4. договора аренды нежилого помещения от 01.02.2011 года, Арендатор (ООО "Моя Семья") самостоятельно оплачивает коммунальные услуги до 10 числа ежемесячно.
Согласно пункту 2.2.2 договора аренды нежилого помещения от 01.02.2011 года, Арендатор (ООО "Моя Семья") обязался производить за свой счет текущий ремонт помещения и нести расходы по содержанию имущества.
Договором на управление, санитарно - техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома от 01 июля 2011 года, заключенным между ООО "Моя семья" и ООО УКН "Наш дом" установлено, что Управляющая организация - Исполнитель, действует от имени и за счет Заказчика за вознаграждение в соответствии с ГК РФ и ЖК РФ.
ООО "Моя семья" поручает, а ООО УКН "Наш дом" принимает на себя обязательства по осуществлению управления, технического обслуживания, санитарного содержания и ремонта принадлежащего заказчику на праве общей долевой собственности общего имущества жилого дома.
На основании 3.1. договора на управление, санитарно-техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома, Заказчик обязался производить оплату за оказываемые услуги ежемесячно на основании выставленных счетов.
Согласно пункту 2.3.9. договора на управление, санитарно-техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома, Заказчик обязался своевременно осуществлять оплату по договору.
В соответствии с пунктом 2.3.11. договора на управление, санитарно-техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома, Заказчик несет расходы по содержанию общего имущества, участвует в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу соразмерно своей доли.
В силу пункта 3.1.1. договора на управление, санитарно-техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома, Заказчик производит оплату по договору ежемесячно не позднее 10 числа следующего за предыдущим месяцем по тарифам, утвержденным Решением собрания.
По мнению истца, ООО "Моя семья" обязано нести соразмерно его доле расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, так как оно пользуется нежилым помещением в доме на праве аренды, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что при фактическом пользовании в рассматриваемый период помещением, именно ООО "Моя семья" является субъектом обязательств, предусмотренных статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление). Неиспользование помещений не является основанием невнесения собственниками платы. По общему правилу плата вносится управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
На основании изложенных норм права собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества домов. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы.
Пунктами 29 - 36 Правил N 491 и пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Решение о размере платы принимает общее собрание собственников помещений в таком доме на срок не менее чем один год либо органами управления товарищества собственников жилья или аналогичных объединений граждан, если таковые созданы. Если такое решение собственниками не принято, то применяется размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 3 названной статьи способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, полномочия по определению порядка управления многоквартирным жилым домом находятся в сфере ведения собственников помещений в этом доме.
Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратовская область г. Энгельс, улица Степная 35 "А" от 13.10.2014 N 1 в качестве способа управления выбран - управление управляющей компанией ООО "Дом Сервис".
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.07.2015 признаны ничтожными решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Саратовская область г. Энгельс, улица Степная 35 "А", оформленные протоколом N 1 от 13.10.2014.
Между тем, Апелляционным определением Саратовского областного суда от 26.01.2016 по делу N 33-364 решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.07.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований о признании ничтожными принятых решений, оформленных протоколом N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Саратовская область г. Энгельс, улица Степная 35 "А" отказано.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Кроме того, факт управления ООО "Дом Сервис" многоквартирным домом в г. Энгельсе по улице Степная 35 "А" в спорный период подтверждается выпиской с официального сайта государственной жилищной инспекции по Саратовской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что собственником нежилого помещения площадью 557,6 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область г. Энгельс ул. Тельмана д. 144, кв. 104 является Шоколов Владимир Александрович, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 64АБ N 571634, выданному 22.02.2007 года.
Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства находит указанный вывод ошибочным.
Судом апелляционной инстанции установлено, что собственником спорного нежилого помещения площадью 557,6 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область г. Энгельс, улица Степная 35 "А", является Саджая Нодар Романиевич, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 64АГ N 713295, выданному 09.10.2012 (л.д. 16 т. 2).
В спорный период у ответчика отсутствовали договорные отношения с Шоколовым В.А.
Ответчик - ООО "Моя семья" является Арендатором данного нежилого помещения площадью 557,6 кв. м, находящегося по адресу: г. Энгельс, улица Степная 35 "А", на основании договора аренды нежилого помещения: от 10.10.2012, заключенного с собственником спорного нежилого помещения Саджая Нодар Романиевичем, а не на основании договоров аренды от 26.06.2008, от 21.06.2009, от 01.02.2011.
Согласно п. 2.4.5. договора аренды нежилого помещения: от 10.10.2012 арендатор обязан за свой счет производить техническое обслуживание и текущий ремонт, нести эксплуатационные расходы на имущество.
Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Договор аренды (даже при его наличии в материалах дела) регулирует отношения собственника и арендатора. Наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление услуг по содержанию, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае если арендатор договор с управляющей компанией не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.
Как установлено судебной коллегией, между ООО "Дом Сервис" (исполнитель) и ООО "Моя семья" (заказчик) 01.11.2014 заключен договор на техническое обслуживание нежилого помещения площадью 557,6 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область г. Энгельс, улица Степная 35 "А".
В соответствии с условиями данного договора исполнитель берет на себя обязательства по техническому обслуживанию и содержанию нежилого здания площадью 557,6 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область г. Энгельс, улица Степная 35 "А".
Согласно п 1.2. договора заказчик, в свою очередь, обязуется оплачивать данные услуги в объеме и по тарифам, установленным для нежилых помещений дома.
Договор заключен на срок с 01.11.2014 и действует три года.
Исполнение своих обязательств ООО "Дом Сервис" подтверждаются материалами дела, в том числе, договорами с подрядными, ресурсоснабжающими организациями с приложениями, актами с приложениями выполненных работ (оказанных услуг), счетами, счетами-фактурами, иными доказательствами.
Общество с ограниченной ответственностью "Моя семья" оплату за оказанные услуги произвело, что подтверждается платежными поручениями от 16.02.2015 N 69, от 17.03.2015 N 111, от 22.04.2015 N 163, от 22.01.2015 N 30, в назначении платежей указано "оплата по счетам за техобслуживание".
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не представил доказательств того, что в спорный период являлся управляющей организацией в спорном многоквартирном жилом доме и оказывал услуги по техобслуживанию, содержанию домового хозяйства, обслуживанию общедомовых приборов учета электроэнергии, текущему ремонту конструктивных элементов зданий, внутридомового оборудования, благоустройству дворовых территорий, обслуживанию общедомовых приборов учета ХВС, ГВС, ЦО, газ. Снабжения, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "УКН "Наш Дом" отсутствуют.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование своих требований заявитель представил расходный кассовый ордер от 22.09.2016 N 55 на сумму 20000 руб.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.
Таким образом, за рассмотрение иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Истцу при подаче искового заявления была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в полном размере.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, то с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимостью "Наш Дом" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 2000 руб., а по апелляционной жалобе в пользу общества с ограниченной ответственностью "Моя семья" в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2016 года по делу N А57-22682/2015 отменить в части.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "УКН "Наш Дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Моя семья" о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года, в размере 19470,20 руб. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимостью "Наш Дом" (ОГРН 1036404908099) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб. по иску.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимостью "Наш Дом" (ОГРН 1036404908099) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Моя семья" (ОГРН 1076449001232) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
О.В.ЛЫТКИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)