Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, являясь собственником квартиры, нерегулярно производит оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Красавина И.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с М. в пользу ООО "Система ПЛЮС" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., госпошлину - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., а всего - *** руб. *** коп.",
Истец ООО "Система ПЛЮС" обратился в суд с иском к ответчику М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., за период с *** г. по *** г. включительно, госпошлины - *** руб., расходов по оплате услуг представителя - *** руб., указывая, что ответчик, являясь собственником квартиры N *** по адресу: ***, не регулярно производит оплату жилищно-коммунальных услуг. В связи с чем, образовалась указанная в иске задолженность, которая до настоящего времени не погашена ответчиком.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по указанному в иске адресу, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Суд посчитал, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, не получая судебные извещения, и расценил данное обстоятельство как отказ от получения судебных повесток.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца ООО "Система ПЛЮС" по доверенности А. и Т., представителя ответчика М. по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 153 п. 1 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст. 155 п. 1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
Согласно ст. 158 п. 1 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Из материалов дела видно, что ООО "Система ПЛЮС" осуществляет эксплуатацию и управление жилым домом, расположенным по адресу: ***, а ответчик является собственником квартиры ***, расположенной по указанному адресу.
Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по оплате жилого помещения и коммунальным услугам за период с *** г. по *** г. включительно составляет *** руб.
Доказательств оплаты указанной задолженности, равно как и несоответствие ее размера предусмотренным тарифам и ставкам, ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил указанные требования.
Истцом была оплачена госпошлина при подаче иска в суд, которую суд взыскал с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.
На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что является собственником квартиры только с *** года, а договор купли-продажи квартиры подписан и заключен *** года, и что до этого периода она не несла обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает улица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Истцом был представлен суду подписанный с обеих сторон Акт о допуске гражданина в квартиру по Предварительному договору купли-продажи от *** года, соответственно, с этого момента на ответчика была возложена обязанность нести расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Также ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом.
Как указал суд первой инстанции и видно из материалов дела, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался по указанному в иске адресу, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Таким образом, суд извещал истца по последнему известному месту его жительства, что соответствует надлежащему извещению.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26028/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, являясь собственником квартиры, нерегулярно производит оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-26028
Судья: Красавина И.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с М. в пользу ООО "Система ПЛЮС" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., госпошлину - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., а всего - *** руб. *** коп.",
установила:
Истец ООО "Система ПЛЮС" обратился в суд с иском к ответчику М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., за период с *** г. по *** г. включительно, госпошлины - *** руб., расходов по оплате услуг представителя - *** руб., указывая, что ответчик, являясь собственником квартиры N *** по адресу: ***, не регулярно производит оплату жилищно-коммунальных услуг. В связи с чем, образовалась указанная в иске задолженность, которая до настоящего времени не погашена ответчиком.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по указанному в иске адресу, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Суд посчитал, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, не получая судебные извещения, и расценил данное обстоятельство как отказ от получения судебных повесток.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца ООО "Система ПЛЮС" по доверенности А. и Т., представителя ответчика М. по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 153 п. 1 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст. 155 п. 1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
Согласно ст. 158 п. 1 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Из материалов дела видно, что ООО "Система ПЛЮС" осуществляет эксплуатацию и управление жилым домом, расположенным по адресу: ***, а ответчик является собственником квартиры ***, расположенной по указанному адресу.
Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по оплате жилого помещения и коммунальным услугам за период с *** г. по *** г. включительно составляет *** руб.
Доказательств оплаты указанной задолженности, равно как и несоответствие ее размера предусмотренным тарифам и ставкам, ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил указанные требования.
Истцом была оплачена госпошлина при подаче иска в суд, которую суд взыскал с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.
На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что является собственником квартиры только с *** года, а договор купли-продажи квартиры подписан и заключен *** года, и что до этого периода она не несла обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает улица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Истцом был представлен суду подписанный с обеих сторон Акт о допуске гражданина в квартиру по Предварительному договору купли-продажи от *** года, соответственно, с этого момента на ответчика была возложена обязанность нести расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Также ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом.
Как указал суд первой инстанции и видно из материалов дела, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался по указанному в иске адресу, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Таким образом, суд извещал истца по последнему известному месту его жительства, что соответствует надлежащему извещению.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)