Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2016 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,
при участии:
от ответчика - индивидуального предпринимателя Ванькова Олега Степановича - Ушаковой О.В., представителя по доверенности от 10.05.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ванькова Олега Степановича (ИНН 246514719701, ОГРН 305246504100039)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 14 марта 2016 года по делу N А33-391/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Петракевич Л.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск (ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087, далее - ООО УК "Центржилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ванькову Олегу Степановичу (ИНН 246514719701, ОГРН 305246504100039, далее - ИП Ваньков О.С., ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученного в результате неоплаты услуг, оказанных по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 124, на общую площадь 83 кв. м нежилого помещения N 26 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в размере 48 166 рублей 56 копеек пени за период с 12.02.2013 по 31.12.2015 в размере 6 925 рублей 35 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2016 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- нежилое помещение N 26 не входит в состав жилого дома по ул. Урицкого, 124, доля в праве общей собственности на общее имущество не определялась. Объем общего имущества в связи с возникновением указанного помещения остался неизменным, размеры долей собственников помещений в жилом доме остались неизменными.
- в адрес ответчика не направлялись уведомления об изменении доли в праве общей собственности и перерасчет по начислениям. В техническом паспорте, представленном истцом, нежилое помещение N 26 не входит в состав жилого дома по ул. Урицкого, 124.
- реконструкция помещения N 16 проводилась в 2002 году, что подтверждается документально (акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.12.2002 и свидетельство о государственной регистрации права на помещение N 16)), а нежилое помещение N 26 было образовано в 2008 году.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.05.2016.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО УК "Центржилсервис".
К апелляционной жалобе приложены копии документов - акта от 30.12.2002, технического паспорта.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции не рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, то оснований для приобщения дополнительных доказательств нет.
Кроме того, копия технического паспорта имеется в деле.
В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно материалам дела, ИП Ванькову О.С. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общая площадь 83 кв. м, этаж подвал, по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 124, пом. 26 на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом Букариной Е.Д. 03.02.2009, реестровый номер О-246, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 24 ЕИ 100740 и выпиской Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2015 N 24/001/052/2015-2130.
Между ООО УК "Центржилсервис" и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, 124, заключен договор управления многоквартирным домом от 23.11.2006 на основании протокола от 26.09.2006 N 266 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 2.1 договора собственник поручает, а управляющая организация за плату обязуется оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, согласно перечню, указанному в приложении N 4, 5 к договору, предоставить коммунальные услуги пользователям помещений (приложение N 6), осуществлять иную деятельность в целях управления многоквартирным домом.
Пунктом 3.2.10 договора предусмотрено, что собственник помещения в жилом доме обязан участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества здания соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы на содержание и ремонт помещения.
В силу пункта 5.1.2 договора размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется общим собранием собственников помещений с учетом предложений управляющей компании и устанавливается на срок не менее года.
Размеры цен (тарифы) устанавливаются решениями органов местного самоуправления. Изменение тарифа на влечет необходимости перезаключения договора; об изменении цен (тарифов) управляющая компания письменно уведомляет каждого собственника (пункт 5.1.3 договора).
Согласно пункту 5.2.6 договора собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу управляющей компании не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Договор управления многоквартирным домом от 23.11.2006 вступил в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007 с последующей пролонгацией на тот же срок и на тех же условиях (пункты 10.1, 10.3 договора).
Тарифы платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома установлены Решением Красноярского городского совета N В-160 от 28.12.2005, на 2013 - 2014 годы - в редакции Решения Красноярского городского совета от 11.10.2012 N В-326, на 2015 год - в редакции Решения Красноярского городского совета от 25.11.2014 N В-88.
В подтверждение факта исполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома ООО УК "Центржилсервис" в материалы дела представлены:
- - договор на выполнение работ от 01.12.2012 N 803/12, заключенный истцом с ООО "Коммунальное обслуживание и сервис", акты сдачи-приемки работ;
- - договор на выполнение работ от 09.01.2014 N 938/14, заключенный истцом с ООО "Коммунальное обслуживание и сервис", акты сдачи-приемки работ;
- - договор на выполнение работ от 17.02.2014 N 952/14, заключенный истцом с ООО "Коммунальное обслуживание и сервис", акты сдачи-приемки работ.
Стоимость содержания и ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составила 48 166 рублей 56 копеек.
Указанная плата ИП Ваньковым О.С не внесена, доказательства иного в материалы дела не представлены.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказываемых истцом услуг, ООО УК "Центржилсервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученного в результате неоплаты услуг, оказанных по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 124, на общую площадь 83 кв. м нежилого помещения N 26 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в размере 48 166 рублей 56 копеек, пени за период с 12.02.2013 по 31.12.2015 в размере 6 925 рублей 35 копеек.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, 124, заключен договор управления многоквартирным домом от 23.11.2006, который относится к договорам возмездного оказания услуг, в связи с чем подлежит правовому регулированию в рамках главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 28 - 31).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.
Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником нежилого помещения N 26, общей площадью 83 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 124, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 24 ЕИ 100740 и выпиской Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 24/001/052/2015-2130 от 14.12.2015 (л.д. 18),
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на указанное помещение.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
При этом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Размеры цен (тарифы) устанавливаются решениями органов местного самоуправления. Изменение тарифа на влечет необходимости перезаключения договора; об изменении цен (тарифов) управляющая компания письменно уведомляет каждого собственника (пункт 5.1.3 договора).
Исходя из вышеизложенного, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества такого дома пропорционально размеру общей площади принадлежащего ему помещения, то есть ответчик обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома.
Доля таких расходов определяется исходя из площади нежилого помещения - 83 кв. м.
Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Факт выполнения истцом полномочий по управлению спорным многоквартирным домом, несение им расходов по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 подтвержден представленными в материалы дела договорами, заключенными с подрядными организациями, ответчиком в судах первой, апелляционной инстанций не оспаривался.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Стоимость содержания и ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составила 48 166 рублей 56 копеек.
Тарифы платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома установлены Решением Красноярского городского совета N В-160 от 28.12.2005 (на 2013 - 2014 годы - в редакции Решения Красноярского городского совета от 11.10.2012 N В-326, на 2015 год - в редакции Решения Красноярского городского совета от 25.11.2014 N В-88).
Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома произведен с применением обоснованных тарифов.
Доказательства исполнения ответчиком указанной обязанности по оплате содержания и ремонта спорного нежилого помещения в материалы дела не представлены.
Ответчик, являющийся собственником спорного нежилого помещения, в силу прямого указания в законе обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Срок и порядок внесения платы на содержание и ремонт общего имущества установлен положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, указанное правовое регулирование предполагает инициативное поведение ответчика, нацеленное на своевременное и полное исполнение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.
На основании изложенного, исковые требования ООО УК "Центржилсервис" о взыскании с ИП Ванькова О.С. 48 166 рублей 56 копеек задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы о том, что нежилое помещение N 26 не входит в состав жилого дома по ул. Урицкого, 124, доля в праве общей собственности на общее имущество не определялась, а объем общего имущества в связи с возникновением указанного помещения остался неизменным, размеры долей собственников помещений в жилом доме остались неизменными, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, нежилое помещение N 26 является неотъемлемой частью жилого здания как единого комплекса, имеющего общие коммуникации, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения.
Доказательств того, что помещение изолировано от общего имущества, может самостоятельно функционировать, в деле отсутствуют.
Из представленных в дела доказательств, в том числе технического паспорта на многоквартирный дом, свидетельства о праве собственности ответчика, спорное нежилое помещение входит в состав многоквартирного жилого дома, содержание и ремонт которого осуществляется истцом, вследствие чего ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а поэтому должен их оплатить.
То обстоятельство, что реконструкция помещения N 16 проводилась в 2002 году, а нежилое помещение N 26 было образовано в 2008 году, правового значения не имеет.
Ссылка заявителя жалобы на то, что проведенные работы в результате реконструкции нежилого помещения N 16, в том числе работы по усилению фундамента по торцу здания, замене перекрытий, выемка грунта с целью образования подполья под складские помещения относятся к затратам по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанные виды работ были проведены с целью образования нового объекта недвижимости, а именно складского помещения, созданного в интересах собственника, вследствие чего, расходами по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома не являются.
Требование истца о взыскании неустойки в размере 6 925 рублей 35 копеек судом первой инстанции правомерно удовлетворено на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) следует понимать определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В ходе рассмотрения дела установлен как факт возникновения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг, так и неисполнение ответчиком в установленные сроки обязанности по оплате стоимости оказанных услуг. В связи с чем, начисление истцом пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является правомерным.
Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования равная 8,25%.
Истцом начислена ответчику неустойка в общей сумме 6 925 рублей 35 копеек, исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования (8,25%) за каждый день просрочки за общий период просрочки с 12.02.2013 по 31.12.2015 (л.д. 13 - 15).
Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, признан арифметически верным, подлежащим применению в рамках настоящего спора.
Материалами дела подтверждается, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в спорной сумме.
Согласно материалам дела, ИП Ваньков О.С. с заявлением о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, доказательства явной чрезмерности неустойки и контррасчет в материалы дела не представил.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2016 года по делу N А33-391/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N А33-391/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N А33-391/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "10" мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2016 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,
при участии:
от ответчика - индивидуального предпринимателя Ванькова Олега Степановича - Ушаковой О.В., представителя по доверенности от 10.05.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ванькова Олега Степановича (ИНН 246514719701, ОГРН 305246504100039)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 14 марта 2016 года по делу N А33-391/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Петракевич Л.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск (ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087, далее - ООО УК "Центржилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ванькову Олегу Степановичу (ИНН 246514719701, ОГРН 305246504100039, далее - ИП Ваньков О.С., ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученного в результате неоплаты услуг, оказанных по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 124, на общую площадь 83 кв. м нежилого помещения N 26 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в размере 48 166 рублей 56 копеек пени за период с 12.02.2013 по 31.12.2015 в размере 6 925 рублей 35 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2016 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- нежилое помещение N 26 не входит в состав жилого дома по ул. Урицкого, 124, доля в праве общей собственности на общее имущество не определялась. Объем общего имущества в связи с возникновением указанного помещения остался неизменным, размеры долей собственников помещений в жилом доме остались неизменными.
- в адрес ответчика не направлялись уведомления об изменении доли в праве общей собственности и перерасчет по начислениям. В техническом паспорте, представленном истцом, нежилое помещение N 26 не входит в состав жилого дома по ул. Урицкого, 124.
- реконструкция помещения N 16 проводилась в 2002 году, что подтверждается документально (акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.12.2002 и свидетельство о государственной регистрации права на помещение N 16)), а нежилое помещение N 26 было образовано в 2008 году.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.05.2016.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО УК "Центржилсервис".
К апелляционной жалобе приложены копии документов - акта от 30.12.2002, технического паспорта.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции не рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, то оснований для приобщения дополнительных доказательств нет.
Кроме того, копия технического паспорта имеется в деле.
В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно материалам дела, ИП Ванькову О.С. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общая площадь 83 кв. м, этаж подвал, по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 124, пом. 26 на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом Букариной Е.Д. 03.02.2009, реестровый номер О-246, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 24 ЕИ 100740 и выпиской Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2015 N 24/001/052/2015-2130.
Между ООО УК "Центржилсервис" и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, 124, заключен договор управления многоквартирным домом от 23.11.2006 на основании протокола от 26.09.2006 N 266 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 2.1 договора собственник поручает, а управляющая организация за плату обязуется оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, согласно перечню, указанному в приложении N 4, 5 к договору, предоставить коммунальные услуги пользователям помещений (приложение N 6), осуществлять иную деятельность в целях управления многоквартирным домом.
Пунктом 3.2.10 договора предусмотрено, что собственник помещения в жилом доме обязан участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества здания соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы на содержание и ремонт помещения.
В силу пункта 5.1.2 договора размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется общим собранием собственников помещений с учетом предложений управляющей компании и устанавливается на срок не менее года.
Размеры цен (тарифы) устанавливаются решениями органов местного самоуправления. Изменение тарифа на влечет необходимости перезаключения договора; об изменении цен (тарифов) управляющая компания письменно уведомляет каждого собственника (пункт 5.1.3 договора).
Согласно пункту 5.2.6 договора собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу управляющей компании не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Договор управления многоквартирным домом от 23.11.2006 вступил в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007 с последующей пролонгацией на тот же срок и на тех же условиях (пункты 10.1, 10.3 договора).
Тарифы платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома установлены Решением Красноярского городского совета N В-160 от 28.12.2005, на 2013 - 2014 годы - в редакции Решения Красноярского городского совета от 11.10.2012 N В-326, на 2015 год - в редакции Решения Красноярского городского совета от 25.11.2014 N В-88.
В подтверждение факта исполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома ООО УК "Центржилсервис" в материалы дела представлены:
- - договор на выполнение работ от 01.12.2012 N 803/12, заключенный истцом с ООО "Коммунальное обслуживание и сервис", акты сдачи-приемки работ;
- - договор на выполнение работ от 09.01.2014 N 938/14, заключенный истцом с ООО "Коммунальное обслуживание и сервис", акты сдачи-приемки работ;
- - договор на выполнение работ от 17.02.2014 N 952/14, заключенный истцом с ООО "Коммунальное обслуживание и сервис", акты сдачи-приемки работ.
Стоимость содержания и ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составила 48 166 рублей 56 копеек.
Указанная плата ИП Ваньковым О.С не внесена, доказательства иного в материалы дела не представлены.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказываемых истцом услуг, ООО УК "Центржилсервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученного в результате неоплаты услуг, оказанных по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 124, на общую площадь 83 кв. м нежилого помещения N 26 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в размере 48 166 рублей 56 копеек, пени за период с 12.02.2013 по 31.12.2015 в размере 6 925 рублей 35 копеек.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, 124, заключен договор управления многоквартирным домом от 23.11.2006, который относится к договорам возмездного оказания услуг, в связи с чем подлежит правовому регулированию в рамках главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 28 - 31).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.
Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником нежилого помещения N 26, общей площадью 83 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 124, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 24 ЕИ 100740 и выпиской Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 24/001/052/2015-2130 от 14.12.2015 (л.д. 18),
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на указанное помещение.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
При этом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Размеры цен (тарифы) устанавливаются решениями органов местного самоуправления. Изменение тарифа на влечет необходимости перезаключения договора; об изменении цен (тарифов) управляющая компания письменно уведомляет каждого собственника (пункт 5.1.3 договора).
Исходя из вышеизложенного, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества такого дома пропорционально размеру общей площади принадлежащего ему помещения, то есть ответчик обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома.
Доля таких расходов определяется исходя из площади нежилого помещения - 83 кв. м.
Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Факт выполнения истцом полномочий по управлению спорным многоквартирным домом, несение им расходов по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 подтвержден представленными в материалы дела договорами, заключенными с подрядными организациями, ответчиком в судах первой, апелляционной инстанций не оспаривался.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Стоимость содержания и ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составила 48 166 рублей 56 копеек.
Тарифы платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома установлены Решением Красноярского городского совета N В-160 от 28.12.2005 (на 2013 - 2014 годы - в редакции Решения Красноярского городского совета от 11.10.2012 N В-326, на 2015 год - в редакции Решения Красноярского городского совета от 25.11.2014 N В-88).
Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома произведен с применением обоснованных тарифов.
Доказательства исполнения ответчиком указанной обязанности по оплате содержания и ремонта спорного нежилого помещения в материалы дела не представлены.
Ответчик, являющийся собственником спорного нежилого помещения, в силу прямого указания в законе обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Срок и порядок внесения платы на содержание и ремонт общего имущества установлен положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, указанное правовое регулирование предполагает инициативное поведение ответчика, нацеленное на своевременное и полное исполнение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.
На основании изложенного, исковые требования ООО УК "Центржилсервис" о взыскании с ИП Ванькова О.С. 48 166 рублей 56 копеек задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы о том, что нежилое помещение N 26 не входит в состав жилого дома по ул. Урицкого, 124, доля в праве общей собственности на общее имущество не определялась, а объем общего имущества в связи с возникновением указанного помещения остался неизменным, размеры долей собственников помещений в жилом доме остались неизменными, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, нежилое помещение N 26 является неотъемлемой частью жилого здания как единого комплекса, имеющего общие коммуникации, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения.
Доказательств того, что помещение изолировано от общего имущества, может самостоятельно функционировать, в деле отсутствуют.
Из представленных в дела доказательств, в том числе технического паспорта на многоквартирный дом, свидетельства о праве собственности ответчика, спорное нежилое помещение входит в состав многоквартирного жилого дома, содержание и ремонт которого осуществляется истцом, вследствие чего ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а поэтому должен их оплатить.
То обстоятельство, что реконструкция помещения N 16 проводилась в 2002 году, а нежилое помещение N 26 было образовано в 2008 году, правового значения не имеет.
Ссылка заявителя жалобы на то, что проведенные работы в результате реконструкции нежилого помещения N 16, в том числе работы по усилению фундамента по торцу здания, замене перекрытий, выемка грунта с целью образования подполья под складские помещения относятся к затратам по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанные виды работ были проведены с целью образования нового объекта недвижимости, а именно складского помещения, созданного в интересах собственника, вследствие чего, расходами по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома не являются.
Требование истца о взыскании неустойки в размере 6 925 рублей 35 копеек судом первой инстанции правомерно удовлетворено на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) следует понимать определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В ходе рассмотрения дела установлен как факт возникновения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг, так и неисполнение ответчиком в установленные сроки обязанности по оплате стоимости оказанных услуг. В связи с чем, начисление истцом пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является правомерным.
Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования равная 8,25%.
Истцом начислена ответчику неустойка в общей сумме 6 925 рублей 35 копеек, исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования (8,25%) за каждый день просрочки за общий период просрочки с 12.02.2013 по 31.12.2015 (л.д. 13 - 15).
Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, признан арифметически верным, подлежащим применению в рамках настоящего спора.
Материалами дела подтверждается, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в спорной сумме.
Согласно материалам дела, ИП Ваньков О.С. с заявлением о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, доказательства явной чрезмерности неустойки и контррасчет в материалы дела не представил.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2016 года по делу N А33-391/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)