Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 30 г. Барнаула"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2016 года по делу N А03-15783/2015 (судья Пашкова Е.Н.)
по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 30 г. Барнаула" (ОГРН 1022201142974, ИНН 2223011514, 656065, г. Барнаул, ул. Попова, 104)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлогика" (ОГРН 1102223003519, ИНН 2222787093, 656006, г. Барнаул, ул. Малахова, 157)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ОГРН 1022201760635, ИНН 2225018307, 656043, г. Барнаул, ул. Гоголя, 48)
об обязании выполнить работы по ремонту козырьков,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационный участок N 30 г. Барнаула" (далее - МУП "ЖЭУ N 30 г. Барнаула", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлогика" (далее - ООО "Стройлогика", ответчик) об обязании выполнить работы по ремонту козырьков по договору подряда от 11.09.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - третье лицо).
Решением от 16.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе МУП "ЖЭУ N 30 г. Барнаула" просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение.
Указывает, что применяя положения статьей 308.3 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель устанавливает для заказчика право, а не обязанность отказаться от исполнения договора, кроме того истец, осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе без согласия собственников расходовать денежные средства, а поскольку собственники помещений многоквартирного жилого дома выбрали в качестве подрядной организации ООО "Стройлогика", истец не вправе заключить договор с другим подрядчиком.
Ответчик, отказываясь осуществить работы предусмотренные договором подряда, перечисленные ему денежные средства в размере 40 000 рублей, не вернул.
Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Стройлогика" и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу до дня судебного заседания не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 11.09.2014 между МУП "ЖЭУ N 30 г. Барнаула" и ООО "Стройлогика" заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту балконных козырьков здания жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Антона Петрова, 239, а заказчик создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и выплатить обусловленную настоящим договором сумму.
Виды работ по ремонту балконных козырьков, производимые подрядчиком, устанавливаются в локальной смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 29.09.2014, окончание работ - 31.10.2014, общая продолжительность работ 33 дня.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ за один балконный козырек составляет 5 000 рублей. Общая стоимость работ за 8 балконных козырьков составляет 40 000 рублей.
Согласно калькуляции на ремонт балконных козырьков стоимость материалов составляет 21 600 рублей, стоимость работ по ремонту - 18 400 рублей.
09.10.2014 Комитет жилищно-коммунального хозяйства перечислил ООО "Стройлогика" 40 000 рублей в счет оплаты по договору за ремонт балконных козырьков, что подтверждается платежным поручением от 09.10.2014 N 655.
27.11.2014 ООО "Стройлогика" выдало собственникам жилых помещений, в которых находятся балконные козырьки, подлежащие ремонту, восемь гарантийных писем, в которых обязалось в срок до 31.05.2015 завершить работы по ремонту балконных козырьков.
Поскольку ответчик обязанность по ремонту козырьков не выполнил, 16.06.2015 МУП "ЖЭУ N 30" направило ООО "Стройлогика" претензию, в которой потребовало выполнить работы, предусмотренные договором.
Невыполнение работ, предусмотренных договором подряда, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом доводов ответчика об отсутствии у него работников, которым могут быть поручены спорные работы, учитывая, что выполнение спорных работ может быть поручено истцом любому иному подрядчику с отнесением убытков на ответчика, а также исходя из положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре не основан на законе, не приведет к реальному исполнению принятого решения.
Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как установлено судом, после заключения договора подрядчик к ремонту балконных козырьков так и не приступил, в связи с чем истец обратился в суд с требованием об обязании его выполнить работы.
В 2015 в Гражданский кодекс Российской Федерации были внесены дополнения, в частности введена статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 715 Гражданский кодекс Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
При решении вопроса о применении такого способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений, исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации", и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 и 14.08.2001 N 9162/00).
В статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил для заказчика по договору подряда (оказания услуг) специальные способы защиты права в случае неисполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ (услуг).
Понудить подрядчика выполнить работу (оказать услугу) и передать ее результат заказчику в данный перечень способов защиты права не входит.
В соответствии с требованиями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как правильно указал суд первой инстанции, истцом заявлено требование о понуждении ответчика выполнить работы по договору.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что указанные услуги могут быть выполнены исключительно ответчиком.
Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса.
Истец должен обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его прав. В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует.
Суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для применения в данном случае статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую обоснованно сослался суд первой инстанции.
Рассматривая заявленные по настоящему делу требования, суд на основе конкретных обстоятельств выяснил возможность реального исполнения решения по присуждению к исполнению обязанности в натуре, учитывая пояснения ответчика об отсутствии у него намерений по выполнению требуемых действий и невозможность прямого принуждения должника к совершению таких действий, и пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты не приведет к реальному восстановлению прав, в связи с чем в иске отказал.
Ссылка МУП "ЖЭУ N 30 г. Барнаула" на не возврат денежных средств, уплаченных по платежному поручению от 09.10.2014 N 655, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, требований о возврате неосновательного обогащения истцом заявлено не было.
Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая, что в соответствии с подпункта 12 пункта 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то размер государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 30 г. Барнаула" в Седьмой арбитражный апелляционный суд равен 3 000 (трем тысячам) рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобе истцом уплачена по платежному поручению от 26.02.2016 N 97 государственная пошлина в размере 2000 рублей, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 30 г. Барнаула" в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ, подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2016 года по делу N А03-15783/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 30 г. Барнаула" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 30 г. Барнаула" (ОГРН 1022201142974, ИНН 2223011514, 656065, г. Барнаул, ул. Попова, 104) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2016 N 07АП-2735/2016 ПО ДЕЛУ N А03-15783/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу N А03-15783/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 30 г. Барнаула"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2016 года по делу N А03-15783/2015 (судья Пашкова Е.Н.)
по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 30 г. Барнаула" (ОГРН 1022201142974, ИНН 2223011514, 656065, г. Барнаул, ул. Попова, 104)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлогика" (ОГРН 1102223003519, ИНН 2222787093, 656006, г. Барнаул, ул. Малахова, 157)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ОГРН 1022201760635, ИНН 2225018307, 656043, г. Барнаул, ул. Гоголя, 48)
об обязании выполнить работы по ремонту козырьков,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационный участок N 30 г. Барнаула" (далее - МУП "ЖЭУ N 30 г. Барнаула", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлогика" (далее - ООО "Стройлогика", ответчик) об обязании выполнить работы по ремонту козырьков по договору подряда от 11.09.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - третье лицо).
Решением от 16.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе МУП "ЖЭУ N 30 г. Барнаула" просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение.
Указывает, что применяя положения статьей 308.3 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель устанавливает для заказчика право, а не обязанность отказаться от исполнения договора, кроме того истец, осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе без согласия собственников расходовать денежные средства, а поскольку собственники помещений многоквартирного жилого дома выбрали в качестве подрядной организации ООО "Стройлогика", истец не вправе заключить договор с другим подрядчиком.
Ответчик, отказываясь осуществить работы предусмотренные договором подряда, перечисленные ему денежные средства в размере 40 000 рублей, не вернул.
Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Стройлогика" и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу до дня судебного заседания не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 11.09.2014 между МУП "ЖЭУ N 30 г. Барнаула" и ООО "Стройлогика" заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту балконных козырьков здания жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Антона Петрова, 239, а заказчик создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и выплатить обусловленную настоящим договором сумму.
Виды работ по ремонту балконных козырьков, производимые подрядчиком, устанавливаются в локальной смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 29.09.2014, окончание работ - 31.10.2014, общая продолжительность работ 33 дня.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ за один балконный козырек составляет 5 000 рублей. Общая стоимость работ за 8 балконных козырьков составляет 40 000 рублей.
Согласно калькуляции на ремонт балконных козырьков стоимость материалов составляет 21 600 рублей, стоимость работ по ремонту - 18 400 рублей.
09.10.2014 Комитет жилищно-коммунального хозяйства перечислил ООО "Стройлогика" 40 000 рублей в счет оплаты по договору за ремонт балконных козырьков, что подтверждается платежным поручением от 09.10.2014 N 655.
27.11.2014 ООО "Стройлогика" выдало собственникам жилых помещений, в которых находятся балконные козырьки, подлежащие ремонту, восемь гарантийных писем, в которых обязалось в срок до 31.05.2015 завершить работы по ремонту балконных козырьков.
Поскольку ответчик обязанность по ремонту козырьков не выполнил, 16.06.2015 МУП "ЖЭУ N 30" направило ООО "Стройлогика" претензию, в которой потребовало выполнить работы, предусмотренные договором.
Невыполнение работ, предусмотренных договором подряда, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом доводов ответчика об отсутствии у него работников, которым могут быть поручены спорные работы, учитывая, что выполнение спорных работ может быть поручено истцом любому иному подрядчику с отнесением убытков на ответчика, а также исходя из положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре не основан на законе, не приведет к реальному исполнению принятого решения.
Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как установлено судом, после заключения договора подрядчик к ремонту балконных козырьков так и не приступил, в связи с чем истец обратился в суд с требованием об обязании его выполнить работы.
В 2015 в Гражданский кодекс Российской Федерации были внесены дополнения, в частности введена статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 715 Гражданский кодекс Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
При решении вопроса о применении такого способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений, исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации", и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 и 14.08.2001 N 9162/00).
В статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил для заказчика по договору подряда (оказания услуг) специальные способы защиты права в случае неисполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ (услуг).
Понудить подрядчика выполнить работу (оказать услугу) и передать ее результат заказчику в данный перечень способов защиты права не входит.
В соответствии с требованиями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как правильно указал суд первой инстанции, истцом заявлено требование о понуждении ответчика выполнить работы по договору.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что указанные услуги могут быть выполнены исключительно ответчиком.
Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса.
Истец должен обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его прав. В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует.
Суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для применения в данном случае статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую обоснованно сослался суд первой инстанции.
Рассматривая заявленные по настоящему делу требования, суд на основе конкретных обстоятельств выяснил возможность реального исполнения решения по присуждению к исполнению обязанности в натуре, учитывая пояснения ответчика об отсутствии у него намерений по выполнению требуемых действий и невозможность прямого принуждения должника к совершению таких действий, и пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты не приведет к реальному восстановлению прав, в связи с чем в иске отказал.
Ссылка МУП "ЖЭУ N 30 г. Барнаула" на не возврат денежных средств, уплаченных по платежному поручению от 09.10.2014 N 655, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, требований о возврате неосновательного обогащения истцом заявлено не было.
Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая, что в соответствии с подпункта 12 пункта 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то размер государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 30 г. Барнаула" в Седьмой арбитражный апелляционный суд равен 3 000 (трем тысячам) рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобе истцом уплачена по платежному поручению от 26.02.2016 N 97 государственная пошлина в размере 2000 рублей, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 30 г. Барнаула" в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ, подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2016 года по делу N А03-15783/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 30 г. Барнаула" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 30 г. Барнаула" (ОГРН 1022201142974, ИНН 2223011514, 656065, г. Барнаул, ул. Попова, 104) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)