Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 13.10.2015 г. кассационную жалобу З. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Е., Г., К.О.Я., Д., К.М., К.О.С. к З. об обязании использовать жилое помещение по назначению,
Истцы Е., Г., К.О.Я., Д., К.М., К.О.С. обратились в суд с иском к З. об обязании использовать жилое помещение по назначению.
В обоснование заявленных требований указывали на то, что в квартире N * по адресу: * проживает З., которая содержит и разводит собак породы ка-де-бо. В настоящее время в ее квартире находятся 10 особей взрослых, которым около 5 лет и 4 особи маленькие.
Истцы проживают в квартирах *, *, *, *, *, расположенных по адресу: *.
Истцы указывали, что из-за нахождения большого количества собак в квартире у З., она своими действиями создала для них неблагоприятные условия для проживания в доме: в подъезде постоянно присутствует резкий зловонный запах, в квартире * присутствует резкий запах аммиака.
В связи с изложенным, истцы просили суд:
- - обязать З. в соответствие с нормами Жилищного кодекса привести жилое помещение - квартиру N * в нормальное состояние, отвечающее санитарным нормам;
- - обязать З. использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания, а не для племенной деятельности, направленной на разведение и продажу собак;
- - обязать З. соблюдать Временные правила содержания собак и кошек в г. Москве, а именно, выгуливать собак на поводке и намордниках, не допускать загрязнение собаками придомовой территории, подъезда, а также жилого помещения, не допускать выгул собак несовершеннолетним лицом, не устраивать загоны для собак в непосредственной близости к жилому дому, подъезду;
- - обязать З. своими силами или с привлечением третьих лиц привести в нормальное состояние (устранить загрязнения, устранить запах, устранить следы экскрементов животных) стены и пол лестничной клетки на первом этаже подъезда N * многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, устранить превышающее норму содержания аммиака на лестничной клетке, а также обязать З. не захламлять места общего пользования подъезда;
- - взыскать с З. расходы на проведение экологической экспертизы в размере * рублей и в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере * рублей.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.11.2014 г. постановлено:
Иск Е., Г., К.О.Я., Д., К.М., К.О.С. к З. об обязании использовать жилое помещение по назначению - удовлетворить частично.
Обязать З. использовать жилое помещение квартиру по адресу: * по назначению, то есть для проживания граждан.
Обязать З. не использовать жилое помещение - квартиру по адресу: * для племенной деятельности, направленной на разведение и продажу собак.
Обязать З. соблюдать предусмотренные пунктом 4.10 СанПиН 2.1.2.2645 "Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" требования санитарных норм и правил эксплуатации при проживании в жилом помещении - квартире по адресу: * 5.
Обязать З. привести жилое помещение квартиру по адресу: * в соответствии с требованиями пункта 4.10 СанПиН 2.1.2.2645 "Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Обязать З. при выгуле собак соблюдать правила, установленные Постановлением Правительства г. Москвы от 08 февраля 1994 года 101 "Об утверждении "Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве".
Взыскать с З. в пользу К.М. судебные расходы в размере * рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что в квартире N * по адресу: * проживает ответчик, которая содержит и разводит собак породы ка-де-бо.
Истцы проживают в квартирах *, *, *, *, *, расположенных по адресу: *.
Истцы настаивают, что из-за нахождения большого количества собак в квартире у ответчика, она своими действиями создала для них неблагоприятные условия для проживания в доме: в подъезде постоянно присутствует резкий зловонный запах, в квартире 6 присутствует резкий запах аммиака.
Для проверки доводов истцов, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Головной центр гигиены и эпидемиологии Федерального медико-биологического агентства".
Согласно заключению экспертов N * от 14 октября 2014 года, установлено, что пробы воздуха в квартире N * по адресу: * - не соответствуют требованиям санитарных норм и правил. Обнаружено превышение гигиенического норматива аммиака в 9,6 раз, дигидросульфида в 6,25 раз.
Проба воздуха в квартире N * по адресу: *, по показателю дигидросульфид не соответствует требованиям санитарных норм и правил. Обнаруженное в пробе содержание дигидросульфида превышает установленный для данного вещества гигиенические норматив в 2,5 раз.
Пробы воздуха в квартире N * по показателю аммиака и в квартире N * по показателям аммиака и дигидросульфида соответствуют требованиям санитарных норм.
По результатам проведенных лабораторных исследований обнаружены превышения гигиенического норматива по показателю дигидросульфид в 2,5 раз в квартире N * по адресу: * и по показателям: дигидросульфид в 2,15 раз и аммиак в 3,75 раз на лестничной площадке 1 этажа. В квартире N * по адресу: * обнаружено превышение гигиенического норматива: аммиака в 9,6 раз, дигидросульфида в 6,25 раз.
Экспертами, на основании результатов лабораторных исследований, сделан вывод, что причиной загрязнения воздуха в квартире N * по адресу: * по показателю дигидросульфид является запах исходящий из квартиры N * по адресу: *.
Также по результатам проведенных исследований установлено, что воздух в подъезде N * жилого дома N * по адресу: *, не соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест" обнаружены превышения гигиенических нормативов:
- лестничная площадка 1 этажа - по показателям: аммиак в 2,15 раз и дигидросульфид в 3,75 раз;
- лестничная площадка 3 этажа - по показателям: аммиак в 1,65 раз и дигидросульфид в 2,5 раз;
- лестничная площадка 5 этажа - по показателям: аммиак в 1,05 раз и дигидросульфид в 1,25 раз.
На основании результатов лабораторных исследований, экспертами сделан вывод о том, что: причиной загрязнения воздуха в подъезде N * жилого дома N * по адресу: * является запах, исходящий из квартиры N * по адресу: *.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, указанное заключение экспертизы, суд пришел к выводу о том, что деятельность З. по разведению собак нарушает права и законные интересы соседей, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд руководствовался Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", Постановлением Правительства г. Москвы от 08.02.1994 г. N 101 "Об утверждении Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве". Поскольку заявленные исковые требования судом были частично удовлетворены, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца К.М. понесенные им расходы по оплате досудебной экспертизы.
При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда, поскольку истцами не было представлено достоверных доказательств, обосновывающих их позицию.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не опровергают выводов суда о том, что со стороны ответчика имело место нарушение прав и законных интересов ее соседей, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы З. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2015 N 4Г-11356/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. N 4г/4-11356
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 13.10.2015 г. кассационную жалобу З. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Е., Г., К.О.Я., Д., К.М., К.О.С. к З. об обязании использовать жилое помещение по назначению,
установил:
Истцы Е., Г., К.О.Я., Д., К.М., К.О.С. обратились в суд с иском к З. об обязании использовать жилое помещение по назначению.
В обоснование заявленных требований указывали на то, что в квартире N * по адресу: * проживает З., которая содержит и разводит собак породы ка-де-бо. В настоящее время в ее квартире находятся 10 особей взрослых, которым около 5 лет и 4 особи маленькие.
Истцы проживают в квартирах *, *, *, *, *, расположенных по адресу: *.
Истцы указывали, что из-за нахождения большого количества собак в квартире у З., она своими действиями создала для них неблагоприятные условия для проживания в доме: в подъезде постоянно присутствует резкий зловонный запах, в квартире * присутствует резкий запах аммиака.
В связи с изложенным, истцы просили суд:
- - обязать З. в соответствие с нормами Жилищного кодекса привести жилое помещение - квартиру N * в нормальное состояние, отвечающее санитарным нормам;
- - обязать З. использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания, а не для племенной деятельности, направленной на разведение и продажу собак;
- - обязать З. соблюдать Временные правила содержания собак и кошек в г. Москве, а именно, выгуливать собак на поводке и намордниках, не допускать загрязнение собаками придомовой территории, подъезда, а также жилого помещения, не допускать выгул собак несовершеннолетним лицом, не устраивать загоны для собак в непосредственной близости к жилому дому, подъезду;
- - обязать З. своими силами или с привлечением третьих лиц привести в нормальное состояние (устранить загрязнения, устранить запах, устранить следы экскрементов животных) стены и пол лестничной клетки на первом этаже подъезда N * многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, устранить превышающее норму содержания аммиака на лестничной клетке, а также обязать З. не захламлять места общего пользования подъезда;
- - взыскать с З. расходы на проведение экологической экспертизы в размере * рублей и в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере * рублей.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.11.2014 г. постановлено:
Иск Е., Г., К.О.Я., Д., К.М., К.О.С. к З. об обязании использовать жилое помещение по назначению - удовлетворить частично.
Обязать З. использовать жилое помещение квартиру по адресу: * по назначению, то есть для проживания граждан.
Обязать З. не использовать жилое помещение - квартиру по адресу: * для племенной деятельности, направленной на разведение и продажу собак.
Обязать З. соблюдать предусмотренные пунктом 4.10 СанПиН 2.1.2.2645 "Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" требования санитарных норм и правил эксплуатации при проживании в жилом помещении - квартире по адресу: * 5.
Обязать З. привести жилое помещение квартиру по адресу: * в соответствии с требованиями пункта 4.10 СанПиН 2.1.2.2645 "Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Обязать З. при выгуле собак соблюдать правила, установленные Постановлением Правительства г. Москвы от 08 февраля 1994 года 101 "Об утверждении "Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве".
Взыскать с З. в пользу К.М. судебные расходы в размере * рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что в квартире N * по адресу: * проживает ответчик, которая содержит и разводит собак породы ка-де-бо.
Истцы проживают в квартирах *, *, *, *, *, расположенных по адресу: *.
Истцы настаивают, что из-за нахождения большого количества собак в квартире у ответчика, она своими действиями создала для них неблагоприятные условия для проживания в доме: в подъезде постоянно присутствует резкий зловонный запах, в квартире 6 присутствует резкий запах аммиака.
Для проверки доводов истцов, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Головной центр гигиены и эпидемиологии Федерального медико-биологического агентства".
Согласно заключению экспертов N * от 14 октября 2014 года, установлено, что пробы воздуха в квартире N * по адресу: * - не соответствуют требованиям санитарных норм и правил. Обнаружено превышение гигиенического норматива аммиака в 9,6 раз, дигидросульфида в 6,25 раз.
Проба воздуха в квартире N * по адресу: *, по показателю дигидросульфид не соответствует требованиям санитарных норм и правил. Обнаруженное в пробе содержание дигидросульфида превышает установленный для данного вещества гигиенические норматив в 2,5 раз.
Пробы воздуха в квартире N * по показателю аммиака и в квартире N * по показателям аммиака и дигидросульфида соответствуют требованиям санитарных норм.
По результатам проведенных лабораторных исследований обнаружены превышения гигиенического норматива по показателю дигидросульфид в 2,5 раз в квартире N * по адресу: * и по показателям: дигидросульфид в 2,15 раз и аммиак в 3,75 раз на лестничной площадке 1 этажа. В квартире N * по адресу: * обнаружено превышение гигиенического норматива: аммиака в 9,6 раз, дигидросульфида в 6,25 раз.
Экспертами, на основании результатов лабораторных исследований, сделан вывод, что причиной загрязнения воздуха в квартире N * по адресу: * по показателю дигидросульфид является запах исходящий из квартиры N * по адресу: *.
Также по результатам проведенных исследований установлено, что воздух в подъезде N * жилого дома N * по адресу: *, не соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест" обнаружены превышения гигиенических нормативов:
- лестничная площадка 1 этажа - по показателям: аммиак в 2,15 раз и дигидросульфид в 3,75 раз;
- лестничная площадка 3 этажа - по показателям: аммиак в 1,65 раз и дигидросульфид в 2,5 раз;
- лестничная площадка 5 этажа - по показателям: аммиак в 1,05 раз и дигидросульфид в 1,25 раз.
На основании результатов лабораторных исследований, экспертами сделан вывод о том, что: причиной загрязнения воздуха в подъезде N * жилого дома N * по адресу: * является запах, исходящий из квартиры N * по адресу: *.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, указанное заключение экспертизы, суд пришел к выводу о том, что деятельность З. по разведению собак нарушает права и законные интересы соседей, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд руководствовался Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", Постановлением Правительства г. Москвы от 08.02.1994 г. N 101 "Об утверждении Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве". Поскольку заявленные исковые требования судом были частично удовлетворены, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца К.М. понесенные им расходы по оплате досудебной экспертизы.
При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда, поскольку истцами не было представлено достоверных доказательств, обосновывающих их позицию.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не опровергают выводов суда о том, что со стороны ответчика имело место нарушение прав и законных интересов ее соседей, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)