Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры имуществу истца причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.
при секретаре П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Ж. в пользу Ч. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., почтовые расходы в размере ***., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего взыскать сумму в размере ***.,
Ч. обратилась в суд с иском к Ж. о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: город ***. 08 сентября 2015 года произошел залив квартиры истца из квартиры N 55, расположенной этажом выше. В соответствии с актом, составленным 10.09.2015 года комиссией, проводившей осмотр квартиры, причиной залива явилось халатное отношение жильцов квартиры N 55. Согласно отчету N 313/15 стоимость причиненного заливом квартиры ущерба составляет *** руб. Истец Ч. с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., почтовые расходы - ***, расходы по оплате государственной пошлины - ***.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Ч. явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Ж. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Представитель третьего лица ООО "Террадом" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ж. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Террадом" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ж. и ее представителя И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Ч., которая считала решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственником квартиры N 47 по адресу: *** является истец Ч., а собственником квартиры N 55 по тому же адресу является ответчик Ж.
Как видно из материалов дела, 08 сентября 2015 года произошел залив квартиры истца Ч., расположенной по адресу: г. Москва, ***, что подтверждается актом залития от 10.09.2015 года, составленного комиссией в составе инспектора Ш., старшего техника П.А., в присутствии владельца квартиры N 47 Ч. Из указанного акта усматривается, что по факту заявки жильцов кв. 47 в жилом доме по адресу: г. Москва, ***, поступившей в ОДС N 651 08.09.2015 года, в ходе осмотра квартиры 47 комиссия выявила повреждения кухни, ванной, туалета и двух комнат. Дальнейший обход и осмотр жилых помещений показал, что залитие квартиры истца произошло из-за халатного отношения жильцов квартиры N 55.
В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет ООО "БК-Эксперт" N 313/15, согласно которого итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива в квартире N 47, расположенной по адресу: г. Москва, ***, составляет *** руб.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, надлежащим образом оценив представленные доказательства, и пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика Ж. в заливе квартиры истца, поскольку она, как собственник жилого помещения, не обеспечила надлежащий контроль в принадлежащей ей квартире.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчика Ж., поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что залив произошел не по ее вине, а также доказательств причинения ущерба истцу иными лицами, доводы истца относительно причин и обстоятельств залива квартиры, ответчиком не опровергнуты.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Ж. в пользу Ч. надлежит взыскать сумму ущерба в пределах заявленных истцом исковых требований в размере *** руб., поскольку размер ущерба объективно подтверждается представленными истцом доказательствами по делу, которые признаны судом допустимыми.
Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы ответчика Ж. о том, что суд не назначил по настоящему делу судебную экспертизу, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку соответствующего ходатайства в суде первой инстанции ответчик не заявлял, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил никаких доказательств в опровержение доводов истца, а судом таковых не добыто.
Ссылка в жалобе на то, что оценка ущерба была проведена истцом в отсутствие ответчика Ж., не является основанием для отмены решения, поскольку ответчик была уведомлена о дате проведения осмотра и определения размера ущерба (л.д. 16). Сам по себе факт неявки ответчика на осмотр не подтверждает нарушение прав ответчика действиями истца.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером причиненного в результате залива квартиры ущерба также не могут повлечь отмену решения, поскольку никаких доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба при рассмотрении дела по существу не заявлял.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы относительно недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылка на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и доводы жалобы относительно неправильного применения судом норм материального права не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удовлетворения иска Ч. к Ж. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34022/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры имуществу истца причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-34022/2016
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.
при секретаре П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Ж. в пользу Ч. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., почтовые расходы в размере ***., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего взыскать сумму в размере ***.,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Ж. о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: город ***. 08 сентября 2015 года произошел залив квартиры истца из квартиры N 55, расположенной этажом выше. В соответствии с актом, составленным 10.09.2015 года комиссией, проводившей осмотр квартиры, причиной залива явилось халатное отношение жильцов квартиры N 55. Согласно отчету N 313/15 стоимость причиненного заливом квартиры ущерба составляет *** руб. Истец Ч. с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., почтовые расходы - ***, расходы по оплате государственной пошлины - ***.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Ч. явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Ж. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Представитель третьего лица ООО "Террадом" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ж. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Террадом" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ж. и ее представителя И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Ч., которая считала решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственником квартиры N 47 по адресу: *** является истец Ч., а собственником квартиры N 55 по тому же адресу является ответчик Ж.
Как видно из материалов дела, 08 сентября 2015 года произошел залив квартиры истца Ч., расположенной по адресу: г. Москва, ***, что подтверждается актом залития от 10.09.2015 года, составленного комиссией в составе инспектора Ш., старшего техника П.А., в присутствии владельца квартиры N 47 Ч. Из указанного акта усматривается, что по факту заявки жильцов кв. 47 в жилом доме по адресу: г. Москва, ***, поступившей в ОДС N 651 08.09.2015 года, в ходе осмотра квартиры 47 комиссия выявила повреждения кухни, ванной, туалета и двух комнат. Дальнейший обход и осмотр жилых помещений показал, что залитие квартиры истца произошло из-за халатного отношения жильцов квартиры N 55.
В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет ООО "БК-Эксперт" N 313/15, согласно которого итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива в квартире N 47, расположенной по адресу: г. Москва, ***, составляет *** руб.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, надлежащим образом оценив представленные доказательства, и пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика Ж. в заливе квартиры истца, поскольку она, как собственник жилого помещения, не обеспечила надлежащий контроль в принадлежащей ей квартире.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчика Ж., поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что залив произошел не по ее вине, а также доказательств причинения ущерба истцу иными лицами, доводы истца относительно причин и обстоятельств залива квартиры, ответчиком не опровергнуты.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Ж. в пользу Ч. надлежит взыскать сумму ущерба в пределах заявленных истцом исковых требований в размере *** руб., поскольку размер ущерба объективно подтверждается представленными истцом доказательствами по делу, которые признаны судом допустимыми.
Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы ответчика Ж. о том, что суд не назначил по настоящему делу судебную экспертизу, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку соответствующего ходатайства в суде первой инстанции ответчик не заявлял, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил никаких доказательств в опровержение доводов истца, а судом таковых не добыто.
Ссылка в жалобе на то, что оценка ущерба была проведена истцом в отсутствие ответчика Ж., не является основанием для отмены решения, поскольку ответчик была уведомлена о дате проведения осмотра и определения размера ущерба (л.д. 16). Сам по себе факт неявки ответчика на осмотр не подтверждает нарушение прав ответчика действиями истца.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером причиненного в результате залива квартиры ущерба также не могут повлечь отмену решения, поскольку никаких доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба при рассмотрении дела по существу не заявлял.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы относительно недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылка на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и доводы жалобы относительно неправильного применения судом норм материального права не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удовлетворения иска Ч. к Ж. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)