Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "06" сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" сентября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Гражданской, 34" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2017 года по делу N А12-1007/2017 (судья Пронина И.И.) по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) к товариществу собственников жилья "На Гражданской, 34" (ИНН 3461055102; ОГРН 1153443000127) о взыскании задолженности,
Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее по тексту - истец, ДМИ Администрации Волгограда) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) к ТСЖ "На Гражданской, 34" (далее по тексту - ответчик, ТСЖ "На Гражданской, 34") с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ и принятым судом, о взыскании задолженности по арендной плате за фактическое пользование помещением за период с августа 2016 года по октябрь 2016 года в сумме 6887,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 20.12.2016 в сумме 206,16 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2017 года по делу N А12-1007/2017 исковое заявление Департамента муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворено частично.
С ТСЖ "На Гражданской, 34" в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскано 7042,18 руб., в том числе задолженность по арендной плате за фактическое пользование помещением за период с августа 2016 года по октябрь 2016 в сумме 6887,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 20.12.2016 в сумме 154,90 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "На Гражданской, 34" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что спорные объекты (помещение колясочной), являющиеся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома N 34 по ул. Гражданской, необоснованно признаны объектами муниципальной собственности, необоснованно не принят в качестве доказательства акт от 10.08.2016 проверки арендуемого помещения.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ДМИ администрации Волгограда (арендодатель) и ТСЖ "На Гражданской, 34" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны N 8/3462-16 от 07.04.2016, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество муниципальной имущественной казны Волгограда (далее недвижимое имущество) нежилое помещение площадью 10,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Гражданская, 34. Указанное недвижимое имущество было передано ответчику по акту приема-передачи с 07.04.2016. Срок действия договора с 07.04.2016 по 06.05.2016.
В соответствии с пунктом 4.1. договора арендная плата подлежит внесению Арендатором в размере 2295,76 руб. в месяц и НДС 413,24 руб. в месяц.
Согласно п. 4.2. договора внесение арендных платежей производится арендатором ежемесячно не позднее 1-го числа, следующего за расчетным.
Поскольку договор аренды прекратил свое действие, ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы за фактическое пользование помещением за период с августа 2016 года по октябрь 2016 года в связи с чем образовалась задолженность в сумме 6887,28 руб.
Кроме того, в соответствии по ст. 395 ГК РФ начислены проценты в сумме 206,14 руб.
В связи с тем, что имеется задолженность по уплате арендных платежей, процентов истец обратился в суд.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Согласно ст. 622 ГК РФ в случае прекращения договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Так, по данным истца, задолженность за период с августа 2016 года по октябрь 2016 года за фактическое пользование недвижимым имуществом составила в сумме 6887,28 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что спорные объекты (помещение колясочной), являющиеся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома N 34 по ул. Гражданской, необоснованно отнесены к объектам муниципальной собственности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нежилое помещение в многоквартирном доме площадью 10,3 кв. м, номера на поэтажном плане: II, этаж I находится на праве собственности городского округа город-герой Волгоград, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2008 N 34 АБ 079626. Право государственной собственности на упомянутое помещение никем не оспорено и не признано недействительным.
Ответчик ссылается на то, что с августа 2016 года не использует фактически помещение, следовательно, у истца отсутствуют основания для обращения в суд.
Как отмечено в п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать от арендатора внесения арендной платы в случае уклонения от принятия помещения.
В данном случае, ответчиком не представлены доказательства уклонения Департамента от принятия помещения.
Кроме того, суд первой инстанции правильно не принял в качестве доказательства акт от 10.08.2016 проверки арендуемого помещения (л.д. 71), поскольку он составлен в одностороннем порядке, Департамент не вызывали для проверки помещения.
Следует отметить, что помещение было возвращено истцу только 03.02.2017, о чем свидетельствует акт приема - передачи недвижимого имущества.
Таким образом, на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств уплаты арендных платежей за фактическое пользование за указанный период, что является основанием для удовлетворения исковых требований в части основного долга.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за период с 01.06.2016 по 20.12.2016 в сумме 206,16 руб.
На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По мнению истца, ответчиком обязанность по своевременному внесению арендной платы за фактическое пользование имуществом исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, истец рассчитал проценты в сумме 206,16 руб.
Расчет процентов проверен, суд первой инстанции правильно счел необоснованным начисление процентов за период с мая 2016 по июль 2016 года (расчет за период с 01.06.2016 по 07.08.2016), поскольку за указанный период были начислены пени и ответчиком уплачены платежным поручением N 136 от 07.04.2017.
Таким образом, обоснованным является начисление процентов за август, сентябрь, октябрь 2016 года (расчет за период с 01.09.2016 по 20.12.2016) в сумме 154,90 руб.
Доказательств уплаты суммы процентов в указанном размере ответчиком не представлены.
Таким образом, требования истца в части взыскания процентов в сумме 154,90 руб. суд первой инстанции правильно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2017 года по делу N А12-1007/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2017 N 12АП-9375/2017 ПО ДЕЛУ N А12-1007/2017
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N А12-1007/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "06" сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" сентября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Гражданской, 34" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2017 года по делу N А12-1007/2017 (судья Пронина И.И.) по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) к товариществу собственников жилья "На Гражданской, 34" (ИНН 3461055102; ОГРН 1153443000127) о взыскании задолженности,
установил:
Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее по тексту - истец, ДМИ Администрации Волгограда) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) к ТСЖ "На Гражданской, 34" (далее по тексту - ответчик, ТСЖ "На Гражданской, 34") с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ и принятым судом, о взыскании задолженности по арендной плате за фактическое пользование помещением за период с августа 2016 года по октябрь 2016 года в сумме 6887,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 20.12.2016 в сумме 206,16 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2017 года по делу N А12-1007/2017 исковое заявление Департамента муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворено частично.
С ТСЖ "На Гражданской, 34" в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскано 7042,18 руб., в том числе задолженность по арендной плате за фактическое пользование помещением за период с августа 2016 года по октябрь 2016 в сумме 6887,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 20.12.2016 в сумме 154,90 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "На Гражданской, 34" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что спорные объекты (помещение колясочной), являющиеся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома N 34 по ул. Гражданской, необоснованно признаны объектами муниципальной собственности, необоснованно не принят в качестве доказательства акт от 10.08.2016 проверки арендуемого помещения.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ДМИ администрации Волгограда (арендодатель) и ТСЖ "На Гражданской, 34" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны N 8/3462-16 от 07.04.2016, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество муниципальной имущественной казны Волгограда (далее недвижимое имущество) нежилое помещение площадью 10,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Гражданская, 34. Указанное недвижимое имущество было передано ответчику по акту приема-передачи с 07.04.2016. Срок действия договора с 07.04.2016 по 06.05.2016.
В соответствии с пунктом 4.1. договора арендная плата подлежит внесению Арендатором в размере 2295,76 руб. в месяц и НДС 413,24 руб. в месяц.
Согласно п. 4.2. договора внесение арендных платежей производится арендатором ежемесячно не позднее 1-го числа, следующего за расчетным.
Поскольку договор аренды прекратил свое действие, ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы за фактическое пользование помещением за период с августа 2016 года по октябрь 2016 года в связи с чем образовалась задолженность в сумме 6887,28 руб.
Кроме того, в соответствии по ст. 395 ГК РФ начислены проценты в сумме 206,14 руб.
В связи с тем, что имеется задолженность по уплате арендных платежей, процентов истец обратился в суд.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Согласно ст. 622 ГК РФ в случае прекращения договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Так, по данным истца, задолженность за период с августа 2016 года по октябрь 2016 года за фактическое пользование недвижимым имуществом составила в сумме 6887,28 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что спорные объекты (помещение колясочной), являющиеся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома N 34 по ул. Гражданской, необоснованно отнесены к объектам муниципальной собственности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нежилое помещение в многоквартирном доме площадью 10,3 кв. м, номера на поэтажном плане: II, этаж I находится на праве собственности городского округа город-герой Волгоград, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2008 N 34 АБ 079626. Право государственной собственности на упомянутое помещение никем не оспорено и не признано недействительным.
Ответчик ссылается на то, что с августа 2016 года не использует фактически помещение, следовательно, у истца отсутствуют основания для обращения в суд.
Как отмечено в п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать от арендатора внесения арендной платы в случае уклонения от принятия помещения.
В данном случае, ответчиком не представлены доказательства уклонения Департамента от принятия помещения.
Кроме того, суд первой инстанции правильно не принял в качестве доказательства акт от 10.08.2016 проверки арендуемого помещения (л.д. 71), поскольку он составлен в одностороннем порядке, Департамент не вызывали для проверки помещения.
Следует отметить, что помещение было возвращено истцу только 03.02.2017, о чем свидетельствует акт приема - передачи недвижимого имущества.
Таким образом, на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств уплаты арендных платежей за фактическое пользование за указанный период, что является основанием для удовлетворения исковых требований в части основного долга.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за период с 01.06.2016 по 20.12.2016 в сумме 206,16 руб.
На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По мнению истца, ответчиком обязанность по своевременному внесению арендной платы за фактическое пользование имуществом исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, истец рассчитал проценты в сумме 206,16 руб.
Расчет процентов проверен, суд первой инстанции правильно счел необоснованным начисление процентов за период с мая 2016 по июль 2016 года (расчет за период с 01.06.2016 по 07.08.2016), поскольку за указанный период были начислены пени и ответчиком уплачены платежным поручением N 136 от 07.04.2017.
Таким образом, обоснованным является начисление процентов за август, сентябрь, октябрь 2016 года (расчет за период с 01.09.2016 по 20.12.2016) в сумме 154,90 руб.
Доказательств уплаты суммы процентов в указанном размере ответчиком не представлены.
Таким образом, требования истца в части взыскания процентов в сумме 154,90 руб. суд первой инстанции правильно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2017 года по делу N А12-1007/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)