Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" (ИНН 2461015299, ОГРН 1022401953298, г. Красноярск)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 19 июня 2017 года по делу N А33-17313/2016, принятое судьей Блиновой Л.Д.,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилбытсервис" (ИНН 2461015299, ОГРН 1022401953298, далее - ответчик, ООО "УК "Жилбытсервис") о взыскании 1 956 195 рублей 62 копеек задолженности по договору на электроснабжение от 30.05.2011 N 13304 за май 2016 года (далее - спорный период).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2017 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 629 226 рублей 04 копейки долга, 10 474 рубля расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- - ответчик не предоставляет коммунальную услугу по электроснабжению;
- - истец является ресурсоснабжающей организаций - поставщиком электроэнергии;
- - разница превышающих показаний индивидуальных приборов учета над общедомовыми фактически оплачивается истцу потребителями, но в расчетах данные суммы не учитывались;
- - возможность использования приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов в трансформаторных подстанциях, в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе многоквартирных домов;
- - расчеты по приборам учета, которые установлены в трансформаторных подстанциях, ООО "УК ЖИЛБЫТСЕРВИС" не могут быть приняты во внимание;
- - судом не выяснен вопрос о правомерности установки коллективных приборов учета в трансформаторных подстанциях вместо стен многоквартирных домов.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.09.2017.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
От третьих лиц ПАО "МРСК Сибири", ООО ГУК "Жилищный фонд", ООО УК "СуперСтрой", ООО УК "Комфорт-Про", ООО УК "Эксперт +", ТСЖ "Морозко", МП "МУК "Красноярская", ООО УК "Павловский дворик", ТСН "Возрождение" отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому исходя из содержания приведенных правовых норм, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для учета минусового расхода электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в последующих расчетных периодах, и учет отрицательных объемов электроэнергии как в расчетном, так и в последующих периодах противоречит нормам действующего законодательства. Из ведомостей энергопотребления следует, что потребление электроэнергии многоквартирных домов рассчитывается по общедомовым приборам учета, с которых впоследствии минусуется индивидуальное потребление жилых квартир, потребление нежилых помещений, а также потери, которые имеются на участке сетей от ТП до внешней границы стены многоквартирного дома, в связи с чем в материалы дела представлены копии расчетов потерь по многоквартирным домам. Ответчиком доказательств того, что расчет потребленного энергоресурса произведен без корректировки потерь, не представлено. Определение количества электрической энергии на основании показаний приборов учета, которые установлены в ТП и учитывают как общедомовое, так и внутриквартирное потребление электроэнергии, при корректировке объема на величину потерь, не противоречит действующему законодательству. Доказательств того, что фактические потери электроэнергии превысили согласованные сторонами потери, которые были вычтены истцом при расчете суммы долга, ответчиком не представлено. Соглашение об ином порядке определения количества потребленной электроэнергии сторонами не достигнуто, общедомовые приборы учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности сетей управляющей компанией не установлены.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО УК "Жилбытсервис" осуществляет функции управляющей компании на основании решений собственников многоквартирных домов, зафиксированных в протоколах общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах, а также на основании договоров управления многоквартирными домами, копии которых представлены в материалы дела.
Между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Жилбытсервис" (абонент) 30.05.2011 заключен договор на электроснабжение N 13304, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
Порядок учета электроэнергии и контроля электропотребления согласован сторонами в разделе 6 договора.
Пунктом 7.1 договора согласовано, что расчетным периодом по данному договору является месяц. Оплата электропотребления производится абонентом денежными средствами в следующие сроки: расчет - до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление электроэнергии на основании показаний приборов учета или согласованным в данном договоре расчетным способом (п. п. 7.3. - 7.6.) производится абонентом самостоятельно на расчетный счет гарантирующего поставщика платежным поручением или наличными средствами в кассу по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей. При отсутствии показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент, к расчету принимаются показания приборов учета, предоставленные абонентом.
Истцом на объекты ответчика в мае 2016 года осуществлена поставка электрической энергии, что подтверждается представленными в дело доказательствами: реестром показаний приборов учета; показаниями приборов учета субабонентов; ведомостями энергопотребления; ведомостью начислений по социальной норме потребления.
Согласно расчету истца, объем поставленной электроэнергии составляет 1090688 кВтч, стоимость составляет 2 388 346 рублей 64 копейки.
Согласно иску, расчет потребленной электроэнергии по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета произведен на основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из показаний приборов учета электрической энергии с учетом минусовки потерь, возникающих на участке сети от ТП до стены многоквартирного дома, по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, с применением нормативов, установленных Законом Красноярского края от 24.12.2009 N 9-4283.
Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом с применением тарифа, установленного приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.12.2015 N 636-П.
ООО "УК "Жилбытсервис" стоимость потребленных энергоресурсов оплачена частично, задолженность составляет 1 956 195 рублей 62 копейки.
Претензией от 20.06.2016 истец предложил ответчику погасить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения. Задолженность в сумме 1 956 195 рублей 62 копейки ответчиком не погашена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2015 года по делу N А33-13849/2015 заявление ОАО "КТК" о признании ООО "УК Жилбытсервис" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Красноженов Андрей Геннадьевич, дело назначено к судебному разбирательству на 14.12.2015.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2016 года ООО "УК "Жилбытсервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Антонов Д.В.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Предъявленная истцом сумма задолженности является текущей.
Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Материалами дела (реестром показаний приборов учета; показаниями приборов учета субабонентов; ведомостями энергопотребления; ведомостью начислений по социальной норме потребления) подтверждается факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период электрической энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иной порядок определения цены по договору энергоснабжения не предусмотрен.
Согласно расчету истца, объем поставленной электроэнергии составляет 1090688 кВтч, стоимость составляет 2 388 346 рублей 64 копейки.
Ответчиком стоимость потребленных энергоресурсов оплачена частично, задолженность ответчика составляет 1956195,62 руб.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что часть многоквартирных жилых домов, выбыла из управления ООО "УК "Жилбытсервис", избрав другую управляющую компанию.
Под управление ООО ГУК "Жилищный фонд" перешли следующие многоквартирные жилые дома: Жилой дом N 20 по ул. Кутузова в г. Красноярск с 29.04.2016; Жилой дом N 10 по ул. Коммунальная в г. Красноярск с 16.05.2016; Жилой дом N 73А по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярск с 19.05.2016; Жилой дом N 4 по ул. Западная в г. Красноярск с 23.05.2016; Жилой дом N 1 по п. Якорный в г. Красноярск с 27.05.2016; Жилой дом N 88 А по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярск с 16.05.2016; Жилой дом N 79 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярск с 06.05.2016; Жилой дом N 82 по ул. Кутузова в г. Красноярск с 20.04.2016; Жилой дом N 92 по ул. Кутузова в г. Красноярск с 08.04.2016; Жилой дом N 101 по ул. Щорса в г. Красноярск с 08.04.2016; Жилой дом N 42 по ул. Павлова в г. Красноярск с 22.04.2016; Жилой дом N 99 по ул. Щорса в г. Красноярск с 16.05.2016; Жилой дом N 44 по ул. Павлова в г. Красноярск с 25.05.2016; Жилой дом N 95 по ул. Щорса в г. Красноярск с 20.04.2016; Жилой дом N 89 по ул. Щорса в г. Красноярск с 20.04.2016; Жилой дом N 46 по ул. Павлова в г. Красноярск с 25.05.2016; Жилой дом N 85 по ул. Щорса в г. Красноярск с 08.04.2016; Жилой дом N 163 по ул. Тимошенкова в г. Красноярск с 13.05.2016; Жилой дом N 189 по ул. Тимошенкова в г. Красноярск с 23.05.2016; Жилой дом N 75 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярск с 24.05.2016; Жилой дом N 68 по ул. Павлова в г. Красноярск с 17.05.2016; Жилой дом N 93 по ул. Щорса в г. Красноярск с 20.04.2016; Жилой дом N 77 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярск с 20.04.2016; Жилой дом N 105 А по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярск с 20.04.2016; Жилой дом N 109 А по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярск с 20.04.2016; Жилой дом N 54 по ул. Академика Вавилова в г. Красноярск с 04.05.2016; Жилой дом N 54 А по ул. Академика Вавилова в г. Красноярск с 20.04.2016; Жилой дом N 54 Б по ул. Академика Вавилова в г. Красноярск с 04.05.2016; Жилой дом N 7А по ул. Затонская в г. Красноярск с 20.05.2016; Жилой дом N 19 по ул. Щорса в г. Красноярск с 20.04.2016; Жилой дом N 98 А по ул. Академика Вавилова в г. Красноярск с 17.05.2016; Жилой дом N 65 Б по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярск с 08.04.2016; Жилой дом N 7 по ул. Щорса в г. Красноярск с 22.04.2016; Жилой дом N 109 А по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярск с 20.04.2016; Жилой дом N 441 по ул. Семафорная в г. Красноярск с 04.05.2016; Жилой дом N 1 А по ул. Маяковского в г. Красноярск с 17.05.2016; Жилой дом N 24 по ул. Гастелло в г. Красноярск с 30.05.2016; Жилой дом N 88 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярск с 29.04.2016; Жилой дом N 113 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярск с 01.04.2016; Жилой дом N 113 А по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярск с 08.04.2016; Жилой дом N 50 по ул. Академика Павлова в г. Красноярск с 08.04.2016; Жилой дом N 102 А по ул. Академика Вавилова в г. Красноярск с 20.04.2016; Жилой дом N 9 по пер. Вузовский в г. Красноярск с 08.04.2016.
Под управление ООО УК "Суперстрой" перешли следующие многоквартирные дома: Жилой дом N 84 по ул. Кутузова в г. Красноярск с 1.10.2013; Жилой дом N 70 по ул. Кутузова в г. Красноярск с 10.12.2015; Жилой дом N 41 по ул. Павлова в г. Красноярск с 17.12.2015: Жилой дом N 8 по ул. Западная в г. Красноярск с 1.01.2014; Жилой дом N 20 по ул. Новая в г. Красноярск с 10.12.2015.
Под управление ООО "Комфорт-про" перешел многоквартирный жилой дом N 97 по ул. Щорса в г. Красноярск с 1.10.2014:
Под управление ООО УК "Эксперт +" перешел многоквартирный жилой дом N 20 по ул. Щорса в г. Красноярск с 24.03.2016.
Под управление ТСЖ "Морозко" перешел многоквартирный жилой дом N 187 по ул. Тимошенкова в г. Красноярске с 1.03.2016.
Под управление МП МУК "Красноярская" перешел многоквартирный жилой дом N 67 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске с 20.05.2016.
Под управление ООО УК "Павловский дворик" перешел многоквартирный жилой дом N 11 по ул. Щорса в г. Красноярске с 25.05.2016.
Под управление ТСН "Возрождение" перешел многоквартирный жилой дом N 87 А по ул. Кутузова в г. Красноярске с 26.01.2016.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что из управления ответчика в спорный период выбыли жилой дом 3111Б по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске с 17.05.2016, жилой дом N 18 по ул. Кутузова в г. Красноярске с 26.05.2016, жилой дом N 102 по ул. Вавилова в г. Красноярске с 20.04.2016, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах, договорами управления в отношении вышеуказанных многоквартирных домов, сторонами данный факт не оспаривается.
Доказательства нахождения вышеперечисленных многоквартирных жилых домов в спорный период под управлением ответчика не представлены.
Следовательно, оснований для взыскания с ответчика задолженности в отношении данных объектов стоимости электрической энергии не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части обоснованно отказано судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в отношении остальных домов, которые находились под управлением ответчика в спорный период, расчет потребленной электроэнергии по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, произведен на основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из показаний приборов учета электрической энергии с учетом минусовки потерь, возникающих на участке сети от ТП до стены многоквартирного дома, по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета с применением нормативов, установленных Законом Красноярского края от 24.12.2009 N 9-4283.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указал, что в соответствии с договором управления многоквартирными домами, ответчик не предоставляет коммунальную услугу по энергоснабжению, поставщиком электроэнергии является ресурсоснабжающая организация - истец; представленные истцом ведомости энергопотребления составлены с нарушением пунктов 46, 47 Правил N 354, разница превышающих показаний индивидуальных приборов учета над общедомовыми оплачивается истцу потребителями, но в расчетах истец данные суммы не учитывает; расчет суммы исковых требований не подтвержден первичными документами; приборы учета электроэнергии, установленные в трансформаторных подстанциях, не являются общедомовыми приборами учета, соответственно, их показания не могут быть учтены при определении объема потребленной электрической энергии и ее стоимости; судом не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности.
Довод о том, что в соответствии с договором управления многоквартирными домами ответчик не предоставляет коммунальную услугу по энергоснабжению, поставщиком электроэнергии является ресурсоснабжающая организация - истец, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Согласно пункту 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящимся в управлении названной организации.
Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Поскольку электрическая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК Жилбытсервис", следовательно, исполнителем коммунальных услуг в отношении данных домов является управляющая организация.
Таким образом, в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) ООО "УК Жилбытсервис" обязано, с одной стороны предоставить коммунальные услуги собственникам и иным нанимателям в многоквартирном доме, в том числе услугу по электроснабжению, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).
Довод жалобы о том, что представленные истцом ведомости энергопотребления составлены с нарушением пунктов 46, 47 Правил N 354, разница превышающих показаний индивидуальных приборов учета над общедомовыми оплачивается истцу потребителями, но в расчетах истец данные суммы не учитывает, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.
Согласно пункту 46 Правил N 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 47 Правил N 354 в случае, указанном в пункте 46 настоящих Правил, объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы исполнитель обязан уменьшить на объем коммунального ресурса, отнесенный в ходе распределения на жилое помещение (квартиру), объем аналогичного коммунального ресурса, определенный для потребителя в жилом помещении за этот расчетный период в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, вплоть до нуля и использовать полученный в результате такого уменьшения объем коммунального ресурса при расчете размера платы потребителя за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в жилое помещение (квартиру) за этот расчетный период. В случае если объем коммунального ресурса, приходящийся на какого-либо потребителя в результате распределения в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, превышает объем коммунального ресурса, определенный для потребителя в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, излишек коммунального ресурса на следующий расчетный период не переносится и при расчете размера платы в следующем расчетном периоде не учитывается.
Исходя из содержания приведенных правовых норм, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для учета минусового объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в последующих расчетных периодах.
Доводы о том, что приборы учета электроэнергии, установленные в трансформаторных подстанциях, не являются общедомовыми приборами учета, соответственно, их показания не могут быть учтены при определении объема потребленной электрической энергии и ее стоимости; судом не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.
Пункт 21 Правил N 124, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", предписывает определение объема поставляемого коммунального ресурса в зависимости от наличия (отсутствия) коллективного (общедомового) прибора учета.
Пунктом 144 Основных положений N 442 предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.
Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Соответственно, по общему правилу общедомовые приборы учета должны быть установлены на указанной выше границе.
Пункт 144 Основных положений N 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.
Таким образом, возможность использования приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов в трансформаторных подстанциях, в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены многоквартирных домов.
Согласно пояснениям истца, соглашение об ином порядке определения количества потребленной электроэнергии сторонами не достигнуто, общедомовые приборы учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности сетей управляющей компанией не установлены. Следовательно, позиция ответчика о том, что приборы учета электроэнергии, установленные в трансформаторных подстанциях, не являются общедомовыми приборами учета, является неправомерной. Аналогичный подход содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 N ВАС-7482/11.
ПАО "МРСК Сибири" установило приборы учета в трансформаторной подстанции в многоквартирных жилых домов, так как возможность установки приборов учета во вводно-распределительном устройстве жилых домов в период составления актов (в 2013 году) отсутствовала, в подтверждение представило в материалы дела акт от 17.03.2013 обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета.
Из материалов дела следует, что в нарушение установленных требований, в том числе Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности общедомовые приборы учета электрической энергии ООО "УК "Жилбытсервис" установлены не были; сетевая организация самостоятельно, за свой счет произвела установку приборов учета в многоквартирных домах, с соблюдением установленного законом порядка, что подтверждается подписанными ответчиком актами допуска приборов учета, представленными истцом в материалы дела.
Согласно актам, приборы учета по спорным домам установлены в трансформаторных подстанциях, между трансформаторными подстанциями и внешней границей стен многоквартирных домов имеется участок сети, принадлежащий сетевой организацией.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правилами распределения бремени доказывания в арбитражном процессе обязанность доказать факт наличия технической возможности установить общедомовые приборы учета во вводно-распределительном устройстве жилых домов лежит на ответчике.
Возражая против правомерности представленного истцом расчета объема поставленной электрической энергии по показаниям приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях многоквартирных жилых домов, ответчик не доказал факт наличия технической возможности установить общедомовые приборы учета во вводно-распределительных устройствах жилых домов.
Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт отсутствия технической возможности установить приборы учета во вводно-распределительном устройстве жилых домов подтвержден материалами дела. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.
Поскольку техническая возможность установки приборов учета на границе балансовой принадлежности по домам, расчет задолженности по которым произведен истцом по показаниям приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях, отсутствует, истец обоснованно определил объем поставленной электрической энергии на основании показаний приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях, за минусом потерь, имеющихся на участке сетей от трансформаторной подстанции до внешней стены многоквартирного дома.
С учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы доказательства погашения задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в размере 629 226 рублей 04 копеек.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2017 года по делу N А33-17313/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2017 ПО ДЕЛУ N А33-17313/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N А33-17313/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" (ИНН 2461015299, ОГРН 1022401953298, г. Красноярск)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 19 июня 2017 года по делу N А33-17313/2016, принятое судьей Блиновой Л.Д.,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилбытсервис" (ИНН 2461015299, ОГРН 1022401953298, далее - ответчик, ООО "УК "Жилбытсервис") о взыскании 1 956 195 рублей 62 копеек задолженности по договору на электроснабжение от 30.05.2011 N 13304 за май 2016 года (далее - спорный период).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2017 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 629 226 рублей 04 копейки долга, 10 474 рубля расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- - ответчик не предоставляет коммунальную услугу по электроснабжению;
- - истец является ресурсоснабжающей организаций - поставщиком электроэнергии;
- - разница превышающих показаний индивидуальных приборов учета над общедомовыми фактически оплачивается истцу потребителями, но в расчетах данные суммы не учитывались;
- - возможность использования приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов в трансформаторных подстанциях, в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе многоквартирных домов;
- - расчеты по приборам учета, которые установлены в трансформаторных подстанциях, ООО "УК ЖИЛБЫТСЕРВИС" не могут быть приняты во внимание;
- - судом не выяснен вопрос о правомерности установки коллективных приборов учета в трансформаторных подстанциях вместо стен многоквартирных домов.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.09.2017.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
От третьих лиц ПАО "МРСК Сибири", ООО ГУК "Жилищный фонд", ООО УК "СуперСтрой", ООО УК "Комфорт-Про", ООО УК "Эксперт +", ТСЖ "Морозко", МП "МУК "Красноярская", ООО УК "Павловский дворик", ТСН "Возрождение" отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому исходя из содержания приведенных правовых норм, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для учета минусового расхода электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в последующих расчетных периодах, и учет отрицательных объемов электроэнергии как в расчетном, так и в последующих периодах противоречит нормам действующего законодательства. Из ведомостей энергопотребления следует, что потребление электроэнергии многоквартирных домов рассчитывается по общедомовым приборам учета, с которых впоследствии минусуется индивидуальное потребление жилых квартир, потребление нежилых помещений, а также потери, которые имеются на участке сетей от ТП до внешней границы стены многоквартирного дома, в связи с чем в материалы дела представлены копии расчетов потерь по многоквартирным домам. Ответчиком доказательств того, что расчет потребленного энергоресурса произведен без корректировки потерь, не представлено. Определение количества электрической энергии на основании показаний приборов учета, которые установлены в ТП и учитывают как общедомовое, так и внутриквартирное потребление электроэнергии, при корректировке объема на величину потерь, не противоречит действующему законодательству. Доказательств того, что фактические потери электроэнергии превысили согласованные сторонами потери, которые были вычтены истцом при расчете суммы долга, ответчиком не представлено. Соглашение об ином порядке определения количества потребленной электроэнергии сторонами не достигнуто, общедомовые приборы учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности сетей управляющей компанией не установлены.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО УК "Жилбытсервис" осуществляет функции управляющей компании на основании решений собственников многоквартирных домов, зафиксированных в протоколах общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах, а также на основании договоров управления многоквартирными домами, копии которых представлены в материалы дела.
Между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Жилбытсервис" (абонент) 30.05.2011 заключен договор на электроснабжение N 13304, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
Порядок учета электроэнергии и контроля электропотребления согласован сторонами в разделе 6 договора.
Пунктом 7.1 договора согласовано, что расчетным периодом по данному договору является месяц. Оплата электропотребления производится абонентом денежными средствами в следующие сроки: расчет - до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление электроэнергии на основании показаний приборов учета или согласованным в данном договоре расчетным способом (п. п. 7.3. - 7.6.) производится абонентом самостоятельно на расчетный счет гарантирующего поставщика платежным поручением или наличными средствами в кассу по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей. При отсутствии показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент, к расчету принимаются показания приборов учета, предоставленные абонентом.
Истцом на объекты ответчика в мае 2016 года осуществлена поставка электрической энергии, что подтверждается представленными в дело доказательствами: реестром показаний приборов учета; показаниями приборов учета субабонентов; ведомостями энергопотребления; ведомостью начислений по социальной норме потребления.
Согласно расчету истца, объем поставленной электроэнергии составляет 1090688 кВтч, стоимость составляет 2 388 346 рублей 64 копейки.
Согласно иску, расчет потребленной электроэнергии по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета произведен на основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из показаний приборов учета электрической энергии с учетом минусовки потерь, возникающих на участке сети от ТП до стены многоквартирного дома, по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, с применением нормативов, установленных Законом Красноярского края от 24.12.2009 N 9-4283.
Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом с применением тарифа, установленного приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.12.2015 N 636-П.
ООО "УК "Жилбытсервис" стоимость потребленных энергоресурсов оплачена частично, задолженность составляет 1 956 195 рублей 62 копейки.
Претензией от 20.06.2016 истец предложил ответчику погасить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения. Задолженность в сумме 1 956 195 рублей 62 копейки ответчиком не погашена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2015 года по делу N А33-13849/2015 заявление ОАО "КТК" о признании ООО "УК Жилбытсервис" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Красноженов Андрей Геннадьевич, дело назначено к судебному разбирательству на 14.12.2015.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2016 года ООО "УК "Жилбытсервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Антонов Д.В.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Предъявленная истцом сумма задолженности является текущей.
Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Материалами дела (реестром показаний приборов учета; показаниями приборов учета субабонентов; ведомостями энергопотребления; ведомостью начислений по социальной норме потребления) подтверждается факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период электрической энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иной порядок определения цены по договору энергоснабжения не предусмотрен.
Согласно расчету истца, объем поставленной электроэнергии составляет 1090688 кВтч, стоимость составляет 2 388 346 рублей 64 копейки.
Ответчиком стоимость потребленных энергоресурсов оплачена частично, задолженность ответчика составляет 1956195,62 руб.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что часть многоквартирных жилых домов, выбыла из управления ООО "УК "Жилбытсервис", избрав другую управляющую компанию.
Под управление ООО ГУК "Жилищный фонд" перешли следующие многоквартирные жилые дома: Жилой дом N 20 по ул. Кутузова в г. Красноярск с 29.04.2016; Жилой дом N 10 по ул. Коммунальная в г. Красноярск с 16.05.2016; Жилой дом N 73А по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярск с 19.05.2016; Жилой дом N 4 по ул. Западная в г. Красноярск с 23.05.2016; Жилой дом N 1 по п. Якорный в г. Красноярск с 27.05.2016; Жилой дом N 88 А по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярск с 16.05.2016; Жилой дом N 79 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярск с 06.05.2016; Жилой дом N 82 по ул. Кутузова в г. Красноярск с 20.04.2016; Жилой дом N 92 по ул. Кутузова в г. Красноярск с 08.04.2016; Жилой дом N 101 по ул. Щорса в г. Красноярск с 08.04.2016; Жилой дом N 42 по ул. Павлова в г. Красноярск с 22.04.2016; Жилой дом N 99 по ул. Щорса в г. Красноярск с 16.05.2016; Жилой дом N 44 по ул. Павлова в г. Красноярск с 25.05.2016; Жилой дом N 95 по ул. Щорса в г. Красноярск с 20.04.2016; Жилой дом N 89 по ул. Щорса в г. Красноярск с 20.04.2016; Жилой дом N 46 по ул. Павлова в г. Красноярск с 25.05.2016; Жилой дом N 85 по ул. Щорса в г. Красноярск с 08.04.2016; Жилой дом N 163 по ул. Тимошенкова в г. Красноярск с 13.05.2016; Жилой дом N 189 по ул. Тимошенкова в г. Красноярск с 23.05.2016; Жилой дом N 75 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярск с 24.05.2016; Жилой дом N 68 по ул. Павлова в г. Красноярск с 17.05.2016; Жилой дом N 93 по ул. Щорса в г. Красноярск с 20.04.2016; Жилой дом N 77 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярск с 20.04.2016; Жилой дом N 105 А по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярск с 20.04.2016; Жилой дом N 109 А по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярск с 20.04.2016; Жилой дом N 54 по ул. Академика Вавилова в г. Красноярск с 04.05.2016; Жилой дом N 54 А по ул. Академика Вавилова в г. Красноярск с 20.04.2016; Жилой дом N 54 Б по ул. Академика Вавилова в г. Красноярск с 04.05.2016; Жилой дом N 7А по ул. Затонская в г. Красноярск с 20.05.2016; Жилой дом N 19 по ул. Щорса в г. Красноярск с 20.04.2016; Жилой дом N 98 А по ул. Академика Вавилова в г. Красноярск с 17.05.2016; Жилой дом N 65 Б по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярск с 08.04.2016; Жилой дом N 7 по ул. Щорса в г. Красноярск с 22.04.2016; Жилой дом N 109 А по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярск с 20.04.2016; Жилой дом N 441 по ул. Семафорная в г. Красноярск с 04.05.2016; Жилой дом N 1 А по ул. Маяковского в г. Красноярск с 17.05.2016; Жилой дом N 24 по ул. Гастелло в г. Красноярск с 30.05.2016; Жилой дом N 88 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярск с 29.04.2016; Жилой дом N 113 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярск с 01.04.2016; Жилой дом N 113 А по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярск с 08.04.2016; Жилой дом N 50 по ул. Академика Павлова в г. Красноярск с 08.04.2016; Жилой дом N 102 А по ул. Академика Вавилова в г. Красноярск с 20.04.2016; Жилой дом N 9 по пер. Вузовский в г. Красноярск с 08.04.2016.
Под управление ООО УК "Суперстрой" перешли следующие многоквартирные дома: Жилой дом N 84 по ул. Кутузова в г. Красноярск с 1.10.2013; Жилой дом N 70 по ул. Кутузова в г. Красноярск с 10.12.2015; Жилой дом N 41 по ул. Павлова в г. Красноярск с 17.12.2015: Жилой дом N 8 по ул. Западная в г. Красноярск с 1.01.2014; Жилой дом N 20 по ул. Новая в г. Красноярск с 10.12.2015.
Под управление ООО "Комфорт-про" перешел многоквартирный жилой дом N 97 по ул. Щорса в г. Красноярск с 1.10.2014:
Под управление ООО УК "Эксперт +" перешел многоквартирный жилой дом N 20 по ул. Щорса в г. Красноярск с 24.03.2016.
Под управление ТСЖ "Морозко" перешел многоквартирный жилой дом N 187 по ул. Тимошенкова в г. Красноярске с 1.03.2016.
Под управление МП МУК "Красноярская" перешел многоквартирный жилой дом N 67 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске с 20.05.2016.
Под управление ООО УК "Павловский дворик" перешел многоквартирный жилой дом N 11 по ул. Щорса в г. Красноярске с 25.05.2016.
Под управление ТСН "Возрождение" перешел многоквартирный жилой дом N 87 А по ул. Кутузова в г. Красноярске с 26.01.2016.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что из управления ответчика в спорный период выбыли жилой дом 3111Б по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске с 17.05.2016, жилой дом N 18 по ул. Кутузова в г. Красноярске с 26.05.2016, жилой дом N 102 по ул. Вавилова в г. Красноярске с 20.04.2016, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах, договорами управления в отношении вышеуказанных многоквартирных домов, сторонами данный факт не оспаривается.
Доказательства нахождения вышеперечисленных многоквартирных жилых домов в спорный период под управлением ответчика не представлены.
Следовательно, оснований для взыскания с ответчика задолженности в отношении данных объектов стоимости электрической энергии не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части обоснованно отказано судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в отношении остальных домов, которые находились под управлением ответчика в спорный период, расчет потребленной электроэнергии по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, произведен на основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из показаний приборов учета электрической энергии с учетом минусовки потерь, возникающих на участке сети от ТП до стены многоквартирного дома, по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета с применением нормативов, установленных Законом Красноярского края от 24.12.2009 N 9-4283.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указал, что в соответствии с договором управления многоквартирными домами, ответчик не предоставляет коммунальную услугу по энергоснабжению, поставщиком электроэнергии является ресурсоснабжающая организация - истец; представленные истцом ведомости энергопотребления составлены с нарушением пунктов 46, 47 Правил N 354, разница превышающих показаний индивидуальных приборов учета над общедомовыми оплачивается истцу потребителями, но в расчетах истец данные суммы не учитывает; расчет суммы исковых требований не подтвержден первичными документами; приборы учета электроэнергии, установленные в трансформаторных подстанциях, не являются общедомовыми приборами учета, соответственно, их показания не могут быть учтены при определении объема потребленной электрической энергии и ее стоимости; судом не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности.
Довод о том, что в соответствии с договором управления многоквартирными домами ответчик не предоставляет коммунальную услугу по энергоснабжению, поставщиком электроэнергии является ресурсоснабжающая организация - истец, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Согласно пункту 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящимся в управлении названной организации.
Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Поскольку электрическая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК Жилбытсервис", следовательно, исполнителем коммунальных услуг в отношении данных домов является управляющая организация.
Таким образом, в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) ООО "УК Жилбытсервис" обязано, с одной стороны предоставить коммунальные услуги собственникам и иным нанимателям в многоквартирном доме, в том числе услугу по электроснабжению, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).
Довод жалобы о том, что представленные истцом ведомости энергопотребления составлены с нарушением пунктов 46, 47 Правил N 354, разница превышающих показаний индивидуальных приборов учета над общедомовыми оплачивается истцу потребителями, но в расчетах истец данные суммы не учитывает, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.
Согласно пункту 46 Правил N 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 47 Правил N 354 в случае, указанном в пункте 46 настоящих Правил, объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы исполнитель обязан уменьшить на объем коммунального ресурса, отнесенный в ходе распределения на жилое помещение (квартиру), объем аналогичного коммунального ресурса, определенный для потребителя в жилом помещении за этот расчетный период в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, вплоть до нуля и использовать полученный в результате такого уменьшения объем коммунального ресурса при расчете размера платы потребителя за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в жилое помещение (квартиру) за этот расчетный период. В случае если объем коммунального ресурса, приходящийся на какого-либо потребителя в результате распределения в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, превышает объем коммунального ресурса, определенный для потребителя в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, излишек коммунального ресурса на следующий расчетный период не переносится и при расчете размера платы в следующем расчетном периоде не учитывается.
Исходя из содержания приведенных правовых норм, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для учета минусового объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в последующих расчетных периодах.
Доводы о том, что приборы учета электроэнергии, установленные в трансформаторных подстанциях, не являются общедомовыми приборами учета, соответственно, их показания не могут быть учтены при определении объема потребленной электрической энергии и ее стоимости; судом не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.
Пункт 21 Правил N 124, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", предписывает определение объема поставляемого коммунального ресурса в зависимости от наличия (отсутствия) коллективного (общедомового) прибора учета.
Пунктом 144 Основных положений N 442 предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.
Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Соответственно, по общему правилу общедомовые приборы учета должны быть установлены на указанной выше границе.
Пункт 144 Основных положений N 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.
Таким образом, возможность использования приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов в трансформаторных подстанциях, в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены многоквартирных домов.
Согласно пояснениям истца, соглашение об ином порядке определения количества потребленной электроэнергии сторонами не достигнуто, общедомовые приборы учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности сетей управляющей компанией не установлены. Следовательно, позиция ответчика о том, что приборы учета электроэнергии, установленные в трансформаторных подстанциях, не являются общедомовыми приборами учета, является неправомерной. Аналогичный подход содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 N ВАС-7482/11.
ПАО "МРСК Сибири" установило приборы учета в трансформаторной подстанции в многоквартирных жилых домов, так как возможность установки приборов учета во вводно-распределительном устройстве жилых домов в период составления актов (в 2013 году) отсутствовала, в подтверждение представило в материалы дела акт от 17.03.2013 обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета.
Из материалов дела следует, что в нарушение установленных требований, в том числе Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности общедомовые приборы учета электрической энергии ООО "УК "Жилбытсервис" установлены не были; сетевая организация самостоятельно, за свой счет произвела установку приборов учета в многоквартирных домах, с соблюдением установленного законом порядка, что подтверждается подписанными ответчиком актами допуска приборов учета, представленными истцом в материалы дела.
Согласно актам, приборы учета по спорным домам установлены в трансформаторных подстанциях, между трансформаторными подстанциями и внешней границей стен многоквартирных домов имеется участок сети, принадлежащий сетевой организацией.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правилами распределения бремени доказывания в арбитражном процессе обязанность доказать факт наличия технической возможности установить общедомовые приборы учета во вводно-распределительном устройстве жилых домов лежит на ответчике.
Возражая против правомерности представленного истцом расчета объема поставленной электрической энергии по показаниям приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях многоквартирных жилых домов, ответчик не доказал факт наличия технической возможности установить общедомовые приборы учета во вводно-распределительных устройствах жилых домов.
Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт отсутствия технической возможности установить приборы учета во вводно-распределительном устройстве жилых домов подтвержден материалами дела. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.
Поскольку техническая возможность установки приборов учета на границе балансовой принадлежности по домам, расчет задолженности по которым произведен истцом по показаниям приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях, отсутствует, истец обоснованно определил объем поставленной электрической энергии на основании показаний приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях, за минусом потерь, имеющихся на участке сетей от трансформаторной подстанции до внешней стены многоквартирного дома.
С учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы доказательства погашения задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в размере 629 226 рублей 04 копеек.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2017 года по делу N А33-17313/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
И.Н.БУТИНА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
И.Н.БУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)