Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Х., поступившую в Московский городской суд 21.09.2016 г. на решение мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево г. Москвы от 19.04.2016 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.08.2016 г. по гражданскому делу по иску П.И.В. к Х. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,
установил:
П.И.В. обратилась в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме *** коп., процентов за пользование денежными средствами в размере *** коп., расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются нанимателями квартиры по адресу: ***. Ответчик свои обязанности по уплате коммунальных платежей не выполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.
Решением мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево г. Москвы от 19.04.2016 г. постановлено:
Взыскать с Х. в пользу П.И.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с *** года по *** года в размере *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** коп., а всего 21698 руб. 82 коп.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.08.2016 г. решение мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево г. Москвы от 19.04.2016 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Х. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Х. является нанимателем жилого помещения по адресу: ***. В указанной квартире совместно с ответчиком зарегистрированы несовершеннолетний Д.О., О.М., А.О., П.И.В., несовершеннолетний А.С.
Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.02.2015 г. удовлетворены требования о нечинении препятствий Х. и членам его семьи в пользовании квартирой по адресу: ***, выдаче комплекта ключей, в удовлетворении требований П.И.В. о признании Х. не приобретшим право пользования жилым помещением отказано.
Х. не проживал в квартире по указанному выше адресу в период с *** года по *** года, что установлено решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.02.2015 г. и не оспаривалось сторонами.
Согласно платежным поручениям коммунальные услуги за период с *** года по *** года оплачивались П.И.В. в полном объеме.
*** г. Х. оплачены коммунальные услуги без учета начислений за холодную, горячую воду и водоотведение за период с *** года по *** года.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 288, 309, 395 ГК РФ, 153 - 155 ЖК РФ, п. п. 86 - 88 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.
При этом, судом первой инстанции отмечено, что поскольку Х., является нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме, то он обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве совместной собственности на общее имущество. Указанные обязанности ответчиком в полном объеме не исполнены, доказательств обратного не представлено.
В связи с отсутствием соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг, не соглашаясь с представленным истцом расчетом задолженности и определив доли в оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с долей каждого из проживающих в спорном жилом помещении за период с *** года по *** года, и с учетом регистрации несовершеннолетнего А.С., а также частичного внесения ответчиком платежей, за период с *** года по *** года, мировой судья взыскал с Х. задолженность по оплате коммунальных услуг в общей сумме *** коп.
Поскольку задолженность по оплате жилого помещения возникла по вине ответчика, мировой судья в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, исходя из определенного периода задолженности, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп.
Судебные расходы распределены с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился и не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы подателя кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 10 ГК РФ со ссылкой на выводы, содержащиеся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2007 г. N 78-В06-64, направлены на неверное толкование норм материального права, а также иную оценку установленных судами обстоятельств возникшего между сторонами спора. Оснований для квалификации действий П.И.В. как злоупотребление правом судом не установлено.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд не учел просьбу о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2015 г. по делу по иску П.И.В. к Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску о снятии с регистрационного учета, об определении порядка пользования жилым помещением, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли в оплате коммунальных платежей и оплате жилого помещения, взыскании морального вреда, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
В силу ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
По смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 05.02 2007 г. N 2-П и от 19.03.2010 г. N 7-П, разумность сроков рассмотрения дела предполагает такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.
Учитывая, что приостановление производства по делу влияет на сроки рассмотрения дела и отсутствие невозможности рассмотрения дела до вступления в силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2015 г., мировой судья верно не усмотрел необходимости в приостановлении производства по делу.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Х. с размером подлежащей взысканию суммы задолженности по оплате коммунальных платежей, о незаконности оспариваемых судебных актов они не свидетельствуют, так как направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Расчет суммы взыскания произведен судом верно, в судебных постановлениях ему дано надлежащее правовое обоснование.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Решение мирового судьи и определение суда второй инстанции вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Х. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х. на решение мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево г. Москвы от 19.04.2016 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.08.2016 г. по гражданскому делу по иску П.И.В. к Х. о взыскании задолженности платежей за коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.10.2016 N 4Г-11924/2016
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. N 4г/1-11924
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Х., поступившую в Московский городской суд 21.09.2016 г. на решение мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево г. Москвы от 19.04.2016 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.08.2016 г. по гражданскому делу по иску П.И.В. к Х. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,
установил:
П.И.В. обратилась в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме *** коп., процентов за пользование денежными средствами в размере *** коп., расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются нанимателями квартиры по адресу: ***. Ответчик свои обязанности по уплате коммунальных платежей не выполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.
Решением мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево г. Москвы от 19.04.2016 г. постановлено:
Взыскать с Х. в пользу П.И.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с *** года по *** года в размере *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** коп., а всего 21698 руб. 82 коп.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.08.2016 г. решение мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево г. Москвы от 19.04.2016 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Х. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Х. является нанимателем жилого помещения по адресу: ***. В указанной квартире совместно с ответчиком зарегистрированы несовершеннолетний Д.О., О.М., А.О., П.И.В., несовершеннолетний А.С.
Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.02.2015 г. удовлетворены требования о нечинении препятствий Х. и членам его семьи в пользовании квартирой по адресу: ***, выдаче комплекта ключей, в удовлетворении требований П.И.В. о признании Х. не приобретшим право пользования жилым помещением отказано.
Х. не проживал в квартире по указанному выше адресу в период с *** года по *** года, что установлено решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.02.2015 г. и не оспаривалось сторонами.
Согласно платежным поручениям коммунальные услуги за период с *** года по *** года оплачивались П.И.В. в полном объеме.
*** г. Х. оплачены коммунальные услуги без учета начислений за холодную, горячую воду и водоотведение за период с *** года по *** года.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 288, 309, 395 ГК РФ, 153 - 155 ЖК РФ, п. п. 86 - 88 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.
При этом, судом первой инстанции отмечено, что поскольку Х., является нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме, то он обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве совместной собственности на общее имущество. Указанные обязанности ответчиком в полном объеме не исполнены, доказательств обратного не представлено.
В связи с отсутствием соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг, не соглашаясь с представленным истцом расчетом задолженности и определив доли в оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с долей каждого из проживающих в спорном жилом помещении за период с *** года по *** года, и с учетом регистрации несовершеннолетнего А.С., а также частичного внесения ответчиком платежей, за период с *** года по *** года, мировой судья взыскал с Х. задолженность по оплате коммунальных услуг в общей сумме *** коп.
Поскольку задолженность по оплате жилого помещения возникла по вине ответчика, мировой судья в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, исходя из определенного периода задолженности, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп.
Судебные расходы распределены с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился и не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы подателя кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 10 ГК РФ со ссылкой на выводы, содержащиеся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2007 г. N 78-В06-64, направлены на неверное толкование норм материального права, а также иную оценку установленных судами обстоятельств возникшего между сторонами спора. Оснований для квалификации действий П.И.В. как злоупотребление правом судом не установлено.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд не учел просьбу о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2015 г. по делу по иску П.И.В. к Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску о снятии с регистрационного учета, об определении порядка пользования жилым помещением, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли в оплате коммунальных платежей и оплате жилого помещения, взыскании морального вреда, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
В силу ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
По смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 05.02 2007 г. N 2-П и от 19.03.2010 г. N 7-П, разумность сроков рассмотрения дела предполагает такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.
Учитывая, что приостановление производства по делу влияет на сроки рассмотрения дела и отсутствие невозможности рассмотрения дела до вступления в силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2015 г., мировой судья верно не усмотрел необходимости в приостановлении производства по делу.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Х. с размером подлежащей взысканию суммы задолженности по оплате коммунальных платежей, о незаконности оспариваемых судебных актов они не свидетельствуют, так как направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Расчет суммы взыскания произведен судом верно, в судебных постановлениях ему дано надлежащее правовое обоснование.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Решение мирового судьи и определение суда второй инстанции вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Х. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х. на решение мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево г. Москвы от 19.04.2016 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.08.2016 г. по гражданскому делу по иску П.И.В. к Х. о взыскании задолженности платежей за коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)