Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дворецкой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГДУК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2016 по делу N А43-3903/2016,
принятое судьей Окутиным С.Г.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ИНН 5248011350, ОГРН 1025201679700) к обществу с ограниченной ответственностью "ГДУК" (ИНН 5248038979, ОГРН 1145248003790) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Тимченко И.Н. по доверенности от 15.03.2016 N 492 сроком действия на 1 год;
- от ответчика - не явился, извещен.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - МУП "Тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ГДУК" (далее - ООО "ГДУК", ответчик) о взыскании 104 703 руб. 04 коп. долга по договору от 13.05.2015 N 396 г за июнь - декабрь 2015 года, 47 044 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2015 по 14.03.2016.
Требования основаны на статьях 309, 310, 395, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате тепловой энергии.
Решением от 13.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
ООО "ГДУК", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что произведенная в соответствии с платежными поручениями от 11.09.2015 N 590 и от 15.09.2015 N 600 оплата в общей сумме 136 700 руб. неправомерно учтена истцом в счет погашения задолженности за предыдущий период, поскольку МУП "Тепловые сети" не доказан факт оказания услуг в период с января по май 2015 года на данную сумму.
Считает, что в случае отсутствия документов, подтверждающих полученные ООО "ГДУК" с января по май 2015 года объемы электрической энергии, данная оплата должна быть зачтена за период с июня по декабрь 2015 года.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2015 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 396 г горячего водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги, предметом которого является подача ресурсоснабжающей организацией и прием абонентом коммунального ресурса на объекты теплоснабжения для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения потребителям. Перечень объектов и договорной объем коммунального ресурса указан в приложении N 1 к договору (пункт 1.3 договора).
Судом установлено, что истец в период с июня по декабрь 2015 года поставил ответчику тепловую энергию на объекты теплоснабжения по договору от 13.05.2015 N 396 г.
На оплату ответчику выставлены счета-фактуры.
Ответчик оплату поставленного коммунального ресурса не произвел.
Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика за период с июня по декабрь 2015 года составляет 104 703 руб. 04 коп.
В связи с наличием долга по оплате горячего водоснабжения, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Как следует из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Задолженность ООО "ГДУК" по оплате потребленного коммунального ресурса (горячая вода) за период июнь - декабрь 2015 года на день принятия решения составила 104 703 руб. 04 коп.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств оплаты тепловой энергии за спорный период ответчик не представил.
В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта образования задолженности ответчика по оплате отпущенной тепловой энергии в спорный период, которая составляет 104 703 руб. 04 коп.
Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 47 044 руб. 23 коп. за период с 16.08.2015 по 14.03.2016 за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате электрической энергии, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.
Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии подтвержден материалами дела, следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 044 руб. 23 коп. за период с 16.08.2015 по 14.03.2016.
Довод ответчика об отсутствии задолженности по оплате полученной электрической энергии ввиду того, что платежными поручениями от 11.09.2015 N 590 и от 15.09.2015 N 600 произведена оплата на общую сумму 136 700 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с письмом от 15.09.2015 N 1494 (т. 1, л. д. 149), направленным ООО "ГДУК" в адрес МУП "Тепловые сети", последний правомерно учел данную оплату в счет имеющейся задолженности за период январь - май 2015 года.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2016 по делу N А43-3903/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГДУК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2016 ПО ДЕЛУ N А43-3903/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу N А43-3903/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дворецкой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГДУК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2016 по делу N А43-3903/2016,
принятое судьей Окутиным С.Г.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ИНН 5248011350, ОГРН 1025201679700) к обществу с ограниченной ответственностью "ГДУК" (ИНН 5248038979, ОГРН 1145248003790) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Тимченко И.Н. по доверенности от 15.03.2016 N 492 сроком действия на 1 год;
- от ответчика - не явился, извещен.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - МУП "Тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ГДУК" (далее - ООО "ГДУК", ответчик) о взыскании 104 703 руб. 04 коп. долга по договору от 13.05.2015 N 396 г за июнь - декабрь 2015 года, 47 044 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2015 по 14.03.2016.
Требования основаны на статьях 309, 310, 395, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате тепловой энергии.
Решением от 13.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
ООО "ГДУК", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что произведенная в соответствии с платежными поручениями от 11.09.2015 N 590 и от 15.09.2015 N 600 оплата в общей сумме 136 700 руб. неправомерно учтена истцом в счет погашения задолженности за предыдущий период, поскольку МУП "Тепловые сети" не доказан факт оказания услуг в период с января по май 2015 года на данную сумму.
Считает, что в случае отсутствия документов, подтверждающих полученные ООО "ГДУК" с января по май 2015 года объемы электрической энергии, данная оплата должна быть зачтена за период с июня по декабрь 2015 года.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2015 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 396 г горячего водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги, предметом которого является подача ресурсоснабжающей организацией и прием абонентом коммунального ресурса на объекты теплоснабжения для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения потребителям. Перечень объектов и договорной объем коммунального ресурса указан в приложении N 1 к договору (пункт 1.3 договора).
Судом установлено, что истец в период с июня по декабрь 2015 года поставил ответчику тепловую энергию на объекты теплоснабжения по договору от 13.05.2015 N 396 г.
На оплату ответчику выставлены счета-фактуры.
Ответчик оплату поставленного коммунального ресурса не произвел.
Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика за период с июня по декабрь 2015 года составляет 104 703 руб. 04 коп.
В связи с наличием долга по оплате горячего водоснабжения, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Как следует из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Задолженность ООО "ГДУК" по оплате потребленного коммунального ресурса (горячая вода) за период июнь - декабрь 2015 года на день принятия решения составила 104 703 руб. 04 коп.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств оплаты тепловой энергии за спорный период ответчик не представил.
В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта образования задолженности ответчика по оплате отпущенной тепловой энергии в спорный период, которая составляет 104 703 руб. 04 коп.
Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 47 044 руб. 23 коп. за период с 16.08.2015 по 14.03.2016 за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате электрической энергии, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.
Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии подтвержден материалами дела, следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 044 руб. 23 коп. за период с 16.08.2015 по 14.03.2016.
Довод ответчика об отсутствии задолженности по оплате полученной электрической энергии ввиду того, что платежными поручениями от 11.09.2015 N 590 и от 15.09.2015 N 600 произведена оплата на общую сумму 136 700 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с письмом от 15.09.2015 N 1494 (т. 1, л. д. 149), направленным ООО "ГДУК" в адрес МУП "Тепловые сети", последний правомерно учел данную оплату в счет имеющейся задолженности за период январь - май 2015 года.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2016 по делу N А43-3903/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГДУК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Ж.А.ДОЛГОВА
Ж.А.ДОЛГОВА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
Е.А.БОГУНОВА
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)