Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Алферовой Е.Е.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Гарант": Павлов Д.В. - представитель по доверенности б/н от 01.03.2016;
- от Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Администрации Шебекинского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2016 по делу N А08-514/2016 (судья Головина Л.В.) по исковому заявлению Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (ИНН 3123231839, ОГРН 1123100001595) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН 3123158730, ОГРН 1073123018033) о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в деле третьих лиц: Администрации Шебекинского района, Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Белгородской области,
установил:
Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее также - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее также - ООО "Гарант", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 549 545 руб., излишне уплаченных за выполненные работы по договорам подряда.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2016 в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда о распределении рисков по обеспечению сохранности результатов работ после их приемки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку с момента приемки объекта техническим заказчиком последний принимает на себя ответственность за сохранность объекта и несет риск возможного его повреждения или утраты.
ООО "Гарант" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.
В заседании суда представитель ООО "Гарант" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Истец, а также третьи лица - Администрация Шебекинского района, Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Белгородской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Шебекинского района (Технический заказчик) и ООО "Гарант" (Подрядчик) 01.07.2014 заключен договор N 3 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, пер. Институтский, д. 5 в соответствии с технической документацией. Общая стоимость работ составляет 4 711 919 руб.
02.07.2014 между указанными лицами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 3 от 01.07.2014. В договор N 3 были внесены изменения в п. 1.1, п. 1.2, раздел 3 изложен в другой редакции, раздел 6 дополнен п. 6.1.16, договор дополнен разделом 7.
Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения истец (Региональный оператор), на основании заявки на финансирование выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, пер. Институтский, д. 5. взял на себя обязательство произвести оплату ООО "Гарант" за выполненные работы с учетом Плана освоения денежных средств (Приложение N 1 к Договору).
Работы по ремонту указанного дома были выполнены ответчиком и оплачены истцом, что подтверждается актами формы КС-2 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, КС-3 N 1 от 11.12.2014 на сумму 4 593 080 руб. 38 коп., а также платежным поручением N 33 от 30.01.2015.
01.07.2014 между Администрацией Шебекинского района (заказчик) и ООО "Гарант" (Подрядчик) заключен договор N 4 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, положенного по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, пер. Институтский, д. 6. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 5 033 368 руб.
02.07.2014 между указанными лицами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 4 от 01.07.2014. Согласно данного соглашения истец (Региональный оператор), на основании заявки на финансирование выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, взял на себя обязательство произвести оплату ООО "Гарант" за выполненные работы с учетом Плана освоения денежных средств (приложение N 1 к Договору).
Работы по капитальному ремонту указанного дома были выполнены ответчиком, что подтверждается актами КС-2, КС-3. Оплата работ на сумму 4 924 420 руб. 84 коп. произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 34 от 30.01.2015.
01.07.2014 между Администрацией Шебекинского района (заказчик) и ООО "Гарант" (Подрядчик) заключен договор N 10 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Г. Шумилова, д. 12. Стоимость работ составила 2 557 585 руб.
02.07.2014 между указанными лицами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 10 от 01.07.2014, по которому истец, на основании заявки на финансирование выполненных работ взял на себя обязательство произвести оплату ООО "Гарант" за выполненные работы с учетом Плана освоения денежных средств (приложение N 1 к Договору).
Работы по капитальному ремонту указанного дома были выполнены, приняты и оплачены, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3 на сумму 2 496 123 руб. 62 коп. и платежным поручением N 31 от 30.01.2015.
01.07.2014 между Администрацией Шебекинского района и ООО "Гарант" заключен договор N 11 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Г. Шумилова, д. 17. Стоимость работ по договору N 11 от 01.07.2014 составила 1 807 764 руб.
02.07.2014 между указанными лицами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 11 от 01.07.2014, по которому истец, на основании заявки на финансирование выполненных работ по капитальному ремонту дома, взял на себя обязательство произвести оплату ООО "Гарант" за выполненные работы с учетом Плана освоения денежных средств (приложение N 1 к Договору).
Работы по капитальному ремонту указанного дома были приняты и оплачены истцом, что подтверждается актами КС-2, КС-3 на сумму 1 746 259 руб. 58 коп. и платежным поручением N 30 от 30.01.2015.
С 7 июля по 6 августа 2015 г. Территориальным управлением Росфиннадзора в Белгородской области было проведена проверка деятельности Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области" в рамках реализации адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 2014 г., по результатам которой был составлен акт от 06.08.2015.
В акте Росфиннадзор указал, что при проведении контрольных замеров установлены расхождения между фактически выполненными объемами работ в 2014 году подрядной организацией ООО "Гарант" и предъявленными Фонду к оплате актами формы КС-2, а именно:
г. Шебекино, пер. Институтский, д. 5:
- - в форме КС-2 от 11.12.2014 N 5 по оплате окраски фасадов завышение стоимости выполненных работ составило 39 867 руб.;
- - в форме КС-2 от 11.12.2014 N 7 предъявлено к оплате установка решеток в количестве 4 шт., фактически работа не выполнена, завышение стоимости выполненных работ составило в сумме 3 201 руб.;
- - обшивка балконов и цоколя в актах указана в количестве 261 м2, фактически выполнено 211 м2. Разница составила 50 м2, завышение стоимости выполненных работ - 55 076 руб.
Ответчиком допущены расходы при списании материалов в сравнении с нормами, разработанными производителем, на общую сумму 9 524 руб. При выполнении работ по утеплению фасада (оклейка изоляции армирующей сеткой в количестве 278 м2), расход клея составил 1 390 кг (норма расхода 5 кг на 1 м2). Однако в соответствии с нормами, разработанными производителем, расход сухой смеси на 1 кв. м при создании армирующего слоя предусмотрен в количестве 3,5 кг.
Таким образом, вышеперечисленные нарушения привели к тому, что работы по указанному дому были завышены на сумму 107 668 руб.
По дому, расположенному в г. Шебекино, пер. Институтский, д. 6:
- - в форме КС-2 от 11.12.2014 N 7 предъявлены к оплате работы по заделке трещин в кирпичных стенах цементным раствором (после установки цокольного отлива) в количестве 91 м, фактически работа не выполнена. Завышение стоимости выполненных работ составило 7 358 руб.;
- - установка решеток в количестве 2 шт., фактически работа не выполнена. Завышение стоимости выполненных работ составило 2 199 руб.;
- - шпатлевка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками в количестве 613 м2, фактически работа не выполнена. Завышение стоимости выполненных работ - 49 587 руб.
При выполнении работ при оклейке изоляции армирующей сеткой в количестве 288 м2, расход клея составил 1406 кг (норма расхода 5 кг на 1 м2), в то время как нормами производителя предусмотрен расход сухой смеси на 1 м2 - 3,5 кг.
Включение вышеприведенных работ в акты о приемке выполненных работ повлекло завышение объемов выполненных работ при проведении ремонта указанного многоквартирного дома на общую сумму 68 944 руб.
Работы по ул. Г. Шумилова, д. 12:
- по результатам замеров фактическая площадь отделки составила 446,71 м2, разница с актами выполненных работ составила в объеме - 258,49 м2. Завышение стоимости выполненных работ составило 202 300 руб.
В акте КС-2 от 01.12.2014 N 4 необоснованно включена работа по сплошному выравниванию внутренних поверхностей стен (п. 30) в количестве 705,2 м2, вместе с тем, в п. 31 указанная технологическая операция учтена. Завышение составило в сумме 48 093 руб.
Включение вышеприведенных работ в акты о приемке выполненных работ повлекло завышение объемов выполненных работ при проведении капитального ремонта указанного многоквартирного дома на общую сумму 250 393 руб.
Работы по дому, расположенного г. Шебекино, ул. Г. Шумилова, д. 17:
- сметная стоимость отделки фасада определялись из расчета площади отделываемой поверхности в количестве 653,58 м2, тогда как по результатам замеров фактическая площадь отделки составила 393,86 м2. Разница составила 259,72 м2.
Включение вышеприведенных работ в акты о приемке выполненных работ КС-2 повлекло завышение объемов выполненных работ при проведении капитального ремонта указанного многоквартирного дома на общую сумму 122 540 руб.
После проверки был составлен акт от 06.08.2015 и выдано предписание.
Фондом в 2014 году осуществлена оплата подрядной организации ООО "Гарант" за фактически не выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов в общей сумме 549 545 рублей в г. Шебекино, а именно:
- ул. Г. Шумилова, д. 12 в сумме 250 393 рублей,
- ул. Г.Шумилова, д. 17 в сумме 122 540 рублей,
- пер. Институтский, д. 6 в сумме 68 944 рублей,
- пер. Институтский, д. 5 в сумме 107 668 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым иском о взыскании излишне уплаченных денежных средств.
Спорные правоотношения возникли из обязательств по договору на выполнение строительных подрядных работ, положения о котором урегулированы параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом и договором строительного подряда.
Частью 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ), о чем указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Как усматривается из материалов дела, предметом договоров являются работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенные в г. Шебекино. Заказчиком всех работ является Администрация Шебекинского района.
Постановлением Правительства Белгородской области от 28 апреля 2014 года N 166-пп утвержден Порядок привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Настоящий Порядок разработан в целях обеспечения единого подхода при привлечении подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов с использованием средств фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Белгородской области в рамках реализации программы, утвержденной постановлением Правительства Белгородской области от 19 августа 2013 года N 345-пп "Об утверждении адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014 - 2043 годы".
Дополнительными соглашениями к договорам подряда, в частности разделом 3 "порядок оплаты работ" стороны согласовали, что оплату выполненных работ подрядчику производит некоммерческая организация "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области". Оплата производится на основании заявки на финансирование выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Факт выполнения ответчиком работ и принятие их заказчиком подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, подписанными без замечаний (т. 1, л.д. 58-145, т. 2 л.д. 2-75, т. 1 л.д. 49-154, т. 4 л.д. 1-54).
Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цены работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Разделом N 3 дополнительных соглашений к договорам подряда предусмотрено, что работы оплачиваются после подписания актов выполненных работ, которые должны подписываться еще уполномоченным представителем собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3.3 доп. соглашения).
Из представленных актов выполненных работ по форме КС-2 следует, что акты подписаны заказчиком, подрядчиком, Фондом ЖКХ и уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома.
Замечаний со стороны, принимающей выполненные работы, в актах выполненных работ нет.
Объекты выполнения работ подлежат принятию рабочей комиссией и при отсутствии недостатков, считаются принятыми после подписания актов.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктам 12 и 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Истцом заявлены требования о взыскании суммы, излишне уплаченной за невыполненные и некачественно выполненные работы по договору подряда.
Согласно нормам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец, в обоснование своих требований, ссылается на акт проверки Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области от 06.08.2015.
Вместе с тем, данный акт не может быть признан в качестве допустимого доказательства ненадлежащего выполнения работ со стороны ООО "Гарант", поскольку составлен в одностороннем порядке после приемки техническим заказчиком и региональным оператором выполненных работ, фактически по истечении более чем полгода от даты приемки работ.
Доказательств, подтверждающих привлечение (приглашение) представителей ООО "Гарант" для участия в проверке и составления акта не имеется. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, общество не было извещено о проводимой проверки, поэтому не имело возможности присутствовать при осмотре домов и давать пояснения по ремонту и предоставлении доказательств.
Лица, составившие акт не обладают специальными познаниями в области строительства. Сведений о том, каким образом проводились измерения, замеры, определялся фактически выполненный объем работ, с помощью каких технических средств акт не содержит. Ссылка в акте на установленные производителем нормы расходы материалами не может признана обоснованной, т. к. данные нормы носят рекомендательный характер и могут отличаться в ходе выполнения работ. При этом ООО "Гарант", осуществляя ремонт жилых домов, руководствовалось требованиями СНиП, надежности и прочности результатов работ применительно к жилым домам. Строительно-техническая экспертиза в ходе проверки не проводилась.
В то же время порядок передачи результата работ установлен договорами.
Согласно пункту 8.2 договоров Технический заказчик в течение пяти дней после получения уведомления Подрядчика организует и в установленном порядке осуществляет приемку рабочей (приемочной) комиссией объекта в эксплуатацию. Данный порядок был соблюден.
Следует также отметить, что из акта проверки следует, что расхождения между фактически выполненными работами и работами, указанными в актах выполненных работ, установлены в ходе контрольных замеров (л.д. 100 т. 2). Однако какие были проведены замеры и чем проводились эти замеры, акт не содержит.
Довод истца о выявленных в августе 2015 года проверкой расхождениях в наличии товарно-материальных ценностях на объекте суд посчитал несостоятельным, т. к. риски по обеспечению сохранности результатов работ после их приемки лежат на техническом заказчике и региональном операторе (пункт 8.6 договоров).
Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки, п. 3 ст. 720 ГК РФ).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).
Истец не доказал невозможность обнаружения недостатков указанных в Акте контрольного обмера в момент приемки работ.
Экспертиза выполненных работ не проводилась.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о проведении строительной экспертизы, но впоследствии от него отказался и просил возвратить денежные средства, перечисленные за проведение экспертизы.
В силу ст. 1102 п. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла указанной нормы права следует, что для правовой констатации неосновательного обогащения одной стороны за счет другой необходимо отсутствие у приобретателя оснований, дающих ему законное право на получение имущества потерпевшего.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В силу общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
В данном случае, оценив представленные доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что акт проверки от 06.08.2015 не является безусловным доказательством невыполнения ООО "Гарант" обязательств, завышения работ и расценок выполненных работ и не могут служить основанием для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 549 545 руб.
Довод заявителя, что гарантии качества распространяются на все работы, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку дефекты работ выявленные в пределах установленного договором гарантийного срока в силу статьи 723 ГК РФ дает право заказчику требовать от подрядчика устранения недостатков. Как пояснил представитель ответчика, требований об устранении недостатков в адрес ООО "Гарант" не поступало.
Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2016 по делу N А08-514/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (ИНН 3123231839, ОГРН 1123100001595) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 19АП-4015/2016 ПО ДЕЛУ N А08-514/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N А08-514/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Алферовой Е.Е.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Гарант": Павлов Д.В. - представитель по доверенности б/н от 01.03.2016;
- от Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Администрации Шебекинского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2016 по делу N А08-514/2016 (судья Головина Л.В.) по исковому заявлению Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (ИНН 3123231839, ОГРН 1123100001595) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН 3123158730, ОГРН 1073123018033) о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в деле третьих лиц: Администрации Шебекинского района, Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Белгородской области,
установил:
Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее также - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее также - ООО "Гарант", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 549 545 руб., излишне уплаченных за выполненные работы по договорам подряда.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2016 в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда о распределении рисков по обеспечению сохранности результатов работ после их приемки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку с момента приемки объекта техническим заказчиком последний принимает на себя ответственность за сохранность объекта и несет риск возможного его повреждения или утраты.
ООО "Гарант" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.
В заседании суда представитель ООО "Гарант" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Истец, а также третьи лица - Администрация Шебекинского района, Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Белгородской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Шебекинского района (Технический заказчик) и ООО "Гарант" (Подрядчик) 01.07.2014 заключен договор N 3 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, пер. Институтский, д. 5 в соответствии с технической документацией. Общая стоимость работ составляет 4 711 919 руб.
02.07.2014 между указанными лицами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 3 от 01.07.2014. В договор N 3 были внесены изменения в п. 1.1, п. 1.2, раздел 3 изложен в другой редакции, раздел 6 дополнен п. 6.1.16, договор дополнен разделом 7.
Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения истец (Региональный оператор), на основании заявки на финансирование выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, пер. Институтский, д. 5. взял на себя обязательство произвести оплату ООО "Гарант" за выполненные работы с учетом Плана освоения денежных средств (Приложение N 1 к Договору).
Работы по ремонту указанного дома были выполнены ответчиком и оплачены истцом, что подтверждается актами формы КС-2 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, КС-3 N 1 от 11.12.2014 на сумму 4 593 080 руб. 38 коп., а также платежным поручением N 33 от 30.01.2015.
01.07.2014 между Администрацией Шебекинского района (заказчик) и ООО "Гарант" (Подрядчик) заключен договор N 4 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, положенного по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, пер. Институтский, д. 6. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 5 033 368 руб.
02.07.2014 между указанными лицами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 4 от 01.07.2014. Согласно данного соглашения истец (Региональный оператор), на основании заявки на финансирование выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, взял на себя обязательство произвести оплату ООО "Гарант" за выполненные работы с учетом Плана освоения денежных средств (приложение N 1 к Договору).
Работы по капитальному ремонту указанного дома были выполнены ответчиком, что подтверждается актами КС-2, КС-3. Оплата работ на сумму 4 924 420 руб. 84 коп. произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 34 от 30.01.2015.
01.07.2014 между Администрацией Шебекинского района (заказчик) и ООО "Гарант" (Подрядчик) заключен договор N 10 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Г. Шумилова, д. 12. Стоимость работ составила 2 557 585 руб.
02.07.2014 между указанными лицами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 10 от 01.07.2014, по которому истец, на основании заявки на финансирование выполненных работ взял на себя обязательство произвести оплату ООО "Гарант" за выполненные работы с учетом Плана освоения денежных средств (приложение N 1 к Договору).
Работы по капитальному ремонту указанного дома были выполнены, приняты и оплачены, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3 на сумму 2 496 123 руб. 62 коп. и платежным поручением N 31 от 30.01.2015.
01.07.2014 между Администрацией Шебекинского района и ООО "Гарант" заключен договор N 11 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Г. Шумилова, д. 17. Стоимость работ по договору N 11 от 01.07.2014 составила 1 807 764 руб.
02.07.2014 между указанными лицами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 11 от 01.07.2014, по которому истец, на основании заявки на финансирование выполненных работ по капитальному ремонту дома, взял на себя обязательство произвести оплату ООО "Гарант" за выполненные работы с учетом Плана освоения денежных средств (приложение N 1 к Договору).
Работы по капитальному ремонту указанного дома были приняты и оплачены истцом, что подтверждается актами КС-2, КС-3 на сумму 1 746 259 руб. 58 коп. и платежным поручением N 30 от 30.01.2015.
С 7 июля по 6 августа 2015 г. Территориальным управлением Росфиннадзора в Белгородской области было проведена проверка деятельности Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области" в рамках реализации адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 2014 г., по результатам которой был составлен акт от 06.08.2015.
В акте Росфиннадзор указал, что при проведении контрольных замеров установлены расхождения между фактически выполненными объемами работ в 2014 году подрядной организацией ООО "Гарант" и предъявленными Фонду к оплате актами формы КС-2, а именно:
г. Шебекино, пер. Институтский, д. 5:
- - в форме КС-2 от 11.12.2014 N 5 по оплате окраски фасадов завышение стоимости выполненных работ составило 39 867 руб.;
- - в форме КС-2 от 11.12.2014 N 7 предъявлено к оплате установка решеток в количестве 4 шт., фактически работа не выполнена, завышение стоимости выполненных работ составило в сумме 3 201 руб.;
- - обшивка балконов и цоколя в актах указана в количестве 261 м2, фактически выполнено 211 м2. Разница составила 50 м2, завышение стоимости выполненных работ - 55 076 руб.
Ответчиком допущены расходы при списании материалов в сравнении с нормами, разработанными производителем, на общую сумму 9 524 руб. При выполнении работ по утеплению фасада (оклейка изоляции армирующей сеткой в количестве 278 м2), расход клея составил 1 390 кг (норма расхода 5 кг на 1 м2). Однако в соответствии с нормами, разработанными производителем, расход сухой смеси на 1 кв. м при создании армирующего слоя предусмотрен в количестве 3,5 кг.
Таким образом, вышеперечисленные нарушения привели к тому, что работы по указанному дому были завышены на сумму 107 668 руб.
По дому, расположенному в г. Шебекино, пер. Институтский, д. 6:
- - в форме КС-2 от 11.12.2014 N 7 предъявлены к оплате работы по заделке трещин в кирпичных стенах цементным раствором (после установки цокольного отлива) в количестве 91 м, фактически работа не выполнена. Завышение стоимости выполненных работ составило 7 358 руб.;
- - установка решеток в количестве 2 шт., фактически работа не выполнена. Завышение стоимости выполненных работ составило 2 199 руб.;
- - шпатлевка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками в количестве 613 м2, фактически работа не выполнена. Завышение стоимости выполненных работ - 49 587 руб.
При выполнении работ при оклейке изоляции армирующей сеткой в количестве 288 м2, расход клея составил 1406 кг (норма расхода 5 кг на 1 м2), в то время как нормами производителя предусмотрен расход сухой смеси на 1 м2 - 3,5 кг.
Включение вышеприведенных работ в акты о приемке выполненных работ повлекло завышение объемов выполненных работ при проведении ремонта указанного многоквартирного дома на общую сумму 68 944 руб.
Работы по ул. Г. Шумилова, д. 12:
- по результатам замеров фактическая площадь отделки составила 446,71 м2, разница с актами выполненных работ составила в объеме - 258,49 м2. Завышение стоимости выполненных работ составило 202 300 руб.
В акте КС-2 от 01.12.2014 N 4 необоснованно включена работа по сплошному выравниванию внутренних поверхностей стен (п. 30) в количестве 705,2 м2, вместе с тем, в п. 31 указанная технологическая операция учтена. Завышение составило в сумме 48 093 руб.
Включение вышеприведенных работ в акты о приемке выполненных работ повлекло завышение объемов выполненных работ при проведении капитального ремонта указанного многоквартирного дома на общую сумму 250 393 руб.
Работы по дому, расположенного г. Шебекино, ул. Г. Шумилова, д. 17:
- сметная стоимость отделки фасада определялись из расчета площади отделываемой поверхности в количестве 653,58 м2, тогда как по результатам замеров фактическая площадь отделки составила 393,86 м2. Разница составила 259,72 м2.
Включение вышеприведенных работ в акты о приемке выполненных работ КС-2 повлекло завышение объемов выполненных работ при проведении капитального ремонта указанного многоквартирного дома на общую сумму 122 540 руб.
После проверки был составлен акт от 06.08.2015 и выдано предписание.
Фондом в 2014 году осуществлена оплата подрядной организации ООО "Гарант" за фактически не выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов в общей сумме 549 545 рублей в г. Шебекино, а именно:
- ул. Г. Шумилова, д. 12 в сумме 250 393 рублей,
- ул. Г.Шумилова, д. 17 в сумме 122 540 рублей,
- пер. Институтский, д. 6 в сумме 68 944 рублей,
- пер. Институтский, д. 5 в сумме 107 668 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым иском о взыскании излишне уплаченных денежных средств.
Спорные правоотношения возникли из обязательств по договору на выполнение строительных подрядных работ, положения о котором урегулированы параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом и договором строительного подряда.
Частью 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ), о чем указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Как усматривается из материалов дела, предметом договоров являются работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенные в г. Шебекино. Заказчиком всех работ является Администрация Шебекинского района.
Постановлением Правительства Белгородской области от 28 апреля 2014 года N 166-пп утвержден Порядок привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Настоящий Порядок разработан в целях обеспечения единого подхода при привлечении подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов с использованием средств фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Белгородской области в рамках реализации программы, утвержденной постановлением Правительства Белгородской области от 19 августа 2013 года N 345-пп "Об утверждении адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014 - 2043 годы".
Дополнительными соглашениями к договорам подряда, в частности разделом 3 "порядок оплаты работ" стороны согласовали, что оплату выполненных работ подрядчику производит некоммерческая организация "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области". Оплата производится на основании заявки на финансирование выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Факт выполнения ответчиком работ и принятие их заказчиком подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, подписанными без замечаний (т. 1, л.д. 58-145, т. 2 л.д. 2-75, т. 1 л.д. 49-154, т. 4 л.д. 1-54).
Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цены работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Разделом N 3 дополнительных соглашений к договорам подряда предусмотрено, что работы оплачиваются после подписания актов выполненных работ, которые должны подписываться еще уполномоченным представителем собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3.3 доп. соглашения).
Из представленных актов выполненных работ по форме КС-2 следует, что акты подписаны заказчиком, подрядчиком, Фондом ЖКХ и уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома.
Замечаний со стороны, принимающей выполненные работы, в актах выполненных работ нет.
Объекты выполнения работ подлежат принятию рабочей комиссией и при отсутствии недостатков, считаются принятыми после подписания актов.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктам 12 и 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Истцом заявлены требования о взыскании суммы, излишне уплаченной за невыполненные и некачественно выполненные работы по договору подряда.
Согласно нормам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец, в обоснование своих требований, ссылается на акт проверки Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области от 06.08.2015.
Вместе с тем, данный акт не может быть признан в качестве допустимого доказательства ненадлежащего выполнения работ со стороны ООО "Гарант", поскольку составлен в одностороннем порядке после приемки техническим заказчиком и региональным оператором выполненных работ, фактически по истечении более чем полгода от даты приемки работ.
Доказательств, подтверждающих привлечение (приглашение) представителей ООО "Гарант" для участия в проверке и составления акта не имеется. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, общество не было извещено о проводимой проверки, поэтому не имело возможности присутствовать при осмотре домов и давать пояснения по ремонту и предоставлении доказательств.
Лица, составившие акт не обладают специальными познаниями в области строительства. Сведений о том, каким образом проводились измерения, замеры, определялся фактически выполненный объем работ, с помощью каких технических средств акт не содержит. Ссылка в акте на установленные производителем нормы расходы материалами не может признана обоснованной, т. к. данные нормы носят рекомендательный характер и могут отличаться в ходе выполнения работ. При этом ООО "Гарант", осуществляя ремонт жилых домов, руководствовалось требованиями СНиП, надежности и прочности результатов работ применительно к жилым домам. Строительно-техническая экспертиза в ходе проверки не проводилась.
В то же время порядок передачи результата работ установлен договорами.
Согласно пункту 8.2 договоров Технический заказчик в течение пяти дней после получения уведомления Подрядчика организует и в установленном порядке осуществляет приемку рабочей (приемочной) комиссией объекта в эксплуатацию. Данный порядок был соблюден.
Следует также отметить, что из акта проверки следует, что расхождения между фактически выполненными работами и работами, указанными в актах выполненных работ, установлены в ходе контрольных замеров (л.д. 100 т. 2). Однако какие были проведены замеры и чем проводились эти замеры, акт не содержит.
Довод истца о выявленных в августе 2015 года проверкой расхождениях в наличии товарно-материальных ценностях на объекте суд посчитал несостоятельным, т. к. риски по обеспечению сохранности результатов работ после их приемки лежат на техническом заказчике и региональном операторе (пункт 8.6 договоров).
Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки, п. 3 ст. 720 ГК РФ).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).
Истец не доказал невозможность обнаружения недостатков указанных в Акте контрольного обмера в момент приемки работ.
Экспертиза выполненных работ не проводилась.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о проведении строительной экспертизы, но впоследствии от него отказался и просил возвратить денежные средства, перечисленные за проведение экспертизы.
В силу ст. 1102 п. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла указанной нормы права следует, что для правовой констатации неосновательного обогащения одной стороны за счет другой необходимо отсутствие у приобретателя оснований, дающих ему законное право на получение имущества потерпевшего.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В силу общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
В данном случае, оценив представленные доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что акт проверки от 06.08.2015 не является безусловным доказательством невыполнения ООО "Гарант" обязательств, завышения работ и расценок выполненных работ и не могут служить основанием для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 549 545 руб.
Довод заявителя, что гарантии качества распространяются на все работы, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку дефекты работ выявленные в пределах установленного договором гарантийного срока в силу статьи 723 ГК РФ дает право заказчику требовать от подрядчика устранения недостатков. Как пояснил представитель ответчика, требований об устранении недостатков в адрес ООО "Гарант" не поступало.
Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2016 по делу N А08-514/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (ИНН 3123231839, ОГРН 1123100001595) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.П.АФОНИНА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
Н.П.АФОНИНА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)