Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК" (г. Ижевск; далее - организация, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2015 по делу N А71-8134/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2016 по тому же делу
по заявлению организации о признании незаконными:
- - действий Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее - жилищная инспекция) по нерассмотрению мотивированного предложения о выдаче лицензии организации;
- - переноса Лицензионной комиссией Удмуртской Республики по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензионная комиссия) сроков рассмотрения, направления запросов, не относящихся к предмету и полномочиям деятельности лицензионной комиссии, отраженных в протоколах от 26.06.2015 N 15, от 03.08.2015 N 17;
- - бездействия жилищной инспекции, выразившегося в непредставлении государственной услуги по выдаче лицензии на право управления многоквартирными домами по заявлению соискателя лицензии от 30.04.2015;
- - об обязании лицензионной комиссии выдать лицензию заявителю на право управления многоквартирными домами,
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2016, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемые действия совершены жилищной инспекцией и лицензионной комиссией по результатам рассмотрения заявления организации о выдаче лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением о лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Указом Главы Удмуртской Республики от 23.09.2014 N 307, исходя из доказанности обоснованности перенесения лицензионной комиссией даты рассмотрения мотивированного предложения в отношении организации (наличие противоречий в сведениях, проверка соблюдение им требований о раскрытии информации), суды пришли к выводу о том, что оспариваемые действия жилищной инспекции и лицензионной комиссии соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов или требуют установления и исследования фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 30.09.2016 N 309-КГ16-11857 ПО ДЕЛУ N А71-8134/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными действий.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. N 309-КГ16-11857
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК" (г. Ижевск; далее - организация, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2015 по делу N А71-8134/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2016 по тому же делу
по заявлению организации о признании незаконными:
- - действий Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее - жилищная инспекция) по нерассмотрению мотивированного предложения о выдаче лицензии организации;
- - переноса Лицензионной комиссией Удмуртской Республики по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензионная комиссия) сроков рассмотрения, направления запросов, не относящихся к предмету и полномочиям деятельности лицензионной комиссии, отраженных в протоколах от 26.06.2015 N 15, от 03.08.2015 N 17;
- - бездействия жилищной инспекции, выразившегося в непредставлении государственной услуги по выдаче лицензии на право управления многоквартирными домами по заявлению соискателя лицензии от 30.04.2015;
- - об обязании лицензионной комиссии выдать лицензию заявителю на право управления многоквартирными домами,
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2016, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемые действия совершены жилищной инспекцией и лицензионной комиссией по результатам рассмотрения заявления организации о выдаче лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением о лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Указом Главы Удмуртской Республики от 23.09.2014 N 307, исходя из доказанности обоснованности перенесения лицензионной комиссией даты рассмотрения мотивированного предложения в отношении организации (наличие противоречий в сведениях, проверка соблюдение им требований о раскрытии информации), суды пришли к выводу о том, что оспариваемые действия жилищной инспекции и лицензионной комиссии соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов или требуют установления и исследования фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)