Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является нанимателем жилого помещения, проживает и зарегистрирован по месту жительства, однако в полном объеме оплату коммунальных услуг не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей: Железовского С.И., Лукьянченко Р.В.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Славянка" к М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени,
по апелляционной жалобе АО "Славянка" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 мая 2017 года,
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., судебная коллегия
АО "Славянка" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, ссылаясь на следующее:
М. пользуется жилым помещением, расположенным по <адрес>, не вносит плату за жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги. На основании Договора N от 02.08.2010 года до 02.08.2015 истец осуществлял техническое обслуживание и обеспечивал коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Минобороны России, включающий в том числе, указанное жилое помещение. М. допустила задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которая за период с декабря 2013 года по 02.08.2015 г. составляет 117332,32 руб. За несвоевременное внесение платежей истцом начислены пени в размере 39036,02 руб. До настоящего времени задолженность не погашена.
В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4327,17 руб.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 мая 2017 года требования истца удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с М., задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 21101,68 руб., неустойку в размере 10000 руб. В удовлетворении требований истца в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе АО "Славянка" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на следующее: платежи ответчика за жилье и коммунальные услуги вносились с нарушением сроков и не в полном объеме, носили не целевой характер, в связи с чем, они зачислялись в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. Таким образом, непогашенная ответчиком задолженность в размере 117322,32 руб. образовалась с декабря 2013 года по 02 августа 2015 года. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности в силу п. 1 ст. 203 ГК РФ неоснователен, т.к. ответчик в январе 2016 г. оплатила часть задолженности, признав свой долг. Следовательно, течение срока исковой давности прервалось. Доказательства несоразмерности начисленной пени последствиям нарушенного обязательства не представлены, в связи с чем, у суда не имелось основания для уменьшения размера пени.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Стороны в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили.
В связи с чем, дело рассмотрено без участия сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:
как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес>, проживает и зарегистрирован по месту жительства в данной квартире. На имя ответчика открыт лицевой счет, производятся начисления по оплате жилого помещения и потребляемых коммунальных услуг.
На основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России N от 02.08.2010 г., истец по 02.08.2015 г. оказывал услуги и выполнял работы, которые должны обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме, предоставлял коммунальные услуги нанимателям и собственникам жилых помещений, в том числе ответчику.
Как следует из п. 3.1.14. названного договора, истец обязан в случае предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность по вине управляющей компании, произвести перерасчет платы за коммунальные услуги.
Из представленных истцом копии лицевого счета, расчета суммы иска, следует, что спорном периоде с 01.01.2014 по 02.08.2015 ответчик не производил в полном объеме оплату коммунальных услуг. В связи с чем, истцом определена задолженность в размере 117332,32 руб., за несвоевременное внесение платежей начислены пени в размере 39036,02 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 210, 309 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 67, 153 - 155, 157, 161 Жилищного кодекса РФ, оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на 02.08.2015 г. в размере 21101,68 руб., в связи с тем, что ответчик не надлежащим образом производил оплату коммунальных услуг в данном периоде. С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судом уменьшен размер взыскиваемой пени до 10000 руб.
С учетом вынесения 23.12.2016 г. мировым судьей по заявлению АО "Славянка" судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, отмененного 03.02.2017 г. в связи с возражениями ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по состоянию на 22.12.2013 г. В связи с чем, суд отказал во взыскании задолженности по состоянию на 22.12.2013 г. в размере 96220, 64 руб., образование которой фактически началось до января 2013 г., что подтверждается приложенной к иску копией лицевого счета.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенные ответчиком в спорном периоде платежи засчитывались истцом в счет погашения задолженности, образовавшейся в предшествующий период, в связи с чем, их нельзя было учитывать в спорном периоде, являются необоснованными, по следующим основаниям:
В соответствии с п. 3 ст. 199 ГК РФ, односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.
По смыслу данного пункта в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек.
В связи с чем, зачет истцом платежей, поступивших от ответчика в спорном периоде, в счет погашения задолженности, срок исковой давности взыскания которой истек, является незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности в силу п. 1 ст. 203 ГК РФ неоснователен, так как в январе 2016 г. ответчик оплатила часть задолженности, признав свой долг, следовательно, течение срока исковой давности прервалось, отклоняются судебной коллегией, поскольку в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Таким образом, каждый выставляемый истцом месячный счет на оплату жилищно-коммунальных услуг является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с другими начислениями, то есть срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относится плата за жилье и коммунальные услуги) исчисляется по каждому платежу самостоятельно, что учтено судом первой инстанции при вынесении решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшен размер пени, при отсутствии доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего:
степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценив в совокупности обстоятельства дела, представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканной судом пени определен разумно, в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца, с учетом размера долга, периода просрочки, а потому указанные выше доводы не являются основанием для изменения решения суда.
Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 мая 2017 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Славянка" к М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Славянка" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5796/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является нанимателем жилого помещения, проживает и зарегистрирован по месту жительства, однако в полном объеме оплату коммунальных услуг не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N 33-5796/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей: Железовского С.И., Лукьянченко Р.В.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Славянка" к М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени,
по апелляционной жалобе АО "Славянка" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 мая 2017 года,
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., судебная коллегия
установила:
АО "Славянка" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, ссылаясь на следующее:
М. пользуется жилым помещением, расположенным по <адрес>, не вносит плату за жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги. На основании Договора N от 02.08.2010 года до 02.08.2015 истец осуществлял техническое обслуживание и обеспечивал коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Минобороны России, включающий в том числе, указанное жилое помещение. М. допустила задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которая за период с декабря 2013 года по 02.08.2015 г. составляет 117332,32 руб. За несвоевременное внесение платежей истцом начислены пени в размере 39036,02 руб. До настоящего времени задолженность не погашена.
В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4327,17 руб.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 мая 2017 года требования истца удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с М., задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 21101,68 руб., неустойку в размере 10000 руб. В удовлетворении требований истца в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе АО "Славянка" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на следующее: платежи ответчика за жилье и коммунальные услуги вносились с нарушением сроков и не в полном объеме, носили не целевой характер, в связи с чем, они зачислялись в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. Таким образом, непогашенная ответчиком задолженность в размере 117322,32 руб. образовалась с декабря 2013 года по 02 августа 2015 года. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности в силу п. 1 ст. 203 ГК РФ неоснователен, т.к. ответчик в январе 2016 г. оплатила часть задолженности, признав свой долг. Следовательно, течение срока исковой давности прервалось. Доказательства несоразмерности начисленной пени последствиям нарушенного обязательства не представлены, в связи с чем, у суда не имелось основания для уменьшения размера пени.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Стороны в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили.
В связи с чем, дело рассмотрено без участия сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:
как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес>, проживает и зарегистрирован по месту жительства в данной квартире. На имя ответчика открыт лицевой счет, производятся начисления по оплате жилого помещения и потребляемых коммунальных услуг.
На основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России N от 02.08.2010 г., истец по 02.08.2015 г. оказывал услуги и выполнял работы, которые должны обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме, предоставлял коммунальные услуги нанимателям и собственникам жилых помещений, в том числе ответчику.
Как следует из п. 3.1.14. названного договора, истец обязан в случае предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность по вине управляющей компании, произвести перерасчет платы за коммунальные услуги.
Из представленных истцом копии лицевого счета, расчета суммы иска, следует, что спорном периоде с 01.01.2014 по 02.08.2015 ответчик не производил в полном объеме оплату коммунальных услуг. В связи с чем, истцом определена задолженность в размере 117332,32 руб., за несвоевременное внесение платежей начислены пени в размере 39036,02 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 210, 309 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 67, 153 - 155, 157, 161 Жилищного кодекса РФ, оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на 02.08.2015 г. в размере 21101,68 руб., в связи с тем, что ответчик не надлежащим образом производил оплату коммунальных услуг в данном периоде. С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судом уменьшен размер взыскиваемой пени до 10000 руб.
С учетом вынесения 23.12.2016 г. мировым судьей по заявлению АО "Славянка" судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, отмененного 03.02.2017 г. в связи с возражениями ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по состоянию на 22.12.2013 г. В связи с чем, суд отказал во взыскании задолженности по состоянию на 22.12.2013 г. в размере 96220, 64 руб., образование которой фактически началось до января 2013 г., что подтверждается приложенной к иску копией лицевого счета.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенные ответчиком в спорном периоде платежи засчитывались истцом в счет погашения задолженности, образовавшейся в предшествующий период, в связи с чем, их нельзя было учитывать в спорном периоде, являются необоснованными, по следующим основаниям:
В соответствии с п. 3 ст. 199 ГК РФ, односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.
По смыслу данного пункта в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек.
В связи с чем, зачет истцом платежей, поступивших от ответчика в спорном периоде, в счет погашения задолженности, срок исковой давности взыскания которой истек, является незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности в силу п. 1 ст. 203 ГК РФ неоснователен, так как в январе 2016 г. ответчик оплатила часть задолженности, признав свой долг, следовательно, течение срока исковой давности прервалось, отклоняются судебной коллегией, поскольку в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Таким образом, каждый выставляемый истцом месячный счет на оплату жилищно-коммунальных услуг является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с другими начислениями, то есть срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относится плата за жилье и коммунальные услуги) исчисляется по каждому платежу самостоятельно, что учтено судом первой инстанции при вынесении решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшен размер пени, при отсутствии доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего:
степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценив в совокупности обстоятельства дела, представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканной судом пени определен разумно, в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца, с учетом размера долга, периода просрочки, а потому указанные выше доводы не являются основанием для изменения решения суда.
Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 мая 2017 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Славянка" к М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Славянка" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)