Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Кононова П.И., Устюжанинова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Мосейко Д.А., действующего на основании доверенности от 17.01.2017,
представителя ответчика - Зверева А.Л., действующего на основании доверенности от 09.01.2017.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Октябрьская"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2017 по делу N А29-10943/2016, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Октябрьская" (ОГРН 1131101008136, ИНН 1101145879)
к службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ОГРН 1161101050439, ИНН 1101056523)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
общество с ограниченной ответственностью УК "Октябрьская" (далее - заявитель, Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - ответчик, Служба, контролирующий орган) от 23.09.2016 N 451 в части возложения на заявителя обязанности выполнить корректировку размера платы за услугу по отоплению потребителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Кутузова, д. 5, за предыдущий период в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, за период с мая 2015 года по апрель 2016 года.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции заявителем было представлено достаточно доказательств, подтверждающих незаконность оспариваемого ненормативного акта. В частности, Управляющая компания ссылается на решение общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленное протоколом от 15.10.2016 N 2016-1, согласно которому средства экономии на оплату коммунальных услуг утверждено направить на финансирование работ по ремонту лифтов. Указанное решение общего собрания, как указывает заявитель, было направлено в адрес ответчика, контролирующий орган имел время для принятия решения о продлении срока исполнения предписания либо его отмене. Во исполнение указанного выше решения общего собрания от 15.10.2016 N 2016-1 Обществом был заключен договор от 17.10.2016 N К5/10 о проведении работ в спорном доме по ремонту лифтового оборудования в данном доме за счет средств экономии. В связи с этим Управляющая компания отмечает, что в случае исполнения предписания заявитель будет лишен финансовых средств для исполнения денежных обязательств по указанному договору. Более подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.
Служба письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми, представители сторон поддержали занятые по делу позиции.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2016 в контролирующий орган поступило обращение жильцов дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Кутузова, д. 5, по вопросу начисления платы за отопление (л.д. 87).
Установлено, что управление указанным многоквартирным домом на основании лицензии от 29.04.2015 N 011000087 осуществляет общество с ограниченной ответственностью УК "Октябрьская" по договору управления от 01.05.2015 (л.д. 95-101).
В связи с поступлением названного выше заявления распоряжением уполномоченного должностного лица Службы от 29.08.2016 N 2044-л назначено проведение в отношении Общества внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля (оборот л.д. 89-90).
В ходе контрольных мероприятий 23.09.2016 установлено, что указанный многоквартирный жилой дом оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии (группой учета); до 01.07.2016 начисление размера платы за услугу по отоплению потребителям многоквартирного дома производилось на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307); в период с 01.05.2015 по 30.04.2016 корректировка размера платы за услуги по отоплению потребителям указанного многоквартирного дома не производилась.
Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.09.2016 N 2044-л (л.д. 16-19).
23.09.2016 в адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание N 451 с требованиями: 1. выполнить корректировку размера платы за услугу по отоплению потребителям многоквартирного дома за предыдущий период в соответствии с требованиями Правил N 307 за период с мая 2015 года по апрель 2016 года; 2. предоставить сведения о суммарных и помесячных объемах тепловой энергии на отопление за расчетный период корректировки жильцам квартиры N 296 указанного многоквартирного дома; 3. производить начисление размера платы за услугу по отоплению потребителям многоквартирного дома исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий период с мая 2016 года (л.д. 14-15).
Не согласившись с указанным предписанием в части возложения на заявителя обязанности произвести корректировку размера платы за услугу по отоплению потребителям многоквартирного дома за предыдущий период в соответствии с Правилами N 307 за период с мая 2015 года по апрель 2016 года, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным (л.д. 10-13).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание Службы является законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного надзора по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у управляющей организации обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством (пункты 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения (включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме), взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.
Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).
В период рассматриваемых правоотношений порядок расчета размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, возможность проведения корректировки размера платы за коммунальные услуги устанавливались Правилами N 307 (утратили силу с 01.07.2016).
Подпунктом "б" пункта 21, подпунктом "б" пункта 23 Правил N 307, определяющими порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета, установлено, что исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Составляющей данной формулы является общий размер платы за отопление в этом жилом помещении многоквартирного дома за прошедший год.
Таким образом, корректировка размера платы за отопление должна быть произведена один раз в год и только за прошедший год. Проведение указанной корректировки является обязательным условием для исполнителя коммунальных услуг.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме N 5 по улице Кутузова города Сыктывкар, оборудованном общедомовым прибором учета тепловой энергии (группой учета).
Следовательно, заявитель обязан проводить корректировку размера платы по отоплению 1 раз в год.
Контролирующим органом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент проверки (23.09.2016) корректировка размера платы за отопление за предыдущий период в соответствии с требованиями Правил N 307 за период с мая 2015 года по апрель 2016 года Обществом не проведена.
Таким образом, оспариваемое предписание в части возложения на Управляющую компанию обязанности выполнить корректировку размера платы за отопление потребителям указанного дома за предыдущий период с 01.05.2015 по 30.04.2015 является обоснованным и соответствует изложенным положениям жилищного законодательства. Оснований для иных выводов не имеется.
Препятствий для проведения корректировки, а также законных оснований, позволяющих Управляющей организации удерживать излишне уплаченные гражданами в течение года денежные средства за коммунальную услугу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы заявителя о незаконности оспариваемого пункта предписания по причине принятия собственниками помещений спорного дома решения о переводе сумм экономии по отоплению на ремонт лифтового оборудования являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Действительно, действующим законодательством не предусмотрена конкретная форма компенсации в виде разницы между суммой реальной стоимости коммунального ресурса и начисленными за отопление суммами, собственники не ограничены в распоряжении своим имуществом, в том числе праве требования об уплате суммы компенсации, полученной в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления.
Между тем, законность оспариваемого предписания оценивается судом на момент его выдачи. На момент вынесения контролирующим органом предписания от 23.09.2016 N 421 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о форме компенсации денежных средств, образовавшихся в результате корректировки размера платы за отопление, не принималось. Протокол собрания собственников помещений, которым утверждено решение о финансировании работ за счет корректировки размера платы за коммунальные услуги, датирован 15.10.2016 (л.д. 20-22).
Ссылка Общества в подтверждение названных доводов на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку поименованные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.
Аргументы заявителя жалобы о том, что оспариваемый пункт предписания ответчика нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку фактически лишает финансовых средств для исполнения денежных обязательств по договору от 17.10.2016 N К5/10, на законность оспариваемого предписания не влияют.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что прибор учета не является устройством, экономящим денежные средства, данный прибор определяет количество поставленного коммунального ресурса в целях определения его фактической стоимости. Денежные средства, полученные Управляющей организацией в результате применения порядка начисления за поставленные коммунальные услуги, не являются сэкономленными, а представляют собой разницу между суммой реальной стоимости коммунального ресурса и начисленными за отопление суммами.
Предписание в части возложения оспариваемой обязанности апелляционный суд признает исполнимым, содержащим ясно сформулированное требование о необходимости провести корректировку платы за отопление за период с мая 2015 года по апрель 2016 года в соответствии с Правилами N 307.
Нарушений порядка проведения проверки, предусмотренного от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующих доводов Обществом не заявлено.
Таким образом, оспариваемое предписание Службы в обжалуемой части соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2017 по делу N А29-10943/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 04.04.2017 N 83 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2017 по делу N А29-10943/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Октябрьская" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК "Октябрьская" (ОГРН 1131101008136, ИНН 1101145879) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.04.2017 N 83.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 02АП-3152/2017 ПО ДЕЛУ N А29-10943/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N А29-10943/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Кононова П.И., Устюжанинова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Мосейко Д.А., действующего на основании доверенности от 17.01.2017,
представителя ответчика - Зверева А.Л., действующего на основании доверенности от 09.01.2017.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Октябрьская"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2017 по делу N А29-10943/2016, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Октябрьская" (ОГРН 1131101008136, ИНН 1101145879)
к службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ОГРН 1161101050439, ИНН 1101056523)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью УК "Октябрьская" (далее - заявитель, Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - ответчик, Служба, контролирующий орган) от 23.09.2016 N 451 в части возложения на заявителя обязанности выполнить корректировку размера платы за услугу по отоплению потребителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Кутузова, д. 5, за предыдущий период в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, за период с мая 2015 года по апрель 2016 года.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции заявителем было представлено достаточно доказательств, подтверждающих незаконность оспариваемого ненормативного акта. В частности, Управляющая компания ссылается на решение общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленное протоколом от 15.10.2016 N 2016-1, согласно которому средства экономии на оплату коммунальных услуг утверждено направить на финансирование работ по ремонту лифтов. Указанное решение общего собрания, как указывает заявитель, было направлено в адрес ответчика, контролирующий орган имел время для принятия решения о продлении срока исполнения предписания либо его отмене. Во исполнение указанного выше решения общего собрания от 15.10.2016 N 2016-1 Обществом был заключен договор от 17.10.2016 N К5/10 о проведении работ в спорном доме по ремонту лифтового оборудования в данном доме за счет средств экономии. В связи с этим Управляющая компания отмечает, что в случае исполнения предписания заявитель будет лишен финансовых средств для исполнения денежных обязательств по указанному договору. Более подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.
Служба письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми, представители сторон поддержали занятые по делу позиции.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2016 в контролирующий орган поступило обращение жильцов дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Кутузова, д. 5, по вопросу начисления платы за отопление (л.д. 87).
Установлено, что управление указанным многоквартирным домом на основании лицензии от 29.04.2015 N 011000087 осуществляет общество с ограниченной ответственностью УК "Октябрьская" по договору управления от 01.05.2015 (л.д. 95-101).
В связи с поступлением названного выше заявления распоряжением уполномоченного должностного лица Службы от 29.08.2016 N 2044-л назначено проведение в отношении Общества внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля (оборот л.д. 89-90).
В ходе контрольных мероприятий 23.09.2016 установлено, что указанный многоквартирный жилой дом оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии (группой учета); до 01.07.2016 начисление размера платы за услугу по отоплению потребителям многоквартирного дома производилось на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307); в период с 01.05.2015 по 30.04.2016 корректировка размера платы за услуги по отоплению потребителям указанного многоквартирного дома не производилась.
Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.09.2016 N 2044-л (л.д. 16-19).
23.09.2016 в адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание N 451 с требованиями: 1. выполнить корректировку размера платы за услугу по отоплению потребителям многоквартирного дома за предыдущий период в соответствии с требованиями Правил N 307 за период с мая 2015 года по апрель 2016 года; 2. предоставить сведения о суммарных и помесячных объемах тепловой энергии на отопление за расчетный период корректировки жильцам квартиры N 296 указанного многоквартирного дома; 3. производить начисление размера платы за услугу по отоплению потребителям многоквартирного дома исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий период с мая 2016 года (л.д. 14-15).
Не согласившись с указанным предписанием в части возложения на заявителя обязанности произвести корректировку размера платы за услугу по отоплению потребителям многоквартирного дома за предыдущий период в соответствии с Правилами N 307 за период с мая 2015 года по апрель 2016 года, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным (л.д. 10-13).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание Службы является законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного надзора по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у управляющей организации обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством (пункты 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения (включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме), взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.
Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).
В период рассматриваемых правоотношений порядок расчета размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, возможность проведения корректировки размера платы за коммунальные услуги устанавливались Правилами N 307 (утратили силу с 01.07.2016).
Подпунктом "б" пункта 21, подпунктом "б" пункта 23 Правил N 307, определяющими порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета, установлено, что исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Составляющей данной формулы является общий размер платы за отопление в этом жилом помещении многоквартирного дома за прошедший год.
Таким образом, корректировка размера платы за отопление должна быть произведена один раз в год и только за прошедший год. Проведение указанной корректировки является обязательным условием для исполнителя коммунальных услуг.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме N 5 по улице Кутузова города Сыктывкар, оборудованном общедомовым прибором учета тепловой энергии (группой учета).
Следовательно, заявитель обязан проводить корректировку размера платы по отоплению 1 раз в год.
Контролирующим органом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент проверки (23.09.2016) корректировка размера платы за отопление за предыдущий период в соответствии с требованиями Правил N 307 за период с мая 2015 года по апрель 2016 года Обществом не проведена.
Таким образом, оспариваемое предписание в части возложения на Управляющую компанию обязанности выполнить корректировку размера платы за отопление потребителям указанного дома за предыдущий период с 01.05.2015 по 30.04.2015 является обоснованным и соответствует изложенным положениям жилищного законодательства. Оснований для иных выводов не имеется.
Препятствий для проведения корректировки, а также законных оснований, позволяющих Управляющей организации удерживать излишне уплаченные гражданами в течение года денежные средства за коммунальную услугу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы заявителя о незаконности оспариваемого пункта предписания по причине принятия собственниками помещений спорного дома решения о переводе сумм экономии по отоплению на ремонт лифтового оборудования являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Действительно, действующим законодательством не предусмотрена конкретная форма компенсации в виде разницы между суммой реальной стоимости коммунального ресурса и начисленными за отопление суммами, собственники не ограничены в распоряжении своим имуществом, в том числе праве требования об уплате суммы компенсации, полученной в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления.
Между тем, законность оспариваемого предписания оценивается судом на момент его выдачи. На момент вынесения контролирующим органом предписания от 23.09.2016 N 421 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о форме компенсации денежных средств, образовавшихся в результате корректировки размера платы за отопление, не принималось. Протокол собрания собственников помещений, которым утверждено решение о финансировании работ за счет корректировки размера платы за коммунальные услуги, датирован 15.10.2016 (л.д. 20-22).
Ссылка Общества в подтверждение названных доводов на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку поименованные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.
Аргументы заявителя жалобы о том, что оспариваемый пункт предписания ответчика нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку фактически лишает финансовых средств для исполнения денежных обязательств по договору от 17.10.2016 N К5/10, на законность оспариваемого предписания не влияют.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что прибор учета не является устройством, экономящим денежные средства, данный прибор определяет количество поставленного коммунального ресурса в целях определения его фактической стоимости. Денежные средства, полученные Управляющей организацией в результате применения порядка начисления за поставленные коммунальные услуги, не являются сэкономленными, а представляют собой разницу между суммой реальной стоимости коммунального ресурса и начисленными за отопление суммами.
Предписание в части возложения оспариваемой обязанности апелляционный суд признает исполнимым, содержащим ясно сформулированное требование о необходимости провести корректировку платы за отопление за период с мая 2015 года по апрель 2016 года в соответствии с Правилами N 307.
Нарушений порядка проведения проверки, предусмотренного от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующих доводов Обществом не заявлено.
Таким образом, оспариваемое предписание Службы в обжалуемой части соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2017 по делу N А29-10943/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 04.04.2017 N 83 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2017 по делу N А29-10943/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Октябрьская" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК "Октябрьская" (ОГРН 1131101008136, ИНН 1101145879) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.04.2017 N 83.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В.МИНАЕВА
Е.В.МИНАЕВА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
В.А.УСТЮЖАНИНОВ
П.И.КОНОНОВ
В.А.УСТЮЖАНИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)