Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя Администрации городского округа Дегтярск: не явились;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились;
- от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги населению", Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, прокуратуры города Ревды, общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс", общества с ограниченной ответственностью "МУК", общества с ограниченной ответственностью "Антек", общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации городского округа Дегтярск
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 апреля 2016 года
по делу N А60-4202/2016, принятое судьей Окуловой В.В.,
по заявлению Администрации городского округа Дегтярск (ИНН 6627003996, ОГРН 1026601643419)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги населению", Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, прокуратура города Ревды, общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс", общество с ограниченной ответственностью "МУК", общество с ограниченной ответственностью "Антек", общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис",
о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа,
установил:
Администрация городского округа Дегтярск (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания по объединенным делам N 30/2015 и N 32/2015 от 21.12.2015, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС России, антимонопольный орган).
Определением суда от 17.03.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, прокуратура города Ревды, ООО "Жилищные услуги населению", ООО "Ремстройкомплекс", ООО "МУК", ООО "Антек", ООО "Жилкомсервис".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, невозможность исполнения предписания антимонопольного органа, поскольку победитель конкурса по отбору управляющей компании ООО "Ремстройкомплекс" в настоящее время управляет многоквартирными жилыми домами, а в силу п. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение собраний собственников возможно по истечении 1 года со дня заключения договора управления. Апеллянт обращает внимание суда, что в настоящее время Администрация не вправе отменить результаты конкурса.
Заинтересованное лицо представило суду отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Третье лицо ООО "МУК" в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддерживает позицию антимонопольного органа.
Иные третьи лица отзывы на жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Представленное с отзывом на апелляционную жалобу письмо прокуратуры Свердловской области от 25.03.2016 N 7-438-2016 в обоснование возражений на доводы жалобы приобщено в материалы дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.05.2015 в ГО Дегтярск деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами (МКД) осуществляли хозяйствующие субъекты: ООО "Жилищные услуги населению", ООО "Жилкомсервис", ООО "Антек" и ООО "МУК".
12.05.2015 в Администрацию из Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области поступило письмо (исх. N 29-01-81/8239), в котором сообщалось о принятом лицензионной комиссией решении об отказе в выдаче лицензии ООО "Жилищные услуги населению" и необходимости организовать конкурсные процедуры в отношении 93 многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении общества.
В апреле-мае 2015 года проводились (не по инициативе администрации) общие собрания собственников помещений в МКД г. Дегтярска по ул. Токарей (дома N la, 3, 4, 5а, 6, 7, 11) и ул. Озерная (дома N 16, 34) по выбору ООО "МУК" в качестве управляющей организации.
При этом ООО "Жилкомсервис" и ООО "Антек" отказались от деятельности по управлению МКД, ООО "МУК" до 01.04.2015 не обратилось за получением лицензии, а ООО "Жилищные услуги населению" было отказано в выдаче лицензии.
30.06.2015 Администрацией принято постановление от 30.06.2015 N 569-ПА, которым ООО "Ремстройкомплекс" определено в качестве управляющей организации для 232 МКД на период проведения конкурса по отбору управляющих организаций и до вступления в силу договоров управления, заключенных по результатам такого конкурса.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 по делу N А60-33720/2015 признано недействительным постановление Администрации от 30.06.2015 N 569-ПА в части передачи ООО "Ремстройкомплекс" права управления МКД до определения новой управляющей организации или иного способа управления МКД. Суд апелляционной инстанции оставил данное решение без изменения.
В период с 25.06.2015 по 10.08.2015 Администрацией объявлены конкурсы по отбору управляющей организации для управления оставшимися без управления МКД. Информация о проведении конкурсов была опубликована в газете "За большую Дегтярку", а также на официальном сайте www.torgi.gov.ru и на сайте городского округа Дегтярск.
В результате проведения в июле - августе 2015 г. конкурсов по отбору управляющей организации без предварительного созыва внеочередных общих собраний собственников помещений в МКД деятельность на рынке услуг по управлению МКД в городском округе Дегтярск осуществляет один хозяйствующий субъект - ООО "Ремстройкомплекс".
Решением антимонопольного органа от 21.12.2015 по объединенным дела, возбужденным по обращению ООО "Жилищные услуги населению" и материалам, поступившим из прокуратуры города Ревды, признан факт нарушения Администрацией ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в уклонении от созыва внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах города Дегтярска в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 04.07.2014 N 255-ФЗ (МКД N 1а, 3, 4, 5а, 6, 7, 11 по ул. Токарей и N 16, 34 по ул. Озерная) и в порядке, предусмотренном ч. 4. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в принятии постановления от 30.06.2015 N 69-ПА, что привело к ограничению конкуренции на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в городком округе Дегтярск.
На основании решения антимонопольным органом Администрации выдано предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем совершения в пятнадцатидневный срок с момента получения предписания всех зависящих от него действий по созыву внеочередных общих собраний собственников помещений во всех многоквартирных домах, применительно к которым выполняются предусмотренные ч. 4 ст. 7 Федерального закона N 255-ФЗ условия (т. 1 л.д. 11-25).
Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными и нарушают права и законные интересы, Администрация городского округа Дегтярск обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что оспариваемые акты антимонопольного органа являются законными и обоснованными; совокупность оснований для признания оспариваемых актов незаконными отсутствует.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу, проверив правильность применения судом законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
Согласно ст. 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона о защите конкуренции при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.
Таким образом оспариваемые решение и предписание вынесены Свердловским УФАС России в пределах предоставленных данному государственному органу полномочий.
В соответствии с п. 2, 5 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, запрещается необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, а также устанавливать для приобретателей товаров ограничения выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.
Согласно ч. 1.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением предусмотренных данной нормой случаев.
В соответствии с ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:
1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;
2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;
4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в случае, если в срок до 1 апреля 2015 года юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.
В соответствии с п. 5 Правил информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 N 289, орган местного самоуправления в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня получения информации об исключении сведений о многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, извещает путем размещения указанной информации в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в МКД (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом), а также на официальном сайте органа местного самоуправления:
а) собственников помещений в МКД, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, о возникновении основания для исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта РФ и (или) принятии лицензирующим органом решения об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ;
б) собственников помещений во всех МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, о принятии лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и (или) вступлении в законную силу решения суда об аннулировании лицензии и внесении соответствующей записи в реестр лицензий субъекта РФ.
Согласно ч. 4 ст. 200 Жилищного кодекса орган местного самоуправления обязан в течение 15 дней со дня получения от органа государственного жилищного надзора уведомления об исключении сведений о МКД из реестра лицензий субъекта РФ, о прекращении действия лицензии, об аннулировании лицензии, созвать общее собрание собственников помещений в МКД для решения вопроса о выборе способа управления таким домом.
Вопреки вышеуказанным требованиям закона Администрацией не принято мер по информированию собственников помещений в многоквартирных домах о необходимости проведения общих собраний по вопросу о выборе способа управления МКД, как это предусмотрено п. 4 ст. 7 Федерального закона N 255-ФЗ и ч. 4 ст. 200 Жилищного кодекса.
Таким образом, Администрацией не выполнены прямо предусмотренные законом обязанности по уведомлению и созыву общих собраний собственников помещений в домах, действия Администрации в конечном итоге повлекли ограничение конкуренции среди остальных участников рынка услуг по управлению многоквартирными домами.
Данное нарушение обоснованно квалифицировано антимонопольным органом по ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
В целях устранения нарушения антимонопольного законодательства Свердловским УФАС России Администрации городского округа Дегтярск выдано предписание об устранении нарушения, для чего необходимо совершить действия по созыву общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, применительно к которым выполняются предусмотренных ч. 4 ст. 7 Федерального закона N 255-ФЗ условия.
В апелляционной жалобе Администрация указывает на неисполнимость предписания ввиду проведения конкурса по выбору управляющей компании, определения победителя, заключения с ним договора управления.
Апелляционный суд отмечает, что действия по исполнению предписания сводятся не к аннулированию результатов конкурса и расторжению договора управления с ООО "Ремстройкомплекс", а направлено на реализацию собственниками помещений права на участие в общем собрании для решения вопроса о выборе способа управления домом. Выяснить волю собственников помещений по вышеуказанным вопросам Администрация может не иначе, как путем созыва общего собрания собственников помещений в МКД.
Антимонопольный орган в отзыве указывает, что выданное им по результатам рассмотрения дела предписание направлено на реальное восстановление конкурентной среды, претерпевшей негативное воздействие по вине Администрации.
С данным утверждением суд апелляционной инстанции согласен.
Содержание предписания в целом соотносится с целями законодательного регулирования, требования по созыву собрания не отменяют обязанности органа местного самоуправления действовать в строгом соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса. Доказательств невозможности исполнения предписания антимонопольного органа заявителем не представлено.
Суд апелляционной инстанции, подтверждая законность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, и поддерживая позицию суда первой инстанции, отмечает, что Администрация неправомерно уклонилась от созыва внеочередных общих собраний собственников помещений в МКД города Дегтярска.
Новых доказательств и доводов, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, которые не были известны суду первой инстанции и потому не исследовались, заявитель не приводит.
Таким образом, суд правомерно в соответствии со ст. 201 АПК РФ отказал в удовлетворении требований о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по существу спора не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2016 года по делу N А60-4202/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Дегтярск - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 17АП-7900/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-4202/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. N 17АП-7900/2016-АК
Дело N А60-4202/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя Администрации городского округа Дегтярск: не явились;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились;
- от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги населению", Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, прокуратуры города Ревды, общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс", общества с ограниченной ответственностью "МУК", общества с ограниченной ответственностью "Антек", общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации городского округа Дегтярск
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 апреля 2016 года
по делу N А60-4202/2016, принятое судьей Окуловой В.В.,
по заявлению Администрации городского округа Дегтярск (ИНН 6627003996, ОГРН 1026601643419)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги населению", Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, прокуратура города Ревды, общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс", общество с ограниченной ответственностью "МУК", общество с ограниченной ответственностью "Антек", общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис",
о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа,
установил:
Администрация городского округа Дегтярск (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания по объединенным делам N 30/2015 и N 32/2015 от 21.12.2015, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС России, антимонопольный орган).
Определением суда от 17.03.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, прокуратура города Ревды, ООО "Жилищные услуги населению", ООО "Ремстройкомплекс", ООО "МУК", ООО "Антек", ООО "Жилкомсервис".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, невозможность исполнения предписания антимонопольного органа, поскольку победитель конкурса по отбору управляющей компании ООО "Ремстройкомплекс" в настоящее время управляет многоквартирными жилыми домами, а в силу п. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение собраний собственников возможно по истечении 1 года со дня заключения договора управления. Апеллянт обращает внимание суда, что в настоящее время Администрация не вправе отменить результаты конкурса.
Заинтересованное лицо представило суду отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Третье лицо ООО "МУК" в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддерживает позицию антимонопольного органа.
Иные третьи лица отзывы на жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Представленное с отзывом на апелляционную жалобу письмо прокуратуры Свердловской области от 25.03.2016 N 7-438-2016 в обоснование возражений на доводы жалобы приобщено в материалы дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.05.2015 в ГО Дегтярск деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами (МКД) осуществляли хозяйствующие субъекты: ООО "Жилищные услуги населению", ООО "Жилкомсервис", ООО "Антек" и ООО "МУК".
12.05.2015 в Администрацию из Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области поступило письмо (исх. N 29-01-81/8239), в котором сообщалось о принятом лицензионной комиссией решении об отказе в выдаче лицензии ООО "Жилищные услуги населению" и необходимости организовать конкурсные процедуры в отношении 93 многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении общества.
В апреле-мае 2015 года проводились (не по инициативе администрации) общие собрания собственников помещений в МКД г. Дегтярска по ул. Токарей (дома N la, 3, 4, 5а, 6, 7, 11) и ул. Озерная (дома N 16, 34) по выбору ООО "МУК" в качестве управляющей организации.
При этом ООО "Жилкомсервис" и ООО "Антек" отказались от деятельности по управлению МКД, ООО "МУК" до 01.04.2015 не обратилось за получением лицензии, а ООО "Жилищные услуги населению" было отказано в выдаче лицензии.
30.06.2015 Администрацией принято постановление от 30.06.2015 N 569-ПА, которым ООО "Ремстройкомплекс" определено в качестве управляющей организации для 232 МКД на период проведения конкурса по отбору управляющих организаций и до вступления в силу договоров управления, заключенных по результатам такого конкурса.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 по делу N А60-33720/2015 признано недействительным постановление Администрации от 30.06.2015 N 569-ПА в части передачи ООО "Ремстройкомплекс" права управления МКД до определения новой управляющей организации или иного способа управления МКД. Суд апелляционной инстанции оставил данное решение без изменения.
В период с 25.06.2015 по 10.08.2015 Администрацией объявлены конкурсы по отбору управляющей организации для управления оставшимися без управления МКД. Информация о проведении конкурсов была опубликована в газете "За большую Дегтярку", а также на официальном сайте www.torgi.gov.ru и на сайте городского округа Дегтярск.
В результате проведения в июле - августе 2015 г. конкурсов по отбору управляющей организации без предварительного созыва внеочередных общих собраний собственников помещений в МКД деятельность на рынке услуг по управлению МКД в городском округе Дегтярск осуществляет один хозяйствующий субъект - ООО "Ремстройкомплекс".
Решением антимонопольного органа от 21.12.2015 по объединенным дела, возбужденным по обращению ООО "Жилищные услуги населению" и материалам, поступившим из прокуратуры города Ревды, признан факт нарушения Администрацией ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в уклонении от созыва внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах города Дегтярска в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 04.07.2014 N 255-ФЗ (МКД N 1а, 3, 4, 5а, 6, 7, 11 по ул. Токарей и N 16, 34 по ул. Озерная) и в порядке, предусмотренном ч. 4. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в принятии постановления от 30.06.2015 N 69-ПА, что привело к ограничению конкуренции на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в городком округе Дегтярск.
На основании решения антимонопольным органом Администрации выдано предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем совершения в пятнадцатидневный срок с момента получения предписания всех зависящих от него действий по созыву внеочередных общих собраний собственников помещений во всех многоквартирных домах, применительно к которым выполняются предусмотренные ч. 4 ст. 7 Федерального закона N 255-ФЗ условия (т. 1 л.д. 11-25).
Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными и нарушают права и законные интересы, Администрация городского округа Дегтярск обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что оспариваемые акты антимонопольного органа являются законными и обоснованными; совокупность оснований для признания оспариваемых актов незаконными отсутствует.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу, проверив правильность применения судом законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
Согласно ст. 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона о защите конкуренции при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.
Таким образом оспариваемые решение и предписание вынесены Свердловским УФАС России в пределах предоставленных данному государственному органу полномочий.
В соответствии с п. 2, 5 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, запрещается необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, а также устанавливать для приобретателей товаров ограничения выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.
Согласно ч. 1.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением предусмотренных данной нормой случаев.
В соответствии с ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:
1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;
2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;
4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в случае, если в срок до 1 апреля 2015 года юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.
В соответствии с п. 5 Правил информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 N 289, орган местного самоуправления в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня получения информации об исключении сведений о многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, извещает путем размещения указанной информации в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в МКД (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом), а также на официальном сайте органа местного самоуправления:
а) собственников помещений в МКД, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, о возникновении основания для исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта РФ и (или) принятии лицензирующим органом решения об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ;
б) собственников помещений во всех МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, о принятии лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и (или) вступлении в законную силу решения суда об аннулировании лицензии и внесении соответствующей записи в реестр лицензий субъекта РФ.
Согласно ч. 4 ст. 200 Жилищного кодекса орган местного самоуправления обязан в течение 15 дней со дня получения от органа государственного жилищного надзора уведомления об исключении сведений о МКД из реестра лицензий субъекта РФ, о прекращении действия лицензии, об аннулировании лицензии, созвать общее собрание собственников помещений в МКД для решения вопроса о выборе способа управления таким домом.
Вопреки вышеуказанным требованиям закона Администрацией не принято мер по информированию собственников помещений в многоквартирных домах о необходимости проведения общих собраний по вопросу о выборе способа управления МКД, как это предусмотрено п. 4 ст. 7 Федерального закона N 255-ФЗ и ч. 4 ст. 200 Жилищного кодекса.
Таким образом, Администрацией не выполнены прямо предусмотренные законом обязанности по уведомлению и созыву общих собраний собственников помещений в домах, действия Администрации в конечном итоге повлекли ограничение конкуренции среди остальных участников рынка услуг по управлению многоквартирными домами.
Данное нарушение обоснованно квалифицировано антимонопольным органом по ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
В целях устранения нарушения антимонопольного законодательства Свердловским УФАС России Администрации городского округа Дегтярск выдано предписание об устранении нарушения, для чего необходимо совершить действия по созыву общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, применительно к которым выполняются предусмотренных ч. 4 ст. 7 Федерального закона N 255-ФЗ условия.
В апелляционной жалобе Администрация указывает на неисполнимость предписания ввиду проведения конкурса по выбору управляющей компании, определения победителя, заключения с ним договора управления.
Апелляционный суд отмечает, что действия по исполнению предписания сводятся не к аннулированию результатов конкурса и расторжению договора управления с ООО "Ремстройкомплекс", а направлено на реализацию собственниками помещений права на участие в общем собрании для решения вопроса о выборе способа управления домом. Выяснить волю собственников помещений по вышеуказанным вопросам Администрация может не иначе, как путем созыва общего собрания собственников помещений в МКД.
Антимонопольный орган в отзыве указывает, что выданное им по результатам рассмотрения дела предписание направлено на реальное восстановление конкурентной среды, претерпевшей негативное воздействие по вине Администрации.
С данным утверждением суд апелляционной инстанции согласен.
Содержание предписания в целом соотносится с целями законодательного регулирования, требования по созыву собрания не отменяют обязанности органа местного самоуправления действовать в строгом соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса. Доказательств невозможности исполнения предписания антимонопольного органа заявителем не представлено.
Суд апелляционной инстанции, подтверждая законность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, и поддерживая позицию суда первой инстанции, отмечает, что Администрация неправомерно уклонилась от созыва внеочередных общих собраний собственников помещений в МКД города Дегтярска.
Новых доказательств и доводов, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, которые не были известны суду первой инстанции и потому не исследовались, заявитель не приводит.
Таким образом, суд правомерно в соответствии со ст. 201 АПК РФ отказал в удовлетворении требований о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по существу спора не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2016 года по делу N А60-4202/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Дегтярск - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)