Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 апреля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
при участии от товарищества собственников жилья "Милютина 17" Филатовой А.П. председатель правления, от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Семиной Д.С. по доверенности от 31.12.2015 N 26,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Милютина 17" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2016 года по делу N А13-10422/2015 (судья Зрелякова Л.В.),
товарищество собственников жилья "Милютина 17" (ОГРН 1103528008792, ИНН 3528171218; Вологодская обл., г. Череповец, ул. Милютина, д. 17, кв. 5; далее - ТСЖ "Милютина 17") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр-т Ленина, д. 147; далее - ОАО "ВСК") о взыскании 255,32 руб. и о возложении обязанности исполнять обязательства по договору.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ТСЖ "Милютина 17" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается не несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Милютина 17" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
ОАО "ВСК" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по договору поставки электрической энергии с исполнителем коммунальных услуг от 01.06.2011 N 1916/3 ОАО "ВСК" (поставщик) обязуется осуществлять поставку электрической энергии покупателю (ТСЖ "Милютина 17") через электрические сети территориальной сетевой организации (ТСО), к которым присоединены энергопринимающие устройства многоквартирного дома, находящегося по адресу: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Милютина, дом 17, и обслуживаемого покупателем на основании договоров (единого договора) управления многоквартирным домом, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, используемую для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, и на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Пунктом 4.1.1 данного договора определено, что исполнение договора оплачивается покупателем по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным действующим законодательством.
В случае, если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения и применения цены по договору, или устанавливающий новую цену, стороны с момента введения его в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену (пункт 4.1.2 договора).
Пунктом 4.2 договора установлено, что покупатель оплачивает стоимость поставленной электрической энергии в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, но не позднее двух рабочих дней с момента получения счета-фактуры и акта приемки-передачи электрической энергии от поставщика.
Приказом Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 25.12.2013 N 883 установлены тарифы на электроэнергию для населения на 2014 года на первое полугодие в размере 3,36 руб./кВтч, на второе полугодие - в размере 3,30 руб./кВтч.
Приказом Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 25.12.2014 N 991 установлены тарифы на электроэнергию для населения на 2015 года на период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 3,50 руб./кВтч, на период с 01.07.2015 по 31.12.2015 - в размере 3,83 руб./кВтч.
ТСЖ "Милютина 17" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в период с 26.06.2014 по 30.06.2014 ответчик должен был произвести начисление по тарифу в размере 3,36 руб. за кВт электроэнергии, однако произвел расчет по цене 3,50 руб., в результате чего произошла переплата в сумме 78,38 руб., в период с 26.06.2015 по 30.06.2015 ответчик должен был произвести начисление по тарифу в размере 3,50 руб. за кВт электроэнергии, однако произвел расчет по цене 3,83 руб., в результате чего произошла переплата в сумме 176,94 руб. ТСЖ "Милютина 17" также просит суд обязать ответчика исполнять обязательства по рассматриваемому договору, поскольку ответчик, по мнению истца, систематически нарушает пункты 2.4, 3.4 договора.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного иска, правомерно руководствуясь следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно абзацу 4 пункта 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, снятие показаний расчетных приборов учета, используемых для осуществления расчетов за потребляемую коммунальную услугу по электроснабжению, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N АПЛ14-507, исчисление размера платы за коммунальные услуги на основании показаний общедомового прибора учета, снятых в установленные подпунктом "е" пункта 31 Правил N 354 сроки, является стоимостным выражением расчетного периода, равного календарному месяцу, которое не может расцениваться как изменение этого периода.
Снятие показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым оборудован рассматриваемый многоквартирный дом (Вологодская область, город Череповец, улица Милютина, дом 17), осуществляется сетевой организацией - муниципальным унитарным предприятием города Череповца "Электросеть" (далее - МУП "Электросеть") в соответствии с заключенным им с ОАО "ВСК" договором на оказание услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 N ВСК-13/1229, а также в соответствии с требованиями раздела 10 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств передачи ответчику показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым оборудован рассматриваемый дом, в период с 23 по 25 июня 2014 года и с 23 по 25 июня 2015 года. Выписки из журнала показаний ТСЖ "Милютина 17" такими доказательствами не являются, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке, в них указаны номера телефонов, отличающиеся от номеров, указанных в договоре, и не позволяют с достоверностью установить факт сообщения ответчику конкретных показаний прибора учета.
Представленные истцом расчеты стоимости потребленной электрической энергии за периоды с 26.06.2014 по 30.06.2014 и с 26.06.2015 по 30.06.2015 противоречат законодательству. Так, Правила N 354 не предусматривают возможность применения расчетных методов при наличии показаний приборов учета. ОАО "ВСК" произвело начисление платы за электроэнергию за июнь 2014 года и июнь 2016 года исходя из снятых в данные периоды показаний приборов учета. Истец же применил именно расчетный метод при определении суммы оплаты за периоды с 26.06.2014 по 30.06.2014 и с 26.06.2015 по 30.06.2015.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 255,32 руб.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Милютина 17" указывает на то, что оно предъявляло уточнение иска, в котором просило взыскать не 255,32 руб., а 489,66 руб.
Данные доводы являются необоснованными.
В материалах дела имеется уточнение истца от 18.01.2016 (том 2, лист 3), в котором истец в расчетах приводит некую сумму 489,66 руб. Однако какой-либо просительной части с конкретным исковым требованием о взыскании суммы 489,66 руб. данное уточнение не содержит. Поэтому его нельзя считать уточнением предмета исковых требований.
Конкретное же уточнение предмета исковых требований, содержащее конкретное исковое требование о взыскании с ответчика именно 255,32 руб. (78,38 руб. + 176,94 руб.), содержится в уточнении исковых требований от 03.12.2015 (том 1, листы 110, 111).
Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о возложении на ОАО "ВСК" обязанности исполнять обязательства по рассматриваемому договору (его пункты 2.4, 3.4).
Так, пунктом 2.4 рассматриваемого договора установлено, что объем поставки электроэнергии определяется по показаниям общедомового прибора учета многоквартирного дома, установленного на границе балансовой принадлежности. В случае установки средства расчетного учета не на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрическую сеть покупателя электроэнергии корректируется с учетом нормативных потерь электроэнергии от места установки средств расчетного учета до границы балансовой принадлежности сетей, определяемых на основании расчета, произведенного ТСО и согласованного с покупателем и поставщиком (приложение N 3). При отсутствии общедомового прибора учета объем поставки электроэнергии определяется исходя из показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета граждан, проживающих в многоквартирном доме, и нормативов безучетного потребления электроэнергии на общедомовые нужды, утвержденных на территории Вологодской области.
В рассматриваемом доме установлен общедомовой прибор учета. Поэтому в соответствии с указанным пунктом договора объем поставки электроэнергии определяется по показаниям этого общедомового прибора учета.
Конкретная обязанность ответчика названным пунктом договора не установлена. Доказательств того, что ответчик объем поставки электроэнергии определяет в нарушение этого пункта договора и не применяет показания общедомового прибора учета, суду не представлено.
В пункте 3.4 рассматриваемого договора закреплены конкретные обязанности покупателя по договору. Согласно пункту 3.4.2 договора покупатель обязан вести учет потребляемой электроэнергии путем ежемесячного снятия показаний общедомового прибора учета. Каких-либо обязанностей поставщика (ОАО "ВСК") данный пункт договора не устанавливает.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности исполнять условия договора.
В связи с отказом в удовлетворении иска суд первой инстанции согласно статье 110 АПК РФ правомерно взыскал с истца (ТСЖ "Милютина 17") в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8000 руб., из которой: 2000 руб. - за рассмотрение имущественного требования о взыскании 255,32 руб.; 6000 руб. - за рассмотрение неимущественного требования о возложении обязанности исполнять условия договора.
Таким образом, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2016 года по делу N А13-10422/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Милютина 17" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N А13-10422/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N А13-10422/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 апреля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
при участии от товарищества собственников жилья "Милютина 17" Филатовой А.П. председатель правления, от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Семиной Д.С. по доверенности от 31.12.2015 N 26,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Милютина 17" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2016 года по делу N А13-10422/2015 (судья Зрелякова Л.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Милютина 17" (ОГРН 1103528008792, ИНН 3528171218; Вологодская обл., г. Череповец, ул. Милютина, д. 17, кв. 5; далее - ТСЖ "Милютина 17") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр-т Ленина, д. 147; далее - ОАО "ВСК") о взыскании 255,32 руб. и о возложении обязанности исполнять обязательства по договору.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ТСЖ "Милютина 17" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается не несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Милютина 17" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
ОАО "ВСК" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по договору поставки электрической энергии с исполнителем коммунальных услуг от 01.06.2011 N 1916/3 ОАО "ВСК" (поставщик) обязуется осуществлять поставку электрической энергии покупателю (ТСЖ "Милютина 17") через электрические сети территориальной сетевой организации (ТСО), к которым присоединены энергопринимающие устройства многоквартирного дома, находящегося по адресу: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Милютина, дом 17, и обслуживаемого покупателем на основании договоров (единого договора) управления многоквартирным домом, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, используемую для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, и на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Пунктом 4.1.1 данного договора определено, что исполнение договора оплачивается покупателем по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным действующим законодательством.
В случае, если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения и применения цены по договору, или устанавливающий новую цену, стороны с момента введения его в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену (пункт 4.1.2 договора).
Пунктом 4.2 договора установлено, что покупатель оплачивает стоимость поставленной электрической энергии в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, но не позднее двух рабочих дней с момента получения счета-фактуры и акта приемки-передачи электрической энергии от поставщика.
Приказом Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 25.12.2013 N 883 установлены тарифы на электроэнергию для населения на 2014 года на первое полугодие в размере 3,36 руб./кВтч, на второе полугодие - в размере 3,30 руб./кВтч.
Приказом Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 25.12.2014 N 991 установлены тарифы на электроэнергию для населения на 2015 года на период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 3,50 руб./кВтч, на период с 01.07.2015 по 31.12.2015 - в размере 3,83 руб./кВтч.
ТСЖ "Милютина 17" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в период с 26.06.2014 по 30.06.2014 ответчик должен был произвести начисление по тарифу в размере 3,36 руб. за кВт электроэнергии, однако произвел расчет по цене 3,50 руб., в результате чего произошла переплата в сумме 78,38 руб., в период с 26.06.2015 по 30.06.2015 ответчик должен был произвести начисление по тарифу в размере 3,50 руб. за кВт электроэнергии, однако произвел расчет по цене 3,83 руб., в результате чего произошла переплата в сумме 176,94 руб. ТСЖ "Милютина 17" также просит суд обязать ответчика исполнять обязательства по рассматриваемому договору, поскольку ответчик, по мнению истца, систематически нарушает пункты 2.4, 3.4 договора.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного иска, правомерно руководствуясь следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно абзацу 4 пункта 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, снятие показаний расчетных приборов учета, используемых для осуществления расчетов за потребляемую коммунальную услугу по электроснабжению, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N АПЛ14-507, исчисление размера платы за коммунальные услуги на основании показаний общедомового прибора учета, снятых в установленные подпунктом "е" пункта 31 Правил N 354 сроки, является стоимостным выражением расчетного периода, равного календарному месяцу, которое не может расцениваться как изменение этого периода.
Снятие показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым оборудован рассматриваемый многоквартирный дом (Вологодская область, город Череповец, улица Милютина, дом 17), осуществляется сетевой организацией - муниципальным унитарным предприятием города Череповца "Электросеть" (далее - МУП "Электросеть") в соответствии с заключенным им с ОАО "ВСК" договором на оказание услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 N ВСК-13/1229, а также в соответствии с требованиями раздела 10 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств передачи ответчику показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым оборудован рассматриваемый дом, в период с 23 по 25 июня 2014 года и с 23 по 25 июня 2015 года. Выписки из журнала показаний ТСЖ "Милютина 17" такими доказательствами не являются, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке, в них указаны номера телефонов, отличающиеся от номеров, указанных в договоре, и не позволяют с достоверностью установить факт сообщения ответчику конкретных показаний прибора учета.
Представленные истцом расчеты стоимости потребленной электрической энергии за периоды с 26.06.2014 по 30.06.2014 и с 26.06.2015 по 30.06.2015 противоречат законодательству. Так, Правила N 354 не предусматривают возможность применения расчетных методов при наличии показаний приборов учета. ОАО "ВСК" произвело начисление платы за электроэнергию за июнь 2014 года и июнь 2016 года исходя из снятых в данные периоды показаний приборов учета. Истец же применил именно расчетный метод при определении суммы оплаты за периоды с 26.06.2014 по 30.06.2014 и с 26.06.2015 по 30.06.2015.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 255,32 руб.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Милютина 17" указывает на то, что оно предъявляло уточнение иска, в котором просило взыскать не 255,32 руб., а 489,66 руб.
Данные доводы являются необоснованными.
В материалах дела имеется уточнение истца от 18.01.2016 (том 2, лист 3), в котором истец в расчетах приводит некую сумму 489,66 руб. Однако какой-либо просительной части с конкретным исковым требованием о взыскании суммы 489,66 руб. данное уточнение не содержит. Поэтому его нельзя считать уточнением предмета исковых требований.
Конкретное же уточнение предмета исковых требований, содержащее конкретное исковое требование о взыскании с ответчика именно 255,32 руб. (78,38 руб. + 176,94 руб.), содержится в уточнении исковых требований от 03.12.2015 (том 1, листы 110, 111).
Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о возложении на ОАО "ВСК" обязанности исполнять обязательства по рассматриваемому договору (его пункты 2.4, 3.4).
Так, пунктом 2.4 рассматриваемого договора установлено, что объем поставки электроэнергии определяется по показаниям общедомового прибора учета многоквартирного дома, установленного на границе балансовой принадлежности. В случае установки средства расчетного учета не на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрическую сеть покупателя электроэнергии корректируется с учетом нормативных потерь электроэнергии от места установки средств расчетного учета до границы балансовой принадлежности сетей, определяемых на основании расчета, произведенного ТСО и согласованного с покупателем и поставщиком (приложение N 3). При отсутствии общедомового прибора учета объем поставки электроэнергии определяется исходя из показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета граждан, проживающих в многоквартирном доме, и нормативов безучетного потребления электроэнергии на общедомовые нужды, утвержденных на территории Вологодской области.
В рассматриваемом доме установлен общедомовой прибор учета. Поэтому в соответствии с указанным пунктом договора объем поставки электроэнергии определяется по показаниям этого общедомового прибора учета.
Конкретная обязанность ответчика названным пунктом договора не установлена. Доказательств того, что ответчик объем поставки электроэнергии определяет в нарушение этого пункта договора и не применяет показания общедомового прибора учета, суду не представлено.
В пункте 3.4 рассматриваемого договора закреплены конкретные обязанности покупателя по договору. Согласно пункту 3.4.2 договора покупатель обязан вести учет потребляемой электроэнергии путем ежемесячного снятия показаний общедомового прибора учета. Каких-либо обязанностей поставщика (ОАО "ВСК") данный пункт договора не устанавливает.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности исполнять условия договора.
В связи с отказом в удовлетворении иска суд первой инстанции согласно статье 110 АПК РФ правомерно взыскал с истца (ТСЖ "Милютина 17") в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8000 руб., из которой: 2000 руб. - за рассмотрение имущественного требования о взыскании 255,32 руб.; 6000 руб. - за рассмотрение неимущественного требования о возложении обязанности исполнять условия договора.
Таким образом, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2016 года по делу N А13-10422/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Милютина 17" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ХОЛМИНОВ
А.А.ХОЛМИНОВ
Судьи
И.В.КУТУЗОВА
О.А.ТАРАСОВА
И.В.КУТУЗОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)