Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на неисполнение управляющей компанией обязательств по содержанию и ремонту жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.И. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой", ООО "УК ЖилКомАльянс" о защите прав потребителей отказать,
установила:
Истец К.И. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой" о защите прав потребителей, в котором просит суд обязать ответчика в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену участков общедомовой канализационной трубы в местах общего пользования (туалет и ванная) квартиры истца, а также взыскать с ответчика стоимость невыполненной услуги - содержание и ремонт жилого помещения в сумме * руб., неустойку в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме * руб., расходы по оплате технических работ в сумме * руб., штраф.
Свои требования истец мотивирует тем, что в управлении ответчика находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> д. *, корп. *, в котором расположена квартира N *, принадлежащая истцу на праве собственности. Указанный жилой дом был введен в эксплуатацию в 1911 году, сведения о последнем проведенном капитальном ремонте дома отсутствуют. В системе канализации, расположенной в туалете истца и находящейся в зоне ответственности ответчика, 04.06.2015 г. были выявлены влажные следы протечек канализационных стоков. Также в ванной комнате с потолка свисает технически неисправный участок канализационной трубы, который представителями управляющей организации для устранения течи был обмотан резиновым жгутом. Истец обратилась с претензией по поводу устранения указанных недостатков, однако недостатки устранены не были.
Определением суда от 26.10.2015 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "УК ЖилКомАльянс".
Истец К.И., ее представитель по доверенности С.О.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" по доверенности Г.Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель ответчика ООО "УК ЖилКомАльянс" по доверенности С.О.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец К.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам по делу, нарушение судом норм процессуального права.
Представитель ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой", действующий на основании доверенности Г.Д., в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить решение без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец К.И., представитель ответчика ООО "УК ЖилКомАльянс" не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы но надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> д. *, стр. * на основании решения собственников помещений дома, оформленного Протоколом общего собрания собственников помещений от 16.10.2006 г.
В соответствии с договором N * от 10.11.2014 г. на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилых домов в 2015 году функции по ремонту и надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> д. выполняло ООО "Управляющая компания ЖилКомАльянс".
Согласно данному договору, ООО "Управляющая компания ЖилКомАльянс" приняло на себя обязательством самостоятельно возмещать убытки физических и юридических лиц, явившихся следствием ненадлежащего исполнения договорных обязательств.
Как следует из искового заявления истца, в системе канализации, расположенной в туалете истца и находящейся в зоне ответственности ответчика, 04.06.2015 г. были выявлены влажные следы протечек канализационных стоков. Также в ванной комнате с потолка свисает технически неисправный участок канализационной трубы, который представителями управляющей организации для устранения течи был обмотан резиновым жгутом.
По настоящему спору бремя доказывания факта ненадлежащего оказания услуг лежит на истце, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение услуг, лежит на ответчике.
В материалы дела предоставлена выписка из Журнала заявок от населения по ОДС по квартире N * за период с 01.01.2015 г. по 26.10.2015 г. Из указанной выписки следует, что заявки жителя квартиры N * от 04.06.2015 года о течи канализационной трубы в туалете и ванной комнате не подтвердились. Также не подтвердились заявки о наличии протечек от 20.06.15 г., 26.06.15 г., 29.06.15 г., 26.08.15 г.
Таким образом, факт оказания услуг ненадлежащего качества опровергается выпиской из Журнала заявок от населения по ОДС по квартире N * за период с 01.01.2015 г. по 26.10.2015 г. и показаниями сантехника Г.А. непосредственно осуществлявшего осмотр квартиры истца на предмет протечек. Данные доказательства стороной истца не опровергнуты.
Рассматривая доводы истца о необходимости проведения капитального ремонта, суд первой инстанции исходил из того, что проведение капитального ремонта в городе Москве регламентируется Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 г. N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" вместе с "Порядком применения критериев очередности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы".
Согласно данного постановления, региональная программа разрабатывается на основании данных о годах ввода многоквартирных домов в эксплуатацию, их технических характеристиках и оценке состояния многоквартирных домов, содержащихся в автоматизированных информационных системах города Москвы, автоматизированных информационных системах органов исполнительной власти города Москвы и подведомственных им организаций, а также на основании данных технических паспортов на здания (п. 1.3).
В целях реализации региональной программы, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий функции по разработке и реализации государственной политики в сфере капитального ремонта жилищного фонда, обеспечивает разработку и утверждение краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном Правительством Москвы (п. 1.6).
Согласно Распоряжению Департамента капитального ремонта г. Москвы от 09.04.2015 г. N 07-14-69/5 "Об утверждении краткосрочного плана реализации в 2015 и 2016 годах региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015 - 2044 годы", жилой дом, расположенный по адресу: <...> д. *, стр. *, включен в программу капитального ремонта на 2015 - 2017 г. Согласно Краткосрочному плану реализации в 2015 и 2016 годах региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015 - 2044 годы, замена системы канализации в вышеуказанном жилом доме будет проводиться в 2015 - 2016 г.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о необходимости проведения капитального ремонта системы канализации, а также о бездействии ответчика, выразившемся в не устранении протечек в канализационной трубе, расположенной в квартире истца, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, а потому требования истца об обязании ответчика в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену участков общедомовой канализационной трубы в местах общего пользования (туалет и ванная) квартиры истца, взыскании с ответчика стоимости невыполненной услуги - содержание и ремонт жилого помещения в сумме * руб., а также неустойки в сумме * руб. не подлежат удовлетворению, как не подлежат удовлетворению дополнительные требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении строительно-технической экспертизы, не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 22.11.2012 N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.С. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе отказать в содействии и истребовании тех доказательств, которые стороны обязаны представить самостоятельно.
Поскольку бремя доказывания факта ненадлежащего оказания услуг лежит на истце, который не обосновал невозможность самостоятельно предоставить заключение эксперта при обращении с иском в суд, суд первой инстанции, с достаточной полнотой оценив основания ходатайства истца, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку для правильного разрешения дела, в установленные действующим гражданско-процессуальным законодательством и разумные сроки, необходимости в проведении экспертизы не усматривалось.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к его отмене.
Решение суда является законным и обоснованным, основанным на анализе действующего законодательства, оценке представленных сторонами доказательств, подробном изучении обстоятельств дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия не усматривает. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20274/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на неисполнение управляющей компанией обязательств по содержанию и ремонту жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-20274
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.И. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой", ООО "УК ЖилКомАльянс" о защите прав потребителей отказать,
установила:
Истец К.И. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой" о защите прав потребителей, в котором просит суд обязать ответчика в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену участков общедомовой канализационной трубы в местах общего пользования (туалет и ванная) квартиры истца, а также взыскать с ответчика стоимость невыполненной услуги - содержание и ремонт жилого помещения в сумме * руб., неустойку в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме * руб., расходы по оплате технических работ в сумме * руб., штраф.
Свои требования истец мотивирует тем, что в управлении ответчика находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> д. *, корп. *, в котором расположена квартира N *, принадлежащая истцу на праве собственности. Указанный жилой дом был введен в эксплуатацию в 1911 году, сведения о последнем проведенном капитальном ремонте дома отсутствуют. В системе канализации, расположенной в туалете истца и находящейся в зоне ответственности ответчика, 04.06.2015 г. были выявлены влажные следы протечек канализационных стоков. Также в ванной комнате с потолка свисает технически неисправный участок канализационной трубы, который представителями управляющей организации для устранения течи был обмотан резиновым жгутом. Истец обратилась с претензией по поводу устранения указанных недостатков, однако недостатки устранены не были.
Определением суда от 26.10.2015 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "УК ЖилКомАльянс".
Истец К.И., ее представитель по доверенности С.О.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" по доверенности Г.Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель ответчика ООО "УК ЖилКомАльянс" по доверенности С.О.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец К.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам по делу, нарушение судом норм процессуального права.
Представитель ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой", действующий на основании доверенности Г.Д., в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить решение без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец К.И., представитель ответчика ООО "УК ЖилКомАльянс" не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы но надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> д. *, стр. * на основании решения собственников помещений дома, оформленного Протоколом общего собрания собственников помещений от 16.10.2006 г.
В соответствии с договором N * от 10.11.2014 г. на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилых домов в 2015 году функции по ремонту и надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> д. выполняло ООО "Управляющая компания ЖилКомАльянс".
Согласно данному договору, ООО "Управляющая компания ЖилКомАльянс" приняло на себя обязательством самостоятельно возмещать убытки физических и юридических лиц, явившихся следствием ненадлежащего исполнения договорных обязательств.
Как следует из искового заявления истца, в системе канализации, расположенной в туалете истца и находящейся в зоне ответственности ответчика, 04.06.2015 г. были выявлены влажные следы протечек канализационных стоков. Также в ванной комнате с потолка свисает технически неисправный участок канализационной трубы, который представителями управляющей организации для устранения течи был обмотан резиновым жгутом.
По настоящему спору бремя доказывания факта ненадлежащего оказания услуг лежит на истце, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение услуг, лежит на ответчике.
В материалы дела предоставлена выписка из Журнала заявок от населения по ОДС по квартире N * за период с 01.01.2015 г. по 26.10.2015 г. Из указанной выписки следует, что заявки жителя квартиры N * от 04.06.2015 года о течи канализационной трубы в туалете и ванной комнате не подтвердились. Также не подтвердились заявки о наличии протечек от 20.06.15 г., 26.06.15 г., 29.06.15 г., 26.08.15 г.
Таким образом, факт оказания услуг ненадлежащего качества опровергается выпиской из Журнала заявок от населения по ОДС по квартире N * за период с 01.01.2015 г. по 26.10.2015 г. и показаниями сантехника Г.А. непосредственно осуществлявшего осмотр квартиры истца на предмет протечек. Данные доказательства стороной истца не опровергнуты.
Рассматривая доводы истца о необходимости проведения капитального ремонта, суд первой инстанции исходил из того, что проведение капитального ремонта в городе Москве регламентируется Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 г. N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" вместе с "Порядком применения критериев очередности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы".
Согласно данного постановления, региональная программа разрабатывается на основании данных о годах ввода многоквартирных домов в эксплуатацию, их технических характеристиках и оценке состояния многоквартирных домов, содержащихся в автоматизированных информационных системах города Москвы, автоматизированных информационных системах органов исполнительной власти города Москвы и подведомственных им организаций, а также на основании данных технических паспортов на здания (п. 1.3).
В целях реализации региональной программы, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий функции по разработке и реализации государственной политики в сфере капитального ремонта жилищного фонда, обеспечивает разработку и утверждение краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном Правительством Москвы (п. 1.6).
Согласно Распоряжению Департамента капитального ремонта г. Москвы от 09.04.2015 г. N 07-14-69/5 "Об утверждении краткосрочного плана реализации в 2015 и 2016 годах региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015 - 2044 годы", жилой дом, расположенный по адресу: <...> д. *, стр. *, включен в программу капитального ремонта на 2015 - 2017 г. Согласно Краткосрочному плану реализации в 2015 и 2016 годах региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015 - 2044 годы, замена системы канализации в вышеуказанном жилом доме будет проводиться в 2015 - 2016 г.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о необходимости проведения капитального ремонта системы канализации, а также о бездействии ответчика, выразившемся в не устранении протечек в канализационной трубе, расположенной в квартире истца, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, а потому требования истца об обязании ответчика в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену участков общедомовой канализационной трубы в местах общего пользования (туалет и ванная) квартиры истца, взыскании с ответчика стоимости невыполненной услуги - содержание и ремонт жилого помещения в сумме * руб., а также неустойки в сумме * руб. не подлежат удовлетворению, как не подлежат удовлетворению дополнительные требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении строительно-технической экспертизы, не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 22.11.2012 N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.С. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе отказать в содействии и истребовании тех доказательств, которые стороны обязаны представить самостоятельно.
Поскольку бремя доказывания факта ненадлежащего оказания услуг лежит на истце, который не обосновал невозможность самостоятельно предоставить заключение эксперта при обращении с иском в суд, суд первой инстанции, с достаточной полнотой оценив основания ходатайства истца, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку для правильного разрешения дела, в установленные действующим гражданско-процессуальным законодательством и разумные сроки, необходимости в проведении экспертизы не усматривалось.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к его отмене.
Решение суда является законным и обоснованным, основанным на анализе действующего законодательства, оценке представленных сторонами доказательств, подробном изучении обстоятельств дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия не усматривает. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)