Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В квартире истицы произошло пролитие теплоносителя в результате прорыва секции на радиаторе отопления. Авария привела к порче квартиры и имущества истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Н.В. Шатохина
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.В. Иванова,
судей: М.В. Кочетковой, Е.В. Кулаевой,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Б. к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" и обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - С.Е.,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда А.В. Иванова, объяснения представителя ответчика,
установила:
Б. обратилась в Шахунский районный суд Нижегородской области с иском к вышеназванным ответчикам и просила взыскать в свою пользу: 61844 рубля - ущерба, причиненного имуществу истицы, 7000 рублей - стоимости услуг по оценке размера ущерба, 300 рублей - расходов по изготовлению копии отчета независимого оценщика, 15000 рублей - компенсации морального вреда, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".
Исковые требования обоснованы тем, что в квартире истицы, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие теплоносителя в результате прорыва секции на радиаторе отопления. Указанная авария привела к порче квартиры и имущества истицы.
Ответчики иск не признали.
В возражениях (отзыве) акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" (АО "НОКК") данный ответчик указывает, что является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунального ресурса теплоснабжения в многоквартирный дом, в котором находится квартира истицы. Поставка осуществляется до границы внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома и общего имущества этого дома, включающего внутридомовые сети теплоснабжения. Пролитие в квартире истицы произошло в результате выхода из строя именно общего имущества многоквартирного дома, обслуживанием которого занимается общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ООО "Жилсервис"). АО "НОКК" утверждает, что в день пролития его работники не осуществляли работ на внешних сетях теплоснабжения, в работе котельной и тепловых сетей технологических нарушений зафиксировано не было.
В возражениях (отзыве) ООО "Жилсервис" данный ответчик отмечает, что не является управляющей организацией в отношении общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истицы. Работы и услуги по обслуживанию общего имущества данного многоквартирного дома предоставляются собственникам помещения на основании договора на техническое обслуживание многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. При этом работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома должны производиться собственниками помещений самостоятельно и за свой счет. ООО "Жилсервис" может привлекаться к выполнению таких работ по заявкам собственников помещений в многоквартирном доме. Также по заявкам собственников ООО "Жилсервис" выполняет работы внутри помещений (квартир) собственников. После пролития квартиры истицы, по ее заявкам ООО "Жилсервис" выполняло работы по устранению аварии и замене трубы. Однако причиной указанной аварии, по мнению ООО "Жилсервис", являлось проведение работ на внешних сетях теплоснабжения работниками АО "НОКК" (установке дроссельных шайб на магистральной трубе отопления), приведших к гидравлическому удару, вызвавшему прорыв радиатора отопления в квартире истицы. Кроме того, аналогичная ситуация произошла ДД.ММ.ГГГГ в соседнем многоквартирном доме.
Решением от 21 июня 2017 года исковые требования Б. были удовлетворены частично. С ООО "Жилсервис" в пользу истицы взыскано 61844 рубля - убытков (возмещение имущественного ущерба), 1000 рублей - компенсации морального вреда, 7000 рублей - расходов по оценке ущерба, 300 рублей - расходов на изготовление копий, 31422 рубля - штрафа за нарушение прав потребителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, ответственным за убытки истицы, является ООО "Жилсервис", и руководствовался правилами статей 15, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителя". При этом суд первой инстанции установил, что ущерб имуществу истицы причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО "Жилсервис" обязательств по техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в частности внутридомовой системы отопления.
ООО "Жилсервис" с указанным решением не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Шахунский районный суд Нижегородской области в ином составе суда.
В обосновании этих требований ООО "Жилсервис" указало, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства дела, не принял во внимание доводы ООО "Жилсервис" о том, что пролитие в квартире истицы произошло вследствие проведения работ на магистральном трубопроводе теплоснабжения работниками АО "НОКК", что подтвердил в своих показаниях свидетель С.Н. При этом ответчик полагает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают причастность ООО "Жилсервис" к имущественному ущербу истицы.
На апелляционную жалобу ООО "Жилсервис" поступили возражения как от АО "НОКК", так и от истицы. В указанных возражениях истица и АО "НОКК" просят обжалованное решение уда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жилсервис" - без удовлетворения. По мнению подателей возражений, судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Представитель ООО "Жилсервис" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истица, представитель АО "НОКК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Согласно правилам статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
По правилам части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57, частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ: доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вышеназванные правила о доказательствах и доказывании не были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.
При разрешении данного гражданского дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Жилсервис", хотя и не является управляющей организацией в отношении общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, однако именно ООО "Жилсервис" в силу заключенного с собственниками помещений в этом доме договора должно было обеспечить надлежащее техническое содержание внутридомовой системы отопления.
Правильность данного вывода подтверждается тем, что в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, всякий договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При этом, в соответствии с частями 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей; и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Пунктом 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения в многоквартирных домах предписано проводить, в том числе, работы по испытанию на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывке и регулировке систем отопления.
В соответствии с условиями договора на техническое обслуживание многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО "Жилсервис" с собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ООО "Жилсервис" обязывалось организовать оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в указанном многоквартирном доме, в том числе, осмотры системы центрального отопления с устранением выявленных нарушений. При этом в силу приложения N 1 к названному договору за выполнение работ по осмотру системы отопления и устранения недостатков в ней согласована плата в размере 1 рубль 14 коп. с каждого одного квадратного метра площади помещений собственников. Соответствующую плату истица вносит ООО "Жилсервис", что подтверждено представленной в материалы дела квитанцией за январь 2017 года.
В связи с чем, именно ООО "Жилсервис" должно было своевременно выявить и предотвратить аварию, случившуюся на обогревающем элементе, расположенном в квартире истицы. Именно ненадлежащее исполнение ООО "Жилсервис" своих договорных обязательств привело к имущественному ущербу истицы.
В силу общих правил пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ, ООО "Жилсервис" обязано возместить истице убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. Таким убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.
К регулированию правоотношений собственников жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и ООО "Жилсервис" применяются специальные нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", поскольку договор на техническое обслуживание многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ заключен в целях удовлетворения жилищных прав таких собственников.
В силу правил статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" ООО "Жилсервис" должно возместить истице как убытки, так и уплатить штраф за отказ удовлетворить требования потребителя внесудебным путем, и выплатить компенсацию морального вреда потребителя жилищных услуг.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции в силу установления фактических обстоятельств дела и правильного применения вышеприведенных норм материального права удовлетворил заявленные требования в части убытков, определенных в отчете независимого оценщика (общества с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания"). Суд первой инстанции обоснованно признал указанное доказательство относимым, допустимым и достоверным. В частности, вышеназванное заключение выполнено независимым оценщиком, действовавшим в соответствии с требованиями статей 3, 4, 9, 11, 15, 20 Федерального закона от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Возражений против указанного доказательства ООО "Жилсервис", вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду первой инстанции не привел.
У судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда не имеется оснований для переоценки вышеназванных выводов суда первой инстанции.
Расходы, понесенные истицей в связи с организацией указанной оценки и изготовления копии отчета, также обоснованно взысканы в пользу истицы с ООО "Жилсервис". Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости. Штраф рассчитан как 50% от суммы убытков и суммы компенсации морального вреда.
Таким образом, обжалованное решение принято судом первой инстанции на основании установления всех, имеющие значение для дела обстоятельств, исследования всех, представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10530/2017
Требование: О взыскании ущерба, причиненного имуществу, стоимости услуг по оценке размера ущерба, расходов на изготовление копии отчета независимого оценщика, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В квартире истицы произошло пролитие теплоносителя в результате прорыва секции на радиаторе отопления. Авария привела к порче квартиры и имущества истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-10530/2017
Судья Н.В. Шатохина
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.В. Иванова,
судей: М.В. Кочетковой, Е.В. Кулаевой,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Б. к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" и обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - С.Е.,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда А.В. Иванова, объяснения представителя ответчика,
установила:
Б. обратилась в Шахунский районный суд Нижегородской области с иском к вышеназванным ответчикам и просила взыскать в свою пользу: 61844 рубля - ущерба, причиненного имуществу истицы, 7000 рублей - стоимости услуг по оценке размера ущерба, 300 рублей - расходов по изготовлению копии отчета независимого оценщика, 15000 рублей - компенсации морального вреда, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".
Исковые требования обоснованы тем, что в квартире истицы, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие теплоносителя в результате прорыва секции на радиаторе отопления. Указанная авария привела к порче квартиры и имущества истицы.
Ответчики иск не признали.
В возражениях (отзыве) акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" (АО "НОКК") данный ответчик указывает, что является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунального ресурса теплоснабжения в многоквартирный дом, в котором находится квартира истицы. Поставка осуществляется до границы внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома и общего имущества этого дома, включающего внутридомовые сети теплоснабжения. Пролитие в квартире истицы произошло в результате выхода из строя именно общего имущества многоквартирного дома, обслуживанием которого занимается общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ООО "Жилсервис"). АО "НОКК" утверждает, что в день пролития его работники не осуществляли работ на внешних сетях теплоснабжения, в работе котельной и тепловых сетей технологических нарушений зафиксировано не было.
В возражениях (отзыве) ООО "Жилсервис" данный ответчик отмечает, что не является управляющей организацией в отношении общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истицы. Работы и услуги по обслуживанию общего имущества данного многоквартирного дома предоставляются собственникам помещения на основании договора на техническое обслуживание многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. При этом работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома должны производиться собственниками помещений самостоятельно и за свой счет. ООО "Жилсервис" может привлекаться к выполнению таких работ по заявкам собственников помещений в многоквартирном доме. Также по заявкам собственников ООО "Жилсервис" выполняет работы внутри помещений (квартир) собственников. После пролития квартиры истицы, по ее заявкам ООО "Жилсервис" выполняло работы по устранению аварии и замене трубы. Однако причиной указанной аварии, по мнению ООО "Жилсервис", являлось проведение работ на внешних сетях теплоснабжения работниками АО "НОКК" (установке дроссельных шайб на магистральной трубе отопления), приведших к гидравлическому удару, вызвавшему прорыв радиатора отопления в квартире истицы. Кроме того, аналогичная ситуация произошла ДД.ММ.ГГГГ в соседнем многоквартирном доме.
Решением от 21 июня 2017 года исковые требования Б. были удовлетворены частично. С ООО "Жилсервис" в пользу истицы взыскано 61844 рубля - убытков (возмещение имущественного ущерба), 1000 рублей - компенсации морального вреда, 7000 рублей - расходов по оценке ущерба, 300 рублей - расходов на изготовление копий, 31422 рубля - штрафа за нарушение прав потребителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, ответственным за убытки истицы, является ООО "Жилсервис", и руководствовался правилами статей 15, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителя". При этом суд первой инстанции установил, что ущерб имуществу истицы причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО "Жилсервис" обязательств по техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в частности внутридомовой системы отопления.
ООО "Жилсервис" с указанным решением не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Шахунский районный суд Нижегородской области в ином составе суда.
В обосновании этих требований ООО "Жилсервис" указало, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства дела, не принял во внимание доводы ООО "Жилсервис" о том, что пролитие в квартире истицы произошло вследствие проведения работ на магистральном трубопроводе теплоснабжения работниками АО "НОКК", что подтвердил в своих показаниях свидетель С.Н. При этом ответчик полагает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают причастность ООО "Жилсервис" к имущественному ущербу истицы.
На апелляционную жалобу ООО "Жилсервис" поступили возражения как от АО "НОКК", так и от истицы. В указанных возражениях истица и АО "НОКК" просят обжалованное решение уда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жилсервис" - без удовлетворения. По мнению подателей возражений, судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Представитель ООО "Жилсервис" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истица, представитель АО "НОКК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Согласно правилам статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
По правилам части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57, частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ: доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вышеназванные правила о доказательствах и доказывании не были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.
При разрешении данного гражданского дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Жилсервис", хотя и не является управляющей организацией в отношении общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, однако именно ООО "Жилсервис" в силу заключенного с собственниками помещений в этом доме договора должно было обеспечить надлежащее техническое содержание внутридомовой системы отопления.
Правильность данного вывода подтверждается тем, что в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, всякий договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При этом, в соответствии с частями 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей; и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Пунктом 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения в многоквартирных домах предписано проводить, в том числе, работы по испытанию на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывке и регулировке систем отопления.
В соответствии с условиями договора на техническое обслуживание многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО "Жилсервис" с собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ООО "Жилсервис" обязывалось организовать оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в указанном многоквартирном доме, в том числе, осмотры системы центрального отопления с устранением выявленных нарушений. При этом в силу приложения N 1 к названному договору за выполнение работ по осмотру системы отопления и устранения недостатков в ней согласована плата в размере 1 рубль 14 коп. с каждого одного квадратного метра площади помещений собственников. Соответствующую плату истица вносит ООО "Жилсервис", что подтверждено представленной в материалы дела квитанцией за январь 2017 года.
В связи с чем, именно ООО "Жилсервис" должно было своевременно выявить и предотвратить аварию, случившуюся на обогревающем элементе, расположенном в квартире истицы. Именно ненадлежащее исполнение ООО "Жилсервис" своих договорных обязательств привело к имущественному ущербу истицы.
В силу общих правил пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ, ООО "Жилсервис" обязано возместить истице убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. Таким убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.
К регулированию правоотношений собственников жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и ООО "Жилсервис" применяются специальные нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", поскольку договор на техническое обслуживание многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ заключен в целях удовлетворения жилищных прав таких собственников.
В силу правил статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" ООО "Жилсервис" должно возместить истице как убытки, так и уплатить штраф за отказ удовлетворить требования потребителя внесудебным путем, и выплатить компенсацию морального вреда потребителя жилищных услуг.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции в силу установления фактических обстоятельств дела и правильного применения вышеприведенных норм материального права удовлетворил заявленные требования в части убытков, определенных в отчете независимого оценщика (общества с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания"). Суд первой инстанции обоснованно признал указанное доказательство относимым, допустимым и достоверным. В частности, вышеназванное заключение выполнено независимым оценщиком, действовавшим в соответствии с требованиями статей 3, 4, 9, 11, 15, 20 Федерального закона от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Возражений против указанного доказательства ООО "Жилсервис", вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду первой инстанции не привел.
У судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда не имеется оснований для переоценки вышеназванных выводов суда первой инстанции.
Расходы, понесенные истицей в связи с организацией указанной оценки и изготовления копии отчета, также обоснованно взысканы в пользу истицы с ООО "Жилсервис". Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости. Штраф рассчитан как 50% от суммы убытков и суммы компенсации морального вреда.
Таким образом, обжалованное решение принято судом первой инстанции на основании установления всех, имеющие значение для дела обстоятельств, исследования всех, представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)