Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,
с участием:
от ТСЖ "Лесное" - представитель Калачев А.В. по доверенности от 20.07.2016 г.,
от ЗАО "КоммунЭнерго" - представитель Дунаева Т.В. по доверенности от 22.06.2016 г.,
от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ТСЖ "Лесное",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2016 года по делу N А55-25167/2015 (судья Каленникова О.Н.), по иску закрытого акционерного общества "КоммунЭнерго" к Товариществу собственников жилья "Лесное",
третьи лица:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Завод приборных подшипников"
2. Общество с ограниченной ответственностью "Самарская Сбытовая Компания"
о взыскании 2 871 289 руб. 13 коп.
Закрытое акционерное общество "КоммунЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Лесное" о взыскании 3 395 386 руб. 99 коп., в том числе: 3 334 899 руб. 47 коп. - задолженность за теплоснабжение за период январь 2014 г. - январь 2015 г. по договору N 218 от 11.01.2011; 60 487 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2015 по 01.10.2015.
При принятии искового заявления определением от 19 октября 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью "Самарская Сбытовая Компания", как агента, действующего на основании агентского договора N 8-А от 01.03.2013.
Определением от 03 декабря 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "Завод приборных подшипников".
До вынесения судебного акта в суде первой инстанции по делу истец уточнил исковые требования, изменил предмет заявленных требований в части взыскания штрафных санкций за неисполнение договора, просил взыскать с Товарищества собственников жилья "Лесное" в пользу Закрытого акционерного общества "КоммунЭнерго" 2 871 289 руб. 13 коп., в том числе: 2 681 173 руб. 32 коп. - задолженность за теплоснабжение по договору N 218 от 11.01.2011; 190 115 руб. 81 коп. - пени (законная неустойка). При этом истец произвел перерасчет суммы основного долга по нормативу исходя из сведений о количестве проживающих граждан, представленных ответчиком, мотивируя данный расчет недостоверностью данных прибора учета.
Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Взыскано с Товарищества собственников жилья "Лесное" в пользу Закрытого акционерного общества "КоммунЭнерго" 2 871 289 руб. 13 коп., в том числе: 2 681 173 руб. 32 коп. - задолженность за теплоснабжение по договору N 218 от 11.01.2011; 190 115 руб. 81 коп. - пени.
Взыскано с Товарищества собственников жилья "Лесное" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 37 356 руб. 44 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом ТСЖ "Лесное" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2016 года по делу N А55-25167/2015, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Лесное" поддерживает апелляционную жалобу в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по существу, предоставленное посредством "Мой арбитр" председателем правления ТСЖ "Лесное" Лукиным Г.П.
Представитель ЗАО "КоммунЭнерго" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Возражает против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Через отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда предоставлен отзыв на апелляционную жалобы.
Предоставленный отзыв приобщен судом к материалам дела.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в силу следующего.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
Председатель правления ТСЖ "Лесное" Лукин Г.П. просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы по существу в связи с болезнью председателя правления ТСЖ "Лесное" Лукина Г.П. и участие представителя ТСЖ "Лесное" Андреева Д.В. в судебном заседании Кировского районного суда г. Самара.
При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Необходимость обязательного личного участия председателя ТСЖ "Лесное" Лукина Г.П. и представителя Андреева Д.В. не обоснована. В судебном заседании ТСЖ присутствует представитель Калачев А.В. Поскольку заявленное председателем ТСЖ "Лесное" Лукиным Г.П. ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы без указанных в ходатайстве лиц, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия указанных лиц.
Представитель ТСЖ "Лесное" поддержал заявленное ходатайство о назначении экспертизы в апелляционной жалобе. Представил платежное поручение N 153 от 18.07.2016 года о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области 44800 рублей в обосновании довода об оплате расходов на проведение экспертизы.
ЗАО "Коммунэнерго" возражало против назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции.
Рассмотрев указанное ходатайство судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Заявителем сведений и документов, необходимых для назначения экспертизы, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет апелляционного суда, не представлено.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу.
Также апелляционный суд отмечает, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года N 13765/10).
Предметом проведения экспертизы по мнению ответчика являлось определение размера потребленного теплоносителя и работоспособности прибора учета тепла (том 3 л.д. - 45-46). Каких-либо обоснований и необходимости назначения экспертизы по поставленным вопросам ответчиком не приведено.
Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы было заявлено ответчиком 24.05.2016 (л.д. 45-46, 55), истцом - 12.07.2016. При этом истец указал на отсутствие намерений вносить денежные средства на депозитный счет арбитражного суда.
Суд первой инстанции неоднократно указывал на необходимость внесения денежных средств на депозит суда в целях проведения экспертизы и представления доказательств внесения денежных средств на депозит суда, в судебном заседании 12 июля 2016 года объявлялся перерыв для предоставления дополнительных доказательств, в том числе и доказательств внесения денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, на депозитный счет арбитражного суда.
Поскольку в судебное заседание после перерыва 18 июля 2016 года стороны доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области не представили, каких-либо ходатайств не заявили, учитывая истечение сроков рассмотрения дела, предусмотренных ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 108 Кодекса, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и рассмотрел заявление по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имелось.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно пункту 2 статьи 9 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ст. 82 АПК РФ суд может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
При таких обстоятельствах ходатайство о назначении по делу экспертизы судом первой инстанции отклонено обоснованно.
В свою очередь, в ходе апелляционного рассмотрения спора, ответчиком также не представлены доказательства оплаты экспертизы на депозит апелляционного суда.
Кроме того, поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела таких вопросов, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ не возникло, спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 218 от 11.01.2011 г. на поставку тепловой энергии в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация (истец) поставляет абоненту (ответчику) тепловую энергию в горячей воде, по адресу: г. Самара, Волжское шоссе, д. 115, а абонент (ответчику) принимает и оплачивает тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях настоящего договора, сроком действия с 01.01.11 г. по 31.12.11 г. (Т. N 1 л.д. 19-20). Действие договора продлено в соответствие с правилами п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
В соответствии с п. 4.5. договора расчеты за поставленную тепловую энергию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца на основании выставленного счета-фактуры и акта оказанных услуг до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, со сроком их оплаты в течение 10-ти дней с момента их получения.
Апеллянт, в доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод, что ответчику предъявлялись к оплате счет-фактуры и акты приемки-передачи. Ссылается на то, что имеющиеся в деле акты приема-передачи и счета-фактуры выставлены неправомочным лицом, так как с Самарской сбытовой компанией у ТСЖ "Лесное" отсутствуют договорные отношения.
Данные доводы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Факт поставки тепловой энергии истцом ответчику за период с января 2014 года по декабрь 2014 года ответчиком не отрицается. Ответчику предъявлены к оплате счета-фактуры и направлены акты приемки-передачи (Т. N л.д. 49-54), с сообщением, что ЗАО "КоммунЭнерго" заключен агентский договор с ООО "ССК" N 8-А от 01.03.2013 г. на следующие услуги: начисление, выставление счетов, счетов-фактур юридическим лицам, прием платежей от потребителей за услуги отопления и горячего водоснабжения и прочее. Указав, что перечисление денежных средств ТСЖ "Лесное" в счет оплаты за фактически поставленную тепловую энергию (отопление, горячая вода) на расчетный счет ООО "ССК" будет являться надлежащим исполнением платежных обязательств по договору N 218 от 11.01.2011 г.
Неоплата ответчиком сумму задолженности за потребленную тепловую энергию послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 4.1. договора учет количества отпускаемой тепловой энергии Абоненту производится Энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов учета, а в случае неисправности - по расчетной тепловой нагрузке, указанной в п. 2.2. договора.
При предъявлении иска Истец рассчитал объем и стоимость тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения исходя из проектных нагрузок по приложению N 1 к Договору на поставку тепловой энергии N 218 от 11.01.2011, поскольку сведения, необходимые для расчетов за поставленную тепловую энергию Ответчиком своевременно предоставлены не были.
Уточняя исковые требования, истец произвел перерасчет суммы основного долга по нормативу исходя из сведений о количестве проживающих граждан, представленных ответчиком, в соответствии с утвержденными тарифами по формуле установленной пп. (а) п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее также Правила).
По расчету истца (л.д. 150-152, т. 2) стоимость потребленной тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения за период с января по декабрь 2014 г. составила 3 672 837,41 руб. Оплата за период с января по январь 2015 г., которая Истцом отнесена в счет оплаты задолженности за период с января по декабрь 2014 г., составила 991 664,09 руб. Сумма задолженности составила: 3 672 837,41 руб. - 991 664,09 руб. = 2 681 173,32 руб.
В доводах апелляционной жалобы ТСЖ "Лесное" указывает, что расчет произведенный истцом для определения исковых требований в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" является неверным.
Считает, что расчет должен был производиться в соответствии с методикой расчета, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 г. N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" в соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.11.2013 г. N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" и п. 7 ст. 19 ФЗ от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Указывает на то, что прибор учета прошел проверку и был признан пригодным к применению.
Аналогичные доводы были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом в силу следующего.
- В соответствии с п. 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее также - Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя) "прибор учета" - это средство измерений, включающее технические устройства, которые выполняют функции измерения, накопления, хранения и отображения информации о количестве тепловой энергии, а также о массе (об объеме), температуре, давлении теплоносителя и времени работы приборов;
- "неисправность средств измерений узла учета" - состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).
Согласно отчетам о суточных параметрах теплопотребления за период январь, февраль, март, апрель 2014 г. масса теплоносителя в подающем трубопроводе (Мпод) была меньше массы теплоносителя в обратном трубопроводе (Мобр), в связи с чем разница (dM) указана со знаком "-".
В соответствии с абз. 5 п. 92 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" в случае если М2 > М, и М2 - М, (М, - масса теплоносителя, полученного потребителем по подающему трубопроводу, т, М2 - масса теплоносителя, возвращенного потребителем по обратному трубопроводу, т.) больше суммы абсолютных погрешностей измерения массы теплоносителя в прямом и обратном трубопроводах, необходимо проверить работу преобразователей расхода или определить место подмеса дополнительной воды. Количество тепловой энергии, теплоносителя за этот период определяется расчетным путем.
Поскольку масса возвращенного теплоносителя больше массы полученного теплоносителя, которая превышает допустимые погрешности прибора учета, объяснений этому ответчиком не представлено, суд соглашается с выводом истца о том, что отчеты о суточных параметрах теплопотребления за период январь, февраль, март, апрель 2014 г. свидетельствуют о неисправности прибора учета тепловычислителя ВКТ5 N 44, в связи с чем их показания являются недостоверными и не могут быть положены в основу расчета объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя, а, следовательно, и в основу расчета величины недопоставки тепла.
В соответствии с пп. (б) п. 31 "Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае неисправности прибора учета.
В соответствии с п. 73 "Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 "Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя".
Таким образом, прибор учета подлежит приемке с составлением акта либо ввода в эксплуатацию (при установке нового прибора учета), либо акта периодической проверки узла учета (перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета).
В соответствии с п. 14.1 руководства по эксплуатации вычислителя количества теплоты ВКТ-5 содержится описание отчетов о суточных параметрах теплопотребления по тепловому вводу.
Согласно отчету о суточных параметрах теплопотребления за январь 2014 г. масса возвращенного теплоносителя превышает массу полученного теплоносителя в среднем на 86.841 т, ежедневно диагностируется НС, согласно графе Qгвс - объем тепловой энергии на ГВС составил 0 за весь отчетный период, по состоянию на 28.01.2014. (за все время работы прибора учета) было поставлено тепловой энергии на отопление 3380,048331 Гкал, на ГВС 1.204022475 Гкал, масса поданного (полученного) теплоносителя составила 330116.1561 т, масса возвращенного теплоносителя составила 339023.1279 т, что на 8906.972 т превышает массу полученного теплоносителя, время работы прибора учета после сброса не отражено.
Согласно отчету о суточных параметрах теплопотребления за февраль 2014 г. масса возвращенного теплоносителя превышает массу полученного теплоносителя в среднем на 104.99 т, ежедневно диагностируется НС, согласно графе Qгвс - объем тепловой энергии на ГВС составил 0 за весь отчетный период, по состоянию на 27.02.2014 г. (за все время работы прибора учета) было поставлено тепловой энергии на отопление 3526,785084 Гкал, на ГВС 1.204022475 Гкал (показания с 28.01.2014 г. не изменились), масса поданного (полученного) теплоносителя составила 337236.0043 т, масса возвращенного теплоносителя составила 349292.5287 т, что на 12056.525 т превышает массу полученного теплоносителя, время работы прибора учета после сброса 24549.49 ч.
Согласно отчету о суточных параметрах теплопотребления за март 2014 г.; масса возвращенного теплоносителя превышает массу полученного теплоносителя в среднем на 108.05 т, ежедневно диагностируется НС, согласно графе Qгвс - объем тепловой энергии на ГВС составил 0 за весь отчетный период, по состоянию на 31.03.2014 г. (за все время работы прибора учета) было поставлено тепловой энергии на отопление 3648.404818 Гкал, на ГВС 1.204022475 Гкал (показания с 27.02.2014 не изменились), масса поданного (полученного) теплоносителя составила 346829.5037 т, масса возвращенного теплоносителя составила 362338.6796 т, что на 15514.176 т превышает массу полученного теплоносителя, время работы прибора учета после сброса 25882.69 ч.
Согласно отчету о суточных параметрах теплопотребления за апрель 2014 г. масса возвращенного теплоносителя превышает массу полученного теплоносителя в среднем на 27.872 т, ежедневно диагностируется НС, согласно графе Qгвс - объем тепловой энергии на ГВС составил 0.1035 Гкал за весь отчетный период, по состоянию на 30.04.2014. (за все время работы прибора учета) было поставлено тепловой энергии на отопление 3721.986892 Гкал, на ГВС 1.307521107 Гкал, масса поданного (полученного) теплоносителя составила 354907.0366 т, масса возвращенного теплоносителя составила 371256.0122 т, что на 16348.976 т превышает массу полученного теплоносителя, время работы прибора учета после сброса 26123.47 ч.
Согласно отчету о суточных параметрах теплопотребления за 07.07.2014 масса возвращенного теплоносителя не превышает массу полученного теплоносителя, НС не диагностируется, согласно графе Qгвс - объем тепловой энергии на ГВС составил 0,0026 Гкал за период с 16.06.2014. по 07.07.2014. (за все время работы прибора учета после сброса) было поставлено тепловой энергии на отопление 0.002854717Гкал, на ГВС 0.002619290 Гкал, масса поданного (полученного) теплоносителя составила 0.657361567 т, масса возвращенного теплоносителя составила 0.609697580 т, что на 0.048 т меньше массы полученного теплоносителя, время работы прибора учета после сброса 481.56 ч, что соответствует полным 20 суткам (период с 16.06.2014. по 07.07.2014 составляет 22 полных суток).
Таким образом, из отчетов следует, что произошел сброс архива прибора учета. В соответствии с п. 9 руководства по эксплуатации вычислителя количества теплоты ВКТ-5 сброс информации должен осуществляться при пуске вычислителя (теплосчетчика) в эксплуатацию.
Далее показания прибора учета укладываются в погрешности, что свидетельствует о том, что неисправность была устранена.
Указанные обстоятельства подтверждаются также организацией-производителем прибора учета АО "ТД Холдинга "Теплоком" от 11.04.2016 (л.д. 1-2, т. 3).
Ссылки ответчика на сведения о поверке от 19.06.2014. (л.д. 142-144, т. 2) судебная коллегия признает несостоятельными, исходя из заявленного периода потребления с января 2014 года. Кроме того, бесспорных доказательств, позволяющих исключить обстоятельства, указанные в письме производителя прибора учета, а именно операцию СБРОС в ВКТ-5, о чем свидетельствует отчет за июль 2014 года, не представлено.
Представленный ответчиком Акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя не является надлежащим доказательством, так как не содержит даты допуска и периода его действия (л.д. 151, т. 1).
В связи с тем, что Ответчик не выполнил требования п. 73 "Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", данные о показаниях прибора учета с 07.07.2014 также не могут быть положены в основу расчета объема поставленной тепловой энергии, а также в основу расчетов недопоставки тепловой энергии.
В данной связи суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом истца о том, что Техническое заключение от 21.03.2016., подготовленное Самарским государственным архитектурно-строительным университетом, которое представлено ответчиком в обоснование контррасчета теплопотребления в связи с поставкой тепловой энергии ненадлежащего качества, основано на недостоверных данных, а именно на Отчетах о суточных параметрах теплопотребления за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (л.д. 58-86, т. 2). Поэтому не мог быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, опровергающего иные доказательства в совокупности.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт недостоверности прибора учета тепловой энергии, то определение количества ее потребления по нормативу, исходя из сведений о количестве проживающих граждан, представленных ответчиком, в соответствии с утвержденными тарифами по формуле, установленной пп. (а) п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее также Правила), суд обоснованно посчитал правомерным.
Поэтому определение количества потребленной энергии экспертным путем при неисправности прибора учета является не соответствующим закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не договором.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действующей до 31.12.2015.) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактически включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
По расчету истца сумма пени за период с 28.07.2015. с 15.02.2016. составила: 190 115,81 (сто девяносто тысяч сто пятнадцать тысяч руб. 81 коп.) рублей (л.д. 151, т. 2).
Расчет судом первой инстанции проверен и признан соответствующим требованиям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, периоду просрочки в оплате, арифметически верным.
Податель апелляционной жалобы указывает, что температурный режим, который использует ООО "Завод приборных подшипников", а соответственно и ЗАО "КоммунЭнерго" не может обеспечить жителей дома горячей водой надлежащего качества, что доказывает недопоставку тепловой энергии истцом, необходимость перерасчета платы за поставленный тепловой ресурс, а значит и неправомерность размера исковых требований.
Данные доводы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) перерывами, превышающими установленную, продолжительность установлен главой X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее также - Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).
В соответствии с п. 108 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.
В соответствии с п. 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.
Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.
Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил.
Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.
При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.
В соответствии с п. 23 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении |договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", при определении в договоре ресурсоснабжения порядка взаимодействия сторон при поступлении жалоб потребителей на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги предусматривается обязательность выявления причин предоставления коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме и порядок выявления этих причин, устанавливаемый с учетом требований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, в силу прямого указания нормативно-правового акта Ответчик был обязан при обнаружении поставки коммунальной услуги ненадлежащего качества действовать в соответствии с главой X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Однако Ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие поставку тепловой энергии ненадлежащего качества.
Ответчик в материалы дела представил требование (повторное) от 23.12.2014., в котором содержится ничем необоснованное требование Ответчика осуществить перерасчет платы за некачественную тепловую энергию, поданную на отопление о горячее водоснабжение в 2013 г., а также за период с 01.01.2014 г. по 28.11.2014, документы, подтверждающие приглашение Истца на составление актов проверки, так же как и сами акты проверки к требованию приложены не были, также указанные документы не были представлены в материалы настоящего дела.
Ответчик в материалы дела представил требование (в дополнение к письму от 01.10.2014) от 23.12.2014 года, в котором также содержится ничем не обоснованное требование Ответчика произвести перерасчет за некачественный теплоноситель, поданный на ГВС за весь период действия договора. Документы, подтверждающие приглашение Истца на составление актов проверки, так же как и сами акты проверки к требованию приложены не были, также указанные документы не были представлены в материалы настоящего дела.
Кроме того, представлено письмо от 27.10.2014, в котором предлагается обеспечить явку представителя для подписания Акта об отсутствии энергоресурса или некачественном его представлении в период с 24.10.2014 по 27.10.2014, при этом согласно приложенному уведомлению, указанное приглашение было получено 25.12.2014, то есть спустя более чем два месяца с момента составления указанного акта. На составление акта проверки, как того требует п. 108 Правил Истец Ответчиком не приглашался.
Ответчик в материалы дела представил претензию от 28.11.2014, в которой содержится ничем не обоснованное требование Ответчика осуществить перерасчет платы за некачественную тепловую энергию, поданную на отопление и горячее водоснабжение в 2013 г., а также за период с 01.01.2014. по 28.11.2014. При этом документы, подтверждающие приглашение Истца на составление актов проверки, так же как и сами акты проверки к требованию приложены не были. В материалы дела также указанные документы не были представлены. Вышеуказанная позиция Ответчика подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2014. по делу N А60-29397/2013, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2014. по делу N А35-4488/2013).
Ссылка подателя апелляционной жалобы на заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу N А55-25886/2014, по иску ТСЖ "Лесное" к застройщику дома N 115, по адресу: г. Самара, Волжское шоссе ООО "ОСК "ГРАД" о безвозмездном устранении недостатков работ, допущенных при строительстве, отклоняется судебной коллегией, поскольку истец не привлечен к участию в деле N А55-25886/2014. Единственным доказательством отсутствия поставки тепловой энергии, либо поставки ее ненадлежащего качества по вине теплоснабжающей организации являются акты проверки, составленные без участия другой стороны.
Податель апелляционной жалобы считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Лесное" о проведении экспертизы по проведению размера потребленного теплоносителя и работоспособности прибора учета тепла, поскольку денежные средства были зачислены в размере 44 800 рублей на депозит Арбитражного суда Самарской области 18.07.2016 г., что подтверждается платежным поручением N 153 от 18.07.2016 г., отправленным в Арбитражный суд Самарской области посредством "Мой Арбитр".
При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ). Правила настоящего абзаца не применяются в тех случаях, когда возмещение расходов на оплату экспертизы производится за счет средств соответствующего бюджета.
В соответствии со ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.
Доказательств невозможности представления в суд первой инстанции доказательств оплаты расходов по экспертизе ответчик не представил, в связи с чем, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 9, 65, 108, 82 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.
Более того, отказ суда в назначении заявленной экспертизы не привел к принятию незаконного и необоснованного решения, поскольку судом первой инстанции установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2016 года, принятого по делу N А55-25167/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ТСЖ "Лесное" и оплачены при подаче жалобы платежным поручением N 172 от 22.08.2016 года.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Отказать в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Лесное" о назначении экспертизы.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2016 года по делу N А55-25167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2016 N 11АП-12713/2016 ПО ДЕЛУ N А55-25167/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу N А55-25167/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,
с участием:
от ТСЖ "Лесное" - представитель Калачев А.В. по доверенности от 20.07.2016 г.,
от ЗАО "КоммунЭнерго" - представитель Дунаева Т.В. по доверенности от 22.06.2016 г.,
от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ТСЖ "Лесное",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2016 года по делу N А55-25167/2015 (судья Каленникова О.Н.), по иску закрытого акционерного общества "КоммунЭнерго" к Товариществу собственников жилья "Лесное",
третьи лица:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Завод приборных подшипников"
2. Общество с ограниченной ответственностью "Самарская Сбытовая Компания"
о взыскании 2 871 289 руб. 13 коп.
установил:
Закрытое акционерное общество "КоммунЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Лесное" о взыскании 3 395 386 руб. 99 коп., в том числе: 3 334 899 руб. 47 коп. - задолженность за теплоснабжение за период январь 2014 г. - январь 2015 г. по договору N 218 от 11.01.2011; 60 487 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2015 по 01.10.2015.
При принятии искового заявления определением от 19 октября 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью "Самарская Сбытовая Компания", как агента, действующего на основании агентского договора N 8-А от 01.03.2013.
Определением от 03 декабря 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "Завод приборных подшипников".
До вынесения судебного акта в суде первой инстанции по делу истец уточнил исковые требования, изменил предмет заявленных требований в части взыскания штрафных санкций за неисполнение договора, просил взыскать с Товарищества собственников жилья "Лесное" в пользу Закрытого акционерного общества "КоммунЭнерго" 2 871 289 руб. 13 коп., в том числе: 2 681 173 руб. 32 коп. - задолженность за теплоснабжение по договору N 218 от 11.01.2011; 190 115 руб. 81 коп. - пени (законная неустойка). При этом истец произвел перерасчет суммы основного долга по нормативу исходя из сведений о количестве проживающих граждан, представленных ответчиком, мотивируя данный расчет недостоверностью данных прибора учета.
Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Взыскано с Товарищества собственников жилья "Лесное" в пользу Закрытого акционерного общества "КоммунЭнерго" 2 871 289 руб. 13 коп., в том числе: 2 681 173 руб. 32 коп. - задолженность за теплоснабжение по договору N 218 от 11.01.2011; 190 115 руб. 81 коп. - пени.
Взыскано с Товарищества собственников жилья "Лесное" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 37 356 руб. 44 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом ТСЖ "Лесное" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2016 года по делу N А55-25167/2015, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Лесное" поддерживает апелляционную жалобу в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по существу, предоставленное посредством "Мой арбитр" председателем правления ТСЖ "Лесное" Лукиным Г.П.
Представитель ЗАО "КоммунЭнерго" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Возражает против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Через отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда предоставлен отзыв на апелляционную жалобы.
Предоставленный отзыв приобщен судом к материалам дела.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в силу следующего.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
Председатель правления ТСЖ "Лесное" Лукин Г.П. просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы по существу в связи с болезнью председателя правления ТСЖ "Лесное" Лукина Г.П. и участие представителя ТСЖ "Лесное" Андреева Д.В. в судебном заседании Кировского районного суда г. Самара.
При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Необходимость обязательного личного участия председателя ТСЖ "Лесное" Лукина Г.П. и представителя Андреева Д.В. не обоснована. В судебном заседании ТСЖ присутствует представитель Калачев А.В. Поскольку заявленное председателем ТСЖ "Лесное" Лукиным Г.П. ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы без указанных в ходатайстве лиц, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия указанных лиц.
Представитель ТСЖ "Лесное" поддержал заявленное ходатайство о назначении экспертизы в апелляционной жалобе. Представил платежное поручение N 153 от 18.07.2016 года о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области 44800 рублей в обосновании довода об оплате расходов на проведение экспертизы.
ЗАО "Коммунэнерго" возражало против назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции.
Рассмотрев указанное ходатайство судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Заявителем сведений и документов, необходимых для назначения экспертизы, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет апелляционного суда, не представлено.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу.
Также апелляционный суд отмечает, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года N 13765/10).
Предметом проведения экспертизы по мнению ответчика являлось определение размера потребленного теплоносителя и работоспособности прибора учета тепла (том 3 л.д. - 45-46). Каких-либо обоснований и необходимости назначения экспертизы по поставленным вопросам ответчиком не приведено.
Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы было заявлено ответчиком 24.05.2016 (л.д. 45-46, 55), истцом - 12.07.2016. При этом истец указал на отсутствие намерений вносить денежные средства на депозитный счет арбитражного суда.
Суд первой инстанции неоднократно указывал на необходимость внесения денежных средств на депозит суда в целях проведения экспертизы и представления доказательств внесения денежных средств на депозит суда, в судебном заседании 12 июля 2016 года объявлялся перерыв для предоставления дополнительных доказательств, в том числе и доказательств внесения денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, на депозитный счет арбитражного суда.
Поскольку в судебное заседание после перерыва 18 июля 2016 года стороны доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области не представили, каких-либо ходатайств не заявили, учитывая истечение сроков рассмотрения дела, предусмотренных ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 108 Кодекса, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и рассмотрел заявление по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имелось.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно пункту 2 статьи 9 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ст. 82 АПК РФ суд может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
При таких обстоятельствах ходатайство о назначении по делу экспертизы судом первой инстанции отклонено обоснованно.
В свою очередь, в ходе апелляционного рассмотрения спора, ответчиком также не представлены доказательства оплаты экспертизы на депозит апелляционного суда.
Кроме того, поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела таких вопросов, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ не возникло, спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 218 от 11.01.2011 г. на поставку тепловой энергии в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация (истец) поставляет абоненту (ответчику) тепловую энергию в горячей воде, по адресу: г. Самара, Волжское шоссе, д. 115, а абонент (ответчику) принимает и оплачивает тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях настоящего договора, сроком действия с 01.01.11 г. по 31.12.11 г. (Т. N 1 л.д. 19-20). Действие договора продлено в соответствие с правилами п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
В соответствии с п. 4.5. договора расчеты за поставленную тепловую энергию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца на основании выставленного счета-фактуры и акта оказанных услуг до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, со сроком их оплаты в течение 10-ти дней с момента их получения.
Апеллянт, в доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод, что ответчику предъявлялись к оплате счет-фактуры и акты приемки-передачи. Ссылается на то, что имеющиеся в деле акты приема-передачи и счета-фактуры выставлены неправомочным лицом, так как с Самарской сбытовой компанией у ТСЖ "Лесное" отсутствуют договорные отношения.
Данные доводы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Факт поставки тепловой энергии истцом ответчику за период с января 2014 года по декабрь 2014 года ответчиком не отрицается. Ответчику предъявлены к оплате счета-фактуры и направлены акты приемки-передачи (Т. N л.д. 49-54), с сообщением, что ЗАО "КоммунЭнерго" заключен агентский договор с ООО "ССК" N 8-А от 01.03.2013 г. на следующие услуги: начисление, выставление счетов, счетов-фактур юридическим лицам, прием платежей от потребителей за услуги отопления и горячего водоснабжения и прочее. Указав, что перечисление денежных средств ТСЖ "Лесное" в счет оплаты за фактически поставленную тепловую энергию (отопление, горячая вода) на расчетный счет ООО "ССК" будет являться надлежащим исполнением платежных обязательств по договору N 218 от 11.01.2011 г.
Неоплата ответчиком сумму задолженности за потребленную тепловую энергию послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 4.1. договора учет количества отпускаемой тепловой энергии Абоненту производится Энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов учета, а в случае неисправности - по расчетной тепловой нагрузке, указанной в п. 2.2. договора.
При предъявлении иска Истец рассчитал объем и стоимость тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения исходя из проектных нагрузок по приложению N 1 к Договору на поставку тепловой энергии N 218 от 11.01.2011, поскольку сведения, необходимые для расчетов за поставленную тепловую энергию Ответчиком своевременно предоставлены не были.
Уточняя исковые требования, истец произвел перерасчет суммы основного долга по нормативу исходя из сведений о количестве проживающих граждан, представленных ответчиком, в соответствии с утвержденными тарифами по формуле установленной пп. (а) п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее также Правила).
По расчету истца (л.д. 150-152, т. 2) стоимость потребленной тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения за период с января по декабрь 2014 г. составила 3 672 837,41 руб. Оплата за период с января по январь 2015 г., которая Истцом отнесена в счет оплаты задолженности за период с января по декабрь 2014 г., составила 991 664,09 руб. Сумма задолженности составила: 3 672 837,41 руб. - 991 664,09 руб. = 2 681 173,32 руб.
В доводах апелляционной жалобы ТСЖ "Лесное" указывает, что расчет произведенный истцом для определения исковых требований в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" является неверным.
Считает, что расчет должен был производиться в соответствии с методикой расчета, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 г. N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" в соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.11.2013 г. N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" и п. 7 ст. 19 ФЗ от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Указывает на то, что прибор учета прошел проверку и был признан пригодным к применению.
Аналогичные доводы были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом в силу следующего.
- В соответствии с п. 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее также - Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя) "прибор учета" - это средство измерений, включающее технические устройства, которые выполняют функции измерения, накопления, хранения и отображения информации о количестве тепловой энергии, а также о массе (об объеме), температуре, давлении теплоносителя и времени работы приборов;
- "неисправность средств измерений узла учета" - состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).
Согласно отчетам о суточных параметрах теплопотребления за период январь, февраль, март, апрель 2014 г. масса теплоносителя в подающем трубопроводе (Мпод) была меньше массы теплоносителя в обратном трубопроводе (Мобр), в связи с чем разница (dM) указана со знаком "-".
В соответствии с абз. 5 п. 92 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" в случае если М2 > М, и М2 - М, (М, - масса теплоносителя, полученного потребителем по подающему трубопроводу, т, М2 - масса теплоносителя, возвращенного потребителем по обратному трубопроводу, т.) больше суммы абсолютных погрешностей измерения массы теплоносителя в прямом и обратном трубопроводах, необходимо проверить работу преобразователей расхода или определить место подмеса дополнительной воды. Количество тепловой энергии, теплоносителя за этот период определяется расчетным путем.
Поскольку масса возвращенного теплоносителя больше массы полученного теплоносителя, которая превышает допустимые погрешности прибора учета, объяснений этому ответчиком не представлено, суд соглашается с выводом истца о том, что отчеты о суточных параметрах теплопотребления за период январь, февраль, март, апрель 2014 г. свидетельствуют о неисправности прибора учета тепловычислителя ВКТ5 N 44, в связи с чем их показания являются недостоверными и не могут быть положены в основу расчета объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя, а, следовательно, и в основу расчета величины недопоставки тепла.
В соответствии с пп. (б) п. 31 "Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае неисправности прибора учета.
В соответствии с п. 73 "Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 "Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя".
Таким образом, прибор учета подлежит приемке с составлением акта либо ввода в эксплуатацию (при установке нового прибора учета), либо акта периодической проверки узла учета (перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета).
В соответствии с п. 14.1 руководства по эксплуатации вычислителя количества теплоты ВКТ-5 содержится описание отчетов о суточных параметрах теплопотребления по тепловому вводу.
Согласно отчету о суточных параметрах теплопотребления за январь 2014 г. масса возвращенного теплоносителя превышает массу полученного теплоносителя в среднем на 86.841 т, ежедневно диагностируется НС, согласно графе Qгвс - объем тепловой энергии на ГВС составил 0 за весь отчетный период, по состоянию на 28.01.2014. (за все время работы прибора учета) было поставлено тепловой энергии на отопление 3380,048331 Гкал, на ГВС 1.204022475 Гкал, масса поданного (полученного) теплоносителя составила 330116.1561 т, масса возвращенного теплоносителя составила 339023.1279 т, что на 8906.972 т превышает массу полученного теплоносителя, время работы прибора учета после сброса не отражено.
Согласно отчету о суточных параметрах теплопотребления за февраль 2014 г. масса возвращенного теплоносителя превышает массу полученного теплоносителя в среднем на 104.99 т, ежедневно диагностируется НС, согласно графе Qгвс - объем тепловой энергии на ГВС составил 0 за весь отчетный период, по состоянию на 27.02.2014 г. (за все время работы прибора учета) было поставлено тепловой энергии на отопление 3526,785084 Гкал, на ГВС 1.204022475 Гкал (показания с 28.01.2014 г. не изменились), масса поданного (полученного) теплоносителя составила 337236.0043 т, масса возвращенного теплоносителя составила 349292.5287 т, что на 12056.525 т превышает массу полученного теплоносителя, время работы прибора учета после сброса 24549.49 ч.
Согласно отчету о суточных параметрах теплопотребления за март 2014 г.; масса возвращенного теплоносителя превышает массу полученного теплоносителя в среднем на 108.05 т, ежедневно диагностируется НС, согласно графе Qгвс - объем тепловой энергии на ГВС составил 0 за весь отчетный период, по состоянию на 31.03.2014 г. (за все время работы прибора учета) было поставлено тепловой энергии на отопление 3648.404818 Гкал, на ГВС 1.204022475 Гкал (показания с 27.02.2014 не изменились), масса поданного (полученного) теплоносителя составила 346829.5037 т, масса возвращенного теплоносителя составила 362338.6796 т, что на 15514.176 т превышает массу полученного теплоносителя, время работы прибора учета после сброса 25882.69 ч.
Согласно отчету о суточных параметрах теплопотребления за апрель 2014 г. масса возвращенного теплоносителя превышает массу полученного теплоносителя в среднем на 27.872 т, ежедневно диагностируется НС, согласно графе Qгвс - объем тепловой энергии на ГВС составил 0.1035 Гкал за весь отчетный период, по состоянию на 30.04.2014. (за все время работы прибора учета) было поставлено тепловой энергии на отопление 3721.986892 Гкал, на ГВС 1.307521107 Гкал, масса поданного (полученного) теплоносителя составила 354907.0366 т, масса возвращенного теплоносителя составила 371256.0122 т, что на 16348.976 т превышает массу полученного теплоносителя, время работы прибора учета после сброса 26123.47 ч.
Согласно отчету о суточных параметрах теплопотребления за 07.07.2014 масса возвращенного теплоносителя не превышает массу полученного теплоносителя, НС не диагностируется, согласно графе Qгвс - объем тепловой энергии на ГВС составил 0,0026 Гкал за период с 16.06.2014. по 07.07.2014. (за все время работы прибора учета после сброса) было поставлено тепловой энергии на отопление 0.002854717Гкал, на ГВС 0.002619290 Гкал, масса поданного (полученного) теплоносителя составила 0.657361567 т, масса возвращенного теплоносителя составила 0.609697580 т, что на 0.048 т меньше массы полученного теплоносителя, время работы прибора учета после сброса 481.56 ч, что соответствует полным 20 суткам (период с 16.06.2014. по 07.07.2014 составляет 22 полных суток).
Таким образом, из отчетов следует, что произошел сброс архива прибора учета. В соответствии с п. 9 руководства по эксплуатации вычислителя количества теплоты ВКТ-5 сброс информации должен осуществляться при пуске вычислителя (теплосчетчика) в эксплуатацию.
Далее показания прибора учета укладываются в погрешности, что свидетельствует о том, что неисправность была устранена.
Указанные обстоятельства подтверждаются также организацией-производителем прибора учета АО "ТД Холдинга "Теплоком" от 11.04.2016 (л.д. 1-2, т. 3).
Ссылки ответчика на сведения о поверке от 19.06.2014. (л.д. 142-144, т. 2) судебная коллегия признает несостоятельными, исходя из заявленного периода потребления с января 2014 года. Кроме того, бесспорных доказательств, позволяющих исключить обстоятельства, указанные в письме производителя прибора учета, а именно операцию СБРОС в ВКТ-5, о чем свидетельствует отчет за июль 2014 года, не представлено.
Представленный ответчиком Акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя не является надлежащим доказательством, так как не содержит даты допуска и периода его действия (л.д. 151, т. 1).
В связи с тем, что Ответчик не выполнил требования п. 73 "Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", данные о показаниях прибора учета с 07.07.2014 также не могут быть положены в основу расчета объема поставленной тепловой энергии, а также в основу расчетов недопоставки тепловой энергии.
В данной связи суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом истца о том, что Техническое заключение от 21.03.2016., подготовленное Самарским государственным архитектурно-строительным университетом, которое представлено ответчиком в обоснование контррасчета теплопотребления в связи с поставкой тепловой энергии ненадлежащего качества, основано на недостоверных данных, а именно на Отчетах о суточных параметрах теплопотребления за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (л.д. 58-86, т. 2). Поэтому не мог быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, опровергающего иные доказательства в совокупности.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт недостоверности прибора учета тепловой энергии, то определение количества ее потребления по нормативу, исходя из сведений о количестве проживающих граждан, представленных ответчиком, в соответствии с утвержденными тарифами по формуле, установленной пп. (а) п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее также Правила), суд обоснованно посчитал правомерным.
Поэтому определение количества потребленной энергии экспертным путем при неисправности прибора учета является не соответствующим закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не договором.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действующей до 31.12.2015.) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактически включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
По расчету истца сумма пени за период с 28.07.2015. с 15.02.2016. составила: 190 115,81 (сто девяносто тысяч сто пятнадцать тысяч руб. 81 коп.) рублей (л.д. 151, т. 2).
Расчет судом первой инстанции проверен и признан соответствующим требованиям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, периоду просрочки в оплате, арифметически верным.
Податель апелляционной жалобы указывает, что температурный режим, который использует ООО "Завод приборных подшипников", а соответственно и ЗАО "КоммунЭнерго" не может обеспечить жителей дома горячей водой надлежащего качества, что доказывает недопоставку тепловой энергии истцом, необходимость перерасчета платы за поставленный тепловой ресурс, а значит и неправомерность размера исковых требований.
Данные доводы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) перерывами, превышающими установленную, продолжительность установлен главой X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее также - Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).
В соответствии с п. 108 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.
В соответствии с п. 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.
Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.
Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил.
Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.
При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.
В соответствии с п. 23 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении |договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", при определении в договоре ресурсоснабжения порядка взаимодействия сторон при поступлении жалоб потребителей на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги предусматривается обязательность выявления причин предоставления коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме и порядок выявления этих причин, устанавливаемый с учетом требований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, в силу прямого указания нормативно-правового акта Ответчик был обязан при обнаружении поставки коммунальной услуги ненадлежащего качества действовать в соответствии с главой X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Однако Ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие поставку тепловой энергии ненадлежащего качества.
Ответчик в материалы дела представил требование (повторное) от 23.12.2014., в котором содержится ничем необоснованное требование Ответчика осуществить перерасчет платы за некачественную тепловую энергию, поданную на отопление о горячее водоснабжение в 2013 г., а также за период с 01.01.2014 г. по 28.11.2014, документы, подтверждающие приглашение Истца на составление актов проверки, так же как и сами акты проверки к требованию приложены не были, также указанные документы не были представлены в материалы настоящего дела.
Ответчик в материалы дела представил требование (в дополнение к письму от 01.10.2014) от 23.12.2014 года, в котором также содержится ничем не обоснованное требование Ответчика произвести перерасчет за некачественный теплоноситель, поданный на ГВС за весь период действия договора. Документы, подтверждающие приглашение Истца на составление актов проверки, так же как и сами акты проверки к требованию приложены не были, также указанные документы не были представлены в материалы настоящего дела.
Кроме того, представлено письмо от 27.10.2014, в котором предлагается обеспечить явку представителя для подписания Акта об отсутствии энергоресурса или некачественном его представлении в период с 24.10.2014 по 27.10.2014, при этом согласно приложенному уведомлению, указанное приглашение было получено 25.12.2014, то есть спустя более чем два месяца с момента составления указанного акта. На составление акта проверки, как того требует п. 108 Правил Истец Ответчиком не приглашался.
Ответчик в материалы дела представил претензию от 28.11.2014, в которой содержится ничем не обоснованное требование Ответчика осуществить перерасчет платы за некачественную тепловую энергию, поданную на отопление и горячее водоснабжение в 2013 г., а также за период с 01.01.2014. по 28.11.2014. При этом документы, подтверждающие приглашение Истца на составление актов проверки, так же как и сами акты проверки к требованию приложены не были. В материалы дела также указанные документы не были представлены. Вышеуказанная позиция Ответчика подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2014. по делу N А60-29397/2013, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2014. по делу N А35-4488/2013).
Ссылка подателя апелляционной жалобы на заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу N А55-25886/2014, по иску ТСЖ "Лесное" к застройщику дома N 115, по адресу: г. Самара, Волжское шоссе ООО "ОСК "ГРАД" о безвозмездном устранении недостатков работ, допущенных при строительстве, отклоняется судебной коллегией, поскольку истец не привлечен к участию в деле N А55-25886/2014. Единственным доказательством отсутствия поставки тепловой энергии, либо поставки ее ненадлежащего качества по вине теплоснабжающей организации являются акты проверки, составленные без участия другой стороны.
Податель апелляционной жалобы считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Лесное" о проведении экспертизы по проведению размера потребленного теплоносителя и работоспособности прибора учета тепла, поскольку денежные средства были зачислены в размере 44 800 рублей на депозит Арбитражного суда Самарской области 18.07.2016 г., что подтверждается платежным поручением N 153 от 18.07.2016 г., отправленным в Арбитражный суд Самарской области посредством "Мой Арбитр".
При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ). Правила настоящего абзаца не применяются в тех случаях, когда возмещение расходов на оплату экспертизы производится за счет средств соответствующего бюджета.
В соответствии со ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.
Доказательств невозможности представления в суд первой инстанции доказательств оплаты расходов по экспертизе ответчик не представил, в связи с чем, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 9, 65, 108, 82 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.
Более того, отказ суда в назначении заявленной экспертизы не привел к принятию незаконного и необоснованного решения, поскольку судом первой инстанции установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2016 года, принятого по делу N А55-25167/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ТСЖ "Лесное" и оплачены при подаче жалобы платежным поручением N 172 от 22.08.2016 года.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Отказать в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Лесное" о назначении экспертизы.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2016 года по делу N А55-25167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
Судьи
Г.М.САДИЛО
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Г.М.САДИЛО
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)