Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"; от ответчика, Администрации Верхнесалдинского городского округа - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 февраля 2016 года
по делу N А60-46255/2015,
принятое судьей Марьинских Г.В.,
по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к Администрации Верхнесалдинского городского округа (ОГРН 1026600787047, ИНН 6607002585)
о взыскании задолженности по договору электроснабжения,
Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Верхнесалдинского городского округа (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01.06.2015 по 31.08.2015 по договору энергоснабжения N 34080 от 03.12.2007, в размере 84 200 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года (резолютивная часть от 26.01.2016, судья Г.В.Марьинских) в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 132 руб. 00 коп. (л.д. 115-121).
Истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указал, что договор энергоснабжения N 34080 от 03.12.2007 был заключен сторонами на один год. В период с 01.06.2015 по 31.08.2015 договор между сторонами не заключался, отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты стоимости фактически потребленной электрической энергии; ранее договор энергоснабжения был заключен на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения электроустановок ответчика к электрическим сетям сетевой организации - актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, что подтверждается материалами дела.
Ответчику принадлежит энергопринимающее оборудование, присоединенное к электрическим сетям сетевой организации, а именно, объекты, расположенные по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Восточная, 15, ул. Энгельса, 25, ул. Энгельса, 46. В период с 01.06.2015 по 31.08.2015 истцом в отношении указанных объектов электропотребления была отпущена электрическая энергия на общую сумму 84 200 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Ведомостями объемов передачи электроэнергии для юридических потребителей, подключенных к электрическим сетям МП "Горэлектросети".
Истец полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что Администрацией в спорный период не был проведен конкурс по отбору управляющей организации в многоквартирном жилом доме (г. Верхняя Салда, ул. Восточная, 15), в связи с чем, ответчик признается исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока собственниками жилых помещений не выбран способ управления многоквартирным домом.
По мнению истца, ошибочным является вывод суда о том, что заявленная ко взысканию задолженность должна быть погашена нанимателями и собственниками жилых помещений. Также необоснован, как полагает истец, вывод суда, о невозможности установить из каких объемов, по какому конкретному помещению (объекту), за какой период сложилась задолженность не обоснован, так как актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N 88 от 11.01.2010, установлен факт технологического присоединения электроустановок ответчика, расположенные по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Энгельса, 25.
Факт поставки электроэнергии подтверждается счетами-фактурами, ведомостями объемов передачи электроэнергии для юридических потребителей, подключенных к электрическим сетям МП "Горэлектросети" за период с 01.06.2015 по 31.08.2015, в которых также содержатся сведения о расходе электроустановок ответчика, расположенных по адресам: г. Верхняя Салда, ул. Энгельса, 25, ул. Восточная, 15. Ответчиком доказательств иного объема потребленной электроэнергии, а также доказательств, подтверждающих отсутствие энергопотребления, либо энергопотребления в иных объемах, чем те, которые предъявлены к оплате истцом, не представлено.
Граница балансовой принадлежности согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N 88 от 11.01.2010, определена для здания архива, г. Верхняя Салда, ул. Энгельса, 25 - на изоляторах, установленных на вводе в жилой дом N 25 ул. Энгельса, что соответствует уровню напряжения НН.
В предъявленных счетах-фактурах ответчику за спорный период предъявленные объемы потребленной электрической энергии разбиты по уровням напряжения с указанием наименования тарифов и свободных нерегулируемых цен, из которых, по мнению истца, можно сделать вывод по какому из объектов были предъявлены объемы потребленной электрической энергии. Судом первой инстанции не был установлен факт принадлежности жилого фонда муниципальному образованию, а также факт не выбора способа управления спорным многоквартирным домом и необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Ответчик, Администрация, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Указал, что Верхнесалдинскому городскому округу принадлежит не все здание, расположенное по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Восточная, 15, а лишь жилые помещения на 2-5 этажах; энергопринимающие устройства многоквартирного дома не относятся к объектам муниципальной собственности, потребителями электроэнергии являются граждане; часть жилых помещений передана в собственность гражданам, которые обязаны оплачивать электроэнергию самостоятельно. Отсутствие у собственников жилых помещений дома N 15 по ул. Восточная решения по вопросу о выборе способа управления не лишает истца права требовать от них оплаты предоставленной услуги на основании норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положений Правил N 354.
Стороны в судебное заседание 25.05.2016 явку представителей не обеспечили; в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 03.12.2007 между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (Энергосбытовая организация) и Администрацией (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 3080, по условиям которого, Энергосбытовая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором.
Указанный договор заключен сроком на 1 год на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения электроустановок ответчика к электрическим сетям сетевой организации - Актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности.
При этом объект, являющийся спорным по данному делу - по ул. Восточная, 15 - не был включен в перечень точек поставки, поскольку дополнительное соглашение от 30.01.2013, предполагающее включение в пункт 4.3.1 договора ряд жилых помещений по данному адресу, не было подписано ответчиком.
По утверждению ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ответчик в период с 01.06.2015 по 31.08.2015 потреблял продаваемую истцом электрическую энергию.
В соответствии с пояснениями истца, изложенными в возражениях, в исковой период - с июня по август 2015 года - договорные отношения между сторонами отсутствовали.
Согласно пункту 6.36 договора окончательный расчет за переданную электрическую энергию производится ежемесячно на основании отчета Потребителя до 15 числа следующего за отчетным месяца.
Предъявленные истцом для оплаты стоимости потребленной электрической энергии счета-фактуры N 0042520/0457 от 30.06.2015, N 0047406/0457 от 31.07.2015, N 0055759/0457 от 31.08.2015 на общую сумму 84 200 руб. 60 коп. ответчиком не оплачены.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что Администрация является получателем электрической энергии по спорным объектам (многоквартирный дом по ул. Восточная, 15; не представлены доказательства принадлежности ответчику архива по ул. Энгельса, 25), а энергопринимающие устройства дома по ул. Восточная, 15 не относятся к объектам муниципальной собственности. Судом первой инстанции признан, что потребителями спорной электрической энергии в многоквартирном доме по ул. Восточная, 15 являются граждане, которые используют ее в бытовых нуждах, соответственно обязаны оплачивать электроэнергию самостоятельно.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд апелляционной инстанции оснований для отмены принятого судом решения по настоящему делу не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Принимая во внимание положения статей 210, 678 ГК РФ, статей 67, 153, 155 ЖК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что в силу прямого указания закона обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента его заключения, а также у собственника помещения с момента возникновения права собственности.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик в спорный период являлся правообладателем всего объекта - жилого дома N 15 по ул. Восточная, 15, в том числе до передачи квартир гражданам в собственность.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.01.2013 серия 66АЕ N 563670 Верхнесалдинскому городскому округу принадлежит на праве собственности не все здание N 15 по ул. Восточная, в г. Верхняя Салда, а лишь жилые помещения, расположенные на втором (5, 5а, 6-31), третьем (32-58), четвертом (59-86а) и пятом (87-114а) этажах.
Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 23.07.2015 по делу N А60-42550/2014 между теми же сторонами за период взыскания задолженности с 01.11.2013 по 31.08.2014 установлено, что жилые помещения N 5а, 7, 8, 10-19, 20-22, 24, 26-28, 30-33, 37, 38, 42, 45-47, 49, 50, 52-54, 59, 63, 64, 66, 67, 69, 78, 83-86, 86а, 87, 89, 91-93, 95-99, 102, 104, 106, 107, 111, 114а переданы в собственность гражданам по договорам передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, которые заключены, в том числе, до начала спорного периода.
По смыслу статьи 1 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1 приватизация осуществляется занимаемых гражданами жилых помещений, что применительно к обстоятельствам данного дела означает, что до передачи квартир в собственность граждан помещения также использовались не ответчиком, а проживающими в помещениях гражданами.
В материалы дела истец представил ведомости объемов передачи электрической энергии, составленные в отношении многоквартирного дома в целом, при этом доля потребления электрической энергии, приходящаяся на истца как собственника помещений, истцом не выделена. При этом судом первой инстанции правильно указано, что ни из искового заявления, ни из приложенного к иску расчета задолженности не представляется возможным установить, из каких объемов, по какому конкретно помещению (объекту), за какой период сложилась предъявляемая задолженность.
В нарушение статей 9, 65 АПК РФ, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции (определения от 02.11.2015, от 14.12.2015) представить пояснения в отношении каких объектов истцом предъявлены требования, доказательства принадлежности ответчику объектов на каком-либо праве, с учетом вышеизложенного при необходимости уточнить ответчика (в случае, если объектами энергоснабжения являются объекты, находящиеся в муниципальной собственности), уточнить в письменном виде порядок определения объемов электрической энергии, стоимость которой предъявлена к взысканию с ответчика в рамках настоящего дела, истец не представил в материалы дела доказательства принадлежности муниципальному образованию Верхнесалдинский городской округ помещения архива, расположенного в здании по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Энгельса, 25, расчеты задолженности ответчика по принадлежащим ему помещениям в жилом доме N 15 по ул. Восточная.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал недостоверным произведенный истцом расчет задолженности ответчика.
Расчет, обосновывающий исковые требования с учетом возражений ответчика, истцом суду не представлен, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку, как указывалось ранее, по договорам о передаче жилого помещения в собственность граждан Российской Федерации, заключенным в течение 2013 года, жилые помещения дома по ул. Восточная, 15 передавались в собственность граждан.
Доводы истца о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении дома по ул. Восточная, 15, поскольку собственниками помещений не выбран способ управления многоквартирным домом, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Учитывая положения пунктов 17 (б), 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), суд первой инстанции правомерно признал, что именно истец как ресурсоснабжающая организация в отношении дома по ул. Восточная, 15, собственники которого не выбрали какой-либо способ управления, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг (поставка электрической энергии), соответственно, ресурсоснабжающая организация не лишена возможности требовать от нанимателей, проживающих в жилых помещениях оплаты предоставленных коммунальных услуг.
С учетом изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по плате электрической энергии ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", в связи с наличием такой обязанности у собственников жилых помещений.
Согласно частям 1, 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, истец доказательства наличия у ответчика обязанности по оплате переданной электрической энергии в заявленной сумме не представил.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года по делу N А60-46255/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2016 N 17АП-3677/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-46255/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. N 17АП-3677/2016-ГК
Дело N А60-46255/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"; от ответчика, Администрации Верхнесалдинского городского округа - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 февраля 2016 года
по делу N А60-46255/2015,
принятое судьей Марьинских Г.В.,
по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к Администрации Верхнесалдинского городского округа (ОГРН 1026600787047, ИНН 6607002585)
о взыскании задолженности по договору электроснабжения,
установил:
Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Верхнесалдинского городского округа (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01.06.2015 по 31.08.2015 по договору энергоснабжения N 34080 от 03.12.2007, в размере 84 200 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года (резолютивная часть от 26.01.2016, судья Г.В.Марьинских) в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 132 руб. 00 коп. (л.д. 115-121).
Истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указал, что договор энергоснабжения N 34080 от 03.12.2007 был заключен сторонами на один год. В период с 01.06.2015 по 31.08.2015 договор между сторонами не заключался, отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты стоимости фактически потребленной электрической энергии; ранее договор энергоснабжения был заключен на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения электроустановок ответчика к электрическим сетям сетевой организации - актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, что подтверждается материалами дела.
Ответчику принадлежит энергопринимающее оборудование, присоединенное к электрическим сетям сетевой организации, а именно, объекты, расположенные по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Восточная, 15, ул. Энгельса, 25, ул. Энгельса, 46. В период с 01.06.2015 по 31.08.2015 истцом в отношении указанных объектов электропотребления была отпущена электрическая энергия на общую сумму 84 200 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Ведомостями объемов передачи электроэнергии для юридических потребителей, подключенных к электрическим сетям МП "Горэлектросети".
Истец полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что Администрацией в спорный период не был проведен конкурс по отбору управляющей организации в многоквартирном жилом доме (г. Верхняя Салда, ул. Восточная, 15), в связи с чем, ответчик признается исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока собственниками жилых помещений не выбран способ управления многоквартирным домом.
По мнению истца, ошибочным является вывод суда о том, что заявленная ко взысканию задолженность должна быть погашена нанимателями и собственниками жилых помещений. Также необоснован, как полагает истец, вывод суда, о невозможности установить из каких объемов, по какому конкретному помещению (объекту), за какой период сложилась задолженность не обоснован, так как актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N 88 от 11.01.2010, установлен факт технологического присоединения электроустановок ответчика, расположенные по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Энгельса, 25.
Факт поставки электроэнергии подтверждается счетами-фактурами, ведомостями объемов передачи электроэнергии для юридических потребителей, подключенных к электрическим сетям МП "Горэлектросети" за период с 01.06.2015 по 31.08.2015, в которых также содержатся сведения о расходе электроустановок ответчика, расположенных по адресам: г. Верхняя Салда, ул. Энгельса, 25, ул. Восточная, 15. Ответчиком доказательств иного объема потребленной электроэнергии, а также доказательств, подтверждающих отсутствие энергопотребления, либо энергопотребления в иных объемах, чем те, которые предъявлены к оплате истцом, не представлено.
Граница балансовой принадлежности согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N 88 от 11.01.2010, определена для здания архива, г. Верхняя Салда, ул. Энгельса, 25 - на изоляторах, установленных на вводе в жилой дом N 25 ул. Энгельса, что соответствует уровню напряжения НН.
В предъявленных счетах-фактурах ответчику за спорный период предъявленные объемы потребленной электрической энергии разбиты по уровням напряжения с указанием наименования тарифов и свободных нерегулируемых цен, из которых, по мнению истца, можно сделать вывод по какому из объектов были предъявлены объемы потребленной электрической энергии. Судом первой инстанции не был установлен факт принадлежности жилого фонда муниципальному образованию, а также факт не выбора способа управления спорным многоквартирным домом и необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Ответчик, Администрация, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Указал, что Верхнесалдинскому городскому округу принадлежит не все здание, расположенное по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Восточная, 15, а лишь жилые помещения на 2-5 этажах; энергопринимающие устройства многоквартирного дома не относятся к объектам муниципальной собственности, потребителями электроэнергии являются граждане; часть жилых помещений передана в собственность гражданам, которые обязаны оплачивать электроэнергию самостоятельно. Отсутствие у собственников жилых помещений дома N 15 по ул. Восточная решения по вопросу о выборе способа управления не лишает истца права требовать от них оплаты предоставленной услуги на основании норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положений Правил N 354.
Стороны в судебное заседание 25.05.2016 явку представителей не обеспечили; в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 03.12.2007 между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (Энергосбытовая организация) и Администрацией (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 3080, по условиям которого, Энергосбытовая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором.
Указанный договор заключен сроком на 1 год на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения электроустановок ответчика к электрическим сетям сетевой организации - Актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности.
При этом объект, являющийся спорным по данному делу - по ул. Восточная, 15 - не был включен в перечень точек поставки, поскольку дополнительное соглашение от 30.01.2013, предполагающее включение в пункт 4.3.1 договора ряд жилых помещений по данному адресу, не было подписано ответчиком.
По утверждению ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ответчик в период с 01.06.2015 по 31.08.2015 потреблял продаваемую истцом электрическую энергию.
В соответствии с пояснениями истца, изложенными в возражениях, в исковой период - с июня по август 2015 года - договорные отношения между сторонами отсутствовали.
Согласно пункту 6.36 договора окончательный расчет за переданную электрическую энергию производится ежемесячно на основании отчета Потребителя до 15 числа следующего за отчетным месяца.
Предъявленные истцом для оплаты стоимости потребленной электрической энергии счета-фактуры N 0042520/0457 от 30.06.2015, N 0047406/0457 от 31.07.2015, N 0055759/0457 от 31.08.2015 на общую сумму 84 200 руб. 60 коп. ответчиком не оплачены.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что Администрация является получателем электрической энергии по спорным объектам (многоквартирный дом по ул. Восточная, 15; не представлены доказательства принадлежности ответчику архива по ул. Энгельса, 25), а энергопринимающие устройства дома по ул. Восточная, 15 не относятся к объектам муниципальной собственности. Судом первой инстанции признан, что потребителями спорной электрической энергии в многоквартирном доме по ул. Восточная, 15 являются граждане, которые используют ее в бытовых нуждах, соответственно обязаны оплачивать электроэнергию самостоятельно.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд апелляционной инстанции оснований для отмены принятого судом решения по настоящему делу не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Принимая во внимание положения статей 210, 678 ГК РФ, статей 67, 153, 155 ЖК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что в силу прямого указания закона обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента его заключения, а также у собственника помещения с момента возникновения права собственности.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик в спорный период являлся правообладателем всего объекта - жилого дома N 15 по ул. Восточная, 15, в том числе до передачи квартир гражданам в собственность.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.01.2013 серия 66АЕ N 563670 Верхнесалдинскому городскому округу принадлежит на праве собственности не все здание N 15 по ул. Восточная, в г. Верхняя Салда, а лишь жилые помещения, расположенные на втором (5, 5а, 6-31), третьем (32-58), четвертом (59-86а) и пятом (87-114а) этажах.
Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 23.07.2015 по делу N А60-42550/2014 между теми же сторонами за период взыскания задолженности с 01.11.2013 по 31.08.2014 установлено, что жилые помещения N 5а, 7, 8, 10-19, 20-22, 24, 26-28, 30-33, 37, 38, 42, 45-47, 49, 50, 52-54, 59, 63, 64, 66, 67, 69, 78, 83-86, 86а, 87, 89, 91-93, 95-99, 102, 104, 106, 107, 111, 114а переданы в собственность гражданам по договорам передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, которые заключены, в том числе, до начала спорного периода.
По смыслу статьи 1 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1 приватизация осуществляется занимаемых гражданами жилых помещений, что применительно к обстоятельствам данного дела означает, что до передачи квартир в собственность граждан помещения также использовались не ответчиком, а проживающими в помещениях гражданами.
В материалы дела истец представил ведомости объемов передачи электрической энергии, составленные в отношении многоквартирного дома в целом, при этом доля потребления электрической энергии, приходящаяся на истца как собственника помещений, истцом не выделена. При этом судом первой инстанции правильно указано, что ни из искового заявления, ни из приложенного к иску расчета задолженности не представляется возможным установить, из каких объемов, по какому конкретно помещению (объекту), за какой период сложилась предъявляемая задолженность.
В нарушение статей 9, 65 АПК РФ, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции (определения от 02.11.2015, от 14.12.2015) представить пояснения в отношении каких объектов истцом предъявлены требования, доказательства принадлежности ответчику объектов на каком-либо праве, с учетом вышеизложенного при необходимости уточнить ответчика (в случае, если объектами энергоснабжения являются объекты, находящиеся в муниципальной собственности), уточнить в письменном виде порядок определения объемов электрической энергии, стоимость которой предъявлена к взысканию с ответчика в рамках настоящего дела, истец не представил в материалы дела доказательства принадлежности муниципальному образованию Верхнесалдинский городской округ помещения архива, расположенного в здании по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Энгельса, 25, расчеты задолженности ответчика по принадлежащим ему помещениям в жилом доме N 15 по ул. Восточная.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал недостоверным произведенный истцом расчет задолженности ответчика.
Расчет, обосновывающий исковые требования с учетом возражений ответчика, истцом суду не представлен, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку, как указывалось ранее, по договорам о передаче жилого помещения в собственность граждан Российской Федерации, заключенным в течение 2013 года, жилые помещения дома по ул. Восточная, 15 передавались в собственность граждан.
Доводы истца о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении дома по ул. Восточная, 15, поскольку собственниками помещений не выбран способ управления многоквартирным домом, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Учитывая положения пунктов 17 (б), 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), суд первой инстанции правомерно признал, что именно истец как ресурсоснабжающая организация в отношении дома по ул. Восточная, 15, собственники которого не выбрали какой-либо способ управления, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг (поставка электрической энергии), соответственно, ресурсоснабжающая организация не лишена возможности требовать от нанимателей, проживающих в жилых помещениях оплаты предоставленных коммунальных услуг.
С учетом изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по плате электрической энергии ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", в связи с наличием такой обязанности у собственников жилых помещений.
Согласно частям 1, 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, истец доказательства наличия у ответчика обязанности по оплате переданной электрической энергии в заявленной сумме не представил.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года по делу N А60-46255/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)