Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что произошел залив принадлежащей ему квартиры по вине ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
дело по апелляционной жалобе ответчика Ф. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. в пользу К.М. в счет возмещения ущерба от залива * руб. * коп., расходы по составлению оценки ущерба * руб., расходы по оплате юридических услуг * руб., расходы по извещению * руб. * коп., расходы по госпошлине * руб. * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к К.З. и П. отказать,
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к К.З., Ф., П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, обосновывая свои требования тем, что 17.04.2014 года и 14.12.2014 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры N * по адресу: * из вышерасположенной квартиры N *, собственником которой является ответчик К.З. Залив произошел по вине ответчиков. В результате залива, квартире истца причинен ущерб на сумму * руб. * коп., который она просила взыскать, а также просила взыскать проценты за просрочку оплаты в сумме * руб., расходы по оценке в сумме * руб., расходы по отправке телеграмм в сумме * руб. * коп., и * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., расходы по уплате госпошлины в сумме * руб. * коп.
Истец, ее адвокат в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Ответчики К.З., П. в судебное заседание не явились, извещались.
Судом постановлено обжалуемое решение, которое ответчик Ф. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики К.З., П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца К.М., ее представителя Ц., ответчика Ф., представителя ответчиков Ф., К.З., П. - А., проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что истец К.М. является собственником 1/2 доли квартиры N * д. * по ул. * в г. *.
Собственником квартиры N * д. * по ул. * в г. * является ответчик К.З.
17.04.2014 года и 14.12.2014 года произошел залив квартиры истца, в результате которого повреждено ее имущество.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что факт залива подтверждается заявками, актами обследования квартиры. При этом, суд исходил из того, что на момент залива в квартире N * д. * по ул. * в г. * проживала Ф. с согласия собственника, в связи с чем суд возложил на нее ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца.
Суд первой инстанции не нашел оснований для возложения ответственности за произошедший залив в квартире истца на ответчиков К.З. и П.
Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что в квартире N *, расположенной по адресу: * зарегистрирована К.З., которая является собственником квартиры.
Ответчик Ф. зарегистрирована по адресу: *, ответчик П. зарегистрирован по адресу: *.
Согласно акта от 18.12.2014 года в квартире N * по ул. *, д. * в г. * произошла протечка из вышерасположенной квартиры N 46* которую жильцы не разрешили обследовать на наличие утечки воды. В результате залива в квартире N * получили повреждения комната размером * кв. м.
Согласно акта залива от 23.04.2014 года, протечка из вышерасположенной квартиры N *, заявка N * от 15.12.2014 г. аварийная служба. Жильцы квартиры * упустили воду в ванной, течь прекратилась. При обследовании квартиры N * выявлены повреждения в комнате площадью * кв. м, коридоре, кухне, в санузле.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залив произошел по вине собственника кв. *, а именно К.З., которая должна нести бремя содержания своего имущества.
Согласно техническому заключению, составленному ООО "*", стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: * составляет * руб. * коп.
Таким образом, судебная коллегия, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика К.З., как собственника кв. *, в пользу истца денежной суммы в размере * руб. * коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.
Кроме того, в силу положений ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика К.З. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойка в размере * руб., и компенсации морального вреда, поскольку требования основаны на ошибочном толковании норм права.
Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам Ф. и П., поскольку их вина в произошедшем заливе отсутствует, они не являются собственниками квартиры *.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика К.З. в пользу истца расходов по составлению оценки ущерба в сумме * руб., почтовых расходов на сумму * руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме * руб. * коп.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 1083 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика К.З. Наряду с этим коллегия считает необходимым отметить, что применение требований п. 3 ст. 1083 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 г. отменить, принять новое решение.
Взыскать с К.З. в пользу К.М. в счет возмещения ущерба от залива * руб. * коп., расходы по составлению оценки ущерба * руб., расходы по оплате юридических услуг * руб., почтовые расходы в сумме * руб. * коп., расходы по госпошлине * руб. * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к Ф., П. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9250/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что произошел залив принадлежащей ему квартиры по вине ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N 33-9250
Судья: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
дело по апелляционной жалобе ответчика Ф. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. в пользу К.М. в счет возмещения ущерба от залива * руб. * коп., расходы по составлению оценки ущерба * руб., расходы по оплате юридических услуг * руб., расходы по извещению * руб. * коп., расходы по госпошлине * руб. * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к К.З. и П. отказать,
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к К.З., Ф., П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, обосновывая свои требования тем, что 17.04.2014 года и 14.12.2014 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры N * по адресу: * из вышерасположенной квартиры N *, собственником которой является ответчик К.З. Залив произошел по вине ответчиков. В результате залива, квартире истца причинен ущерб на сумму * руб. * коп., который она просила взыскать, а также просила взыскать проценты за просрочку оплаты в сумме * руб., расходы по оценке в сумме * руб., расходы по отправке телеграмм в сумме * руб. * коп., и * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., расходы по уплате госпошлины в сумме * руб. * коп.
Истец, ее адвокат в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Ответчики К.З., П. в судебное заседание не явились, извещались.
Судом постановлено обжалуемое решение, которое ответчик Ф. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики К.З., П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца К.М., ее представителя Ц., ответчика Ф., представителя ответчиков Ф., К.З., П. - А., проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что истец К.М. является собственником 1/2 доли квартиры N * д. * по ул. * в г. *.
Собственником квартиры N * д. * по ул. * в г. * является ответчик К.З.
17.04.2014 года и 14.12.2014 года произошел залив квартиры истца, в результате которого повреждено ее имущество.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что факт залива подтверждается заявками, актами обследования квартиры. При этом, суд исходил из того, что на момент залива в квартире N * д. * по ул. * в г. * проживала Ф. с согласия собственника, в связи с чем суд возложил на нее ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца.
Суд первой инстанции не нашел оснований для возложения ответственности за произошедший залив в квартире истца на ответчиков К.З. и П.
Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что в квартире N *, расположенной по адресу: * зарегистрирована К.З., которая является собственником квартиры.
Ответчик Ф. зарегистрирована по адресу: *, ответчик П. зарегистрирован по адресу: *.
Согласно акта от 18.12.2014 года в квартире N * по ул. *, д. * в г. * произошла протечка из вышерасположенной квартиры N 46* которую жильцы не разрешили обследовать на наличие утечки воды. В результате залива в квартире N * получили повреждения комната размером * кв. м.
Согласно акта залива от 23.04.2014 года, протечка из вышерасположенной квартиры N *, заявка N * от 15.12.2014 г. аварийная служба. Жильцы квартиры * упустили воду в ванной, течь прекратилась. При обследовании квартиры N * выявлены повреждения в комнате площадью * кв. м, коридоре, кухне, в санузле.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залив произошел по вине собственника кв. *, а именно К.З., которая должна нести бремя содержания своего имущества.
Согласно техническому заключению, составленному ООО "*", стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: * составляет * руб. * коп.
Таким образом, судебная коллегия, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика К.З., как собственника кв. *, в пользу истца денежной суммы в размере * руб. * коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.
Кроме того, в силу положений ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика К.З. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойка в размере * руб., и компенсации морального вреда, поскольку требования основаны на ошибочном толковании норм права.
Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам Ф. и П., поскольку их вина в произошедшем заливе отсутствует, они не являются собственниками квартиры *.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика К.З. в пользу истца расходов по составлению оценки ущерба в сумме * руб., почтовых расходов на сумму * руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме * руб. * коп.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 1083 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика К.З. Наряду с этим коллегия считает необходимым отметить, что применение требований п. 3 ст. 1083 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 г. отменить, принять новое решение.
Взыскать с К.З. в пользу К.М. в счет возмещения ущерба от залива * руб. * коп., расходы по составлению оценки ущерба * руб., расходы по оплате юридических услуг * руб., почтовые расходы в сумме * руб. * коп., расходы по госпошлине * руб. * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к Ф., П. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)